JUGEMENT
DU JOUR 25 Janvier 2007 r.
La Cour suprême
V CSK 420/06
1. Conformément à l'article. 774 i nast. k.c. partie au contrat de transport sont uniquement à l'expéditeur (l'expéditeur) et le transporteur, et non pas la personne nommée dans le connaissement que le payeur des Transports charges opłacający. L'article. 47 paragraphe. 2 Droit des transports est clair, que l'expéditeur de l'envoi n'est même pas une personne donnée pour transporter le colis au transporteur, que le législateur est une personne n'est considéré comme autorisé par l'expéditeur d'effectuer toutes les activités relatives à un contrat de transport.
2. Il est généralement estimé que le principe de la liberté de contrat par les parties vise à conclure un contrat de transport, Ceci, cependant, le résultat d'une telle modification, faite dans les limites d'art. 353 1 k.c., ne peut pas être reconnu comme un contrat de transport d'un tel contrat, support dans lequel la contrepartie n'est pas l'expéditeur (l'expéditeur). Modification de la relation juridique de transport est en principe possible, Cependant, après avoir réussi à transplanter, que cette modification est soumise à l'accord, qui peut être classé comme un contrat de transport.
Dz.U.2000.50.601: art. 47
Dz.U.1964.16.93: art. 353(1); art. 774
Preuve signalés et réalisée en violation des principes énoncés à l'article. 47912 § 1 k.p.c. ne peuvent pas former la base des faits nécessaires pour l'évaluation par le tribunal de deuxième instance d'appel des allégations.
Dz.U.1964.43.296: art. 382; art. 479(12)
La formation
PRÉSIDENT: La Cour suprême juge Lech Walentynowicz.
Les juges de la Cour suprême: Teresa Bielsko-Sobkowicz, Zbigniew Kwasniewski (spr.).
QUALITÉS
La Cour suprême d'action sur P. Joint Stock Company dans le. contre S. Joint Stock Company dans le. pour le paiement, après le diagnostic à huis clos dans la Chambre relatif aux droits civils 25 Janvier 2007 r. pourvoi en cassation de la défenderesse, l'arrêt de la Cour d'appel sur 21 Avril 2006 r.,
abroge l'arrêt attaqué et renvoyer l'affaire devant la Cour d'appel pour les frais de réexamen et de règlement de la procédure de pourvoi en cassation.
Factuel
Le demandeur a atteint le défendeur à payer pour les services de transport fournis. Cette demande de la Cour de district a accordé l'ordonnance pour le paiement en totalité donnée sur le bref. Après avoir identifié l'objection de la défenderesse a accueilli la demande attribution tribunal de district de montant total de plus de 204 k. zł des intérêts légaux et les coûts du processus de. Le tribunal de première instance a conclu, que le soumis par le demandeur au cours du processus des projets de loi de spectacles connaissement, a affirmé que la base de la réclamation du demandeur avait pas d'accord de règlement 06-017-2004, vertu duquel le défendeur est entré de la dette des soi-disant. transportables faite par le requérant pour le transport des expéditions de marchandises. En outre, le tribunal a jugé, que, par suite de la partie défenderesse entente de règlement est devenu redevable de la solidarité des frais de transport, parce que l'accord ne contenait aucune trace de décharge de l'obligation des radiodiffuseurs de payer fret. La légitimité de la revendication du demandeur contre le défendeur a l'entente de règlement le tribunal de district entre les parties et les articles. 366 k.c.
Interjeter appel de la Cour d'appel a rejeté la défenderesse, qui a évalué les conclusions générales de fait par la Cour de district comme étant correcte et sont justifiées par la preuve recueillie. En conséquence, reçu aucune nécessité de procéder à une évaluation différente de la preuve et des conclusions rendant de fait différente. La cour d'appel a confirmé, demandeurs allèguent que la base de l'entente de règlement a été, une base pour le règlement entre les parties ont conclu une facture avec la spécification. La cour d'appel a jugé que les parties restent dans les relations commerciales permanentes avec la circonstance qui fournit une preuve de la réclamation par le demandeur au moment d'intenter une action. En outre, la Cour a souligné, que le défendeur a été basée sur les documents accompagnant la demande doit avoir une idée, sur les modalités de paiement et quelles transactions ils se posent, et la présentation par le demandeur en réponse à l'opposition des photocopies des connaissements n'était pas de prouver la demande, mais pour démontrer, que la base juridique de cette affirmation est un accord spécial. De l'avis de la Cour d'appel, au stade d'intenter une action était suffisante pour soumettre des photocopies de factures, par lequel le demandeur suffisamment documenté ses prétentions dans le procès, et que le défendeur était déjà dans son opposition à l'ordre de paiement pour contester le bien-fondé de la réclamation, il reste dans la stabilité des relations économiques avec le demandeur connaissait les spécifications et ayant le calcul des frais de transport. En conséquence, la Cour d'appel a statué, que le demandeur n'avait pas besoin d'une feuille de route dans la poursuite de prouver la validité de leurs revendications.
En outre, la cour d'appel d'appel n'était pas d'accord avec le plaidoyer de violation de l'article. 6 k.c. indiquant, de démontrer que les allégations infondées de le défendeur est accusé. L'allégation infondée de violation de l'article. 177 § 1 Point 1 k.p.c. Ceci a été justifié, le cas lorsque la Cour de district de Varsovie et sa décision ne peut pas avoir une incidence directe sur l'issue de cette affaire, puisque la décision attaquée du président de l'OPCC abusait de sa position dominante par la requérante, mais seulement en vertu de contrats pluriannuels, une base juridique pour les demandes sont des contrats spéciaux et de facturation, contrats qui ne sont pas multi-.
Défendeur Nouvel appel, contester le jugement de la Cour d'appel dans son intégralité, a été fondée sur deux motifs. Plaintes relevant du premier motif de nullité incluent la violation de l'article. 1 paragraphe. 1 i l'art. 90 Loi du 15 Novembre 1984 r. – Droit des transports (Dz. Vous. Non. 50, Point. 601 ze zm.) oraz article. 774 k.c. en adoptant, que les parties liées à l'accord d'adhésion à la dette, pas un contrat de transport. Violation de l'article. 3531 k.c. une mauvaise interprétation par son refus justifié de la possibilité de modifier le ratio de transport de cette manière, que le défendeur est devenu son parti, tandis que la volonté des parties a été la création d'un ratio modifié le contenu de la liberté contractuelle. Le requérant allègue une mauvaise application de l'article. 519 k.c. à la suite de, qu'elle a procédé à la dette d'un montant de transportable, tandis que le défendeur fait valoir, que la dette n'a pas rejoint, mais c'était une partie à la relation juridique de transport. Violation de l'article. 6 k.c. justifié l'adoption d'un défaut, imputés à l'accusé le fardeau de démontrer, que le demandeur n'avait pas le droit d'exiger le paiement du montant réclamé par une pétition.
Le deuxième motif de cassation a allégué défendeur violation de l'article. 177 § 1 Point 1 k.p.c. par son incapacité à reconnaître l'absence de motifs de suspension de la procédure, alors que la procédure pendante devant la Cour de la concurrence et la protection des consommateurs ont un impact décisif sur les règles qui déterminent le montant des créances demandeur.
Violation de l'article. 47912 § 1 k.p.c. justifié l'exclusion des, qui a abouti au jugement de retour dans une large mesure sur la preuve n'est pas mentionné dans le procès à la suite de cette preuve requête irrecevable en ce qui concerne les factures de la demanderesse de connaissement, et les deux contrats – et un compte spécial, en dépit de l'incapacité d'établir une quelconque indication de la preuve déjà dans le procès, ou survenant après que les besoins de leur nomination.
Le requérant a demandé de mettre de côté tout le jugement et renvoyer l'affaire devant la Cour d'appel de réexamen ou d'un jugement rejetant la demande reformatoryjnego.
DEMANDERESSE, une réponse globale à un pourvoi en cassation, cherché à rejeter la plainte dans son intégralité et adjuger les dépens de la procédure de cassation en s'opposant fermement la demande du défendeur, que les parties étaient liées au contrat de transport. Trop, demanderesse a soulevé, Adhésion à la dette qui ne peut être assimilée à l'acquisition de la dette au sens de l'. 519 k.c. Plaidoyer du défendeur de la nomination tardive de la preuve réfute la réclamation de la demanderesse, la nécessité de leur nomination est intervenue à la suite de tentatives visant à introduire la Cour en erreur quant à la cause de l'action. Allégation infondée de violation de l'article. 177 § 1 Point 1 k.p.c. justifiée par son échec à l', que la procédure de déclaration de pratiques restrictives en matière de contrats à long terme, et un tel personnage n'a pas un contrat donnant lieu à des réclamations demandeur.
Le défendeur dans la déclaration de 28 Novembre 2006 r. souligne en particulier la validité des allégations de violation des règles de procédure à la lettre en joignant une photocopie de l'ordre de 30 X 2006 r. Président de l'OPCC d'engager une procédure antitrust contre powódce.
Enfin, le demandeur dans le bref de 12 Décembre 2006 r. a maintenu sa position précédente sur les, se référant à la jurisprudence et largement adoptée dans la qualification des contrats avec le demandeur de la soi-disant. payeurs.
Justification juridique
La Cour suprême pesé le, Ce qui suit:
En outre appel digne de figurer à la substance de la plainte en vertu de la deuxième base de pourvoi en cassation. Critique à juste titre le demandeur, que la Cour d'appel a commis une erreur dans la disposition de l'article. 47912 § 1 k.p.c. Reconnaissant la pertinence de la décision de la Cour de première instance, bien que son jugement est fondé sur des preuves n'est pas mentionné dans la pétition et sans la démonstration simultanée, la nécessité pour la nomination d'une telle preuve apparu plus tard. Dans ce cas, une violation de l'article. 47912 § 1 k.p.c. pourrait avoir un impact significatif sur le résultat de l'affaire, Qu'est ce qui détermine le bien-fondé d'un pourvoi en cassation dans ce domaine.
La Cour d'appel, d'abord pour la position correcte de la Cour de district, demandeurs allèguent que la base de l'entente de règlement n'est pas 06-17-2004 conclue par des parties 31 Décembre 2003 r., et une facture avec la spécification étaient les seuls documents sur lesquels les comptes entre les parties. Malgré la position ci-dessus, la Cour d'appel a ensuite examiné déraisonnablement, que la scène était assez pour engager des poursuites par le requérant à présenter des photocopies de factures, que le demandeur suffisamment documenté leurs revendications déposées dans le procès. Impossible d'accord avec la Cour d'appel, que le défendeur a été basée sur les documents accompagnant la demande sous la forme de photocopies de factures avaient été d'orienter, sur les modalités de paiement et quelles transactions ils se posent, parce qu'être dans la relation d'affaires solide avec le demandeur connaissait la façon de calculer les frais d'expédition. Depuis l'entente de règlement, donc pas de facture, a été la base pour les réclamations dans le cadre de ce processus par le demandeur, Ce document contient des mots mis en avant par les actions en justice (contrat) des éléments de preuve, qui, en vertu de l'article. 47912 § 1 k.p.c. demanderesse aurait dû être jointe à la demande sous peine de perdre le droit de se prévaloir de cette preuve dans les procédures. Les factures étaient seulement pour les comptes, ne pas avoir été la base des motifs invoqués dans la demande procès, le fait, que les parties sont restés ensemble dans un contractuelles des relations permanentes, ne dispense pas le demandeur de l'obligation en vertu de l'article. 47912 § 1 k.p.c. joindre à la demande de tous les éléments de preuve pour étayer ses affirmations sur l'existence d'une demande contre le défendeur. Il est évident, que cette preuve n'était pas une facture, lequel seules les comptes, une entente de règlement a été reconnue la justesse par les tribunaux des deux instances de base à la demande. Ne pas être annexé à la demande du document contenant le texte de l'accord constituait une violation de l'obligation à l'article. 47912 § 1 k.p.c., différemment en ce sens, contrairement à la position de la Cour d'appel. La jurisprudence selon acceptée, que la preuve présentée et réalisée en violation des principes énoncés à l'article. 47912 § 1 k.p.c. ne peuvent pas former la base des faits nécessaires pour l'évaluation par le tribunal de deuxième instance d'appel des allégations, par conséquent, a reconnu les mérites de la demande (par. arrêt de la Cour suprême du 8 Septembre 2006 r., II CSK 86/06, inédit.). La cour d'appel est en fait compétent pour traiter de la question et de décider sur la base d'une telle preuve ne, qui a été recueilli à partir des limites imposées par la soi-disant. exclusion de la preuve (arrêt de la Cour suprême du 12 Mai 2006 r., V CSK 41/06, inédit.). La disposition de l'article. 47912 § 1 k.p.c. est le processus standard d'un mandataire, qui se traduit par l'appel en deuxième instance reconnaît le devoir de tenir compte des preuves effectuée par le Tribunal de première instance en violation de l'article. 47912 § 1 k.p.c. (arrêt de la Cour suprême du 21 Avril 2005 r., III CK 541/04, inédit.; arrêt de la Cour suprême du 23 marquer 2006 r., IV CSK 123/05, inédit.). Fabriqué par la Cour d'appel de faire appel d'évaluation en tenant compte de la preuve recueillie par le Tribunal de première instance d'une infraction à l'art. 479 12 § 1 k.p.c. une violation du processus des normes obligatoires, ce qui pourrait avoir un impact significatif sur l'issue de l'affaire. Pertinence de l'opposition est déterminé la présence des autres motifs de nullité, résultant en ce qui concerne le pourvoi en cassation.
Vous pouvez également ne pas nier complètement le demandeur la raison pour laquelle la plainte fondée sur l'article. 177 § 1 Point 1 k.p.c. ENTREFAITE, qui s'exécutent sur le ref désigné. XVII Ama 43/05 devant la Cour de district – La concurrence et des procédures judiciaires de protection des consommateurs pour abus de position dominante par la requérante ne s'applique qu'aux contrats pluriannuels, ne détermine pas clairement l'absence des conditions prévues à l'article. 177 § 1 Point 1 k.p.c. simplement parce que, demandeurs allèguent que la base est un accord spécial et de règlement, contrats ne sont pas multi-. Peser appartient, que l'entente de règlement en date du 31.12.2003 r. (k. 80 agir) se réfère au § 1 paragraphe. 3 les dispositions d'accords particuliers lorsqu'il s'agit de déterminer les frais d'expédition. L'accord spécial sur 9 Janvier 2003 r. (k. 75 agir), consacré à la comptabilité des frais de transport, se réfère au § 5 paragraphe. 3 i Ust. 4 un accord sur la facturation centralisée de la circulation. N'a pas encore été évalué, si ces dispositions pour la compensation centrale est un contrat à long terme, ou s'il s'agit simplement d'une définition différente (NOMINATION) accord de coopération à long terme. Cette circonstance peut en effet jouer un rôle important dans le contexte de la nécessité éventuelle pour l'application de l'article. 177 § 1 Point 1 k.p.c. Peser la nécessité de, que le résultat de la procédure devant le tribunal de district – la concurrence et protection des consommateurs tribunal peut déterminer l'éventuelle invalidité, en totalité ou en partie, un acte juridique qui sous-tend les revendications de ce processus, si l'acte a été examiné par la Cour comme un abus de position dominante. Sanction prévue à l'art. 8 paragraphe. 3 Loi du 15 Décembre 2000 r. sur la protection de la concurrence et des consommateurs (Dz. Vous. 2005 r. Non. 244, Point. 2080).
Contraste, fondée sur la violation de ces dispositions de droit matériel sont révélées infondées. La Cour d'appel n'a pas commis d'erreur dans l'art. 1 paragraphe. 1 i l'art. 90 Loi du 15 Novembre 1984 r. – Droit des transports (Dz. Vous. Non. 50, Point. 601 ze zm.), année de l'art. 774 k.c., parce que ni à interpréter ces dispositions, ni ne saurait légitimement appliquée, à la reconnaissance précise, que le règlement à l'amiable entre les parties n'était pas un contrat de transport, et sur la base de ce défendeur entente de règlement conclue la dette de la soi-disant. transportable. Peser appartient, que partie au contrat de transport sont uniquement à l'expéditeur (l'expéditeur) et le transporteur, et non pas la personne nommée dans le connaissement que le payeur des Transports charges opłacający. Les connaissements contenues dans le fichier montre clairement, que, dans la zone 9 utilisé pour indiquer l'entité que l'expéditeur ne mentionne pas le défendeur, mais d'autres. L'article. 47 paragraphe. 2 Droit des transports est clair, que l'expéditeur de l'envoi n'est même pas une personne donnée pour transporter le colis au transporteur, que le législateur est une personne n'est considéré comme autorisé par l'expéditeur d'effectuer toutes les activités relatives à un contrat de transport. Dans cette situation,, si le défendeur ne peut pas être traitée dans un sens juridique, comme l'expéditeur, Ce fait exclut la reliant à la qualification du demandeur comme un contrat de transport.
À propos de l'accusation non fondée d'une interprétation erronée de l'article. 353 1 k.c. détermine que, que la Cour d'appel de ne pas interpréter cette disposition, et a fait appel à la cour de première instance ne. Cependant, qui n'est généralement pas exclu que le principe de la liberté de contrat par les parties vise à conclure un contrat de transport, Ceci, cependant, le résultat d'une telle modification, faite dans les limites d'art. 3531 k.c., ne peut pas être reconnu comme un contrat de transport d'un tel contrat, support dans lequel la contrepartie n'est pas l'expéditeur (l'expéditeur). Modification de la relation juridique de transport est en principe possible, Cependant, après avoir réussi à transplanter, que cette modification est soumise à l'accord, qui peut être classé comme un contrat de transport. Dans ce cas, cette situation n'a pas eu lieu.
Allégation erronée était aussi d'une mauvaise application de l'article. 519 k.c., parce que la Cour d'appel n'a pas appliqué cette disposition, que tacitement approuvé l'évaluation du contenu du contrat conclu à cet égard par le tribunal de district, qui a pris, que le défendeur a rejoint la dette. Aucune des deux tribunaux n'ont pas examiné la, l'accord entre les parties a entraîné l'acquisition de la dette par le défendeur, en conséquence de quoi aucun tribunal raisonnablement appliqué les dispositions de l'article pas. 519 k.c. en l'absence de fondement factuel pour le faire. Défendeur allégation de violation de l'article. 519 k.c. Semble donc être fondée sur une interprétation erronée assimilant instruments distincts, tj. dette d'acquisition et de l'adhésion à la dette.
Une violation de l'article. 6 k.c. se sont révélées infondées, parce qu'elle était fondée sur la Cour d'appel attribué la position, le tribunal ne se prononce pas. Le requérant alléguait erreurs par la Cour d'appel à adopter l'obligation du défendeur de démontrer, que le demandeur n'a pas été en droit de réclamer. Pendant ce temps, La cour d'appel a déclaré spécifiquement, que le défendeur doit démontrer, qu'il n'est pas tenu de payer, donc dans l'obligation d'indiquer les circonstances, ce qui prouverait allégations infondées du demandeur contre le défendeur. Toit interpretacja Art. 6 k.c. faite par la cour d'appel est correcte.
Compte tenu de la divulgation dans le pourvoi en cassation de l'autre base raisonnable de cassation, la Cour suprême a statué que dans la phrase, vertu de l'article. 398 15 § 1 k.p.c.
