III CKN 23-98

Cour suprême – Chambre civile de la 1998-11-17, III CKN 23/98

Opubl: La jurisprudence de la Cour suprême des années Chambre civile 1999, Non. 4, Point. 85, st. 92

THÈSE:

Exemption pour les transporteurs des circonstances énumérées à l'article. 17 paragraphe. 2 Convention relative au contrat de transport international de la route (CMR) – (Dz.U. Non. 49, Point. 238 ze zm.) peuvent être classés comme un vol effectué en utilisant une arme ou la menace de son utilisation.

---

Composition de l':

PRÉSIDENT: Le juge SN H. Chaleur
Les juges de la Cour suprême: B. Tchèque, DE. AUTRUCHE (RAPPORTEUR)

QUALITÉS:

La Cour suprême après le diagnostic sur 17 Novembre 1998 r. Lors de l'audience de la plainte déposée par Adam W. contre Miroslaw S. pour le paiement, à la suite de l'appel du défendeur contre l'arrêt de la Cour d'appel de Białystok 14 Octobre 1997 r. ref. agir (…) d'annuler l'arrêt attaqué et a renvoyé l'affaire à la Cour d'appel de Bialystok, laissant cette décision de la cour sur les coûts des procédures de cassation.

SOUTÈNEMENT:

Arrêt de la Cour d'appel de Białystok 4 Octobre 1997 r. dans une affaire introduite par Adam W., société commerciale de premier plan, a rejeté l'appel de l'accusé Miroslaw S., entreprise de transport menant, l'arrêt de la Cour économique régionale à Białystok, condamnant le défendeur à payer au demandeur 50.075,31 zł avec intérêts et dépens de la procédure.

Le fondement de cette décision était la détermination, le défendeur que le transporteur s'est engagé à le demandeur – diffuseurs pour transporter des meubles de la République de Pologne à Moscou à l'adresse spécifiée du destinataire. Parties ont rempli la facture voiture transport maritime international. Un terrain d'entente entre les deux est, que le transporteur n'a pas livré au destinataire des marchandises, et que le bénéficiaire ne paie pas l'expéditeur.

Cour d'appel, de partager les résultats et les évaluations faites en première instance, dit, que la responsabilité du défendeur est à la base de la Convention relative au contrat de transport international de la route (CMR) DE 1956 r. (Dz.U. 1962 r. Non. 49, Point. 238 ze zm.), et le défendeur contre l'obligation résultant de l'article. 18 paragraphe. 1 Convention pas réussi à démontrer l'existence de circonstances exception, prévue à l'article. 17 paragraphe. 2. En particulier, le, référant à la certification faite par la Commission défenderesse des Affaires intérieures du district nord de m administratif. Procédure pénale de Moscou menées dans le cadre du vol par l'expédition personnes non identifié fait l'objet, La Cour d'appel a exprimé l'avis, ce que le support est susceptible de l'expéditeur sur la base du risque et n'est pas libéré, même dans le cas de vol (Expédition) prenant la forme de vol à main armée.

Le défendeur appel à la base de cité: violation de l'article. 11 KPC a rejeté la demande de la partie défenderesse de surseoir à statuer et de prévenir le demandeur à prouver, que le demandeur est responsable des dommages, et une violation de l'article. 381 KPC par leur mauvais usage, et le refus d'entendre la preuve en appel, et une violation du droit substantiel en ne respectant pas l'article. 471 § 1 KC i art. 7 paragraphe. 1 oraz article. 17 paragraphe. 2 Convention relative au contrat de transport international de la route (CMR).

La Cour suprême pesé le, Ce qui suit:

En dehors de la portée de la discussion doit rester faits nouveaux mentionnés dans l'appel, dans lequel le demandeur cherche à montrer, que le demandeur a émis un connaissement à l'adresse, en vertu de laquelle le destinataire n'existe pas, et après zatelefonowaniu par le conducteur en fonction des instructions de la demanderesse sous le numéro indiqué par le, venu bandits, qui a volé les biens.

Faux a été créé dans la seconde base de cassation violation de l'article. 11 KPC. Cette disposition s'applique à la force obligatoire de l'arrêt de condamnation dans une affaire criminelle, et il est constant, que, au moment de la décision d'un tribunal de deuxième instance le verdict, ayant un impact sur les résultats dans ce cas,, elle n'est pas tombée.

Injustifiée première base est également une violation de l'article de cassation voir. 7 paragraphe. 1 Convention, car elle n'est pas basée sur des faits établis par un tribunal, mais pas encore prouvé les déclarations du défendeur d'envoyer la marchandise par le demandeur dans une adresse inexistante.

Cependant, l'exactitude ne peut pas être nié l'accusation de violation de l'article. 381 KPC. Cette disposition garantit le bon déroulement des procédures civiles, dans laquelle le service actif et le bien-être des allégations de fait et le fardeau de présenter une preuve. Par conséquent, si le retrait devant le tribunal de première instance pour demander une audience à titre de porte-témoin, le conducteur est le résultat d'une négligence, peut être considérée comme justifiée par les effets néfastes de la charge, procédural. Toutefois, la décision de la preuve de la juridiction de deuxième instance avait déjà une copie de la notification de la commission de l'infraction, déposée au bureau du procureur local, dans laquelle l'avocat du défendeur déclare également les mesures prises en vue d'établir les circonstances de la fuite avec les marchandises. Compte tenu de la distance et les difficultés habituelles pour faire face aux forces de l'ordre dans un pays étranger, ne pouvait être exclu, que les éléments de la déposition de ce témoin a pris le pouvoir objectivement plus, et donc l'opportunité de sa conduite était le résultat de ne pas seulement rejette un appel, envahie par le défendeur imprudence, manque de légitimité du passif.

Nous ne pouvons pas souscrire à l'interprétation de l'article cité. 17 paragraphe. 2 Convention. Pertinente est l'observation de la juridiction de deuxième instance, qui provoque la libération de la responsabilité du transporteur en cas de mauvaise exécution du contrat est soumis aux dispositions de la Convention CMR est réglementée différemment que dans l'acte de 15 Novembre 1984 r. – Droit des transports (t.j. Dz.U. DE 1995 r. Non. 119, Point. 575 ze zm.). DANS Convention parce que, causes dépendantes au-delà des parties au contrat, prévoit l'exonération du transporteur en cas de circonstances, que le transporteur ne pouvait pas éviter et aux conséquences qui ne pouvaient pas empêcher, et ils n'ont pas nécessairement le caractère de force majeure. Une liste de ces circonstances ne peut pas être fermé, et si elles ne sont pas mentionnées dans le Convention, s'il vous plaît se référer aux règles générales de la performance. Parmi celles-ci l'obligation de diligence, en tenant compte de l', en relation avec l'affaire en question, le caractère professionnel de. Ces obligations exigent que le conducteur certainement faire preuve de prudence lors de la conduite et de stationnement, tout en laissant le véhicule, endroits qui choisissent de se détendre ou de la nuit, lorsqu'ils traitent avec des tiers, dans le choix des moyens de transport et l'utilisation de fermetures, itd. Il ya, cependant, à la lumière de l'article. 355 KC motifs de facturer le transport transporteur du droit international de l'automobile absolue pour éviter les effets de vol avec la menace ou l'emploi d'armes, parce qu'une telle tâche serait impossible, et sa responsabilité serait fondée non pas sur le principe du risque, mais c'était l'absolu, qui est une exception aux relations civiles.

De ces raisons, la décision prise sur la base d'une interprétation différente de l'article. 17 paragraphe. 2 Convention ne peut pas se. C'est pourquoi la Cour suprême en vertu de l'article. 393[13] § 1 KPC a statué que la décision.