Aujourd'hui en Pologne, entrera en vigueur le Protocole additionnel à la Convention CMR 2008 r. de bordereau d'expédition électronique. À première vue, ce sont d'excellentes nouvelles pour le TSL de l'industrie, parce que la numérisation des documents de transport apporte de grandes opportunités. Malheureusement, il ya de sérieux doutes, si les nouvelles règles entraînera en Pologne aucune conséquence juridique en raison du mauvais mode de ratification du Protocole.
27 Avril 2019 r. Président de la République de Pologne ratifié ledit protocole, un 13 Juin 2019 r. l'instrument de ratification a été complexe avec le Secrétaire général de l'ONU, qui a commencé la période d'attente de 90 jours pour l'entrée en vigueur du document. Cependant, la procédure de ratification a soulevé des réserves, qui affecte la place du protocole ratifié dans la hiérarchie des actes juridiques dans le système juridique polonais.
CONSTITUTION pr̩voit deux fa̤ons de ratifier les accords internationaux: avec le consentement du Sejm, exprim̩ par la loi (art. 89 paragraphe. 1) - soi-disant. grande ratification Рet sans un tel consentement (art. 89 paragraphe. 2) - soi-disant. petite ratification. Le consentement du Sejm est requis, entre autres. dans une situation, lorsqu'un accord international concerne des questions r̩gies par la loi (art. 89 paragraphe. 1 Point 5).
La ratification du Protocole additionnel à la Convention CMR entre-t-elle dans cette catégorie? À mon avis, oui. Les règles concernant les règles de transport routier figurent dans la loi sur les transports, qui selon l'art. 1 paragraphe. 3 s'applique également au transport international, si un accord international n'en dispose autrement. Par conséquent, la Convention CMR avec ses dispositions interfère avec la matière déjà réglementée dans le droit polonais des transports. Le texte original de la Convention n'est pas resté, VÉRITABLEMENT, ratifié avec le consentement du Sejm, car cela n'était pas requis par les dispositions en vigueur au moment de la ratification (27 Avril 1962 r.). Toutefois, conformément à l'article. 241 Constitution La convention doit être traitée comme un accord international ratifié avec le consentement du Sejm exprimé par la loi, puisqu'il s'agit de questions statutaires. En conséquence, le protocole additionnel à cette convention exigeait également la dénommée. ratification majeure.
Pendant ce temps - comme suit de Documents Sejm Рdans ce cas, le gouvernement a d̩cid̩ de prendre la voie la plus facile et n'a pas demand̩ la ratification du Seym, a seulement envoy̩ la demande de ratification au pr̩sident de la R̩publique de Pologne, qui a ̩t̩ inclus.
Quelles sont les conséquences juridiques du choix d'une mauvaise procédure de ratification?? Un accord international occupe une place différente dans la hiérarchie des sources du droit polonais selon cette, information indiquant si sa ratification a eu lieu avec le consentement du Sejm ou sans ce consentement. Les accords de la première catégorie ne laissent place qu'à la Constitution et prévalent sur les lois, d'autre part, les contrats ont un rang inférieur aux lois. Actuellement, par conséquent, la Convention CMR, en tant qu'accord ratifié avec le consentement du Sejm, a priorité sur les réglementations du droit des transports et le Code civil (applicable au champ d'application non réglementé par le droit des transports).
Qu'est-ce que cela signifie pour les dispositions Protocole additionnel à la Convention CMR? En l'absence du consentement du Sejm à la ratification dispositions du protocole, hiérarchie des actes réglementaires internationaux Le transport routier ressemblera à ceci:
- Convention CMR
- Droite Transport
- Code civil
- Protocole supplémentaires sur les lettres de voiture électroniques
Parce que la Convention CMR elle-même et le droit des transports prévoient, que les lettres de voiture doivent être émises sous la forme d'un document physique, et non sous forme électronique, les dispositions du protocole additionnel doivent être considérées comme contraires à ces actes juridiques. Cependant, comme ce sont des actes d'ordre supérieur, les dispositions du protocole doivent leur céder le pas, ce qui entraînera en pratique leur manque d'utilisation.
Bien sûr, il y a une chance, cette jurisprudence, dans cette Cour suprême conclut, qu'il n'y a pas de raison de mettre en doute l'efficacité des dispositions du Protocole. Cependant, jusqu'à ce que cela se produise, l'utilisation de lettres de voiture électroniques comportera le risque d'être identifié, que ces lettres n'ont pas été correctement émises et avec toutes les conséquences en vertu de la Convention CMR.
M. Patron, question sur l'e-cmr en pratique – quoi remplir, où, Qu'en est-il des signatures électroniques? Comment utiliser réellement e-cmr?
BONJOUR , dans ce cas , fournisseurs de systèmes de classe TMS , ERP , ils seront finalement obligés d'adapter les documents proposés à la réglementation applicable , ou plutôt ce sera une question volontaire, contractuel … comme on le sait, l'expéditeur est responsable des documents dans la pratique.
Droit des transports à l'article 47, point. 3 fournit une lettre de voiture sous forme électronique et est utilisé dans le trafic intérieur, par ex.. par des entreprises de messagerie.
Art. 47.
(….)
3. La preuve d'un contrat de transport doit être confirmée par le projet de loi porteur de connaissement, qui peut aussi être transmission électronique, imprimé d'ordinateur ou un autre document contenant les informations prévues à l'article. 38. Une copie du document est donnée à l'expéditeur.
Sir Paul, Je pense que tu as abordé le sujet un peu à la légère.
1) prétendre, que les dispositions de la loi sur les transports exigent l'utilisation de la forme physique des documents est clairement contraire à la réglementation de l'art. 47 paragraphe. 3 pp, LEQUEL, au contraire, semble laisser beaucoup de liberté dans le choix du transporteur pour la lettre de voiture, et ils citent directement, entre autres. pour transmission électronique, ce qui montre que, que le terme «autre document» comprend également les documents intangibles.
2) à tour de rôle avec votre position, que la réglementation CMR exige l'utilisation de la forme physique de la lettre de voiture à mon avis peut également être argumenté. La Convention CMR précise les détails, quels objectifs il remplit et ce qu'il donne dans la lettre de voiture, détermine la circulation des exemplaires individuels, le mode de fourniture d'informations supplémentaires à différents stades du transport et prévoit un catalogue des actes réels ou juridiques accomplis contre la lettre, toutefois, aucune des dispositions ne semble imposer une rigueur de forme écrite ni imposer d'autres restrictions à cet égard., il n'y a donc aucun obstacle à l'utilisation, par exemple, d'un document électronique à cet égard. Rien ne permet d'affirmer que la nature papier de la lettre CMR devait résulter de la nature typiquement écrite des activités menées sur cette lettre à différents stades du transport., dans le cas des documents électroniques, ces activités ont leurs substituts "numériques", ainsi que les dispositions de la loi – le droit des transports prévoit la possibilité d'actions tout à fait similaires à la lettre de voiture, quelle convention CMR, et comme nous le savons déjà , ce n'est pas un obstacle, qu'il prendrait une forme électronique. Le protocole facilite évidemment grandement la question en précisant en détail la portée des exigences techniques et des critères supplémentaires, auquel le système doit répondre, que le document qu'il contient correspond à une CMR traditionnelle, ainsi que l'harmonisation de ces conditions dans le contexte des différences potentielles, pouvant résulter de réglementations nationales différentes; Je pense cependant, que l’utilisation d’une lettre électronique était possible en vertu des dispositions de la Convention elle-même, et en l’absence de règles claires et cohérentes de son fonctionnement, cela serait parfois extrêmement gênant – mais possible et acceptable.
3. Il ne semble pas non plus, que les conclusions que vous tirez sur la base d'une conclusion établie – vous pouvez croire, c'est correct – l'ordre dans lequel les actes ont été appliqués. Même si vous définissez le Protocole le plus bas dans la hiérarchie d'application des actes établis conformément à la Constitution de la République de Pologne, c'est, après tout, une loi prioritaire – droit des transports dans l'art. 1 paragraphe. 3 définit une règle de conflit spéciale, à l'exclusion de son utilisation dans les cas, qui est par ailleurs réglementé par un accord international, sans indication, que cet accord devrait être ratifié dans la soi-disant. "Ratification majeure". C'est donc la loi elle-même qui donne la priorité à l'application d'un accord international ratifié de toute manière prévue par la Constitution de la République de Pologne, et un tel acte est sans aucun doute le Protocole. De même, art. 775 Du Code civil dit directement, que les dispositions du contrat de transport ne s'appliquent qu'en l'absence de toute autre disposition, et donc rang d'auto-abaissement inclus dans le Code civil. réglementation en les plaçant tout en bas de la hiérarchie et en donnant la priorité à toute autre réglementation, y compris bien sûr les dispositions du Protocole.
4) l'exigence même d'une large ratification n'est pas non plus évidente de mon point de vue. En tant que tel, le protocole n'affecte pas nécessairement les questions statutaires. Veuillez noter, qu’aucune disposition du Protocole ne tente de re-réglementer un quelconque aspect du. contrat de transport, même en termes de cours, procédures, relations entre les parties et les participants ou règles de responsabilité, au contraire, à plusieurs endroits, il indique directement le caractère toujours contraignant des dispositions de la Convention. Cependant, il ne réglemente que la question d'une lettre électronique, spécifiant les exigences techniques et formelles détaillées pour l'utilisation d'un tel document, qu'il pourrait être traité comme le papier CMR. Cette observation est indirectement confirmée dans les dispositions finales du Protocole, qui, pour la matière couverte par le Protocole, déterminent, modes de procédure séparés; le législateur conventionnel lui-même donne donc un signal, que la portée des deux lois doit être considérée comme disjonctive. Une orientation plus directe se trouve dans le préambule du Protocole, dans lequel il déclare, qu'elle complète la Convention sur [pas encore spécifié] règles visant à faciliter l'émission facultative d'une lettre de voiture électronique. Ça suit, que le Protocole ne fait pas référence à des questions qui font partie intégrante de la Convention, au lieu de cela, il établit des règles supplémentaires dans un domaine distinct de la Convention, quelles règles ne s'appliquent alors, lorsque les parties choisissent volontairement d'être facultatives, et non obligatoire, formulaire électronique. EN RÉSUMÉ, le champ d'application matériel du protocole va au-delà des réglementations typiques dans le domaine des relations civiles entre les participants au contrat de transport et n'apparaît pas, qu'il devrait traiter toutes les questions statutaires.
Na marginesie, le préambule indique clairement, que l'intention des parties au Protocole était de faciliter la délivrance d'une lettre de voiture électronique, ce qui implique une thèse, que l'émission et l'utilisation d'une lettre de voiture électronique étaient jusqu'à présent possibles et autorisées également en vertu des dispositions de la Convention elle-même, cependant, cela pourrait causer des problèmes à plusieurs niveaux. Le protocole organise uniquement ces questions. Cela confirme la thèse que j'ai avancée au point 2 (post précédent).