Cour suprême – Chambre civile de la 2003-09-03, II CKN 415/01
Opubl: La jurisprudence de la Cour suprême des années Chambre civile 2004, Non. 10, Point. 163, st. 81
THÈSE:
À la lumière de l'article. 4 Je 9 paragraphe. 1 Convention relative au contrat de transport international de marchandises par route (CMR) (Annexe à la 49 Dz.U. DE 1962 r., Point. 238; libéré. Dz.U. DE 1995 r. Non. 69, Point. 352), personne qui n'est pas partie à un contrat de transport ne peut pas être considéré comme l'expéditeur que pour cette raison, qui a été identifié comme étant l'expéditeur de l'envoi.
SOUTÈNEMENT:
Arrêt de 12.6.2001 r. La Cour d'appel a rejeté l'appel de Lodz, les demandeurs, N.S.A.V. – Société siedzibą z w H., l'arrêt de la District (Cour économique) de Lodz 11.8.2000 r., rejetant la demande de paiement du montant 188.023,24 Marks allemands, avec intérêt, dirigée contre une société à responsabilité limitée sous la dénomination “O.I.T.L.” basée à N.S.
Les faits pertinents adoptés par la Cour d'appel en tant que fondement de la décision étaient les suivants.
Sur 25.4.1995 r. “S.S.” Ltd – Europe centrale et orientale z siedzibą w W. – se référant à l'ordre le numéro B V 15 – société mandatée ” B.” w S. Le transport routier 20 tonnes de chewing-gum sur 9.5.1995 r. de l'entrepôt F.e.M. w C. en France à la société “I.L.” en Russie.
Sur 8.5.1995 r. la société défenderesse “O.I.T.L.” w N.S. reçu un fax de “N.S.” F GmbH N., Charger du fret de la composition de chewing-gum de la FEM. w C. à Moscou, qui a été fondée sur l'ordre le numéro B V 15. Le répartiteur a dit défendeur pour appeler le chauffeur chariot à Joseph B., qui sont restés en France, pointant vers un lieu de chargement et de livraison de l'envoi. Józef B. est allé à l'adresse indiquée, où il a été chargé 1675 cartons de chewing-gum et 23 des cartons de matériel publicitaire, puis 10.5.1995 r. Il a reçu le lettre de voiture CMR portant le numéro 107447. Dans la lettre, a indiqué que l'expéditeur F.e.M. basée à C., en tant que destinataire: “I.L.” w M., et en tant que société de transport “O.I.T.L.” w N.S., sauf que, dans cette catégorie “signature et le cachet de l'expéditeur” révélé que la compagnie “D.” z M.- L.-V.; n'a pas indiqué le numéro de téléphone du destinataire. Sur le chemin de M. Józef B. arrêté au siège de la défenderesse, où il a pris une copie de l'ordonnance est. Lorsque vous atteignez le M. Józef B. arrêté dans le stationnement, où le 21.5.1995 r. vint à lui un homme inconnu, qui a dit, qui est en attente pour l'expédition de la gomme à mâcher de la France et a été un passeport et une carte imprimée avec votre “J.”. Reconnaissant l', que cet homme est un représentant du bénéficiaire, Józef B. nomma le lendemain, pour effectuer l'envoi à la destination. Sur 22.5.1995 r. à. 6 matin, un homme est arrivé sur le parking connue par Joseph B. la veille dans l'entreprise d'un autre homme, et puis tout est allé ensemble à l'Office des douanes. Józef B. facture envoyée aux hommes qu'ils ont rencontrés, feuille de route et TIR afin d'organiser les formalités nécessaires. Après environ deux heures, les hommes sont revenus, et, ensemble, avec Joseph B. est allé à la construction, dans lequel la décharge, puis l'un des hommes a attiré des documents déjà reçus, portant le sceau de l'Office des douanes et du destinataire. Reconnaissant l', documents qu'il est la confirmation du contrat de transport, Józef B. retour à la polonaise. Comme il s'est avéré, ASSOCIATION “I.L.” w M. pas reçu la gomme, le lot livré par Joseph B. personnes reconnues par lui comme des représentants du bénéficiaire a été volé. Dirigé par les autorités russes chargées de l'enquête du vol ont été rejetés contre les délinquants non détectées.
Sur 23.5.1995 r. ASSOCIATION “G.I.S.” W M GmbH. notifié par la société de fax “N.S.” N f GmbH. une expédition volés, et le 31.5.1995 r. Les dégâts constatés à la compagnie d'assurance “N.S.A.Y. – Société”, M w filiales. Dans la notification, l'expéditeur identifié dans le cadre de FEM. w C., en tant que destinataire “I.L.” w M., et comme l'auteur du dommage de l'entreprise “N.S.” N f GmbH. Propriétaire de chewing-gum volé, “S.S.” Ltd – Europe centrale et orientale, a reçu de son assureur “N.C.” AG w W. dommages d'un montant 114.055,07 Dollars des États-Unis. Après le paiement d'une indemnité à la compagnie d'assurance “N.C.” AG demandé à la Cour de Munich ou en indemnisation contre la société “G.I.S.” M. f GmbH, arguant, QUE “S.S.” Ltd – Europe centrale et orientale w W. Transports a commandé une compagnie de gomme à mâcher “B.” w S., qui, en Janvier 1996 r. a été soumis à une procédure d'insolvabilité. Sur 20.6.1997 r. les parties ont conclu dans ce cas, le règlement hors cour, par lequel “G.I.S.” W M GmbH. a accepté de payer “N.C.” AG w W. montant 91.244,06 Dollars américains avec intérêt et les coûts du processus de. Sur 30.4.1996 r. “N.S.” N f GmbH. a battu tous les créances résultant du contrat de transport de la gomme à mâcher pour le demandeur, et le 2.7.1996 r. fait de la même entreprise “G.I.S.” W M GmbH. PRÉCOCEMENT, sur 16.4.1996 r., liquidateur de la société “B.” w S. a fait une cession de créances découlant du contrat de transport pour “N.S.” N f GmbH.
Le défendeur a reçu les nouvelles du vol des expéditions sur les 23.5.1995 r. DEPUIS “N.S.” N f GmbH. Indiqué dans la société de voiture CMR “D.” z M. pas répondu à la lettre de demande d'un représentant des demandeurs pour déterminer son rôle dans le transport de l'envoi. Cette société a fourni des services à “S.S.” Ltd – Europe centrale et orientale w W. questions d'expédition et de douane.
Dans l'évaluation de l'ensemble juridique des faits, Cour d'appel a conclu, que conformément aux dispositions de l'article. 4 Je 9 Convention relative au contrat de transport international de marchandises par route (CMR) fait à Genève le 19.5.1956 r. (Annexe au JO. DE 1962 r. Non. 49, Point. 238 – ZOU: “Convention CMR”), droit civil qui régit la responsabilité contractuelle du transporteur, feuille de route est la preuve du contrat de transport selon les termes de la Convention, et une preuve de réception de la marchandise par le transporteur. Les marchandises doivent être remis au destinataire par le transporteur indiqué sur le lot. Si la perte de la marchandise, DESTINATAIRE – comme suit à l'article. 13 CMR – peut en son propre nom pour faire valoir les réclamations contre le transporteur en vertu du contrat de transport. Ce règlement ne signifie pas, que seul le destinataire de l'envoi est légitimé la revendication contre le transporteur, parce que, selon l'article. 27 § 1 Point 2 Loi du 12.11.1965 r. – Le droit international privé (Dz.U. Non. 46, Point. 290 – ZOU: “p.p.m.”), les obligations du contrat de transport, en l'absence des autres parties », la loi de l'Etat, qui, au moment le contrat est établi support. Comme dans le cas en vertu de la loi n'a pas été choisi, et que le défendeur est le transporteur a été créé en Pologne, application est la mise à disposition de l'article. 1 paragraphe. 3 Loi du 15.11.1984 r. – Droit des transports (Dz.U. Non. 53, Point. 272 ze zm. – ZOU: “Pr.przew.”), selon laquelle les dispositions de la présente loi s'applique au transport international, Si un accord international n'en dispose autrement. Według art. 75 paragraphe. 3 Point 2 allumé. b Pr.przew., réclamation contre le transporteur pour la perte de, perte ou de dommage à l'expédition et que l'expéditeur ou du destinataire, selon le, lequel d'entre eux ont le droit de disposer de l'envoi. Les dispositions de l'article. 12 Je 13 CMR, régissant le droit de disposer de la livraison, IL CONVIENT, selon la Cour d'appel, conclure, que à la fois le destinataire, et que l'expéditeur ne peut prétendre dans ce cas, les réclamations contre le transporteur pour la perte de l'envoi, chacun en son propre nom, indépendamment de la, si cela fonctionne dans leur propre intérêt, ou dans l'intérêt d'une autre personne.
La Cour d'appel de la position exacte de la Cour de première instance, que le transport de la gomme à mâcher a été effectuée en vertu d'un contrat de transport unique, que le défendeur était le seul transporteur, et le seul bénéficiaire de l'entreprise “I.L.” à Moscou et que – Selon le connaissement – expédie le lot était la société “F.e.M.” basée à C., le transitaire premier train de marchandises – ASSOCIATION “D.” z M.- L.-V., CAR “rien d'autre que le demandeur n'a pas prouvé.” Sont également considérés pour l'évaluation correcte de la Cour d'appel de la Cour de district, selon laquelle le demandeur n'a pas prouvé, il a acquis le droit de faire valoir le contrat de transport de l'expéditeur “F.e.M.” z C. ou de la première livraison, ou de la société “D.” z M., n'a pas montré le passage de la compagnie d'électricité “D.” l'entreprise “G.I.S.”, “N.S.” OU “B.”. En conséquence,. Cour d'appel a conclu, qui accepte, RÉCEPTIONNAIRE, que le demandeur n'a pas qualité pour porter cette affaire.
Le pourvoi contre l'arrêt de la Cour d'appel de la plaignante – en s'appuyant sur deux motifs prévus à l'article. 393[1] KPC – demandé de mettre de côté et de renvoyer l'affaire à. Dans le cadre de la première indication de la violation des dispositions de l'article. 75 paragraphe. 3 Point 2 allumé. b Pr.przew. en conjonction avec. 27 § 1 Point 2 p.p.m. par une évaluation erronée, que l'expéditeur de l'envoi couvert par la CMR n ° bordereau d'expédition 107447 n'était pas “N.S.” F GmbH N., art. 4 Je 9 Convention CMR en adoptant, que la seule preuve du contrat de transport d'une lettre de voiture, transport et non accordé au nom du défendeur par la société “N.S.” w N., et en adoptant, qui envoie l'envoi a été la maison du constituant “F.e.M.” w C., qui a été indiqué par erreur dans l'envoi de l'expéditeur, oraz § 67 Loi du 30.5.1908 r. un contrat d'assurance (Dz. Ustaw RFN III 7632 – 1) en conjonction avec. 27 § 1 Point 2 p.p.m. en omettant la confluence de la demande, ce qui a entraîné non seulement de l'article. 17 CMR, mais aussi à § 67 de la Loi sur le contrat d'assurance. La deuxième base pour l'ensemble d'objection de conclusions pertinentes de la Cour d'appel avec le contenu du matériel recueilli.
La Cour suprême pesé le, Ce qui suit:
Placé en appel les conclusions d'opposition importants de la Cour d'appel avec le contenu du matériel recueilli est retirée de l'évaluation de la Cour suprême, comme le fondement de l'appel tel que prévu à l'article. 393[1] Point 2 KPC, dans lequel il est permis de contester l'exactitude des constatations factuelles, n'a pas été obtenue par le demandeur. La Cour suprême a souligné à maintes reprises dans ses arrêts, pour le bien de la forme d'appel, fondée sur les motifs énoncés à l'article. 393[1] Point 2 KPC, il est nécessaire que, quelles sont les règles de conduite ont été violés, ce qui est une violation se pose, et ce qui pourrait influer sur l'issue de l'affaire (zob. la Cour suprême du 11.3.1997 r., III CKN 13/97, OSNC 1997, aucun 8, Point. 114, ou le 2.4.1997 r., II CKN 98/96, OSNC 1997, aucun 10, Point. 144). Le demandeur pourvoi en cassation ne satisfait pas aux exigences énoncées, Il faut donc adopter des, il ne contient pas la base de l'article. 393[1] Point 2 Cela signifie que la KPC, qui a soulevé dans la plainte pour violation des règles de fond doivent être évalués dans le contexte des faits retenue par la Cour d'appel en tant que base pour le jugement (zob. art. 393[11] § 2 oraz article. 393[15] KPC).
La Cour d'appel a judicieusement fait remarquer, que les dispositions de la Convention CMR ne définit pas de manière exhaustive, qui a le droit de réclamer des dommages contre le transporteur. Avec son art. 13 paragraphe. 1 résulter que, que si la perte de la marchandise ou si les marchandises ne sont pas arrivés après la date limite prévue à l'article 19, le destinataire peut faire valoir en son propre nom contre le transporteur les droits qui découlent du contrat de transport. Ce règlement n'exclut pas plonger dans la législation nationale régissant le contrat de transport, et plus particulièrement les dispositions de la loi du 15.11.1984 r. – Droit des transports, filiale qui sont applicables aux transports internationaux, Si un accord international n'en dispose autrement, une strony – comme dans le cas sous – n'ont pas le choix (zob. art. 1 paragraphe. 3 Pr.przew. en conjonction avec. 27 § 1 Point 2 p.p.m.).
Conformément à l'article. 75 paragraphe. 3 Point 2 allumé. b Pr.przew., les réclamations contre le transporteur pour la perte de, expéditeur du mail de perte ou de dommage ou de bénéficiaire a droit en fonction de la, lequel d'entre eux ont le droit de disposer de l'envoi. O tym, Qui a le droit de disposer de l'envoi (“marchandise” – en vertu des dispositions de la Convention CMR) Article résolus. 12 CMR, selon laquelle le droit est l'expéditeur, sauf si une copie de la lettre de connaissement a été remis au destinataire ou le destinataire exerce son droit en vertu de l'article. 13 paragraphe. 1, ce qui est exigé de la question transporteur, un récépissé de la lettre de voiture et les marchandises à l'arrivée à destination; désormais le droit de disposer de la livraison uniquement sur le récepteur.
La Cour d'appel a correctement apprécié, que dans le cas sous le droit de disposer de l'envoi expéditeur droit, car il n'y avait pas de problème du destinataire de la deuxième copie du connaissement. Le destinataire peut également exiger que le transporteur de livrer le deuxième exemplaire de la lettre de connaissement et les marchandises, si l'expédition a été libéré à des personnes non autorisées. L'ensemble des faits n'est pas claire, mais, par la CMR numéro du bordereau 107447 contenait une référence à l'autorisation du destinataire de disposer de l'expédition à partir du moment de la lettre de voiture (zob. art. 12 paragraphe. 3 CMR). En conséquence,. La Cour d'appel a correctement adoptée, que dans le cas en vertu de la personne qui a droit de réclamer des dommages contre le transporteur envoie l'expédition.
En raison de la multiplicité des acteurs, DESQUELS – selon les faits établis – entreprendre des activités liées au processus de transport, sur la question du locus standi du plaignant est devenu nécessaire d'identifier correctement le statut juridique de ces entités, une évaluation rigoureuse, dont l'une était l'expéditeur de l'envoi couvert par la CMR n ° bordereau d'expédition 107447. Considérant la composition de l'expéditeur “F.e.M.” w C., La Cour d'appel a ordonné au – ainsi qu'il ressort des motifs de l'arrêt – contenu de la lettre de voiture et de la, QUE “rien d'autre que le demandeur n'a pas prouvé”. Les points argument ci-dessus à la nécessité de considérer l'importance de la, en vertu de la Convention qui a bordereau d'expédition CMR.
ARTICLE 4 CMR est, le connaissement est la preuve du contrat de transport; CARENCE, irrégularité ou la perte de la lettre de connaissement n'affecte pas l'existence ou la validité du contrat de transport, qui reste soumis aux dispositions de la présente Convention. ARTICLE 6 échanger des données, qui doivent ou peuvent être contenues dans le lot, un art. 9 clairement défini son rôle dans la preuve. Il montre, en l'absence de preuve du contraire, feuille de route est la preuve du contrat, termes de l'accord et la réception des marchandises par le transporteur.
La normalisation cité témoigner, que le projet de loi n'est pas une condition de l'accord chariot, et son absence n'empêche pas le traitement du contrat comme un contrat de transport soumis aux dispositions de la Convention CMR. Ainsi, des irrégularités dans la préparation de la connaissement n'invalide pas le contrat de transport n'exclut pas d'être traités comme couverts par les dispositions de la Convention. Une des fonctions de base, qui répond à la lettre de voiture CMR, fonction est la preuve, Mais ce qu'il atteigne sa pleine valeur que “en l'absence de preuve du contraire”.
Le demandeur critiqué à juste titre, que la Cour d'appel a commis une erreur en jugeant CMR numéro du bordereau 107447 la seule preuve du contrat de transport, et donc l'identification des parties à cet accord, puisque l'ensemble des faits révélés, que cette lettre contient des informations contradictoires sur l'expéditeur de l'envoi et l'expédition de l'ordre est venu d'une autre entité que le, qui a été indiqué dans le lot, comme l'expéditeur.
Convention CMR ne contient pas la vraie définition de l'expéditeur, il ne fait aucun doute, L'expéditeur est l'entrepreneur du transporteur, ou d'un autre – à côté de la porteuse – partie au contrat de transport de marchandises. Il n'a pas à être le propriétaire ou le détenteur de la livraison de diffusion spontanée; C'EST BON, qui est en relation avec le titre spécifique. Lors de la conclusion d'un contrat de transport à la propriétaire de la cargaison peut être assisté par d'autres entités. Si le propriétaire utilise le transitaire, LEQUEL – la conclusion d'un contrat de transport – présenter au transporteur en son nom propre, entrepreneur du transporteur, et donc une partie au contrat de transport, est un transitaire. Dans ce cas, le transitaire devient le sujet des droits et obligations en vertu du contrat de transport, pour obtenir ainsi le statut de l'expéditeur.
Avec la satisfaction de besoins de transport liés à une variété d'activités (np. chargement des marchandises sur le moyen de transport, la préparation des documents de transport, tri et d'étiquetage de produits, des accords de transport, offrent envoi pour le dédouanement, etc), DESQUELS – comme dans le cas sous – peut être effectuée par des entités différentes, ce qui conduit à la mise en place d'un certain nombre de relations juridiques entre les participants du processus de transport, et d'autres. Le taux de pénétration du contenu de ces relations juridiques complexes, il n'était pas nécessaire pour résoudre, laquelle des entités énumérées dans les faits de cette affaire devrait être attribué le statut de l'expéditeur, contrat de transport a été conclu par l'adoption en raison de l'offre du défendeur (l'ordre est) soumise par l'entreprise “N.S.” F GmbH N., LAQUELLE – comment penser – était en outre porteur. Dans cette situation, l'ordre était la preuve du mouvement dans le sens opposé. 9 paragraphe. 1 CMR, la base pour la détermination de la seconde – à côté de la porteuse – le contrat de transport, d'autant plus que l'expéditeur de l'envoi ont été contradictoires (identifié comme l'expéditeur: “F.e.M.” w C., tandis que dans la zone “signature et le cachet de l'expéditeur” – entreprise “D.” w M.- L.-V.). À la suite de l'offre du défendeur ( l'ordre est) Entreprise “N.S.” N f GmbH. société a acquis le statut de l'autre – à côté de la partie défenderesse – le contrat de transport, qui est, le statut de l'expéditeur. Lorsque des compétences différentes et prenant, que l'envoi faisait partie de l'expéditeur “F.e.M.” w C., Cour d'appel n'a pas pris en compte à tous les, que l'entité combinée n'aura aucune relation contractuelle avec le défendeur est le transporteur. La position de lego Cour était donc une conséquence des hypothèses erronées, que la seule preuve à la fois du contrat de transport, et son contenu est la lettre de voiture CMR.
Sur la base de la Convention CMR le droit de réclamer des dommages en vertu du contrat de transport est indépendante de la propriété des biens ou le fait de la blessure; il est à la personne ayant droit, et la personne qui – Comme il a été mentionné que l'un – est l'expéditeur de l'affaire en vertu de. Pour évaluer le locus standi du plaignant n'est pas pertinent dans cette situation soulevée dans les motifs de la question de jugement, si une partie a acquis le droit de réclamer “F.e.M.” z C. ou de la compagnie “D.” z M. Peu importe, il est également, si le demandeur a démontré les pouvoirs de la transition de l'entreprise “D.” l'entreprise “G.I.S.” M. f GmbH, “N.S.” N f GmbH. Je “B.” w S. Depuis l'expéditeur de l'envoi, et donc l'entité en droit de réclamer le contrat de transport, était la société “N.S.” F GmbH N., Ceci est important à cet égard, la cession effectuée par la société en faveur du demandeur sur 30.4.1996 r.
Les considérations présentées, celle soulevée par la requérante a indiqué dans la violation des dispositions de la CMR appel était justifiée, devenu superflu de la violation alléguée de la notation la pertinence § 67 Loi du 30.5.1908 r. un contrat d'assurance (Dz. Ustaw RFN III 7632 – 1).
Par ces motifs, la Cour suprême en vertu de l'article. 393[13] § 1 KPC a infirmé le jugement attaqué et a renvoyé l'affaire devant la Cour d'appel pour réexamen.
