Cour suprême – Chambre civile de 7 Octobre 2011 r.
II CSK 723/2010
Les médias de masse
LexisNexis nr 3876663
THÈSE
Conditions de transport pour le transport de reconnaissance successive au sens du chapitre VI de la CMR est donc simple adoption par les transporteurs routiers successifs (le deuxième et le cas échéant subséquent) le même produit et la même connaissement, exposé à tout l'itinéraire, où les transporteurs sont à effectuer des transports. La Convention n'exige pas, aux transporteurs successifs, d'adhérer à la convention, a déposé une déclaration d'intention expéditeur de l'envoi dans ce domaine. DE PLUS, transport fourni sukcesywności sait même pas l'envoi de l'expéditeur du fait confier par le premier acheminement par transporteur et le connaissement à l'autre transporteur. Le fait même de l'adoption par un autre transporteur du même produit et le connaissement sera ex lege (en vertu de l'article. 34 CMR) formation d'emprunt obligataire entre l'expéditeur et les transporteurs successifs.
La décision est définitive
Informations complémentaires:
SSN Marian Kocon (président, RAPPORTEUR)
SSN Marta Romańska
SSA Agnieszka Piotrowska
La Cour suprême dans une affaire intentée par "O" société à responsabilité limitée dans le. contre Henry P. et Eve Alice P. pour le paiement, après le diagnostic à huis clos dans la Chambre relatif aux droits civils 7 Octobre 2011 r., pourvoi en cassation contre l'arrêt de la Cour d'appel de l'intimé en P. DU JOUR 16 Septembre 2010 r. (...),
abrogé l'arrêt attaqué en points 1,4 (première, quatrième) et dans ce cas, la Cour d'appel doit en P. être ré-examinée et une décision sur les frais de procédure en cassation.
SOUTÈNEMENT
La Cour d'appel de P. jugement de 16 Septembre 2010 r. changé le verdict du tribunal de district de P. DU JOUR 28 Janvier 2010 r. DE LA SORTE, qui a attribué le demandeur au défendeur le montant 238080 zł avec intérêt par le biais du droit de recours.
Le tribunal a déterminé, le demandeur sur la base d'un accord conclu avec "L." Material Handling Ltd. z o.o. s'est engagé à transporter de l'Allemagne à Polonais une certaine quantité de chariots élévateurs. Ensuite, le chariot de demandeur de la marchandise "commandé" Wieslaw K., le droit civil Marian S., Jana S. et Leonard ¯., les transporteurs et les défendeurs, indiqué que le transporteur dans la lettre de voiture CMR, exposé à tout l'itinéraire. Lors du transport de vol de marchandises survenue, du véhicule, la charge des accusés a quitté le lieu non surveillé. Les dommages résultant effectué, l'assureur allemand, qui c'est déroulé devant un tribunal allemand ou en indemnisation contre le demandeur. Sur la base de la demanderesse a conclu une entente de règlement, en vertu de laquelle l'assureur a accepté de payer le montant 70000 euro, en versements plus spécifiques. Le demandeur «a apporté un« défendeur, et les a informés de son intention de conclure un accord.
Lors de l'examen de la réclamation de la demanderesse (regresowe), à l'exception de prescription soulevée par la Cour d'appel de l'intimé, Ze Art. 39 CMR définit le délai de prescription dans la relation entre les transporteurs n'est pas applicable, parce que le transport a été réalisé grâce à la sous-traitance. Il a souligné, en tant que base pour déterminer les articles. 441 § 3 k.c.
L'annulation du répondant Cour d'appel – basée sur les deux principes de base de l'art. 398[3] k.p.c. – comprend une violation de l'article. 417[12] § 1, 2 k.p.c., art. 227, 232, 316 k.p.c., 386 § 1 k.p.c., et les articles. 32 paragraphe. 2 CMR, art. 441 § 3 k.c., et cherche à annuler le jugement et renvoyer l'affaire à la.
La Cour suprême pesé le, Ce qui suit:
L'essence de cassation plaintes se résume à la demande, que la Cour d'appel, en violation de l'article. 32 paragraphe. 2 CMR trouvé, que la réclamation de la demanderesse n'est pas forclose.
La Cour d'appel a procédé sur la base, que les dispositions de la Convention CMR sur le transport par les transporteurs successifs ne sont pas applicables dans une situation, lorsque le "premier support", tj. expéditeur de l'entrepreneur directe ne suffisent pas faire l'expédition et le transport à un autre transporteur a conclu un accord portant sur l'ensemble de l'opération de transport. Telle était la situation sur le.
La position de la Cour d'appel ne peut pas être justifiée par les dispositions de la CMR. L'essence et les conditions dans lesquelles le transport successif pour le fret sur la base de la Convention définit l'art. 34. Selon cet article, Si le transport est effectué en vertu d'un contrat par les transporteurs routiers successifs, chacun d'eux assume la responsabilité de l'exécution de toute l'opération, le second transporteur et chacun des transporteurs suivants devenant une marchandise, et en adoptant un connaissement partie au contrat dans les conditions spécifiées dans l'envoi. Donc le reste de l'art. 34 Résultats CMR, que l'adoption par les transporteurs routiers successifs de biens et le connaissement a pour effet de reconnaissance de nouveaux transporteurs pour le site contenait à l'origine du contrat de transport entre l'expéditeur et le premier transporteur. Conditions de transport pour le transport de reconnaissance successive au sens du chapitre VI de la CMR est donc simple adoption par les transporteurs routiers successifs (le deuxième et le cas échéant subséquent) le même produit et la même connaissement, exposé à tout l'itinéraire, où les transporteurs sont à effectuer des transports. La Convention n'exige pas, et en fait fondée la Cour d'appel, aux transporteurs successifs, d'adhérer à la convention, a déposé une déclaration d'intention expéditeur de l'envoi dans ce domaine. La doctrine faisait remarquer avec justesse, qu'une telle exigence entraînerait, que l'institution ne joue pas un transport successif aucun rôle pratique. Situations, dans lequel l'expéditeur sort avec plusieurs transporteurs de telle manière, que chacun d'eux était responsable de la totalité du transport, dans la pratique, sont sensiblement. DE PLUS, car il met en évidence, transport fourni sukcesywności sait même pas l'envoi de l'expéditeur du fait confier par le premier acheminement par transporteur et le connaissement à l'autre transporteur. Le fait même de l'adoption par un autre transporteur du même produit et le connaissement sera ex lege (en vertu de l'article. 34 CMR) formation d'emprunt obligataire entre l'expéditeur et les transporteurs successifs.
A partir de la prémisse erronée, que le défendeur n'a pas respecté les conditions prévues aux articles. 34 CMR, tj., ce n'est pas un transporteur successif au sens de cette disposition, La Cour d'appel a eu tort méconnu l'article. 37 CMR, comme la base légale pour les prétentions de la demanderesse, et les articles. 39 CMR détermination de la période des revendications de prescription, qui est applicable aux transporteurs successifs.
Pour ces raisons, la Cour suprême a statué, comme dans l'arrêt.
