Le contenu suivant kazusu, solutions et discuter de leur.
ABC sp. z o.o. sur 04.07.2003 r. conclu avec la CE S.A.. un accord écrit, selon laquelle l'obligation est de se concentrer sur les agriculteurs et de la SA CE. une certaine quantité de paille servant de combustible pour les centrales. Straw devait être livré au plus tard 31.05.2004 r. Annexée à l'accord KRS copies à jour des deux côtés, qui a montré, que les personnes, ont signé un accord devrait être autorisé à représenter les deux parties. Sur 23.08.2003 r. CE S.A. ABC payé pour sp. z o.o. dépôt d'un montant de 100.000 zł pour des livraisons futures. Par 31.05.2004 r. livré à la CE S.A.. valeur de la paille 20.000 zł. Lors de la livraison de la paille sur 10.04.2004 r. la faute de l'employé CE S.A.. véhicule endommagé appartenant à la sp ABC. z o.o. Sur 15.05.2004 r. parties ont convenu de correspondance par courrier électronique, la date de livraison sera étendu à 31.05.2005 r. Sur 15.06.2004 r. CE S.A. ABC informé sp. z o.o., Droit communautaire que tous S.A.. entre les parties découlant du contrat ont été transférés à la banque à titre de garantie pour l'Arche de la convention de crédit. Sur 30.06.2004 r. ABC sp. z o.o. présenté dans une estimation des dommages au véhicule pour le montant de 30.000 zł et a exhorté la CE S.A.. de payer les frais spécifiés. Le paiement n'a pas été effectué. Par 31.05.2005 r. ABC sp. z o.o. échoué à fournir la quantité requise de paille.
Par lettre du 01.03.2008 r. ABC directeur de banque appelé l'Arche. z o.o. pour fournir la quantité manquante de la paille ou le remboursement d'un montant de 80.000 zł sein 7 jours à compter de la date de l'appel. ABC sp. z o.o. lettre de 15.03.2008 r. écrit, que la banque peut prendre la paille du gérant du magasin ABC. z o.o., ce que la banque n'était pas d'accord. Dans cette situation, une lettre de 10.04.2008 r. la banque a dénoncé l'accord et a exigé de remboursement pour un montant de 80.000 zł sein 7 jours à compter de la date de la lettre. En l'absence de procès remboursement 10.05.2008 r. ABC a demandé l'octroi d'une sp. z o.o. montant 80.000 zł avec intérêt depuis la date de 09.03.2008 r.
En réponse, la défenderesse a soulevé, que la banque n'a pas le droit de revendiquer la légitimité, depuis l'accord du 04.03.2003 r. était invalide parce qu'elle, que le 30.06.2003 r. ABC conseil d'administration le mandat a expiré sp. z o.o., Par conséquent, une personne, ont signé, n'avaient pas droit à sa représentation. En outre, contrairement à l'accord de l'ABC sp. z o.o. cet accord n'avait pas obtenu le consentement de l'assemblée générale de la société. La banque a transféré les droits exclusifs en vertu du contrat, et non un retour de l'enrichissement sans cause.
La défenderesse a également soulevé l'exception de prescription de soins, qui, à son avis, est de deux ans. La défenderesse a, à la conclusion que sous la forme d'un avenant écrit au contrat conclu dans l'e-mail une lettre datée 15.05.2004 r. étaient invalides, Par conséquent, le délai de livraison de la paille 31.05.2004. et à partir de cette date, le délai de prescription court.
Indépendamment de ce qui précède, la défenderesse a soulevé une exception de compensation de leurs demandes de dommages au véhicule d'un montant de 30.000 zł avec intérêt depuis la date de 01.07.2004 r.
En réponse, le demandeur a fait, qu'à son avis, l'accord et de ses amendements étaient valides, la demande du défendeur en dommages-intérêts se prescrit et ne doit pas être pris en compte, et de plus, elle est en droit de réclamer à l'S.A. CE. et pas à la banque.
- Quelle était la nature du contrat conclu entre les parties?
un) contrat de culture
b) contrat d'approvisionnement
c) contrat de vente
Selon l'accord, signé par ABC sp. z o.o. i CE S.A. ABC a été le transfert de la sp. z o.o. CE S.A.. la propriété d'une certaine quantité de paille et sa sortie. Ceci indique la nature du contrat de vente obligation visée à l'article. 535 i nast. k.c.
Le contrat ne peut pas être considéré comme un contrat de passation de marchés, parce que, conformément à l'article. 613 k.c. une partie contractante au producteur, et l'objet du contrat est m.in. production de produits agricoles. Dans ce cas, la sp ABC. z o.o. ni un agriculteur, ou commis à la production d'un produit agricole, parce que dès le début il était clair, qu'il va acheter le produit auprès des agriculteurs.
De même, l'accord ne peut pas être considéré comme un contrat d'approvisionnement, parce que, selon l'article. 605 k.c. l'objet de l'accord est la création des choses étiquetées comme des espèces et de leurs vecteurs. Dans ce cas, la sp ABC. z o.o. engagé à ne pas produire des choses, mais de les acheter auprès des fabricants.
2. Est-ce que l'accord entre les parties était valable?
un) Il était invalide parce que la représentation incorrecte
b) Il était invalide en raison de l'absence de résolution de l'assemblée des actionnaires
c) deux réponses a et b sont corrects
d) Il était important
Il ne fait aucun doute, que, à la date de conclusion de l'accord sp ABC. z o.o. n'a pas été correctement représenté raison de l'expiration de la durée du mandat du conseil d'administration et non à de nouvelles. Toutefois, conformément à l'article. 14 Loi sur l'entité Registre Judiciaire National tenu de déposer une demande d'enregistrement ne peut pas compter sur des tiers de bonne foi sur des informations, n'ont pas été enregistrés ou qui ont été retirés du registre. Depuis, conformément à l'article. 22 ABC Cour nationale Loi sur le registre sp. z o.o. était tenue de présenter une demande de radiation du registre des membres de la Commission dans les 7 jours à compter de l'expiration de leur mandat, pas maintenant à son partenaire pour couvrir les frais de représentation inéquitable.
De même, dans le cas où il n'est pas contesté, cette conclusion par ABC sp. z o.o. accord avec le CE S.A.. eu lieu sans l'autorisation exigée par les actionnaires. Aucune de cet accord n'affecte pas la validité du contrat. Conformément à l'article. 17 § 3 k.s.h. Une action en justice faite sans le consentement de l'autorité compétente de l'entreprise, seulement requis par les statuts ou les statuts, est important, et les seules conséquences de cette menace pour la gestion, qui a conclu un tel accord.
L'accord est donc important.
3. Y at-il eu des changements importants dans le contrat entre les parties ont confirmé la correspondance par courriel?
un) ils étaient importants
b) étaient invalides
c) ils étaient importants, si la correspondance a été réalisée entre les personnes autorisées à représenter les deux entités
L'accord ne contient pas de dispositions relatives à la forme de sa conclusion. Cependant, il ya l'art. 77 § 2 k.c. qui est, que l'ajout ou la modification du contrat doit être une forme de, que la loi ou les parties ont convenu de sa conclusion. Par conséquent, si le contrat est établi par écrit, le changement doit aussi être faite par écrit. Toutefois, conformément à l'article. 74 § 1 k.c. en l'absence des revendications invalidité rigueur, forme écrite dans ce cas est une forme de preuve pour. D'autre part, conformément à l'article. 74 § 3 k.c. règles de la forme aux fins de preuve ne s'appliquent pas aux relations juridiques entre entrepreneurs. Ainsi, les changements dans l'accord sont valables et peuvent être prouvé par tous moyens de preuve. La condition est, cette correspondance est effectuée par des personnes autorisées à représenter. Dans le cas contraire, ce serait une déclaration faite par le présumé ou d'un organisme, ce qui poserait de leur invalidité en vertu de l'article. 39 k.c., ou par le mandataire présumé, qui nécessitent une confirmation conformément à l'article. 103 § 1 k.c.
4. Quel est le délai de prescription pour les réclamations contre la banque ABC gestionnaire. z o.o.
un) deux ans
b) trois ans
c) dix ans
À la suite de la cession n'ya pas de changement du délai de prescription. Le délai de prescription pour les réclamations contre la banque ABC gestionnaire. z o.o. Il est donc le même, le délai de prescription pour les réclamations CE S.A.. ABC sp. z o.o. Il ne fait aucun doute, CE allèguent que S.A.. résulte de l'exercice de ses activités. W Mysl art. 118 k.c. délai de prescription pour les réclamations découlant de l'activité est de trois ans et le terme sera utilisé dans notre cas,. Ne s'applique pas, cependant, une période de deux ans de prescription résultant de l'article. 554 k.c., car il ne concerne que les revendications du vendeur, plutôt que l'acheteur.
5. Quel est le délai de prescription pour les réclamations ABC sp. z o.o. à la banque
un) deux ans à compter de la date de la demande
b) trois ans à compter de la date de la demande
c) dix ans à compter de la date de la demande
d) un autre
Revendications, ABC apprécié sp. z o.o. sp CE. z o.o., actions en responsabilité délictuelle sont. Par conséquent, conformément à l'article. 442(1) § 1 k.c. Ces revendications sont le temps prescrit par trois ans à compter de la date des dommages à savoir, au plus tard dix ans à compter de l'événement dommageable.
6. Est-ce que la banque a le droit de résilier le contrat avec ABC sp. z o.o.?
un) TELLEMENT
b) NE
Sur le chemin de l'accord de cession de banque ont été transférés tous les droits découlant du contrat conclu par la CE SA. ABC sp. z o.o. Parmi ces droits est le droit de résilier le contrat dans les cas prévus par la convention ou de la Loi. Depuis l'accord n'indiquait aucun motif de départ, se référer à la Loi sur. Dans ce cas, la banque a décidé, ABC que sp. z o.o. manqué à son obligation de fournir de la paille et de l'utilisation du pouvoir prévu à l'article. 491 § 1 k.c. – d'abord appelé pour la mise en œuvre des engagements de la date de nomination, puis s'est retirée du contrat. Hors de propos, c'est le fait, ABC que sp. z o.o. banque a offert la possibilité de recevoir de la paille de son magazine. Selon l'accord, la paille auraient dû être livrées au siège de la SA CE.
Malgré ce qui précède, la banque n'a pas le droit de résilier le contrat, car ils n'ont pas rempli toutes les conditions décrites à l'article. 491 § 1 k.c. Une des raisons est parce qu'il, que l'appel pour remplir cette disposition devrait inclure le risque, dans le cas où la déchéance inefficace de la limite de temps, en appelant le droit de résilier le contrat. Comme il est indiqué sur l'appel ne contient pas cet élément, Ainsi, la renonciation est inefficace.
7. Si la banque est légitimé la revendication contre ABC sp. z o.o.
un) TELLEMENT
b) NE
Locus standi est la capacité à agir en tant que demandeur dans une procédure découlant de la relation juridique. De ce point de vue, la banque a activement légitimé l'enquête ABC sp. z o.o. créances résultant du contrat de vente. FAIT, dans ce cas, que les revendications non fondées (défaut de retrait), n'affecte pas l'appréciation de l'existence de la carte bancaire.
8. Est l'affirmation de la banque contre ABC sp. z o.o. sont interdits?
un) TELLEMENT
b) NE
Comme cela a déjà été indiqué, ABC se plaint contre le directeur de la banque. z o.o. expire après trois ans. En outre, il est important de fournir un accord prorogeant la durée de la paille 31.05.2005 r. Ainsi, la première date, où vous pouvez répondre à la demande par ABC sp. z o.o. engagement a été 01.06.2005 r. Depuis le procès intenté à 10.05.2008 r., il ne peut y avoir prescription de la créance.
9. Est l'affirmation de l'ABC sp. z o.o. la banque est interdit?
un) TELLEMENT
b) NE
Comme je l'ai mentionné plus tôt, ABC affirme gestionnaire. z o.o. la banque avait un caractère d'actions en responsabilité délictuelle, après ce laps 3 années d'établir que la victime du dommage et de la personne responsable de l'. Comme le montant des dommages a été connu ABC sp. z o.o. à partir de 30.06.2004 r., Ces demandes étaient prescrites sur 01.07.2007 r.
10. Est-ABC sp. z o.o. ont le droit de réclamer des dommages à un véhicule pour partir à la banque?
un) TELLEMENT
b) NE
Conformément à l'article. 502 k.c. demande irrecevable peut être soumis à déduire, si au moment de l', lorsque la déduction a été rendue possible, délai de prescription n'a pas encore. Comme il est décrit à cette condition n'a pas été remplie. Le premier jour,, dans lequel il était possible de déduire, C'était le jour de retrait (supposant, il a été efficace) ALIAS 10.04.2008 r. A cette époque, parce que la banque n'a pas le droit d'ABC sp. z o.o. demande de paiement, mais seulement une demande de la paille achetée. Ce n'est que lorsque le retrait (en supposant que l'efficacité de l') ABC sp. z o.o. était tenu de rembourser les avances reçues. Parce que le 10.04.2008 r. ABC réclamation sp. z o.o. pour les dommages au véhicule était déjà obsolète, déduction ne peut être efficace.
Net plutôt par le fait, que l'entité responsable des dommages ABC sp. z o.o. CE était S.A.. une banque. Conformément à l'article. 513 § 2 k.c. le débiteur peut déduire de la créance versé, laquelle il a droit contre le vendeur, devient encore due uniquement après que le débiteur un avis de transfert. Ce n'est pas le cas, la possibilité pour la revendication du vendeur est tombé au plus tard en raison de la créance en cause dans le transfert. Dans ce cas, cependant, il n'était pas possible de faire la déduction de la dette, parce qu'au stade de la revendication transfert soumis à la banque était une réclamation pour le préjudice moral. Ce n'est que lorsque le retrait par la banque (en supposant que l'efficacité de l') réclamation monétaire était, mais n'a pas fait l'objet d'un transfert.
11. Supposant, que la banque a le droit de demander réparation à l'ABC sp. z o.o. à partir de quelle date peut facturer des intérêts:
un) 01.06.2004 r.
b) 01.06.2005 r.
c) 09.03.2008 r.
d) 18.04.2008 r.
Comme l'a souligné plus tôt, à la date du retrait (en supposant que l'efficacité de l') la banque n'a pas le droit de réclamer une indemnité ABC sp. z o.o. pour le remboursement de l'avance. Intérêt Ainsi, ils ne peuvent pas être imputés sur ce montant. Charge d'intérêt n'a donc pas été possible qu'après la date limite de paiement fixée dans la déclaration de retrait.
Les résultats suivants basé sur la solution ci-dessus. Soit dit en passant, je m'excuse sincèrement pour l'erreur – Il existe deux tests avec un nombre 9. J'ai marqué les numéros 9(1) Je 9(2). J'espère que, rappelez-vous que les personnes concernées et leurs réponses seront en mesure de dire, qui correspond au résultat de l'essai.
Non. 1 – 9 points
Non. 2 – 9 points
Non. 3 – 9 points
Non. 4 – 7 points
Non. 5 – 8 points
Non. 6 – 9 points
Non. 7 – 9 points
Non. 8 – 8 points
Non. 9(1)- 4 points
Non. 9(2) – 9 points
Non. 10 – 7 points
Non. 11 – 9 points
Non. 12 – 9 points
Non. 13 – 9 points
Non. 14 – 4 points
Non. 15 – 5 points
Non. 16 – 4 points
Non. 17 – 5 points
Non. 18 – 7 points
Non. 19 – 3 points
Non. 21 – 3 points
Non. 22 – 10 points
Non. 23 – 10 points
Non. 24 – 5 points
Non. 25 – 4 points
Non. 27 – 5 points
Non. 28 – 11 points
Non. 29 – 6 points
Non. 30 – 5 points
Non. 31 – 4 points
Malgré, que l'attribution des affaires a été fortement compliqué, les résultats sont décents, quelques personnes ont réussi à résoudre sans erreur ou presque sans erreur. Le plus simple était la question de la validité du contrat de 93,1 % réponses correctes, et le plus difficile de la date de paiement des intérêts seulement 20,7 % réponses correctes.
ÉVIDEMMENT, si quelqu'un a des commentaires sur les résultats, ou ne sont pas d'accord avec la solution proposée, zapraszam do komentarzy poniżej 🙂
En passant, je vous remercie beaucoup pour l'évaluation fiable des activités et des critiques constructives. Les commentaires ont été extrêmement précieux. À bien des égards, je suis en mesure de prendre en compte (que le nombre d'études de cas, le temps de préparer et de discuter de la façon dont), Cependant, au même contenu et la forme (des études de cas au lieu de plaidoiries, incapacité à rédiger des contrats en vigueur ou de l'absence de programme) Cette décision est au-delà de ma compétence. Cependant, je vais essayer de, votre attention pour atteindre les décideurs.
Dziękuję także za wspólne zajęcia i życzę powodzenia na kolokwium 🙂
