La spécificité des services de transport est, que très souvent leur performance est réalisée par des sous-traitants. Pour cette raison, l'un dans la voiture du dommage est souvent la cause de plusieurs actions en justice entre la victime et le principal transporteur, entre le transporteur principal et les sous-traitants, etc. Dans de tels cas, commence à jouer un enjeu crucial, Lorsque le transporteur peut commencer à poursuivre l'action de son sous-traitant.
Procès après la réparation des dommages n'est pas mise en doute
Dans la pratique, le transport, si la demande n'est pas évident, grand transporteur obtient habituellement dans un litige avec une victime atteindre réclamations pour dommages dans le transport. A ce stade de la procédure ayant abouti porte habituellement ne se produit pas avec leurs revendications contre le sous-traitant, axée sur la défense contre les accusations de la victime. Il arrive aussi parfois, que sous la protection de ses intérêts transporteur sous-traitant przypozywa conduisant à procéder à l'action de la victime. Dans de tels cas, après avoir perdu le transporteur principal du processus de paiement de l'indemnisation des victimes et va à l'encontre du sous-traitant. Cette conception n'est pas mise en doute, CAR transporteur est en droit de réclamer des dommages du sous-traitant, il a souffert à la suite de mauvaise exécution par un sous-traitant.
Sous-traitant un transporteur successif
Parfois, il arrive, cependant,, la porteuse principale, sans remettre en cause la validité des revendications uns contre les autres, pour diverses raisons, ne veulent ou ne peuvent pas réparer les dégâts avant d'obtenir une indemnisation de ses sous-traitants. Il est alors une question, ou sans support satisfaction conduisant la victime est en droit de réclamer des dommages-intérêts par le sous-traitant.
Pour répondre à cette question en premier lieu doivent faire une distinction importante entre le sous-traitant et le transporteur progressive. Sur la première citée art. 5 pr. fil., Intérimaire, que le transporteur peut déléguer l'exécution du transport à d'autres transporteurs sur tout l'espace de la voiture ou d'une partie de celui-ci sous la responsabilité de toutes les activités de sous-traitants. La seconde apparaît à l'article. 6 la même loi, fournir, que le transport peut être effectué par plusieurs transporteurs des modes identiques ou différents de transport en vertu d'un contrat de transport unique, et un document de transport unique, la responsabilité du transporteur est conjointe et solidaire. Dans le cas de la relation entre les transporteurs sukcesywnymi art. 6 paragraphe. 3 pr. fil. ne laisse aucun doute, indiquant, que le support, qui a payé une indemnité, ont recours au transporteur assume la responsabilité pour les circonstances, de laquelle le dommage a entraîné. Cela signifie que, QUE transporteur successif ne peut pas prétendre contre l'autre transporteur avant successive-vous pas satisfait les revendications de la personne blessée.
DANS art. 5 pr. fil. il n'y a pas d'équivalent art. 6 paragraphe. 3 pr. fil., qui doit conduire à la conclusion, que par rapport à cette réglementation particulière sous n'est pas applicable et doit être fondée sur les principes généraux. Mais quels sont ces principes?
Lorsque le dommage est survenu
Le Code civil ne prévoit pas explicitement, ce qu'on entend par dommage. Art. 361 § 2 k.c. limiter, les énoncés, que la perte comprend les pertes, que la victime a subi des, et les avantages, pouvant atteindre, s'il n'a pas dommages causés à. Le projet de loi n'indique pas si, ou pour les dommages devraient être considérées seulement la situation, lorsque ses biens est diminué (bo np. versé une indemnité à une autre personne), ou la lésion est survenue au moment, Quand on est obligé de payer (ou augmenter son passif sont). La doctrine et la jurisprudence l'emporte de loin le second de ces points de vue. Il est généralement admis, que la date limite pour le règlement des revendications d'un tiers n'a aucun effet sur la blessure, Cela se produit parce que le simple fait d'un passif à régler ces revendications.
Compte tenu de la règle ci-dessus, en l'absence de concepts différents dans les revendications du droit de transport entre le sous-traitant et le transporteur principal, Il doit être conclu, QUE il est possible d'intenter une action contre le sous-traitant avant premier transporteur sera de satisfaire les réclamations de la personne blessée.
La création d'un revendications ordonnance
Quand on parle de la création des revendications dans la relation entre les transporteurs, ne peut pas ignorer la réglementation spécifiquement par la limitation des revendications. SUIVANT art. 78 pr. fil. réclamation contre le transporteur acquis à d'autres transporteurs (transporteurs sous contrat et successives) expire à l'issue 6 mois de, le transporteur à réparer les dégâts, ou à partir du, dans lequel l'action avait été intentée contre lui.
Cet ajustement n'a pas de conséquences juridiques défavorables de la porteuse principale pour les réclamations contre les entrepreneurs. Comme déjà indiqué ci-dessus, ils peuvent être poursuivis avant qu'il y ait un règlement des revendications par la victime d'un parent. Cependant, il ya un problème pratique. Si nous nous interrogeons sur les revendications des transporteurs de premier plan contre l'autre, ne se produisent simultanément sur ses sous-traitants, car de cette manière, il mettrait en péril sa position dans le, dans lequel le défendeur est. En tenant compte des réalités de la procédure judiciaires polonaises, pas compter sur lui pour, que, dans 6 mois à compter de l'introduction d'une action vient à une conclusion définitive de la procédure. Cela signifie que, que la réclamation contre le sous-traitant peut être prescrite avant le transporteur sera un grand, prétendre qu'il ya une.
Dans la situation décrite ci-dessus peuvent toujours prendre le porteur de risque, intenter un procès et demande de suspension de la procédure en attendant le résultat de, qui agit comme l'accusé. L'inconvénient est certainement un transporteur successif, contre laquelle la demande est demandée. Sur bowiem jusqu'à ce que la rémunération n'est pas habilité à prendre des mesures contre un transporteur autre successifs. Dans ce cas, la réclamation peut être interdit, même avant la naissance.
La seule solution à ces problèmes est de demander un appelé à faire des compromis. Le coût de cette proposition est relativement faible, Il interrompt le délai de prescription, et sa préparation ne prend pas trop de temps, il n'est pas nécessaire d'invoquer les éléments de preuve et de sa soumission.
Cet article montre, que le transporteur peut réclamer une indemnisation devant physiquement verser une indemnité à la personne ayant droit. J'ai une opinion différente.
Si tel était le cas, il serait possible situation dans laquelle une telle. bénéficiaire a présenté une plainte auprès du transporteur … Cette affirmation rapide au sous-traitant (un montant aussi élevé. 200 k. zł) – sous-traitant a payé (paie habituellement le principal transporteur du client, car il n'ya pas de contrat) une période de dix … ne paie pas … . Il ne peut pas payer pour des motifs divers (non pas parce que je n'aime pas, parce qu'il a le meilleur avocat et a trouvé une faute formelle ou d'autres circonstances, car il est difficile de …itd.).
Je, que si le transporteur principal a payé une indemnité n'est pas physiquement – sous-traitant a aucune raison de payer quoi que ce soit.
Je suis d'accord avec M. Andrzej, qu'il existe un risque important lié à la circulation de l'argent. Un bon leader peut être le cas des situations où le premier transporteur recevra une compensation du sous-traitant dans le même temps de manière efficace le rejet le titulaire du claim (observant ce qui est la connaissance de la loi en TSL, je, que la reconnaissance absolue du parent en ayant le droit à l'indemnisation peut aboutir à un tel kazusami).
D'autre part, rappelez-vous, ce n'est pas toujours expéditeur légitime (pas pertinents ou comprise comme le bénéficiaire d'un sous-traitant ou comme une entité figurant dans le connaissement, qui charge et étant “le premier directeur”). Dans la plupart des cas, une entité qui est le destinataire de facto, dans lequel le passage du droit de disposer de l'expédition passent généralement par le droit à l'indemnisation.
À mon avis l'absence de réglementation du recours transporteur contractuel au sous-traitant, sans préjudice de l'application des principes généraux. Les deux de la Convention CMR et le droit des transports est clair, qui est l'expéditeur ou le destinataire soit autorisée (ainsi que la permission n'est généralement pas dépendante de droits de propriété ou d'autres, en fait, dû à leur disposition par envoi). Je penche plus vers la position, que, depuis le transporteur principal versé au bénéficiaire est subrogé dans les droits du créancier, conformément à l'article. 518 kc. Et si vous n'avez pas payé, il est encore un bénéficiaire admissible.
M. Kamil, Bienvenue sur le blog suivant expert en droit des transports Depuis 🙂, Je vois, vous partagez les points de vue de M. Andrew, Je vais aborder la situation des hommes dans une commentaire.
Il est à mon avis, en fin de compte, le danger de sous-traitant la victimisation. S'il s'avère, que le premier transporteur aérien ne sera pas verser une indemnité à la personne ayant droit, nous avons un cas classique de prestations indues – il y avait une base légale pour la fourniture de, mais en l'absence de dommages par le transporteur est déposé la base principale. Il n'y a donc aucune possibilité de l'enrichissement sans cause des parents, si le sous-traitant va s'occuper de leurs intérêts.
Aussi je ne suis pas d'accord avec l'énoncé, que le problème dans ce cas peut être une question de, qui est en droit de réclamer le sous-traitant. Je suis d'accord, précisé que passe dans le droit des transports est, en principe, et que la loi formelle détermine, qui a le droit de réclamer. Un peu différent dans le cas de la CMR, qui n'indique pas, qui est en droit de réclamer, et bien que la Cour suprême a jugé la demande dans ce domaine du droit des transports, dans les cas examinés dans les tribunaux d'autres pays cette question n'est pas un. Mais je crois, que ces règles s'appliquent uniquement à des allégations contre le transporteur principal, un sous-traitant. Une telle position est bien établie la doctrine. Sur la base de la Convention CMR confirme, à son tour, un certain nombre de décisions qui sont clairement, réclamations contre les entrepreneurs qui disposent d'un seul, qui comprenait des contrats avec les.
Je ne peux pas d'accord, que le destinataire a le droit de poursuivre le sous-traitant pour des dommages dans le transport. En adoptant le destinataire paquet rejoint Bien que le contrat de transport, mais seulement sur le contrat-cadre entre le transporteur et le chargeur principal. Ne pas adhérer à des accords conclus entre les sous-traitants successifs. S'il en était autrement, être adopté, le client est facturé conformément à l'article. 51 pr. fil. pour le paiement des salaires de tous les transporteurs, Qu'est-ce que une idée difficile à accepter. En outre, si nous acceptons votre idée, destinataire a le droit d'adresser des revendications à la fois contre le sous-traitant et le transporteur principal, okazywałoby l', que, en principe, la sous-traitance n'est pas différent du transport de progressive – recours destinataire recherche de tous les transporteurs participants dans les transports. Toutefois, l'article. 6 pr. fil. est structuré très différemment de l'article. 5 et parle clairement de la responsabilité conjointe et solidaire. W l'art. 5 la seule question sur la responsabilité du transporteur pour les obligations des entrepreneurs principaux, qui met l'accent sur la responsabilité des parents, et non pas un sous-traitant de la personne ayant droit. Il est donc difficile d'accepter la demande dans ce cas l'art. 518 kc, parce qu'il ne rembourse pas le principal transporteur de la personne habilitée à quelqu'un d'autre de la dette, mais sa propre.
Si, cependant, aller sur les principes généraux, en mesure de poursuivre le sous-traitant est une simple conséquence de la compréhension accrue de la responsabilité des dommages d'un parent. Cette compréhension est soutenue par de nombreux commentateurs, les dommages au système de droit privé à la tête et un grand nombre de décisions. Je ne sais pas, et à cet égard sont différentes Messieurs vues.
Mais notre litige M. Kamil probablement bientôt réglé par le tribunal de district de Poznań sur le fromage przemrożonych 🙂
Sir Paul, J'ai suivi avec intérêt vos publications, et avec les positions décrites en eux, dans la plupart des cas sont entièrement d'accord. Donc, heureux de voir quand, qu'il y avait place pour la discussion 🙂
En termes de sous-traitant la victimisation j'ai insisté sur la recherche, qu'il est parfaitement possible. Je suis d'accord avec vous, que dans cette situation nous avons affaire à un cas classique de prestations indues. Il est important, cependant,, que dans des cas extrêmes peut conduire à une situation où l'on ne remarque. Avec des dizaines de demandes jusqu'à des centaines de milliers de PLN toute raisonnables pensent / agissant entité s'occupera du sort de la question. La situation est différente avec des blessures mineures, pour des montants à plusieurs milliers. Après le paiement, nul n'est pas intéressé à savoir si le préjudice a été effectivement versée à la victime. Je crains que, la reconnaissance des droits absolus de la société mère la revendication donnera lieu à «Entreprises» qui se concentrent uniquement sur la collecte efficace des dommages réels auprès des transporteurs et de défense contre les prétentions des victimes. Cette position a été confirmée par l'expérience de l'application de certaines des "forwarders" pénalités contractuelles, où les courtiers gagnent souvent moins (et albo-nique) Pour de plus amples podzleceniu, parce que les salaires réels sont pénalités contractuelles (la construction habile des ordres de transport + faible niveau de sensibilisation juridique = très bonne source de revenus).
Reconnaissance dans chaque cas, que le transporteur est le principal diffuseur est la plus reconnue dans la jurisprudence et la doctrine, Cela ne signifie pas qu'il a toujours raison. Exemples sont des escrocs "wczepiający" dans la chaîne de transport, qui sous-traitance transporteurs opérant en termes réels, puis changer le lieu de livraison et les biens allé. La Cour suprême a indiqué, de reconnaître cette personne comme l'expéditeur n'est pas nécessaire d'en faire le propriétaire ou le détenteur d'un accouchement spontané. Il suffit, qu'il a en ce qui concerne le titre de voiture spécifié. À mon avis l'ordonnance d'adoption simple est le principal transporteur ne fournit pas suffisamment titre juridique à l'expédition. Comme une indication d'une personne que l'expéditeur de l'envoi ne le reconnaît pas comme étant l'expéditeur, on pourrait être tenté de déclarer le contraire, que la même conclusion par une personne qui n'est pas un contrat de transport qu'il est l'expéditeur, si d'autres circonstances, que l'expéditeur est une autre entité (avoir un titre juridique à l'envoi).
En ce qui concerne la doctrine bien établie et de la jurisprudence - vous pouvez toujours le changer (ou du moins essayer) 🙂
En termes de pouvoirs du receveur me semble, que le modèle de courant de services de transport (FRÉQUEMMENT 3-4 intermédiaires) Il est en fait le plus sûr des parties au contrat de transport. Art. 17 CMR i l'art. 65 droits de trafic sont lorsque le transporteur est responsable. À mon avis, il est pertinent de savoir si c'est le premier transporteur, ou quatrième, il est important de la loi en répondant aux exigences (réception du lot) J'entre dans le rapport du contrat de transport avec un destinataire pré-spécifié. La question de la reconnaissance qui est le destinataire peut accepter, que l'entité qui a reçu essentiellement l'expédition. J'ai personnellement rencontré à la décision (Italien) où le tribunal a déclaré, que si le destinataire a fait l'objet à qui le contrat est conclu entre le transporteur et les sous-traitants, le destinataire a le droit de poursuivre le sous-traitant.
Le défaut de reconnaître l'adhésion du bénéficiaire à un accord avec le sous-traitant, résultats dans de facto, que l'accord de la personne désignée comme destinataire ne possède pas les droits et obligations spécifiées dans le CMR et le droit des transports. Fondamentalement, le contrat de transport nous avons affaire à trois parties, et l'un d'eux est le destinataire. Moins important est de savoir s'il est réception de l'envoi de la porteuse principale, ou de l'un des alinéas suivants, si elle est suivie par l'adoption et l'effet juridique est définie en droit comme le droit de demander.
Je suis également d'accord, que le versement d'une indemnité par le transporteur principal est à rembourser sa dette. Toutefois, l'hypothèse, que la responsabilité ultime de dommages-intérêts est le transporteur de fait, application de l'article. 518 k.c. peut être justifiée. Conformément à l'article. 5 droit des transports le transporteur est responsable pour les actes des sous-traitants », comme pour son propre". Depuis le transporteur de fait peut être considéré comme un débiteur chez le receveur, paiement du principal par le transporteur peut être comprise comme paiement de la dette de quelqu'un d'autre, qui est responsable de la.
Comme vous le dit à juste titre de leur discussion, a et vérifier que tous les tribunaux, Il tombe donc attendre le résultat de 🙂
M. Kamil, J'ai aussi suivi de vos publications, et aussi généralement d'accord, mais pas avec tous, mais dans l'entreprise TSL de la polémique beaucoup plus difficile, Je suis donc heureux, qu'il ya place pour des discussions de fond 🙂
Quant à la possibilité de sous-traitant la victimisation – Bien sûr, il existe, donc réservé, que le transporteur doit veiller à ce que leurs intérêts. Si vous ne le faites pas, difficile d'avoir une réclamation à l'Assemblée législative pour réglementer le statut juridique d'une telle. La connaissance des droits de trafic entre les compagnies de bus, j'ai écrit à plusieurs reprises. Je m'étonne le plus, cependant, accepter vos commandes d'impression de petits sans les lire. Puis vient la surprise, Ze np. 48-heure de stationnement n'est pas payé, que pour le froid et ils ont besoin pour maintenir une température constante peut manger tout le wagon.
Quant à la notion de l'expéditeur – à mon avis et je pense que tous les commentateurs de droits de trafic au-delà de prof. Stec (qui, par ailleurs, est incompatible, parce que, dans sa monographie considère un système de droit privé et dans le second) l'expéditeur est la personne qui organise le transport du transporteur. Il s'agit de la même personne que le répartiteur dans le Code civil – simplement une question de mouvement du droit est appelé l'expéditeur. Ainsi, dans la relation avec l'expéditeur sous-traitant sera toujours un transporteur de premier plan en dépit de ses pouvoirs à l'envoi. Alors que l'expéditeur sera donc également tromper le wczepiający chaîne. Ses actions sont de nature criminelle, mais ce fait ne, que son contrat avec le transporteur substitué est important. Le concept de l'expéditeur, par ailleurs, a récemment écrit un article de recherche – qui sera publié, Je sais que 🙂
Qu'est-ce à rejoindre le transporteur substitué à contrat avec le bénéficiaire – Ici, nous retourner à l'établissement des transporteurs successifs. Seulement, ils adhérer au contrat de transport principal. A jugements des tribunaux étrangers sont en effet différent à cet égard (Tribunaux anglais, par exemple. traitent généralement chaque sous-traitant comme transporteur successif).
Aussi je ne suis pas d'accord avec l'énoncé, que le manque d'action contre le sous-traitant par le récepteur fait, il est privé de tous les droits et obligations. Peut exercer le droit en vertu du contrat de transport principal – sinon, il conduirait à une situation, que le destinataire a le droit d'exercer leurs droits par rapport à un contrat de transport entre les transporteurs. Étant donné que chaque feriez dans un rôle autonome, devrait également être envisagée, que chacun puisse maintenir différente – un à modifier le contrat de transport, et dans un autre pas, ce qui serait absurde pour des raisons évidentes. Il pourrait aussi arriver à partir de n'importe quel transporteur de compensation séparé, car ils seraient conjointement et solidairement responsables. Il n'y a rien różniłoby la situation du transporteur successif.
Co faire de l'art. 518 k.c. – En effet son utilisation dépend de savoir si le sous-traitant est responsable envers le client. Pan uważa, qui est, Je pense que, pas – par conséquent, les divergences de vues au sujet de la, si cette recette correspond à la situation décrite 🙂 Si je frappe la décision, que ce soit réglé, certainement j'écris à ce sujet 🙂
BIENVENUE, J'ai un problème et ne savent pas comment s'il vous plaît roawiazac aide, Je suis une personne société de transport qui. Afin de transporter les choses przyjolem du polonais en Angleterre. OFFRE à la bourse à côté de la ktort de transport du support Il a commencé en Août commandes chariot . J'ai écrit un ordre de transport pour le paiement transporteur contenu sur place en Angleterre verse de l'argent sur le déchargement de la société anglaise, marchandises ont été endommagées pendant le transport – obtenir des meubles humide- . le déchargement ne se fait pas les dommages et le protocole d'affaires en monnaie anglaise, le transporteur n'a pas payé les montants qu'ils ont dit les parties endommagées de la Pologne et présente fv pour acheter des choses qui se sont produites au coût des articles achetés est similaire à la quantité de fret, Maintenant, le transporteur se trouve que lorsque je lui ai dit a commandé à une société en Angleterre ne veut pas lui retirer le fret est que je dois lui payer pour ce cours et ne se soucient pas de ce, a ensuite évoqué la question au syndicat, le recouvrement des créances de moi au lieu de partir d'une société en Angleterre S'il vous plaît des conseils si ce n'est un coup d'oeil que j'ai encaissé au transporteur pour le transport, qui lui-même a été détruit parce qu'il ne comprend pas la procédure que possible .
Un petit problème trop compliqué, et pas assez de détails, Pour répondre aux commentaires. S'il vous plaît contactez-nous par e-mail.
MJ WITAM MAIL, sylwekkiec@o2.pl.
Bonjour Monsieur Paul,
Dans le cadre de ce que vous avez écrit, vous pouvez déduire de l'argent au transporteur que si vous vous avez payé la note de débit? Que faire si une telle. nous avons une chaîne de sous-traitants , VOITURIER( X) a accepté la demande et l'a transmis à la mise en œuvre du sous-traitant(Et). La charge est bien fondée et est 100 000 euro(par exemple,).
X transporteur reçoit la note de débit et n'a pas d'argent pour payer une telle la note. Dans une telle situation l'X transporteur peut déduire le montant des créances pour Y transporteur, payer la note devant laquelle il doit payer le client? X transporteur a eu connaissance de la valeur de la charge avant d'avoir reçu la note et a émis un fardeau sur son sous-traitant avant d'avoir reçu la charge. Peut-il nécessaire de déduire votre note avant qu'elle devienne due et payable à la charge du client?
Personnellement, je pense, que les dommages subis au moment où ils deviennent des créances liquides et exigibles sur la X transporteur. Ainsi, lorsque seules les X transporteur recevra une note de débit, a le droit de réclamer des dommages-intérêts sous-traitant Y. Par conséquent, si la demande ne devienne pas un client en raison d'une enquête serait faire preuve de prudence des revendications des sous-traitants. Bien sûr, vous pouvez l'informer et de demander leurs points de vue, mais diriger l'affaire au tribunal serait trop risqué à mon avis,.
Merci pour votre réponse.
S'il vous plaît très 🙂
Je dois transformer une situation peu différente. Je représente une entreprise de transport. Notre client nous a donné l'organisation d'un transport national. Nous transportons nos sous-traitants, nous avons commandé. Au cours de transport s'est avéré être, la neige a éclaté à l'intérieur de la remorque et de marchandises oprószył, qui est sensible à l'humidité. Rozładowca craignant, des biens que le produit est endommagé refusé, la suite de laquelle les marchandises doivent retourner à l'endroit de chargement. Un comité spécial de laboratoire, entrepôt et le transport des spécialistes ds, a statué, que le produit ne soit pas endommagé (qui est documenté). Le client ne veut pas payer pour le service.. En dépit de mes demandes de documentation des pertes, JUSQU'À CE MOMENT (OUTRE 3 mois après le déchargement de la voiture) ils n'ont pas, ne se trouve, que nous ne paierons pas la facture (pour le transport dans les deux directions). Notre transporteur s'attend à nous de payer pour le transport dans les deux sens, et c'est pourquoi il payé, mais ne reçoit pas l'argent de la clientèle, qui prétend, que cela était dû à une négligence grave du transporteur est arrivé à cette situation et que si nous mettons l'affaire devant les tribunaux, nous facturons les frais en outre présumés, il a souffert. Ma question est, s'il a droit après tant de temps et si elles doivent payer pour ce service?
Je – Cependant, sans connaître les détails de l'affaire – que dans cette situation, il ya des motifs d'exiger le paiement pour le transport à travers la section. La question ne concerne que la, ou le transport de retour devrait être fixé en fonction du taux identique à l'original. Ce n'est pas la fin de la partie fixe, si le paiement pour la route prolongée de transport devrait inclure le support de gain.
Comme il s'est avéré, rozładowca qui refuse d'accepter les marchandises, sans doute parce qu'il est corrompu, principale a déclaré, que plus nous payons, Nous nous conduit à ce genre de choses au lieu de chargement, parce que si, il sera automatiquement, Ce sera probablement plus cher, au-delà de la portée des coûts de manutention des véhicules. Par conséquent, s'attendant à, que le produit est défectueux et ne pas transportable, Nous avons préféré minimiser ces coûts. Mais quand il est devenu, que le produit ne soit pas endommagé, et le client ne veut pas pour couvrir les coûts de transport, tant en simple ainsi que de l'autre, Notre entrepreneur a reçu le même taux que le chargement des marchandises prises à domicile – nous avons suivi son exemple.
Vous pouvez essayer de résister à cet argument – dépend beaucoup de la façon dont la défense du client. Pour commencer je suggère une demande de renvoi pour le paiement. Dans de nombreux cas où un tel appel est parfois efficace.
Malheureusement, l'appel n'a pas fonctionné, le client croit encore, La situation ci-dessus qui a abouti à une négligence grave du transporteur et vous ne devriez pas lui payer pour le service.. Aujourd'hui, le patron, koszystamy dont les services ont dû déposer une réclamation en notre nom et voir ce que le tribunal décide..
Je veux donc, bonne chance et s'il vous plaît laissez-nous savoir, ce qui était l'issue de l'affaire 🙂
Merci 🙂 et par ailleurs, il me reste une question nature quelque peu différente. Nous avons encore un dommage – cette fois, la question a été endommagé en effet. Les dommages, notre client avait écrit directement à notre porte. Le transporteur, cependant, a dit, que le dommage n'est pas le résultat du transport, mais le produit de sécurité mauvaise (ce que le conducteur n'est évidemment pas enregistré sur l'envoi, Je n'ai même pas écrit). Je note, wozimy que ces marchandises plusieurs fois par semaine et chaque fois qu'il est en tant que chargé et arrimé, et pour la fixation de charges sur le véhicule correspond au support. Le principal émis la note de débit de nous. Nous avons émis le sous-traitant même note, ce qui bien sûr n'est pas adopté et publié nous une facture pour un service de transport. Votre client peut demander une indemnisation de nous, si le rapport des dommages envoyées directement à nos sous-traitants, et nous n'avons pas obtenu de lui une plainte écrite, juste la même note? Agit comme un transfert seul responsable de la sélection des sous-traitants, si nous pouvons aussi être responsable des dommages n'étant pas un transporteur?
Tout d'abord, ne croyez pas un mot, que quelqu'un est dans les données commissionnaire relations 🙂 Évaluer cet ordre incontournable Forwarding, et ceux-ci, malheureusement, est généralement il suffit de commander la voiture, Donc, décapant est vraiment dans le rôle de la contractualisation. Puis assumer la pleine responsabilité pour le transport et pas seulement pour la sélection du transporteur de fait. Je n'ai pas vu votre commande, Donc, je ne sais pas, régime de responsabilité qui entrera en jeu dans votre cas 🙂
Comme pour le cas décrit est en effet une plainte formelle doit être directement à votre, et de ne pas le sous-traitant (si vous étiez transporteur contractuel). Mais je ne sais pas, s'il s'agit d'un transport national (où la demande est obligatoire) ou international (lorsque ce n'est pas déjà). Les tribunaux, en outre, l'approche généralement assez libérale à la teneur de la plainte et n'a pas respecté les dispositions du règlement énonçant ce qui la plainte doit contenir. Donc, il est fort probable, que l'affirmation que l'ordonnance du tribunal pour potraktowałby paiement avec une note de débit. Les mérites des revendications, je ne suis pas en mesure de dénoncer fermement, parce que je ne sais pas les détails de l'affaire. Une chose est certaine – dans tous les cas, vous portez la même responsabilité en tant que sous-traitant, donc soit on ne va pas couvrir les dommages, ou vous serez en mesure de facturer un sous-traitant. Le problème ne peut réclamer les frais de la victime, mais probablement j'écris à ce sujet dans l'une des entrées suivantes 🙂
Pana Witam, admettre, que plus je commence à wgłębiać la CMR, le plus de ses problèmes….la recherche de quelques questions sur internet je suis tombé sur un blog très intéressant du Seigneur et peuvent vous aurez une vue sur le sujet:
– si vous pensez que la victime peut intenter une action dans le transport international de toute la chaîne de (des contrats de sous-traitance et) sur la base d'in solidum?
J'ai peine, mais attendons avec impatience d'aller d'abord avec le concept du Seigneur 🙂 Sur quelle base étaient ces réclamations contre les participants individuels du processus de transport?
bonjour,
Supposant, que nous ne traitons pas avec les transports successifs, (abstahując l'éternel problème de ce qui est le transport progressive, dans le cas de la Convention stipule clairement que qui peut poursuivre dans cette situation), sur la base de l'article. 3 Convention certainement poursuivre d'abord comme un transporteur contractuel. Supposant, il podzlecił une autre entité que le transport, et lui, à son tour, l'expédition a été volé, parce que, par exemple, laissé sa voiture sans aucune sécurité dans le parking sans surveillance pendant quelques heures, dans cette situation, à mon avis, la responsabilité du transporteur effectif fondé sur la responsabilité délictuelle (415 k.c.). En un mot, le premier correspond à, il est responsable de ses sous-traitants, et la seconde correspond à l', si vous pouvez attribuer le blâme. Ensuite, il me semble, que la personne aurait le droit de reporter leurs revendications directement aux deux acteurs et leurs responsabilités kształtowałyby seulement sur la base d'in solidum. De la part de la partie demanderesse – risque d'être poursuivi deux entités pour une demande de dommages-intérêts pour grosses sommes d'argent relativement faible , parce qu'une question du coût de remplacement, frais de justice pour la même.
Si la chaîne est plus longue et il est probablement mieux ne pas avoir la parole, de poursuivre les (Aussi ceux, dont le rôle se limitait uniquement pour envoyer l'ordre au transporteur subséquent) , mais il a rencontré un tel concept, que si chacun d'eux individuellement responsable en vertu de l'article. 3 et ne peut donc poursuivre tout le chemin in solidum. Mais je pense que plus que vous ne pouvez pas…
Je suis très curieux de connaître votre opinion:)
Je suis sceptique quand il s'agit de l'utilisation du délit créances sur le trafic en relation avec le transport de marchandises. Personnellement, je préfère exclure une telle possibilité, exclure aucun sens parce que des droits de trafic – tous les entrepreneurs responsables pour le transport de marchandises endommagées en transit sur la base de l'article. 435 Je 436 k.c. Juste au cas où la Convention CMR est l'article. 28, mais la circulation n'est plus. En outre, dans ce cas, j'ai de sérieux doutes, ou de quitter le véhicule sur le parking dispose d'un délit fonction. Sans aucun doute, il est coupable, mais le devoir de garde de la marchandise en raison d'un contrat, de sorte que le manque de soins est une rupture de contrat, et pas enfreindre la loi. Il est difficile de parler de l'illégalité au sens de l'. 415 k.c.
Donc, à cet égard, nos points de vue diffèrent nettement, mais zapoznałbym volontiers le jugement dans un tel cas 🙂
question peut effectivement laisser le véhicule sans surveillance dans le parking est tout à fait discutable. Mais disons que deux autres situations – vol par la charge réelle et la seconde – les dommages aux biens en raison de conducteur ivre (J'ai cette situation maintenant traiter). Donc, si nous avons une illégalité claire des opérations des transporteurs effectifs.
Il me semble, Ze Art. 28 comme une règle n'empêche pas l'intersection de deux systèmes de, de sorte qu'il peut être saisi ici in solidum…
J'avais espéré, Je peux obtenir le jugement dans cette affaire, mais le tribunal a rejeté la plainte contre tous les transporteurs en raison de l'absence du demandeur de se tenir. Arrêt pour le moins favorable, mais toujours pas de réponse à se taire au sujet…. d'opter pour une telle solution dans le cas du conducteur sur le gaz, Ceci, bien sûr, vous permettent de connaître le résultat et envoyer une copie de la justification:)
Je salue et je vous remercie beaucoup pour votre aide.
Je salue cordialement
Art. 28 CMR mentionne même pas d'une telle confluence, mais elle rend la possibilité de la survenance de prévoir que la loi applicable à la relation. Parfois, ce sera la loi polonaise, mais parfois ce n'est pas le. Vous n'avez pas à déterminer, où ils avaient établi des transporteurs individuels. En cas de vol, pas de doute, nous sommes face à la criminalité et à la responsabilité délictuelle ici serait plutôt permis. Sauf que la plupart des, qui a volé le transporteur n'est pas, Seul, Celui qui donne. D'autre part, dans le cas d'une infraction alcool au volant peut être le conducteur, et aucun transporteur. Tant de controverses à propos de. Par ailleurs, un cas très intéressant, sur lequel vous écrivez. Pour une raison quelconque, le tribunal n'a pas tenu compte locus standi du demandeur?
Soit dit en passant, je vois, patron du Seigneur n'est pas seulement du droit des marchés publics, mais le profil principal du bureau 🙂
Je suis d'accord avec le vol, parce que dans la plupart des cas, il est en fait un faux et rien n'est impossible…mais le pilote aurait wybrnął, parce que si il était sur un contrat de travail, Ainsi, l'employeur est responsable, puis le laisser chasser le regresowo.
Et dans le cas de licenciement – l'action a poursuivi le propriétaire des marchandises, ce n'était pas l'expéditeur, ou le destinataire… mais il est probablement arrivé à coïncider avec votre point de vue au sujet de la personne qui a droit, J'ai lu:)
En tant que conducteur, vous pouvez compter sur l'article. 120 k.p. mais là encore, le différend est de savoir si dans le cadre de leurs fonctions ou à l'occasion – a fait l'objet de discussions dans le kazusami d'entrée 🙂 Et comme pour le jugement – Je suis heureux, que mes vues sont parfois sont confirmées dans la pratique 🙂 juste dans ce cas, je ne suis pas seul, doctrine plutôt parce qu'il n'y a pas de contestation à cet égard. Beaucoup plus important est, que le tribunal a rendu le verdict dans l'affaire, où la base juridique est également accordée règles délictuelles. Si la Cour a constaté un défaut de qualité pour porter l'affaire, à mon avis, a également parlé de la possibilité de recours en responsabilité délictuelle. Dans le cas de telles revendications ne seraient pas les limitations de l'article. 75 paragraphe. 3 Point 2 point b et droit des transports legitymowanym serait le, qui a subi des dommages – dans ce cas, le propriétaire.
dans ce cas, le jugement il n'y avait pas de fondement dans la responsabilité délictuelle – avocat a indiqué que enigamtycznie, que nous sommes tous responsables en vertu de l'article. 3 CMR… l'histoire d'un chauffeur ivre pour une autre affaire:)
🙂 google vous dire la vérité:) oh mais PPL loi est un cauchemar à des moments, CMR, mais sa reste un long chemin:) agréable d'échanger avec vous!
En fait, il n'était pas représentatif de grandes chances de succès. Art. 3 CMR, après les préoccupations du, le principal opérateur est responsable de ses sous-traitants, les sous-traitants les mêmes responsabilités pour ne pas mentionner. Le seul commentaire polonaise sur la CMR, à son tour, exclut clairement la possibilité de poursuivre des sous-traitants, Donc, sans plus d'arguments détaillés, il était difficile de compter sur, partager les points de vue que l'action en justice. Je comprends, que le tribunal s'est appuyé sur la décision de la Cour suprême, dans lequel ledit, qu'en l'absence d'une définition de la personne habilitée à la Convention CMR, les dispositions du droit des transports, qui à leur tour sont associés avec le droit de disposer de la légitimité de la livraison?
En cela, vous avez l'avantage sur moi, que je dois PZP peur d'approcher 🙂 Et comme pour les CMR est malheureusement ses insuffisances et les lacunes sont connues depuis des années (en particulier en ce qui concerne l'art de se tenir. 29, dont le contenu dépend du lieu de l'arbitrage), mais les chances de, Ce changement ne verrait pas – procédure d'amendement de la Convention doit être, plutôt que ce n'est pas le cas. Tôt adopter une nouvelle complètement. Feront également partie du protocole fait beaucoup de mal à – tels que le Protocole sur la facture électronique des connaissements, qui n'est valable que dans quelques pays, et la Pologne ont 30 ans, à adhérer au Protocole sur DTS (De plus, à mon avis, sans succès 🙂 )
exactement:)
ocenności termes et les vues multiples peuvent être adoptées, que dans de nombreux cas, PPL et le transport sont les mêmes:) à partir de ce que j'observe, même si elle ne traite pas de la longue, question de la légitimité, il est très difficile. Dans la pratique, les bibelots et conduit à la nécessité de processus multiples comme de simples faits, où il est clair qui est réellement responsable pour les dommages. A et pas assez vécu pour voir un jugement particulier, dans lequel la Cour a dit, que nous avons affaire à des transports successifs…
Il suffit de lire la loi européenne des transports, pour voir quelle est la propagation du droit d'un pays quant à la légitimité. Mais en Pologne, en maintenant la décision de la Cour suprême, et il travaille habituellement. Et comme pour le transport successif en Pologne est le yéti, on ne rencontre, et dans d'autres pays tels que. La Grande-Bretagne de cette manière est traitée essentiellement tous les sous-traitants. Prévisibilité dans ces cas est donc malheureusement peu.
Félicitations pour un grand blog, très bien lire.
En ce qui concerne le sujet – ou si le transporteur contractuel, bénéficiaire qui reçoit une réclamation pour retard dans le transport, avant de payer quoi que ce soit sous-traitant bénéficiaire intenté une action contre, Cela aura pour montrer dans le processus, le destinataire que le dommage était en réalité et sa taille?
Est-ce que c'est, même si vous avez à payer une certaine somme à titre de compensation pour les dommages et juste poursuivre procès contre sous-traitant? Je comprends le fait payé par le destinataire de contracter certaines sommes pour dommages-intérêts pour le retard n'est pas suffisante pour démontrer au tribunal, dommage a effectivement eu lieu?
Est-il suffisant dans ce cas vous montrera devant un tribunal plainte déposée par le bénéficiaire à la suite de retards dans les transports?
Ou est le transporteur contractuel dans le procès contre l'entrepreneur devra fournir des preuves plus solides, le destinataire que les dommages? Il peut enfin être aussi, que le destinataire d'un tel dommage aspiré du doigt, et le transporteur contractuel, sans examiner soigneusement le destinataire présumé de la demande et cherche à réparer les dégâts et présenter une demande au sous-traitant, il est indûment.
Dans une telle situation, quand il n'est pas sûr de la légitimité de la réclamation destinataire, le plus sûr pour le transporteur contractuel déposera une réclamation au sous-traitant qu'après le procès avec le bénéficiaire, confirmer la validité de l'affirmation selon laquelle le destinataire.
@ Adam
Merci beaucoup pour vos aimables paroles 🙂 A pratiquement en: Je crois que, que le support, qui cherche à obtenir réparation du sous-traitant, est requis pour afficher, que les dommages subis. La preuve de cette, que le dommage n'est pas le même et la charge du client. Le transporteur doit démontrer (ÉVIDEMMENT, si elle est contestée), que l'émission de billets dans le montant était justifié. Payer le même montant que celui requis par le client pour la même raison ne suffit pas non. Le paiement peut être justifiée après. Sinon, ce sera le cas, lorsqu'il s'agit d'un jugement définitif contre le transporteur, mais seulement si, le sous-traitant a été admis au processus de. Dans le cas contraire, elle peut soulever l'objection, que le transporteur le bon déroulement processus, et si il le fait mieux, pas perdu avec le client et ne pas avoir à payer le montant finalement accordé.
En attendant le verdict dans le procès intenté par le client, cependant, peut avoir des conséquences négatives. Tout d'abord, en vertu de la loi polonaise du trafic peut conduire à une limitation à une réclamation contre le sous-traitant. Le terme s'étend sur 6 mois à compter de la date du dépôt de la pétition – n'ont généralement pas une chance à la fin de la procédure dans un délai aussi court. Deuxièmement, il ne fait aucun doute que le procès contre l'entrepreneur, le transporteur peut solliciter des frais juridiques engagés dans le premier cas (mais c'est un sujet vaste et écrire à ce sujet un jour sur le blog).
BONJOUR, na wstępie gratuluję bloga, kawał nieocenionej pomocy.
J'ai le problème suivant: przewoźnik z opóźnieniem dowiózł przesyłkę, “EXPÉDITION DES MARCHANDISES” po kilku miesiącach obciążyła mnie karą umowną 300E, wcześniej była prowadzona korespondecja i proces reklamacyjny, ale zmuszona zostałam ją odrzucić, ponieważ dołączone było jedynie obciążenie dla tej spedycji. Pierwsza sprawa- spedycja spóźniła się reklamacją na pismie i wysłali po 24 Sur, czy to oznacza brak możliwości dochodzenia roszczenia, na gruncie Konwencji CMR? Kiedy ja mogę obciążyć przewoźnika faktycznego, ponieważ to była tylko i wyłącznie jego wina( wziął “po drodze” inny ładunek, który się opóźnił) i czy w stosunku do mnie też biegnie termin 21 journées, który dawno już upłynął? Z góry dziękuję na odpowiedź
@ Dagna
Si ce transport international, Cette peine pour opóźnienei approvisionnement en général est irrecevable, mais ne dépassant effectivement le délai 21 jours fait aussi l'affaire.
Bonjour
mam problem , zlecono zaladunek spedycji nie wpisując w zlecenie wszystkich szczegolow .Spedytor podstawil samochod – okazało się ze samochod jest za niski i został odwołany.Czy spedytor w tym wypadku ma prawo wystawić fakturę na kwote która była podana w zleceniu na wykonanie usługi ?
@ Goshia
Spedytor ma prawo do całości wynagrodzenia pomniejszonego o kwotę, którą zaoszczędził przez to, że nie wykonał zlecenia.