Exclusions de la partie la responsabilité de la route. 2

La semaine dernière, j'ai décrit les conditions de base pour l'exemption de la responsabilité de la route. Le droit national et international ont un certain nombre de conditions favorables, que améliore de manière significative la position juridique du transporteur dans un litige concernant des dommages à l'expédition.

Une preuve prima facie de plutôt montrer

Comme déjà indiqué dans les parties précédentes de l'article, tenter d'amener la responsabilité du transporteur à émettre un, que le dommage résulte des circonstances limitativement énumérées. Dans de nombreux cas, une telle preuve ne peut pas être, parce que le transporteur n'est pas en mesure de déterminer à quel moment et dans quelles circonstances le dommage résultant (np. pendant le transport longue envois scellés). La situation est certainement préférable pour le transporteur, quand il s'agit de l'une des conditions favorisées d'exemption de responsabilité prévue à l'article. 65 paragraphe. 3 pr. fil. i l'art. 17 paragraphe. 4 CMR. Quelle est la différence? Transporteur d'être suffisant pour démontrer, qu'il y ait eu une quelconque des situations décrites dans ces règlements et les preuves prima facie de, que, dans les circonstances de l'espèce les dommages pourraient survenir à cause de cette. Puis, en vertu des articles. 65 paragraphe. 4 pr. fil. i l'art. 18 paragraphe. 2 CMR est présumé, que le dommage est pour cette raison. Il appartient à la personne ayant droit à l'émission, que cette circonstance ne causent pas de dommages, qui est généralement impossible.

Le commencement de preuve doit porter sur les circonstances de l'incident et ne peut pas avoir un caractère abstrait. Le transporteur doit, par conséquent, proposer et justifier la séquence du raisonnement, ce qui implique, une circonstance qui est la cause la plus probable des dommages, en tenant compte de facteurs tels que le type de blessure, sa taille, l'heure de création et de détection, etc. Dans de nombreux cas cela nécessitera l'expertise et devront nommer un expert. Toutefois, si le transporteur ne parviennent pas à effectuer des raisonnements, personne ayant droit à réclamer une indemnisation sera dans un processus très difficile. Il doit en effet avoir, quelle était la véritable cause des dommages (autre que celle indiquée par le transporteur), mais pas assez bien pour prouver, que la blessure pourrait bien se produire pour une autre raison. Il doit être démontré, que la blessure n'est certainement pas le résultat des circonstances invoquées par le transporteur.

La portée de la responsabilité de l'exonération privilégiée est très semblable à la fois dans la législation nationale et de la Convention CMR. Ils diffèrent légèrement et que les circonstances de la rare relativement. Les situations qui se produisent couramment réglementées à la fois agit presque à l'identique.

Chargement et déchargement n'est pas le transporteur

Art. 65 paragraphe. 3 Point 4 i l'art. 17 paragraphe. 4 éclairé c) montrer, que les exemptions de responsabilité du transporteur préférés comprennent les situations, lorsque le dommage a été causé par le chargement, disposés ou déchargés par l'expéditeur ou le destinataire ou les personnes agissant en leur nom. Bien sûr, il ne s'agit pas de dommages causés pendant le chargement et le déchargement, que pour le transporteur ne répond pas, par définition, - en fait, porte la responsabilité de l'état de l'envoi en transit. Ceci s'applique aux dommages, qui a surgi au cours du transport, mais leur cause a été mal exécutée étapes de chargement par le destinataire ou l'expéditeur. Souligné exige, que le transporteur n'a pas à prouver, que ces opérations ont été mal fait et qui a conduit à des blessures. Il suffit de démontrer, que, dans les circonstances de l'espèce, une telle cause est le plus susceptible. Il est clair, cependant, montrent la charge de rupture augmente de manière significative preuve prima facie d'une telle.

Comme indiqué dans le ven. entrée. Les effets du chargement inapproprié et la sécurisation des marchandises par route dans la doctrine et la jurisprudence est contestée, si le transporteur est en droit de s'appuyer sur cette prémisse juste au cas où, lorsque vous avez terminé vérifier le chargement correct, ou d'une notification à l'expéditeur que la carence en perçu des opérations de manutention.

Le type d'une exclusion, le transporteur est l'un des plus largement utilisés de toutes les exemptions favorisés, si, et ainsi de transporteurs dans de nombreux cas, même dans de telles circonstances, accepter la responsabilité pour les dommages, sans tenter d'exercer leurs droits hors indemnités.

Emballage défectueux

Une autre condition assez fréquemment mentionné pour mettre fin à la responsabilité est décrite dans l'article. 65 paragraphe. 3 Point 2 pr. fil. i l'art. 17 paragraphe. 4 point b CMR emballage du produit défectueux ou l'absence de, si les marchandises en raison de leur nature même, est dans de telles circonstances vulnérables aux dommages. Que ce soit un paquet est raisonnable dépend des circonstances de l'affaire. Il est, que le paquet doit être ajusté aux conditions normales de transport et ne peut pas être prévu, qu'il cherche à assurer la sécurité des biens, par exemple,. lors d'un accident routier. La doctrine souligne également, que la condition peut être appliquée non seulement dans le cas, la marchandise défectueuse, lorsqu'ils sont mal emballés, mais aussi comme un résultat de l'emballage inapproprié d'un produit pour les produits endommagés client à un autre client. Ceci ne s'applique pas à la situation actuelle et les dommages aux biens appartenant à une autre personne (bien que le transporteur aura le droit de recours contre la personne qui donne les marchandises dans le mauvais paquetage).

En discutant de cette condition doit être noté à propos de la réglementation de l'art. 781 § 2 k.c. i l'art. 9 paragraphe. 2 CMR. À la lumière de ces dispositions, si le projet de loi porteur de connaissement ne soulève pas d'objections à l'expédition (y compris l'emballage), présumé être, que l'envoi était en bon état. Cela n'empêche pas une démonstration ultérieure, que l'emballage était défectueux, mais la preuve est difficile à beaucoup.

Les caractéristiques naturelles des produits

Une autre exception est le caractère privilégié de certains biens qui peuvent entraîner la perte totale ou partielle ou d'avarie, en particulier par la rupture, rouille, décadence, sécher, SUINTEMENT, freinte de route normale, ou l'action des insectes et des rongeurs (art. 65 paragraphe. 3 Point 3 pr. fil. i l'art. 17 paragraphe. 4 point d de la Convention CMR). Il convient de souligner, que cela s'applique uniquement à ces catégories de biens, la pleine protection contre les préjudices n'est pas possible, et aucune telle, où la sécurité a été abandonné. Par exemple, dans l'un des jugements belges étaient, que, dans le cas d'un transport d'objets en verre, pour libérer de la responsabilité doit être montré, que les propriétés naturelles de verre dans les circonstances, ont eu dans la pratique conduire à la perte inévitable. Parce que la nature du verre lui-même ne provoque pas de, que la blessure est toujours possible d'éviter. En outre, dans le cas de la Convention CMR à l'article. 18 paragraphe. 4 clairement indiqué, que si le transport est effectué dans des véhicules spécialement équipés pour protéger les biens de la chaleur, froid, les changements de température ou d'humidité, le transporteur peut compter sur les propriétés naturelles du produit comme une cause de résiliation sa responsabilité uniquement, il prouve, que toutes les mesures qui lui incombent dans les circonstances en ce qui concerne le choix, l'entretien et l'utilisation de tels dispositifs et qu'elle s'est conformée à toutes les instructions spéciales, qui lui est délivré.

Une description erronée de l'expédition

Cette condition se produit sous deux formes. W l'art. 65 paragraphe. 3 Point 1 pr. fil. se réfère à l'affectation comme éléments inexacts ou insuffisants exclus du transport ou transportées dans des conditions spéciales ou négligents par l'expéditeur de ces conditions. Et dans l'art. 17 paragraphe. 4 point e de la Convention CMR parle de l'insuffisance ou l'insuffisance des marques ou des numéros sur les emballages. La loi autorise le transporteur à être remplacé par une confusion quant à la nature d'un envoi de fonctions spéciales, qui nécessite des soins spéciaux pendant le transport. La responsabilité de la Convention CMR sont couverts et toutes les situations, le lot est étiqueté à tort, mais c'est la description erronée doit être la cause probable de la blessure. Souvent, ce sera également applicable à des cas, a abouti à la description erronée de l'envoi, le transporteur ne doit pas être transporté dans un lot, dans lequel le type d'envoi doit être transporté (np. Pas de nourriture seront transportés dans le froid).

Transport assisté

W l'art. 65 paragraphe. 3 Point 5 pr. fil. prévoit l'exclusion, qui n'a pas d'équivalent dans la Convention CMR. Il se réfère aux dommages causés lors du transport de lots, qui, selon la loi ou le contrat doit être supervisé, si le dommage résulte de causes, qui avait empêché le gardien. Cette prémisse n'est pas trop souvent s'appliquer. En pratique, il peut se produire pendant le transport, par exemple,. matériaux contenant des informations classifiées, ou des animaux. Les dispositions pertinentes prévoient la nécessité d'une surveillance de ces marchandises, dans certaines circonstances. Exiger la supervision des contrats, transporteur est un parti, est tout à fait exceptionnel.

Transport d'animaux vivants

W l'art. 17 paragraphe. 4 point f de la Convention CMR en tant que base pour une auto-exclusion de la responsabilité du transporteur doit indiquer le transport d'animaux vivants. C'est une sorte de condition naturelle une forme particulière des caractéristiques du produit. Bien sûr, cela ne signifie pas, que, indépendamment des circonstances dans tous les cas la responsabilité du transporteur en cas de dommages lors de l'expédition, y compris les animaux vivants est désactivé. Le transporteur est également dans de tels cas est lié à la garde de l'expédition. La disposition de l'article. 18 paragraphe. 5 Convention stipule que, que le transporteur ne peut invoquer la disposition de transport des animaux uniquement, il prouve, que toutes les mesures qui lui incombent dans les circonstances et qu'il s'est conformé aux instructions spéciales, qui lui est délivré.

L'utilisation de véhicules ouverts

Une autre condition spécifique pour mettre fin à la responsabilité du transporteur énoncées dans la Convention CMR sur le transport de véhicules utilisant la feuille et ouvert nieprzykrytych, si leur utilisation a été expressément convenu et spécifié dans l'envoi (art. 17 paragraphe. 4 un point de la Convention). Limitations importantes sur le champ d'application de cette condition est le texte de l'article. 18 paragraphe. 3 Convention qui est, que dans ce cas, le transporteur doit prouver, et pas seulement être en mesure de justifier, que le dommage résulte d'un tel véhicule de transport, si le dommage est la perte excessive ou de la disparition de l'envoi. Il convient de souligner, que, pour cette exemption pourrait être appliquée doit être cumulativement réunies les deux conditions: l'utilisation d'un véhicule ouvert doit être accepté, En outre, un tel rapprochement doivent être inclus dans le connaissement.

Remarques finales

Les conditions d'exemption du transporteur, contrairement aux apparences peuvent souvent être appliquées. Cela s'applique particulièrement à la condition relative au chargement et à la distribution de marchandises par l'expéditeur, Quelle est la règle à pleine charge des transports par route. Les transporteurs, toutefois, rarement de profiter des caractéristiques importantes, ils leur donnent ces règles. Souvent, cela est causé par un désir de maintenir la clientèle, ce qui rend, que le transporteur assume la responsabilité pour les dommages, qui permettrait d'éviter. Dans une proportion significative des cas, mais ce n'est malheureusement le résultat d'un manque de sensibilisation des transporteurs quant à leurs droits.