Examen de la jurisprudence. Transporteur! Méfiez-vous des bugs avant la blessure et après une blessure

Les tribunaux polonais ne dorloter les personnes intéressées par le droit des transports à partir d'un grand nombre de décisions publiées. Par conséquent accueillir tout jugement, également dérivé de la juridiction inférieure. DERNIÈREMENT LAMINOIR et portale branżowe rapport sur un tel jugement par le tribunal de district de Bialystok 16.09.2011 r. responsabilités des différents acteurs sur le processus de transport pour les dommages causés à des biens expédiés dans un conteneur. Le cas de Sam (qui justification Je me suis) n'est pas particulièrement controversée, une thèse en elle ne sera pas représenter toute percée dans la science des droits de trafic. Il vaut la peine d'être discuté, parce que l'affaire a été entendue par le tribunal est un bon exemple de quelques erreurs de support assez commun commis avant le dommage est survenu et au stade de la défense contre les revendications de la victime.

Un transport typique, dommage typique

Les faits de la cause dans la pratique, rien de spécial ne se distingue pas parmi les milliers de cas de dommages dus au transport. Raison a conclu un accord avec l'expéditeur pour l'organisation du transport des marchandises (balles de matériau dans un conteneur) Chinois vers polonais. Transitaire agissant pour le compte de son mandant ordonné au transporteur pour le transport maritime de marchandises par route de Gdansk et le transport du support du conteneur de Gdansk à la destination. Les marchandises sont arrivés à Gdansk, conteneur a été testée par une extérieur, qui a trouvé aucun dommage ou le sceau est brisé, et le transport routier l'envoi livré à Bialystok, où l'examen des douanes a été réalisée. Lors de l'examen s'est avéré être, que le conteneur a été endommagé (10 cm otwór w suficie), une partie de la marchandise à une valeur d'environ. 20.000 inondée zł. Inondé matériau ne convient pas pour une utilisation.

Le cas dans le tribunal de première instance

La demanderesse a demandé au tribunal contre un transporteur à la fois le milieu marin (ou alors il a semblé), transporteur transitaire et de la route. Tous les prévenus ont interjeté appel du rejet, si chacun défendu différemment. Porteur selon, qu'aucun défaut dans le choix. Pointé au transport routier, qui n'a pas signé un accord avec l'État, un chariot faite au nom de l'expéditeur. En outre, at-il dit, que, à l'heure sur le trajet de Gdansk - Bialystok, il ya eu aucun incident, ce qui entraînerait la cargaison se mouiller. Le transport maritime, à son tour, a déclaré, qui était le seul agent du transporteur bon, dont l'information est divulguée dans le connaissement.

Le tribunal de première instance rejeté dans son intégralité contre tous les défendeurs. Dans le cas de prestation des services adopté, QUE elle a démontré, qui n'est pas en faute dans la sélection, choisi en raison de la route, vous travaillez depuis de nombreuses années sans aucune objection, et sélectionné par le transporteur maritime est valorisé et respecté dans l'industrie. Cour partagé la position du transport maritime, QUE Il était le seul agent réel du transporteur et il n'y a pas de statut passif sur.

Rejetant le recours contre le transporteur par route, le tribunal a déclaré, Rien de particulier ce qui s'est passé pendant le transport sur la voie de Gdańsk - Białystok, et le tribunal a jugé qu'il est peu probable, que, pour la 4 jours de transport, même lorsque de fortes pluies ont inondé dans la mesure où, comme cela s'est produit dans ce cas. POURTANT la cour a adopté, que le demandeur n'a pas démontré, que le dommage est survenu pendant le transport par la route.

Le jugement du tribunal de deuxième instance

Demandeur d'appel Jugement poursuivi uniquement par rapport au transport routier et transitaire. Le tribunal de district de Bialystok partie a accueilli l'appel et a ordonné la quantité requise de transport routier. Il a souligné dans les motifs de, que le demandeur avait droit en tant que destinataire de la demande au transporteur en raison de la teneur en art. 75 paragraphe. 3 Point 2 b éclairé pr. fil. (J'ai écrit à ce sujet dans l'entrée "Qui peut valoir des prétentions du contrat de transport de marchandises"). Il a également souligné, que, depuis le transport routier l'expédition par le transporteur avait repris la mer sans réserve quant à son état, présumé être en conformité avec art. 781 § 2 k.c., QUE l'expédition était en bon état. IPSO FACTO, Si le transport routier ne montre pas autre chose - et ce fut le cas décrit - vous devez accepter, QUE le dommage est survenu pendant le transport par la route.

Le tribunal a également confirmé la position de la cour de première instance la responsabilité de l'expéditeur et trouve, ¿E TEN pas commis de faute dans la sélection, et par conséquent le demandeur n'est pas en droit de réclamer de lui des dommages-intérêts pour des produits défectueux.

Prie pour les transporteurs

Qu'est-ce qui est moral est clairement le cas décrit? Premièrement, si nous avons une chance être vous-même bien vérifier l'état des conteneurs dans le port. Dans ce cas, le jugement du transporteur apparemment confié à un écran externe, qui se sont révélées inexactes. Bien sûr, dans de nombreux cas, le temps est compté, mais il en vaut la peine (l'examen externe du conteneur n'est pas encore tellement), souvent pour éviter la responsabilité importante. Aucune vérification du conteneur est la première erreur faite par un transporteur dans ce cas.

Le second semble être beaucoup plus grave et elle est insuffisante pour se défendre contre les prétentions de la victime. Pas du tout, car ne dit pas, que l'attitude active de la porte en la matière aurait terminé de la même manière. Le principal problème dans la procédure était, à quel stade de la survenance du dommage: par route ou par mer.. Ne pas vérifier l'état du conteneur fait, qu'il ya une présomption de responsabilité du transporteur, mais la présomption peut être réfutée, si le transporteur prouve, que l'envoi n'était pas en bon état au moment de l'acceptation pour le transport. Toutefois, dans ce cas - comme il ressort des motifs - le transporteur s'est limité à remettre en cause sa légitimité dans le cas et une déclaration, rien de mal à ce tronçon de route qui s'était passé dans les.

Que le transporteur ne pouvait obtenir gain de cause?

Mais le transporteur avait une chance de prouver, que le dommage n'était pas sur le tronçon routier? À mon avis, il était possible, mais nécessitent beaucoup d'initiative de la part des éléments de preuve de la défenderesse, DONT – comme cela semble – s'épuiser. Tout d'abord, il pourrait être démontré en quoi des endroits particuliers et à quel moment a été le véhicule de tous les 4 jours de transport. Cela pourrait servir à égaliser le récepteur GPS, qui est déjà la norme dans le transport routier, mais sans vous faire face à. La prochaine étape pourrait être de téléchargement de l'Institut de météorologie et de gestion de l'eau, l'exacte données pluviométriques dans les localités, dans lequel il a vécu pendant le véhicule de transport. Puis il pourrait être nommé EXPERT, qui définirait, si la précipitation spécifique était possible de puiser une grande quantité de matière par 10 cm otwór. Ce qui était encore plus possible nomination d'un expert, qui peut déterminer la, si le matériau est immergé MARINE, qui a une composition différente de l'eau de pluie. La démonstration de ce fait serait concluant pour le cas.

Bien entendu, ces considérations sont fondées uniquement sur le contenu de la justification et sans connaissance de l'acte ne peut pas déterminer les possibilités de défense zawyrokować support. Mais souvenez-vous de cet exemple et si nous arrivons à nuire à, préparé selon le différend avec les victimes.