Aujourd'hui, une autre partie de l'entrée de la reprise des revendications entre les transporteurs, cette fois sur les différences dans la façon de recouvrement des créances contre les sous-traitants, et les transporteurs de successives, et la prescription des actions.
Réclamations contre d'autres transporteurs de dos successive
En règle générale, la responsabilité effective pour les dommages délais d'expédition, ou une hausse ne porte que l'un des transporteurs participant au transport (il est généralement le dernier transporteur ou sous-traitant successive). Dans de nombreux cas, donc arrivé à la situation, dans lequel le transporteur assume la responsabilité de la personne habilitée à voudront faire valoir ses droits contre l'auteur réel. O tym, comment il peut le faire surtout parce, si nous avons affaire avec le sous-traitant ou le transporteur successif.
Dans le cas des transporteurs successifs par la responsabilité du transporteur aérien est conjointe et solidaire, Donc recours entre transporteurs sont les recours et peut être demandé qu'après le paiement d'une indemnité à la personne ayant droit. Cela signifie que, que même un jugement définitif contre un transporteur ne l'autorise pas à exercer un recours auprès du transporteur autre - il est nécessaire de payer les dettes de la personne qui a droit.
Sur quelle base sont responsables devant leurs transporteurs progressivement? DANS art. 6 paragraphe. 3 pr. fil. est le, qui ne s'applique qu'aux recours contre le transporteur assume la responsabilité pour les circonstances, de laquelle le dommage a entraîné (afin de ne pas tous les autres transporteurs conjointement et solidairement responsables). Seulement quand il est impossible de déterminer les circonstances, responsabilité de tous les supports selon la quantité de transportables. Encore une fois, cependant, dans ce dernier cas, la responsabilité du transporteur peut être libéré, ce qui prouve, que la blessure n'était pas dans l'exercice du transport.
De la même façon réglemente les relations mutuelles des transporteurs successifs de la CMR. SUIVANT art. 37 alluma une l'entière responsabilité pour les dommages à d'autres transporteurs doit être pris en charge par le transporteur, qui a causé le dommage. Si le dommage causé par plusieurs transporteurs, tout le monde devrait payer en fonction de sa part de responsabilité. Si il est impossible de déterminer les responsabilités, transporteurs responsables des dégâts responsable en proportion de leur rémunération pour le transport. La même proportion doit être la responsabilité des transporteurs de successives, Si vous ne pouvez pas fixer, lequel des transporteurs devrait être considéré comme responsable pour les dommages. La Convention prévoit la solution supplémentaire n'est pas souvent vu. W Mysl art. 38 si l'un des transporteurs successifs est insolvable, partie de l'indemnité, qui tombe sur lui, et n'a pas été payé par lui, réparti entre les autres transporteurs proportionnellement à leur salaire.
Revendications de retour aux sous-traitants
Beaucoup moins compliqué, il semble que les revendications des sous-traitants. Dans ce cas, le principal transporteur assume la responsabilité de la personne le droit d'avoir le droit d'exiger le paiement de dommages-intérêts à partir de son sous-traitant indépendamment du fait qu'il a causé le dommage, ou est-ce l'un des alinéas suivants. Du point de vue de la mère en raison de son sous-traitant assume l'entière responsabilité pour tous les sous-traitance ultérieure de leurs propres actions (SUIVANT art. 5 pr. fil. Je art. 3 CMR). Son sous-traitant, à son tour, aura le droit de faire valoir ses droits contre ses sous-traitants, etc.
Cette conception n'est cependant pas claire et il est un personnage très important. La question se pose - lorsque le transporteur principal peut présenter des réclamations contre le sous-traitant? Ce n'est qu'après le paiement d'une indemnité à la personne ayant droit? Ou avez-vous le calendrier, se produit lorsque le titulaire d'un claim pour le transporteur? Dans le cas de la responsabilité conjointe et solidaire ne fait aucun doute, il faut d'abord payer vos factures, que le recours peut être demandée à d'autres transporteurs. Réclamations contre les entrepreneurs ne sont pas des recours en vertu de la responsabilité conjointe et solidaire.
La doctrine de la loi de transport ne donne pas une réponse univoque à cette question: parce qu'il ya des positions opposées. Personnellement, je suis d'avis, qu'il n'y a aucune raison d'adopter, que, pour recouvrer des dommages du sous-traitant doit d'abord verser une indemnité à la personne ayant droit. Il ne fait aucun doute, en droit civil que la blessure est le fait même d'augmenter les passifs de la personne blessée. L'indemnisation peut être demandée, par conséquent, déjà sur le terrain, que, par suite de l'auteur, la victime a été condamnée à payer une somme déterminée à une autre entité. La demande de dommages-intérêts contre l'auteur du dommage qui se pose maintenant eu le temps de l'engagement sur le côté de la victime, et non seulement au moment de paiement. Pour ces raisons, le principal transporteur peut faire valoir les réclamations contre le sous-traitant indépendamment de, ou versé une indemnisation à la personne ayant droit.
Prescription des actions entre les transporteurs
En discutant de la responsabilité des transporteurs à d'autres transporteurs, sans parler de la différence de la réglementation des principes de prescription pour les demandes entre eux. SUIVANT art. 78 paragraphe. 1 pr. fil. réclamation contre le transporteur acquis à d'autres transporteurs (transporteurs sous contrat et successives) expire à l'issue 6 mois de, le transporteur à réparer les dégâts, ou à partir du, dans lequel l'action avait été intentée contre lui. Cette dernière disposition est extrêmement important, parce que cela signifie en général la limitation des revendications contre l'autre transporteur avant d'avoir été déclarée, jugement du tribunal du transporteur. Pour cette raison, il est préférable dans ces situations au cas où faire zawezwania à faire des compromis, d'interrompre le délai de prescription.
Sinon abordé la question dans la Convention CMR. Art. 39 paragraphe. 4 un, que le délai de prescription pour les réclamations entre transporteurs de rappel va de la décision judiciaire fixant le montant des dommages-intérêts ou la date effective de paiement de l'indemnité, S'il n'y a pas une telle décision. Ici, aussi, mais il n'est pas certain, si la disposition de l'article. 39 paragraphe. 4 s'applique uniquement aux recours entre transporteurs sukcesywnymi (de suggérer l'emplacement de la prestation) ou entre tous les transporteurs (suggérer comment le contenu). Par mesure de précaution, par conséquent, dans le cas des sous-traitants prendre un terme très général ou obligation en vertu de l'article. 39 paragraphe. 4 selon, qui est plus courte.
Dans les deux cas, à la fois sur la Convention CMR et le droit des transports, le délai de prescription peut être prorogé en cas de plainte.
Bonjour Monsieur le Conseiller,
Au début, je voulais vous remercier pour l'effort et le travail qui vous met dans la course ce blog. Pour moi, ce est un trésor de connaissances, od której z trudem mogę się oderwać 🙂
L'entrée est déjà assez vieux, Toutefois, dans le cadre de la, qui examine actuellement pour moi comme le plus récent. Je me demande à savoir la date de la période de prescription entre les transporteurs successifs, Dans typique, ou en utilisant l'un des supports du sous-traitant. Je suis d'accord, que, dans une telle situation, il est difficile de parler de transporteur successif, un certain nombre de raisons qui ne semble pas les exigences les plus simples sous le même CMR (ou les mouvements ne sont pas faites sur la base d'un contrat unique, et sur la base de plusieurs contrats successifs, qui peuvent être très différents les uns des autres, ne se produit pas au sens strict de transmettre la lettre CMR et des biens entre les transporteurs). Mes doutes soulevés mais P. interprétation, sur la question des revendications de prescription. Il me semble, Articles cette localisation. 39 dans le chapitre sur transport successif est pas accidentel. VOITURIER, qui ont porté les contractants du transport, du point de vue de ce sous-traitant ne est pas un transporteur, mais la mise en service / l'expéditeur. Il est le seul parti, qui le lie à la relation contractuelle (pour cette raison, le destinataire de votre demande ne peut “de parent”). Par conséquent, je crois, affirme que la limitation du transporteur / ordonnant à son expéditeur, devrait se appliquer la règle générale de l'article. 32 CMR.
Je ai une autre question, limitation de revendications, savoir comment s'y limiter, d'une demande de paiement du transporteur de fait pour le transport au transporteur / commande.
Est-ce terme est un terme de l'art 32 Point CMR. c) – autres cas de limitation ?
Une question intéressante semble être la possibilité d'essayer de prouver l'intention de nuire délibérément de ne pas payer (malgré les appels) expéditeur – wydłużyłoby à faire termin 3 ans.
@ Bartek R.
Dziękuję bardzo za miłe słowa 🙂 Co do przewoźników sukcesywnych – Je ne cache pas, qui a récemment mon point de vue à cet égard ont été quelques modifications dans le cadre de la déclaration, que le texte original de l'article. 34 CMR a été mal traduit en polonais (sic!) comme, qui modifie de manière significative sa signification. Son action a été aussi de lire le dernier livre de Krzysztof Wesolowski et l'analyse critique de la Cour suprême à cet égard (bien que la dernière décision judiciaire reflète mes opinions actuelles). Par conséquent, je, sous-traitants que se opposer transporteurs successifs ne est pas un traitement précis, Peu à peu, que les transporteurs sont des sous-traitants les plus courantes, qui, en vertu de l'article. 34 CMR deviennent des porteurs sukcesywnymi grâce à l'acquisition du connaissement et expédition.
En ce qui concerne la technique d'autre part. 39 Je suis d'accord, ce point de vue peut être controversée, et la position des tribunaux sont divisés ici, bien qu'il semble dominer la vue attribuer l'application de cette disposition que le transport des successive. Dans cette hypothèse, et l'adoption, que dans ce cas il n'y a pas de transports successifs, fait doit être apportée à l'article. 32 CMR.
En ce qui concerne les revendications concernant le paiement des transportables – période visée à l'article. 32 paragraphe. 1 allumé. c CMR
Que prolonger le délai de 3 ans – Je ne vois pas une telle possibilité. Art. 32 paragraphe. 1 se réfère évidemment ici pour Art. 29 CMR, qui inflige des dégâts dans l'expédition causée par une faute intentionnelle ou de négligence grave.
M. Counselor ,
Je recommande la lecture du jugement:
Arrêt de la Cour d'appel de Varsovie 2005-10-26, Je ACA 431/06
Opubl: La jurisprudence des tribunaux d'appel d'années 2008, Non. 8, Point. 27, st. 55
Compte tenu de la définition de la porteuse dans le prochain Convention CMR (Successif), il n'y a pas de base pour un produit différent que ceux directement dans la Convention, l'adoption du répertoire des transporteurs suivants en leur assignant le transport des sous-traitants, au moyen de laquelle le transporteur prend son engagement. Sous-traitant visé à l'article. 3 CMR ne est donc pas "un autre transporteur» au sens du chapitre VI de la Convention. Par ces motifs, le début de la période de prescription pour les réclamations contre le sous-traitant portera pas d'ensemble de l'art. 39 CMR, mais l'article. 32 CMR.
@ Natalie
Merci pour l'astuce, ale wyrok jest mi znany 🙂 Na chwilę obecną trudno o jednomyślność w tej kwestii (La Cour suprême dans les années 80 ceux-ci avaient une opinion différente), et le problème de base est le différend au sens du transport des successive. Certains représentants de la doctrine et les tribunaux considèrent, que la sous-traitance successive et le transport dans la Convention CMR exclusive. D'autres sont d'avis, que ceux-ci ne sont pas contradictoires institutions. D'où ma suggestion, précaution de toujours être guidé par cette date, qui est plus courte, parce que vous pouvez toujours frapper la cour, ce qui aura un point de vue différent que ce que nous aimerions.
Bonjour Monsieur le Conseiller,
ostatnio spotkałam się z poglądem (moim zdaniem błędnym), że w przypadku przewozu międzynarodowego (do którego zastosowanie ma Konwencja CMR) termin przedawnienia dla roszczeń regresowych pomiędzy przewoźnikami to 6 miesięcy i wynika z art. 78 paragraphe. 1 Droit des transports, a nie roczny z art. 32 CMR. Jako uzasadnienie wskazano, że Konwencja nie reguluje roszczeń do podwykonawcy. Z uwagi na treść art. 32 Konwencji oczywistym jest dla mnie, że zlecający przewoźnik względem swojego podwykonawcy ma roczny termin przedawnienia (zakładając nawet, że nie jest to przewóz sukcesywny). Czy stosowanie w takich przypadkach przedawnienia z art. 78 paragraphe. 1 Prawa przewozowego ma jakieś poparcie w orzecznictwie?
@ Catherine
Moim zdaniem to błędna koncepcja – sądy czasami jednak idą w takim kierunku. Konwencja CMR nie mówi nic o roszczeniach regresowych pomiędzy przewoźnikami niesukcesywnymi, ale mówi o roszczeniach z umowy przewozu, a roszczenie regresowe jest zawsze takim roszczeniem, więc powinno stosować się ogólny roczny termin przedawnienia (albo trzyletni).