Heute ein weiterer Teil der Eintrag von der Beitreibung von Forderungen zwischen den Trägern, diesmal auf Unterschiede in der Art der Beitreibung von Forderungen gegen den Subunternehmer, und Träger von aufeinander, und die Verjährung.
Ansprüche gegen andere Träger wieder aufeinander
In der Regel ist die eigentliche Verantwortung für Schäden in Lieferverzug oder Anlass trägt nur einer der Träger der Teilnahme an den Transport (ist es meist den letzten oder Subunternehmer aufeinander). In vielen Fällen ist daher auf die Situation kommen, bei denen der Träger tragen die Verantwortung des Berechtigten werden wollen, Ansprüche gegen den eigentlichen Täter geltend machen. Über diese, wie sie können dies tun, vor allem, weil, ob wir mit dem Subunternehmer oder dem sukzessiven Träger Umgang.
Im Fall von aufeinander folgenden Beförderern durch die Haftung von Luftfahrtunternehmen ist die gesamtschuldnerische, So Rückgriffsansprüche zwischen Frachtführern sind Rückgriff und kann erst nach der Zahlung einer Entschädigung an den Berechtigten in Anspruch genommen werden. Dies bedeutet, dass, dass selbst ein rechtskräftiges Urteil gegen einen Träger berechtigt nicht zu ihm Zuflucht von der anderen Träger zu suchen - es ist notwendig, um Schulden, die dem Berechtigten zu zahlen.
Was sind die Regeln, die jeweils nacheinander Träger entsprechen? ZU Kunst. 6 Absatz. 3 pr. Draht. die, das gilt nur Rückgriff gegen den Träger trägt die Verantwortung für Umstände, von denen die Schäden auf (so dass nicht für alle anderen Träger haften gesamtschuldnerisch). Nur wenn es unmöglich ist, die Umstände zu bestimmen,, Verantwortung aller der Träger entsprechend der Menge der ortsbeweglichen. Wiederum jedoch im letzteren Fall kann die Haftung Träger freigesetzt werden, was beweist,, dass die Verletzung war nicht in der Durchführung der Beförderung.
In ähnlicher Weise regelt die gegenseitigen Beziehungen der aufeinanderfolgenden Frachtführern in CMR. GEMÄß Kunst. 37 lit a die volle Verantwortung für Schäden an anderen Carriern wird durch den Träger getragen werden, welches den Schaden verursacht. Wenn der Schaden durch mehrere Träger verursacht, jeder sollte nach seinen Teil der Verantwortung zu zahlen. Wenn es unmöglich ist, die Verantwortlichkeiten bestimmen, Träger für den Schaden verantwortlich verantwortlich im Verhältnis zu ihrer Vergütung für die Beförderung. Der gleiche Anteil ist die Haftung von Beförderern von aufeinanderfolgenden sein, Wenn Sie nicht lösen können, , welcher der Beförderer sollte in Betracht gezogen für den Schaden verantwortlich sein. Das Übereinkommen sieht die zusätzliche Lösung nicht oft gesehen. In Übereinstimmung mit Artikel. 38 wenn eine der nachfolgenden Frachtführer zahlungsunfähig, Teil der Entschädigung, das fällt auf ihn, und wurde nicht von ihm bezahlt worden, aufgeteilt zwischen den anderen Carriern im Verhältnis zu ihrem Gehalt.
Patentansprüche, die sich auf Subunternehmer
Weit weniger kompliziert scheint es, die Ansprüche von Subunternehmern. In diesem Fall ist der Hauptträger tragen die Verantwortung der Person, die Anspruch auf das Recht auf Zahlung von Schadensersatz von seinem Subunternehmer unabhängig davon zu verlangen, ob er den Schaden verursacht, oder haben Sie eine der folgenden Sub-. Aus der Perspektive der Eltern wegen seiner Subunternehmer trägt die volle Verantwortung für alle nachfolgenden Zulieferung für ihr eigenes Handeln (GEMÄß Kunst. 5 pr. Draht. ich Kunst. 3 CMR). Sein Subunternehmer, der wiederum hat das Recht, seine Forderungen gegen seine Subunternehmer, etc. verfolgen.
Dieses Design ist jedoch nicht klar, und es ist ein sehr wichtiger Charakter. Die Frage stellt sich - wenn der führende Carrier Ansprüche gegen den Subunternehmer machen kann? Erst nach der Zahlung einer Entschädigung an den Berechtigten? Oder haben Sie das Timing, tritt auf, wenn der Inhaber eines Anspruchs auf den Träger? Im Falle der gesamtschuldnerischen Haftung besteht kein Zweifel,, ist zunächst Ihre Rechnungen bezahlen, dass der Rückgriff können von anderen Trägern gesucht werden. Ansprüche gegen Vertragspartner sind nicht der Anspruch aufgrund der gesamtschuldnerischen Haftung.
Die Lehre von der Transport-Gesetz nicht geben eine eindeutige Antwort auf diese Frage: denn es gibt gegensätzliche Positionen. Ich persönlich bin der Meinung,, , dass es keinen Grund zur Annahme, dass für Schäden aus der Subunternehmer erholen muss zunächst eine Entschädigung zahlen, die dem Berechtigten. Es besteht kein Zweifel, nach dem bürgerlichen Recht, dass die Verletzung schon die Tatsache der Erhöhung der Verbindlichkeiten der verletzten Person ist. Kann Wertersatz verlangt, deshalb werden bereits auf dem Boden, , dass als Ergebnis der Täter, das Opfer wurde angewiesen, einen bestimmten Betrag an eine andere Stelle zahlen. Der Schadensersatzanspruch gegen den Schädiger stellt sich nun die Zeit hatte an Engagement auf der Seite der Opfer, und nicht nur zum Zeitpunkt der Zahlung. Aus diesen Gründen kann der Hauptträger Ansprüche gegen den Subunternehmer geltend machen, unabhängig von, Entschädigung gezahlt, die dem Berechtigten.
Verjährung zwischen Trägern
Bei der Erörterung der Haftung von Beförderern zu anderen Carriern, nicht um den Unterschied in der Verordnung die Grundsätze der Verjährungsfrist für Ansprüche zwischen ihnen erwähnen. GEMÄß Kunst. 78 Absatz. 1 pr. Draht. unverfallbaren Anspruch gegen den Träger zu anderen Carriern (sowohl die kontrahierten und den aufeinanderfolgenden Frachtführern) wird nach Ablauf 6 Monaten des Jahres, der Träger, um den Schaden zu reparieren, oder aus der, in dem die Aktion gegen ihn erhoben. Die letztgenannte Bestimmung ist sehr wichtig, weil es bedeutet in der Regel die Verjährung von Ansprüchen gegen die anderen Träger, bevor sie deklariert wurden, der Fluggesellschaft Gerichtsurteils. Aus diesem Grund ist es am besten in diesen Situationen nur für den Fall machen zawezwania zu Kompromissen, um die Verjährung zu unterbrechen.
Ansonsten wurde die Frage in der CMR-Konvention. Kunst. 39 Absatz. 4 ein, dass die Verjährungsfrist für Ansprüche zwischen Trägern Rückruf läuft von der gerichtlichen Entscheidung Festsetzung der Höhe der Schäden oder das Datum der tatsächlichen Zahlung der Entschädigung, Wenn es keine solche herrschenden. Auch hier aber gibt es einige Zweifel, ob die Bestimmung des Art.. 39 Absatz. 4 gilt nur für Rückgriffsansprüche zwischen Frachtführern sukcesywnymi (um den Ort der Erbringung vorschlagen) oder zwischen allen Trägern (deuten darauf hin, wie der Inhalt). Als Vorsichtsmaßnahme, damit im Fall von Subunternehmern einen allgemeinen Begriff oder Verpflichtung aus Artikel. 39 Absatz. 4 je nach, die kürzer.
In beiden Fällen, sowohl auf der CMR-Konvention und Transportrecht, kann die Verjährungsfrist im Falle einer Reklamation verlängert werden.
Hallo Herr Hofrat,
Zunächst einmal möchte ich Ihnen für die Mühe und Arbeit, die Ihnen die in der laufenden diesem Blog danken. Für mich ist es eine Fundgrube des Wissens, von denen kann ich kaum weg 🙂
Der Eintrag ist schon ziemlich alt, In Verbindung mit der, die prüft derzeit für mich die aktuellen. Ich frage mich nämlich die Verjährungsfrist für Ansprüche zwischen den aufeinanderfolgenden Frachtführern, In typischen, oder durch die Verwendung einer der Träger des Subunternehmers. Ich bin damit einverstanden, dass in einer solchen Situation ist es schwierig, von aufeinander folgenden Trägerfrequenzen sprechen, eine Reihe von Gründen, von denen die einfachste scheint nicht zu den Anforderungen, die sich aus dem CMR treffen (dh Transport wird auf der Grundlage eines einzigen Vertrages durchgeführt, und auf der Grundlage mehrerer aufeinanderfolgender Aufträge, das kann sehr verschieden voneinander, nicht im engeren Sinne auftreten, um den Brief CMR und Gütern zwischen Träger weiterzuleiten). Meine Zweifel wirft jedoch P. Interpretation, zur Begrenzung der Wirkung. Es scheint mir,, der Kontext des Artikels. 39 in das Kapitel über den Verkehr ist nicht zufällig aufeinander. Träger, die haben die Transport-Vertragspartner durchgeführt, aus der Sicht dieser Subunternehmer ist nicht ein Träger, aber die Reihenfolge / Spedition. Es ist die einzige Partei,, was bindet ihn auf das Vertragsverhältnis (Aus diesem Grund kann der Empfänger Ihrer Forderung nur auftreten “von Eltern”). Deshalb habe ich, Behauptungen, dass die Begrenzung des Trägers / der Bestellung an den Absender, sollten die allgemeinen Regeln der Kunst folgen. 32 CMR.
Ich habe eine andere Frage, Beschränkung auf Ansprüche, nämlich, behaupten die Verjährungsfrist für die Zahlung der tatsächlichen Träger für die Beförderung mit dem Träger / Bestellung.
Ist der Begriff ist ein Begriff der Kunst 32 CMR Punkt. c) – anderen Fällen Einschränkung ?
Eine interessante Frage scheint die Möglichkeit zu versuchen, Vorsatz absichtlich nicht zahlen zu beweisen (trotz der Aufrufe) Absender – Dies würde die Frist für 3 Jahr.
@ Bartek R.
Vielen Dank für Ihre freundlichen Worte 🙂 Wie für die aufeinanderfolgenden Träger – nicht verstecken, dass vor kurzem meine Ansichten in dieser Hinsicht wurden einige Modifikationen im Zusammenhang mit der Feststellung, dass der ursprüngliche Wortlaut des Artikels. 34 CMR wurde falsch übersetzt ins Polnische (sic!) als, was seine Bedeutung erheblich verändert. Ihr Anteil wurde auch die neuesten Buch von Krzysztof Wesolowski und kritische Analyse des Obersten Gerichtshofs in diesem Zusammenhang lesen (obwohl die letzte gerichtliche Entscheidung spiegelt meine gegenwärtigen Ansichten). Ich bin daher der, Subunternehmer, dass gegenüberliegende aufeinander Träger ist nicht korrekt Behandlung, Nach und nach, als die Träger sind die häufigsten Subunternehmer, die aufgrund des Artikels. 34 CMR werden Träger sukcesywnymi durch die Übernahme der Frachtbrief und Versand.
Wie im Stand der Technik auf der anderen Seite. 39 Ich bin damit einverstanden, diese Ansicht kann umstritten sein, und die Position der Gerichte sind hier unterteilt, obwohl es scheint, um die Ansicht zuzuschreiben die Anwendung dieser Bestimmung nur für den Transport von aufeinander dominieren. Unter dieser Annahme und Adoption, daß in diesem Fall gibt es keinen Transport von aufeinander, eigentlich sollte Artikel gemacht werden. 32 CMR.
Was die Zahlungsansprüche von transportablen – bezeichnet Zeitraum nach Artikel. 32 Absatz. 1 leuchtet. c CMR
Was die Frist für verlängern 3 Jahr – Ich glaube nicht, eine solche Möglichkeit zu sehen. Kunst. 32 Absatz. 1 Offenbar bezieht sich hier auf Kunst. 29 CMR, das betrifft in Versand durch Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit verursacht wurden.
Mr. Gönner ,
Ich empfehle die Lektüre des Urteils:
Urteil des Court of Appeal in Warschau 2005-10-26, Ich ACa 431/06
Opubl: Rechtsprechung der Oberlandesgerichte Jahr 2008, Nein. 8, Artikel. 27, str. 55
In Bezug auf die Festlegung des Trägers in CMR nächste (Sukzessive), gibt es keine Grundlage für ein anderes Produkt, die nicht direkt in der Konvention, die Annahme der folgenden Träger-Verzeichnis durch die Zuordnung, um sie als Subunternehmer Transport, mittels dessen der Träger nimmt seine Verpflichtung. Subunternehmer, wie in Artikel. 3 CMR ist daher nicht "ein anderer Träger" im Sinne von Kapitel VI des Übereinkommens. Aus diesen Gründen wird der Beginn der Verjährungsfrist für Ansprüche gegen den Unterlieferanten keine Kunst Satz durch. 39 CMR, aber Artikel. 32 CMR.
@ Natalie
Vielen Dank für den Hinweis, aber der Satz ist mir bekannt 🙂 Im Moment ist es für Einstimmigkeit zu diesem Thema schwierig ist, (Der Oberste Gerichtshof in den Jahren 80 diese hatte eine andere Meinung), und das Grundproblem ist der Rechtsstreit im Sinne der Transportaufeinander. Einige Vertreter der Lehre und die Gerichte prüfen, dass aufeinanderfolgende Zulieferung und Transport in der CMR-Konvention exklusive. Andere sind der Meinung,, dass es sich nicht widersprüchlich Institutionen. Daher mein Vorschlag, Vorsichtsmaßnahme, um immer zu diesem Zeitpunkt geführt werden, die kürzer, weil Sie immer traf das Gericht, welche eine andere Sicht haben wird, als uns lieb.
Hallo Herr Hofrat,
Vor kurzem traf ich mit dem Blick (meiner Meinung nach, fehlerhafte), dass im Falle der internationalen Beförderung (das gilt die CMR-Konvention) Verjährungsfrist für Ansprüche zwischen Trägern sind Regress 6 Monate und stützt sich auf Artikel. 78 Absatz. 1 Transportrecht, anstatt jährlich Artikel. 32 CMR. Als Begründung angegeben, dass das Übereinkommen regelt nicht Ansprüche an den Zulieferer. Aufgrund der Inhalt des Artikels. 32 Übereinkommens ist es mir klar,, Anweisen der Träger in Bezug auf seine Subunternehmer hat eine jährliche Verjährungsfrist (selbst wenn man unter, dass dies nicht der Wagen aufeinanderfolgender). Ist die Verwendung in solchen Fällen ist die Begrenzung der Technik. 78 Absatz. 1 Transportrecht hat eine gewisse Unterstützung in der Rechtsprechung?
@ Catherine
Meiner Meinung nach, dieses Missverständnis – Allerdings gehen die Gerichte manchmal in einer Richtung. CMR-Konvention sagt nichts über die Regressansprüche zwischen Trägern niesukcesywnymi, aber mit den Ansprüchen des Beförderungsvertrag, eine Regressforderung ist immer ein solcher Anspruch, So sollte die allgemeine jährliche Verjährungsfrist gelten (oder drei).