III CKN 23-98

Supreme Court – Zivilkammer des 1998-11-17, III CKN 23/98

Opubl: Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofes Zivilkammer Jahr 1999, Nein. 4, Artikel. 85, str. 92

THESE:

Carrier Befreiung von den Voraussetzungen des Artikels aufgeführt. 17 Absatz. 2 Konvention über den Vertrag über die internationale Beförderung Straße (CMR) – (ABl. Nein. 49, Artikel. 238 der geänderten Fassung.) kann als Raub unter Verwendung einer Waffe oder Androhung ihrer Anwendung eingestuft werden.

---

Zusammensetzung der:

PRÄSIDENT: Judge SN H. Wärme
Die Richter des Obersten Gerichts: B. Tschechisch, AUS. STRAUß (BERICHTERSTATTER)

SPRUCH:

Der Oberste Gerichtshof nach der Diagnose am 17 November 1998 r. In der mündlichen Verhandlung der Fall von Adam W eingereicht. gegen Miroslaw S. zur Zahlung, als Folge des Beklagten Berufung gegen das Urteil des Court of Appeal von Białystok 14 Oktober 1997 r. ref. akt (…) Aufhebung des angefochtenen Urteils und verwies den Fall zurück an das Berufungsgericht in Bialystok, so dass diese Entscheidung des Gerichts über die Kosten Kassationsverfahren.

BEGRÜNDUNG:

Court of Appeal Urteil Białystok 4 Oktober 1997 r. in einem Fall von Adam W. gebracht, führenden Handelsunternehmen, wies die Berufung des Beklagten Miroslaw S., führenden Transportunternehmen, das Urteil des Regional Economic Court in Białystok, zur Bestellung der Beklagten den Kläger 50.075,31 zł Zinsen und Kosten des Prozesses.

Die Grundlage für diese Entscheidung war die Bestimmung, der Beklagte als Träger hat an den Kläger verpflichtet – Sendeanstalten Möbel aus der Republik Polen nach Moskau transportiert an die angegebene Adresse des Empfängers. Parteien haben die internationalen Auto-Frachtbrief erfüllt. Gemeinsamkeiten zwischen ihnen ist, , dass der Träger nicht liefern die Warenempfänger, und der Empfänger nicht zahlt der Absender.

Berufungsgericht, Aufteilung der Erkenntnisse und Einschätzungen in erster Instanz gefällt hat, sagte, dass die Haftung des Beklagten ist die Grundlage der Konvention über den Vertrag über die internationale Beförderung Straße (CMR) AUS 1956 r. (ABl. 1962 r. Nein. 49, Artikel. 238 der geänderten Fassung.), und die Beklagte gegen die Verpflichtung aus Artikel. 18 Absatz. 1 Konvention nicht das Vorliegen von Umständen Freistellung demonstrieren, gemäß Artikel. 17 Absatz. 2. Insbesondere ist die, Bezug auf die Zertifizierung durch den Beklagten Board of Internal Affairs Northern District Administrative m gemacht. Moskau Strafverfahren im Zusammenhang mit dem Diebstahl von Unbekannten Sendung durchgeführt ist Gegenstand, Das Berufungsgericht vertrat die Auffassung,, dass der Träger haftet dem Absender auf der Grundlage von Risikoanalysen und nicht selbst im Falle eines Diebstahls veröffentlicht (Sendung) Übernahme der Form von bewaffneten Raubüberfällen.

Die Beklagte Berufung als Grundlage der zitierten: Verletzung von Artikel. 11 KPC Entlassung den Antrag des Antragsgegners, das Verfahren auszusetzen und zu verhindern, den Kläger zu beweisen,, dass der Kläger haftet für Schäden, und eine Verletzung von Artikel. 381 KPC durch ihre unsachgemäße Verwendung, und die Weigerung, Beweise im Berufungsverfahren zu nehmen, und eine Verletzung des materiellen Rechts nicht nachgekommen Artikel. 471 § 1 KC i art. 7 Absatz. 1 und der Artikel. 17 Absatz. 2 Konvention über den Vertrag über die internationale Beförderung Straße (CMR).

Der Oberste Gerichtshof wog das, Die folgenden:

Außerhalb der Rahmen der Diskussion müssen neue Tatsachen in der Beschwerde angeführten bleiben, in dem der Antragsteller versucht zu zeigen,, dass der Kläger gab eine Konnossement mit der Adresse, unter denen der Empfänger existiert nicht, und nach zatelefonowaniu vom Fahrer entsprechend den Anweisungen des Klägers unter der Nummer, die durch das, kam Banditen, , die die Ware gestohlen.

Wrong wurde in der zweiten Basis cassation Verletzung des Artikels gegründet. 11 KPC. Diese Bestimmung gilt für die bindende Kraft des Urteils des Verurteilung in einem Strafverfahren, und es ist unbestritten, dass zum Zeitpunkt der Urteilsfindung von einem Gericht der zweiten Instanz Urteil, einen Einfluss auf die Ergebnisse in diesem Fall, es fiel nicht.

Ungerechtfertigte ersten Base ist auch ein Verstoß gegen Artikel sehen cassation. 7 Absatz. 1 Konvention, weil es nicht auf die Fakten von einem Gericht festgelegt wurden, aber noch nicht der Beklagten Aussagen bewiesen, die Ware durch den Kläger zu senden in einer nicht-existente Adresse.

Allerdings kann die Genauigkeit nicht den Vorwurf der Verletzung des Artikels verweigert werden. 381 KPC. Diese Bestimmung sorgt für die reibungslose Abwicklung von Zivilverfahren, , in dem die aktiven Dienst und das Wohl der Tatsachenbehauptungen und die Belastung zu präsentieren Beweise. Deshalb, wenn der Rückzug vor dem Gericht erster Instanz eine Anhörung als Zeuge Träger verlangen, der Fahrer war das Ergebnis der Nachlässigkeit, als gerechtfertigt durch die negativen Auswirkungen der Belastung sie Verfahrensvorschriften betrachtet werden. Doch die Entscheidung zum Nachweis des Gericht zweiter Instanz bereits eine Kopie der Mitteilung der Begehung der Straftat, bei der Kanzlei des örtlichen Staatsanwaltschaft, in dem der Beklagte Anwalt sagt auch, die Maßnahmen ergriffen, um die Umstände der Fluchtgefahr mit der Ware zu etablieren. Angesichts der Entfernung und die üblichen Schwierigkeiten im Umgang mit den Strafverfolgungsbehörden in einem fremden Land, konnte nicht ausgeschlossen werden,, dass die Beweise aus der Aussage des Zeugen nahmen objektiv mehr Leistung, und damit die Attraktivität seines Verhaltens war das Ergebnis nicht nur ablehnt ein Plädoyer, überrannt von der Beklagten fahrlässig, Mangel an Legitimität des passiven.

Auch können wir mit der Auslegung von Artikel zitiert einverstanden. 17 Absatz. 2 Konvention. Relevant ist die Beobachtung des Gerichts zweiter Instanz, die bewirkt, dass die Freisetzung von der Haftung des Luftfahrtunternehmens für unsachgemäße Durchführung des Vertrages unterliegt den Bestimmungen des Konvention CMR ist anders als in der Tat reguliert 15 November 1984 r. – Transportrecht (t.j. ABl. AUS 1995 r. Nein. 119, Artikel. 575 Fassung.). ZU Konvention WEIL, abhängigen Ursachen jenseits der Vertragspartner, bietet für die Befreiung des Trägers im Falle von Umständen, die der Träger nicht vermeiden und deren Folgen nicht verhindern konnte, und sie müssen nicht unbedingt den Charakter der höheren Gewalt. Eine Liste von diesen Umständen kann nicht geschlossen werden, und wenn sie sich nicht an die erwähnte Konvention, entnehmen Sie bitte den allgemeinen Regeln der Leistung. Darunter ist die Verpflichtung, die gebotene Sorgfalt walten, unter Berücksichtigung der, in Bezug auf die betreffende Angelegenheit, die professionelle Art. Diese Verpflichtungen müssen der Fahrer auf jeden Fall vorsichtig beim Fahren und Parken, während das Fahrzeug verlassen, Wahl zum Entspannen und Nacht, beim Umgang mit Dritten, bei der Wahl des Transportmittels und der Verwendung von Verschlüssen, ITD. Es ist jedoch in Anbetracht des Artikels. 355 KC Gründe für Ladungsträgertransport in der internationalen Automobilindustrie absolute Pflicht erheben, um die Auswirkungen des Raubes mit der Androhung oder Anwendung von Waffen zu verhindern, denn eine solche Aufgabe wäre unmöglich, und seine Haftung nicht auf dem Grundsatz der Risikostreuung basiert, aber es war die absolute, das ist eine Ausnahme von zivilen Beziehungen.

Aus diesen Gründen hat die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Auslegung des Artikels. 17 Absatz. 2 Konvention kann es nicht ertragen. Deshalb ist der Oberste Gerichtshof nach Artikel. 393[13] § 1 KPC hat als herrschende ausgeschlossen.