Der folgende Inhalt kazusu, Lösungen und diskutieren ihre.
ABC sp. von o.o. auf 04.07.2003 r. Schluss mit der EG S.A.. eine schriftliche Vereinbarung, nach denen die Verpflichtung war, die Bauern konzentrieren und die EG-SA. eine gewisse Menge von Stroh, das als Brennstoff für Kraftwerke. Straw war am oder vor dem geliefert werden 31.05.2004 r. An der Vereinbarung KRS aktuelle Kopien von beiden Seiten, die zeigten,, dass Personen,, unterzeichnete eine Vereinbarung erlaubt werden sollte, um beide Seiten zu vertreten haben. Auf 23.08.2003 r. EC S.A. ABC bezahlt sp. von o.o. Ablagerung in einer Menge von 100.000 zł für künftige Auslieferungen. Durch 31.05.2004 r. geliefert EG S.A.. Wert des Strohs 20.000 zł. Bei der Auslieferung des Strohs auf 10.04.2004 r. z winy pracownika EC S.A. beschädigten Fahrzeugs aus der ABC sp. von o.o. Auf 15.05.2004 r. Parteien haben eine E-Mail-Korrespondenz vereinbarten, das Datum der Lieferung erweitert werden 31.05.2005 r. Auf 15.06.2004 r. EC S.A. ABC informiert sp. z o.o., EG-Recht, dass alle S.A.. zwischen den Parteien, die sich aus dem Vertrag an die Bank als Sicherheit für die Arche des Kreditvertrags übertragen. Auf 30.06.2004 r. ABC sp. von o.o. dargestellt in einem Fahrzeug Schäden Schätzung für die Menge an 30.000 zł und forderte die EG S.A.. die angegebenen Gebühren zahlen. Die Zahlung ist nicht gemacht worden. Durch 31.05.2005 r. ABC sp. von o.o. nicht die notwendige Menge an Stroh bereitzustellen.
Mit Schreiben vom 01.03.2008 r. ABC-Bank-Manager namens Ark. von o.o. die fehlende Menge an Stroh oder Erstattung in Höhe von bereitzustellen 80.000 zł innerhalb 7 Tage ab dem Tag des Anrufs. ABC sp. von o.o. Schreiben 15.03.2008 r. schrieb, dass die Bank das Stroh vom ABC Filialleiter nehmen. z o.o., auf das, was die Bank nicht einverstanden. In dieser Situation ist ein Brief 10.04.2008 r. Bank zog sich aus der Vereinbarung und forderte die Erstattung in Höhe von 80.000 zł innerhalb 7 Tage ab dem Zeitpunkt des Schreibens. In Abwesenheit der Erstattung Klage 10.05.2008 r. ABC hat eine Auszeichnung der sp angefordert. von o.o. Betrag 80.000 zł zuzüglich Zinsen ab dem Datum der 09.03.2008 r.
Im Gegenzug hat die Beklagte, dass die Bank ist nicht berechtigt, Legitimität beanspruchen, seit der Vereinbarung der 04.03.2003 r. war ungültig, weil es, , dass am 30.06.2003 r. ABC Bord Begriff abgelaufen sp. z o.o., Daher kann eine Person, unterzeichnet haben,, wurden nicht auf ihre Vertretung berechtigt. Darüber hinaus, im Gegensatz zu der Vereinbarung von ABC sp. von o.o. diese Vereinbarung nicht der Zustimmung der Hauptversammlung der Gesellschaft erhalten. Die Bank übertragen die exklusiven Rechte aus dem Vertrag, und nicht eine Rückkehr der ungerechtfertigten Bereicherung.
Der Angeklagte warf auch die Einrede der Verjährung der Pflege, die auf seiner Ansicht ist zwei Jahre. Die Beklagte wies, zu dem Schluss, dass in Form einer schriftlichen Änderung der Vereinbarung im E-Mail-Korrespondenz vom machte 15.05.2004 r. waren ungültig, also die Zeit für die Lieferung des Strohs 31.05.2004. und ab diesem Zeitpunkt die Verjährungsfrist läuft.
Unabhängig von der oben hat die Beklagte eine Einrede der Aufrechnung ihrer Ansprüche für Schäden am Fahrzeug in Höhe von 30.000 zł zuzüglich Zinsen ab dem Datum der 01.07.2004 r.
Als Reaktion darauf Kläger, dass seiner Meinung nach die Vereinbarung und ihren Anhängen gültig waren, der Beklagten Schadensersatz verjährt ist und sollte nicht berücksichtigt werden, und darüber hinaus ist sie berechtigt, gegen den EG S.A. Ansprüche. und nicht zur Bank.
- Was war die Natur des Vertrages zwischen den Parteien geschlossenen?
ein) umowa kontraktacji
b) umowa dostawy
c) zahlung und kaufabwicklung
Im Rahmen der Vereinbarung von ABC sp unterzeichnet. von o.o. i EG S.A. ABC war die Übertragung des sp. von o.o. EG S.A.. Besitz einer bestimmten Menge von Stroh und seiner Freigabestellung. Dies zeigt die Art der Verpflichtung Kaufvertrag im Sinne des Artikels. 535 Ich Nast. k.c.
Der Vertrag kann nicht als ein Vertrag Vertragspartner werden, Denn gemäß Artikel. 613 k.c. Vertragspartner für die Erzeuger, und der Gegenstand des Vertrages ist m.in. Produktion landwirtschaftlicher Erzeugnisse. In diesem Fall wird das ABC sp. von o.o. noch war ein Bauer, oder die Produktion eines landwirtschaftlichen Erzeugnisses verpflichtet, denn von Anfang an war es klar,, daß es das Produkt von Bauern zu kaufen.
Ebenso kann die Vereinbarung nicht als Liefervertrag klassifiziert werden, weil nach Artikel. 605 k.c. Gegenstand der Vereinbarung ist die Schaffung der Dinge, wie die Arten beschriftet und ihre Lieferung. In diesem Fall wird das ABC sp. von o.o. verpflichtet, keine Dinge zu produzieren, sondern sie von den Herstellern kaufen.
2. Ist die Vereinbarung zwischen den Parteien gültig war?
ein) była nieważna z uwagi na nieprawidłową reprezentację
b) była nieważna z uwagi na brak uchwały zgromadzenia wspólników
c) obie odpowiedzi a i b są prawidłowe
d) była ważna
Es besteht kein Zweifel, dass zum Zeitpunkt des Abschlusses der Vereinbarung ABC sp. von o.o. war nicht richtig, da der Ablauf der Amtszeit des Vorstands und Nichtbeachtung neue vertreten. Doch nach Art.. 14 Gesetz über den Nationalen Gerichtshof Register Unternehmen verpflichtet, einen Antrag auf Eintragung Datei kann nicht auf Dritte, die in gutem Glauben auf Informationen stützen, wurden nicht registriert oder entfernt worden sind von dem Register. Da nach Artikel. 22 ABC Landesgerichtsregister Act sp. von o.o. war erforderlich, um eine Anwendung für die Streichung aus dem Register der Mitglieder des Vorstands binnen 7 Tag des Ablaufs ihrer Amtszeit, jetzt nicht zu seinem Partner, um die Gebühren des unlauteren Repräsentationszwecke.
Auch im Fall ist unstreitig,, dass der Abschluss von ABC sp. von o.o. Abkommen mit der EG S.A.. trat ohne Genehmigung durch die Aktionäre erforderlich. Keiner dieser Vereinbarung berührt nicht die Gültigkeit des Vertrages. In Übereinstimmung mit Artikel. 17 § 3 k.s.h. Rechtliche Schritte ohne die Zustimmung der zuständigen Behörde des Unternehmens vorgenommen, nur durch die Satzung oder Satzung erforderlich, Wichtig ist,, und die einzigen Konsequenzen daraus für das Management bedrohen, wer hat eine solche Vereinbarung eingetragen.
Die Vereinbarung ist daher wichtig,.
3. Gab es wesentliche Änderungen in dem Vertrag zwischen den Parteien bestätigten Email-Korrespondenz?
ein) były ważne
b) waren ungültig
c) były ważne, jeśli korespondencja była prowadzona między osobami upoważnionymi do reprezentacji obu podmiotów
Die Vereinbarung enthält keine Bestimmungen über die Form seines Abschlusses. Es besteht jedoch der Technik. 77 § 2 k.c. das ist, , dass die Addition oder Modifikation des Vertrages muss eine Form von sein, der die Satzung oder die Parteien haben vereinbart, bis zu Ende. Deshalb, wenn der Vertrag schriftlich, die Änderung sollte auch schriftlich erfolgen. Doch nach Art.. 74 § 1 k.c. in Abwesenheit von Strenge Nichtigkeitsklagen, schriftlicher Form in diesem Fall ist eine Form der Beweis für. Auf der anderen Seite, gemäß Artikel. 74 § 3 k.c. Regeln der Form für die Zwecke der Beweisaufnahme nicht die Rechtsbeziehungen zwischen Unternehmern. So sind Änderungen in der Vereinbarung gültig und kann von allen Beweismittel nachgewiesen werden. Die Bedingung ist, dass der Schriftverkehr wird von autorisierten Personen zu repräsentieren durchgeführt. Andernfalls wäre es eine Erklärung des angeblichen oder Körper hergestellt werden, was ihre Nichtigkeit gemäß Artikel stellen. 39 k.c., oder durch die angeblichen Agenten aus, was wäre die Bestätigung gemäß Artikel erforderlich. 103 § 1 k.c.
4. Was ist die Verjährungsfrist für Ansprüche gegen ABC-Bank-Manager. von o.o.
ein) 2 Jahre
b) 3 Jahre
c) dziesięć lat
Als Ergebnis der Zuordnung gibt es keine Änderung der Verjährungsfrist. Die Verjährungsfrist für Ansprüche gegen ABC-Bank-Manager. von o.o. Es ist daher die gleichen, Die Verjährungsfrist für Ansprüche EG S.A.. ABC sp. von o.o. Es besteht kein Zweifel, EC Behauptung, dass S.A.. resultierte aus dem Rahmen seiner Geschäftstätigkeit. In Übereinstimmung mit Artikel. 118 k.c. allgemeine Verjährungsfrist für Ansprüche aus der Geschäftsverbindung ist drei Jahre und der Begriff wird in unserem Fall verwendet werden. Wird jedoch keine Anwendung, was eine zweijährige Verjährungsfrist von Artikel. 554 k.c., weil es bezieht sich nur auf die Forderungen des Verkäufers, anstatt den Käufer.
5. Was ist die Verjährungsfrist für Ansprüche ABC sp. von o.o. zur Bank
ein) dwa lata od daty wezwania
b) trzy lata od daty wezwania
c) dziesięć lat od daty wezwania
d) inny
Ansprüche, ABC genossen sp. von o.o. der EG-sp. z o.o., Ansprüche aus unerlaubter Handlung sind. Daher wird in Übereinstimmung mit Art.. 442(1) § 1 k.c. Diese Ansprüche sind nach drei Jahren ab dem Zeitpunkt des Schadens verjähren, um herauszufinden,, spätestens zehn Jahre nach dem schädigenden Ereignis.
6. Hat die Bank das Recht, den Vertrag mit ABC sp abbrechen. z o.o.?
ein) JA
b) NICHT
Auf dem Weg zur Bank Abtretungsvertrag wurden alle Rechte aus dem Vertrag zwischen dem EC SA übertragen. ABC sp. von o.o. Unter dieser Rechte ist das Recht, vom Vertrag in den Fällen, die in der Vereinbarung vorgesehene zurückzutreten oder das Gesetz. Da das Abkommen zeigten keine Gründe für ein Abweichen, beziehen sich auf das Gesetz. In diesem Fall entschied sich die Bank, ABC, dass sp. von o.o. gegen seine Verpflichtung verstoßen hat, Stroh und Nutzung der Kraft bei Artikel. 491 § 1 k.c. – zunächst für die Umsetzung der Verpflichtungen der Ernennung Datum genannt, und dann zog sich aus dem Vertrag. Irrelevant ist die Tatsache,, ABC, dass sp. von o.o. Bank bot die Möglichkeit, nach Erhalt Stroh aus ihrem Magazin. Gemäß der Vereinbarung sollte das Stroh in die Zentrale des EG SA geliefert worden.
Trotz der oben wurde die Bank nicht berechtigt, vom Vertrag zurückzutreten, da sie nicht alle Bedingungen in Artikel beschriebenen zufrieden. 491 § 1 k.c. Einer der Gründe ist, dass es, dass der Anruf, um die Bereitstellung zu erfüllen sollte Risiko, in dem Fall, dass die unwirksame Ablauf der Frist, fordern das Recht, vom Vertrag zurückzutreten. Wie auf der beschriebenen Aufrufes nicht enthalten dieses Element, So der Verzicht ist unwirksam.
7. Ob die Bank legitimiert, gegen ABC sp. von o.o.
ein) JA
b) NICHT
Klagebefugnis ist die Fähigkeit, als Kläger in einem Verfahren, die sich aus der rechtlichen Beziehung zu handeln. Aus dieser Sicht wurde die Bank aktiv die Untersuchung auf ABC sp legitimiert. von o.o. Ansprüche aus dem Kaufvertrag. TATSACHE, in diesem Fall, dass die Ansprüche unbegründet (Fehler, sich zurückzuziehen), beeinflusst nicht die Beurteilung des Vorliegens der Bankkarte.
8. Ist der Anspruch der Bank gegen ABC sp. von o.o. sind gesperrt?
ein) JA
b) NICHT
Wie bereits angedeutet, ABC gegen den Bankmanager. von o.o. wird nach drei Jahren verfallen. Darüber hinaus war es wichtig, eine Vereinbarung zur Verlängerung der Laufzeit von Stroh stellen 31.05.2005 r. Somit ist die früheste Datum, wo man die Nachfrage von ABC sp. von o.o. Engagement war 01.06.2005 r. Da die Klage, eingereicht am 10.05.2008 r., es kann keine Beschränkung des Anspruchs sein.
9. Ist der Anspruch des ABC sp. von o.o. die Bank ist ausgeschlossen?
ein) JA
b) NICHT
Wie ich bereits erwähnt, ABC behauptet Manager. von o.o. Die Bank hatte einen Charakter Ansprüche aus unerlaubter Handlung, dass verjähren 3 Jahr beweisen das Opfer von dem Schaden und der Person haftbar gemacht. Da die Höhe des Schadens bekannt war ABC sp. von o.o. aus 30.06.2004 r., Diese Ansprüche wurden gesperrt 01.07.2007 r.
10. Ist ABC sp. von o.o. haben das Recht, für Schäden an einem Fahrzeug Anspruch auf Aufrechnung der Bank?
ein) JA
b) NICHT
In Übereinstimmung mit Artikel. 502 k.c. verjähren Ansprüche eingereicht, um abzuziehen, wenn zum Zeitpunkt der, wenn der Abzug wurde möglich, Verjährungsfrist noch nicht. Wie auf dieser beschriebenen Bedingung nicht erfüllt ist. Der erste Tag, in denen es möglich war auf Vorsteuerabzug, war der Tag des Rücktritts (vorausgesetzt,, es war wirksame) oder 10.04.2008 r. Bis zu diesem Zeitpunkt, weil die Bank nicht auf ABC sp Titel. von o.o. Anspruch auf Zahlung, aber nur ein Anspruch auf einen Strohhalm gekauft. Nur wenn die Stilllegung (vorausgesetzt die Effektivität) ABC sp. von o.o. war erforderlich, um Fortschritte erhaltenen Beträge zurückzahlen. Denn auf 10.04.2008 r. ABC Anspruch sp. von o.o. Für Schäden am Fahrzeug wurde bereits überholt, Abzug kann nicht effektiv sein.
Net gegenüberliegenden durch die Tatsache, dass das Unternehmen für Schäden verantwortlich ABC sp. von o.o. EC war S.A.. eine Bank. In Übereinstimmung mit Artikel. 513 § 2 k.c. kann der Schuldner aus dem Schuppen Forderung abziehen, dem er gegen den Verkäufer berechtigt, wird sogar erst nach dem Schuldner um eine Benachrichtigung über die Übertragung durch. Dies ist nicht der Fall, die Möglichkeit zur Forderung des Verkäufers fällig geworden ist später als die fragliche Forderung der Übertragung. In diesem Fall war es jedoch nicht möglich, Schulden Abzug vergossen, weil in der Phase der Übertragung Antrag gestellt für die Bank war ein Anspruch auf immateriellen. Nur wenn der Rückzug von der Bank (vorausgesetzt die Effektivität) Geldforderung war, aber bisher nicht der Gegenstand einer Übertragung.
11. ANGENOMMEN, dass die Bank hat das Recht auf Wiedergutmachung aus dem sp ABC zu suchen. von o.o. Ab welchem Zeitpunkt kann Interesse aufladen:
ein) 01.06.2004 r.
b) 01.06.2005 r.
c) 09.03.2008 r.
d) 18.04.2008 r.
Wie bereits erwähnt, zum Zeitpunkt der Rücknahme der (vorausgesetzt die Effektivität) die Bank ist nicht berechtigt, Schadensersatz zu ABC sp. von o.o. für die Rückzahlung des Vorschusses. So können sie nicht geladen werden Zinsen auf diesen Betrag. Aufladen Interesse war daher nicht möglich, bis nach Ablauf der Frist für die Zahlung in der Rücktrittserklärung gelegt.
Die folgenden Ergebnisse auf der Grundlage der obigen Lösung. By the way, ich entschuldige mich aufrichtig für den Fehler – Es gibt zwei Tests mit einer Reihe 9. Ich markierte ihnen Nummern 9(1) ich 9(2). Ich hoffe,, daran erinnern, dass die Personen und betraf ihre Antworten werden in der Lage sein zu sagen,, das entspricht dem Ergebnis des Tests.
Nein. 1 – 9 Punkten
Nein. 2 – 9 Punkten
Nein. 3 – 9 Punkten
Nein. 4 – 7 Punkten
Nein. 5 – 8 Punkten
Nein. 6 – 9 Punkten
Nein. 7 – 9 Punkten
Nein. 8 – 8 Punkten
Nein. 9(1)- 4 Punkten
Nein. 9(2) – 9 Punkten
Nein. 10 – 7 Punkten
Nein. 11 – 9 Punkten
Nein. 12 – 9 Punkten
Nein. 13 – 9 Punkten
Nein. 14 – 4 Punkten
Nein. 15 – 5 Punkten
Nein. 16 – 4 Punkten
Nein. 17 – 5 Punkten
Nein. 18 – 7 Punkten
Nein. 19 – 3 Punkten
Nein. 21 – 3 Punkten
Nein. 22 – 10 Punkten
Nein. 23 – 10 Punkten
Nein. 24 – 5 Punkten
Nein. 25 – 4 Punkten
Nein. 27 – 5 Punkten
Nein. 28 – 11 Punkten
Nein. 29 – 6 Punkten
Nein. 30 – 5 Punkten
Nein. 31 – 4 Punkten
Trotz, , dass die Zuweisung der Rechtssachen war stark tricky, Ergebnisse sind anständig, ein paar Leute geschafft zu lösen fehlerfrei oder fast fehlerfrei. Die einfachste war die Frage nach der Gültigkeit des Vertrages von 93,1 % richtigen Antworten, und die schwierigsten dem Datum der Zahlung von Zinsen nur 20,7 % richtigen Antworten.
NATÜRLICH, wenn jemand irgendwelche Kommentare zu den Ergebnissen, oder nicht mit der vorgeschlagenen Lösung einverstanden, Ich lade Sie zu Kommentar unten 🙂
By the way, ich danke Ihnen sehr für die zuverlässige Beurteilung der Aktivitäten und konstruktive Kritik. Die Kommentare waren sehr wertvoll. In vielerlei Hinsicht bin ich in der Lage, berücksichtigt werden (als die Anzahl von Fallstudien, Zeit, sich vorzubereiten und zu diskutieren, wie), Doch am gleichen Kurs Inhalt und Form (als Fallstudien statt von Schriftsätzen, Unfähigkeit, Aufträge im Ort oder das Fehlen von Lehrplan schreiben) Diese Entscheidung ist jenseits meiner Kompetenz. Allerdings werde ich versuchen,, Ihre Aufmerksamkeit auf die Entscheidungsträger zu erreichen.
Vielen Dank auch für gemeinsame Aktivitäten und viel Glück bei der Test 🙂
