Ich, dass das Thema schon im Eingangsbereich diskutiert Wer kann Ansprüche geltend machen, der Vertrag zur Beförderung von Gütern, aber vor kurzem stieß ich auf eine Entscheidung des Landgerichts in Stettin 14.12.2012 r. ref. cit VIII Ga 385/12 Bewegen dieses Problem, , die ich gefunden, Das verdient einen Kommentar. Zählen auf eine kurze Notiz sofort zu warnen – Dies wird eine lange Zeit sein 🙂
Der Streit
Der Grund für die gemeldeten Fall eingetreten gegen die Angeklagten zur Zahlung von Gebühren für von ihm durchgeführte Beförderung. Die Angeklagten eingereicht zu entlassen, Anzeige, dass der Anspruch nicht vorhanden, denn es war eine Aufrechnung Ansprüche für transportable Angeklagten Anspruch auf Schadensersatz infolge der Beschädigung der Sendung bei der Beförderung durch den Kläger. Für eine Vielzahl von Themen erschienen m.in. demonstrieren das Ausmaß des Schadens Ausgabe und die Menge an, und weil es von einer Person, die berechtigt sein,, Jedoch vom Standpunkt der Beitragsinformationen das signifikanteste streitig,, ob die Beklagten Sendeanstalten, die berechtigt sind, eine Klage auf Schadensersatz in den Wagen des Klägers zu bringen, wurden. Der Grund für angedeutet, in Ermangelung von Regelungen in der Konvention zur Legitimität beanspruchen, Recht zur Anwendung zu transportieren, die in diesem Fall angedeutet, dass es nur an den Empfänger berechtigt, anstatt den Absender oder den Angeklagten.
Die Entscheidung des Gerichts erster Instanz
Das Bezirksgericht in Szczecin Kläger nicht mit den Argumenten der Legitimität einverstanden und anerkannt, das Fehlen einer klaren Lösung dieser Frage in der CMR, sollten die allgemeinen Grundsätze der Haftung gelten, das heißt, ein Anspruch, den das Opfer, und ohne Zweifel haben die Angeklagten Schäden als Folge von Schäden an der Sendung erlitten, weil sie die Kosten für den erlittenen Schaden. Das Gericht auf das Urteil des Court of Appeal in Warschau verlassen 12.11.1996 r. (ref. Ich zitierte in der ACR 673/96), Das war nur eine solche Position vorgestellt.
Die Beschwerde des Klägers
Auf die Berufung, Kläger speziell skizzierte seine Einwände gegen die Entscheidung der ersten Instanz, die Legitimität der Anhebung, dass die Urteile des Obersten Gerichtshofs der 03.09.2003 r. (ref. Akt II, CKN 415/01) und des 03.09.2003 r. (ref. akt IV CK 264/02) eindeutig festgestellt, dass in Ermangelung einer Bestimmung des Berechtigten auf die CMR, ist es notwendig, in die Verkehrs-Gesetz tippen, das ergibt sich unmittelbar aus Artikel. 1 Absatz. 3 pr. Draht. Transport Law und in der Kunst zeigt. 75 Absatz. 3 Artikel 2 leuchtet. b, dass Ansprüche wegen Transportschäden Absender oder Empfänger wird nach dem Titel, die man hat das Recht, von der Lieferung entsorgen. Der Oberste Gerichtshof wies darauf hin, zur gleichen Zeit, dass die, Wer hat das Recht, die Ware auf der Grundlage der CMR entsorgen ist Artikel. 12, nach denen das Recht ist der Absender, es sei denn, eine zweite Kopie der Liste der Frachtbriefe wurde dem Empfänger zugestellt oder, , dass der Empfänger das Recht nach Artikel ausgeübt. 13 Absatz. 1 CMR, oder fragte den Träger, die Waren oder Konnossements liefern, Dann geht es rechts an den Empfänger. Da in den gemeinsamen Boden war, erhielt der Kunde die Sendung, Absender oder der Beklagte nicht berechtigt, Rechte gegen den Träger für Transportschäden müssen.
Urteil des Gerichts zweiter Instanz
Das Bezirksgericht in Szczecin im Split oben beschrieben nicht für die Karte Attraktivität aufladen, Boden wie folgt:
Das Landgericht zutreffend bemerkt, und der Beklagte, die CMR-Konvention und Transport Gesetz nicht eine Stand-alone-Gesetz, die umfassend regelt alle Streitfragen. Keiner von diesen Vorschriften (oder CMR-Konvention oder das Gesetz Transportation Law) beinhalten nicht die allgemeinen Grundsätze in der polnischen Zivilrecht für Schäden übernommen. So im Falle von unvollständigen spezifische Bestimmungen gelten sowohl für den Vertrag und Delikt, was bedeutet,, Anspruch auf Schadensersatz, die Opfer auftreten können, und diejenigen, die in diesem Fall betroffen sind, kein Zweifel, die Angeklagten blieben L. B. i M. B., , die haben die Kosten der beschädigten Ladung des Klägers durchgeführt erlitten, weil sie bestellt wurden, den Auftragnehmer für die mangelhafte Ware zu bezahlen. Wenn der Beklagte bestritt die Legitimität der Schadensersatzanspruch auf allgemeine Prinzipien, die sie hätte komplett aus der rechten haben auf einen wirksamen Rechtsbehelf beraubt. Das Gericht zweiter Instanz in seiner Gesamtheit stimmt mit der, dass weder die CMR-Konvention oder das Gesetz Transportation Law enthält keine Befreiungen von den Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches. Nicht bestritten die Tatsache,, Rückstellungen für Verbindlichkeiten, die nicht im Widerspruch zu den Bestimmungen des CMR Übereinkommens oder des Gesetzes über Transport. So wird in der Abwesenheit von triftige Gründe für die Wiedergutmachung spezifischen Bestimmungen unzweifelhaft entnehmen Sie bitte den regulatorischen Bestimmungen über die allgemeinen Verpflichtungen. Insbesondere dann, wenn der Geschädigte - wie in diesem Fall würde ihr Recht auf Schadenersatz geltend zu machen entzogen werden. Andernfalls würde die bestehende Gesetzeslücke geben Carrier das Recht auf Haftungsbeschränkung für jedes Mal zu vermeiden, der Empfänger der Auswirkungen von mangelhafter Ware berechnen den Versender der Ware und der Träger nicht. In dieser Situation ist es offensichtlich, allgemeinen Grundsätze der Haftung, die jedes Mal angewendet werden müssen, wenn sie nicht ausschließen, die besonderen Bestimmungen. So Vernunft als der Träger für die ordnungsgemäße Durchführung des Vertrags in Bezug auf die Angeklagten war, und diese Verantwortung war die Natur des Vertrages, was rechtfertigt die Legitimität der Beklagten Schadensersatz von dem Kläger erholen.
Kritische Würdigung des Urteils
Offen, daß, wenn, Ich las diese Worte, Ich dachte,, setzt voraus, dass eine solche Rechtfertigung kritische Stimmen. Doch wie die Stimme der Urteile der Bezirksgerichte neigen dazu, nicht zu veröffentlichen, Ich beschloss, mein Blog Raum nutzen.
In Bezug auf die Legitimität in der CMR-Konvention ist eine Vielzahl von Ansichten, Also nicht sagen,, dass meine Position ist die einzig richtige. Begründung des Urteils enthält jedoch so viele schwer zu verteidigen Ansprüche, Ich kann es nicht als richtig zu sein, zumal – Was ist sehr enttäuschend, und es meine Bedenken aufwirft – völliger Stille, ignoriert sie die Ansprüche in der Beschwerdeschrift und verließ sich auf ihre Unterstützung des Obersten Gerichtshofs. Deshalb werde ich versuchen zu drehen beziehen sich auf die spezifischen Vorwürfe im Urteil enthaltenen.
Was ist das Ãœbereinkommen
Es besteht kein Zweifel, dass das Übereinkommen nicht ausdrücklich definiert den Begriff der berechtigten Person. Aus diesem Grund, in der Rechtsprechung des ausländischen Gerichten und dem lokalen Doktrin eine Reihe von Theorien zu formulieren, wer ist der Nutzungsberechtigte. Zunächst sollte die Frage beantworten, ob der, wer ist der Nutzungsberechtigte, entscheidet über seine eigene Convention (auch in Abwesenheit einer klaren Bestimmung sollte der einzige Standard sein wyinterpretować) oder wenn das Übereinkommen über das Thema schweigt, entscheidend für die nationale Gesetzgebung auf den Vertrag anwendbaren. Sie können in dieser Hinsicht verschiedene Ansichten, und es würde zu viel Platz, um jedem von ihnen und ihren unterstützenden Argumente zu diskutieren. Es sollte jedoch bewusst sein,, daß die Auswahl eines jeden von ihnen trägt eine bestimmte Folgen. Ich habe das Gefühl,, das Bewusstsein, dass in diesem Fall fehlte das Gericht.
Nationales Recht, sondern auch?
Das Bezirksgericht in Szczecin, beschrieb das Urteil vertrat die Auffassung,, dass das Ãœbereinkommen selbst nicht definieren die, wer ist der wirtschaftlich Berechtigten und nicht in dieser Hinsicht die autonomen Rechtsordnung. Folglich sollte daher nehmen, feststellen, dass die Anwendung des nationalen Rechts. Es gibt dann eine Frage – Welche Bestimmungen? BGB oder Verkehrsrecht? Allgemein anerkannte Regeln der Interpretation ist das Prinzip der lex spezielle derogat legi generali. Es sollte daher kein Zweifel bestehen,, dass der Hauptteil der Gesetzgebung in Bezug auf den Beförderungsvertrag ist der Transport Gesetz, dass gemäß Artikel. 1 Absatz. 1, gilt für die Beförderung von Waren, von autorisierten Träger aufzubringen. Was ist mehr Kunst. 1 Absatz. 3 pr. Draht. direkt, Verkehrsregeln, die auch für den grenzüberschreitenden Verkehr nicht durch internationale Abkommen abgedeckt. In dieser Situation, Sollte ein Problem nicht in der CMR Ãœbereinkommen geregelt, einschließlich der Verwendung von Transport-Gesetz.
Verkehr rechts von den allgemeinen Grundsätzen
Diese These, die sich aus den beiden Urteilen des Obersten Gerichtshofs zitiert – es scheint – Das Bezirksgericht in Stettin wurde nicht angefochten. Formuliert und die inakzeptable Blick, dass weder die CMR, enthalten oder nicht den Verkehr weg von den allgemeinen Grundsätzen in der polnischen Zivilrecht für Schäden übernommen. Die ganze Idee sowohl für CMR und Transport Recht auf eine weitreichende Änderung der allgemeinen Grundsätze der Haftung von der Haftung Regeln (dem Grundsatz der Risikostreuung als das Prinzip der Schuld), durch spezielle Ausschlüsse und die Vermutung, den Ausgleich Grenzen und spezifische Regeln für ihre Entschlossenheit. Es ist daher klar, dass, wenn Verkehrsregeln sorgen für unterschiedliche Regeln auf Ansprüchen aus dem Träger zu den allgemeinen Regeln der Haftung, Verwenden Sie nur das erste. Tatsächlich folgt dies unmittelbar aus Artikel. 90 pr. Draht. Bildung, dass die BGB gilt nur in Fällen, die nicht durch das Gesetz abgedeckt.
In diesem Zusammenhang hob eine Menge von Bedenken weiteren Anspruch Gericht, das wird nicht bestritten,, Rückstellungen für Verbindlichkeiten, die nicht im Widerspruch zu den Bestimmungen des CMR Übereinkommens oder Verkehrsrecht. Diese Widersprüche können in der Tat in fast jedem Erbringung von Verkehrsleistungen Gesetz und der CMR-Konvention gefunden werden, denn das ist die raison d'être dieser Vorschriften.
Formale Legitimität, kein Material
MEINUNG, Fortsetzung seiner Rede, Zustände, dass im Falle von unvollständigen spezifische Bestimmungen gelten sowohl für den Vertrag und Delikt, was bedeutet,, Anspruch auf Schadensersatz, die Opfer auftreten können. Diese Ansicht beruht auf einer falschen Prämisse, dass der Verkehr Gesetze nicht für die umfassende Regulierung bieten, Wer hat das Recht auf Schadensersatz aus dem Vertrag über die Beförderung von Gütern zu suchen. Inzwischen Verkehrsrecht in Artikel. 75 Absatz. 3 Artikel 2 klar und verständlich setzt, Wer kann von der Fluggesellschaft Beförderungsvertrag Ansprüche, dadurch gekennzeichnet. Diese Bestimmung gilt für zwei Arten von Forderungen – macht den Anspruch, oder ein Teil davon, und alle anderen. So gibt es keine Forderungen gegen den Träger unter dem Vertrag zur Beförderung von Gütern, welche nicht durch die Regelung der Vorschrift erfasst werden. Dies bedeutet, dass, dass das Gesetz schließt Frachtführer Untersuchung der Behauptungen der Vertrag zur Beförderung von Gütern auf einer anderen Grundlage als die in der obigen Vorschrift vorgesehene. Es ist daher irrelevant Position des Bezirksgerichts in Szczecin, , dass im Fall von Transportschäden ein Anspruch auf Schadensersatz kann über die allgemeinen Grundsätze des Opfers auftreten. Pass Verkehrsregeln nicht aufgrund der Tatsache der Verletzung machen, sondern nur das Recht auf Lieferung entsorgen, So ein rein formaler.
Das mutmaßliche Opfer leugnet Rechte Lücke
Eines der Argumente, die das Gericht zur Begründung seiner Position zu bringen ist der Anspruch, in Abwesenheit der Anerkennung der Legitimität der Angeklagten aus dem Träger, würden sie das Recht wurden auf einen wirksamen Rechtsbehelf beraubt, wenn sie für die beschädigte Ware durch den Käufer in Rechnung. Eine solche Lücke würde den Träger das Recht auf Haftungsbeschränkung für jedes Mal zu vermeiden, der Empfänger der Auswirkungen von mangelhafter Ware berechnen den Versender der Ware, und kein Träger.
Erstes Argument ist komplett aus dem Gesetz gelöst und könnte als eine Aufforderung zur de legeferenda dienen, keine Rechtfertigung für eine Entscheidung. Die Bestimmung des Art.. 75 Absatz. 3 Artikel 2 leuchtet. b ist in der Tat eindeutig und klar zeigt, dass in diesem Fall berechtigt zu behaupten, er war der Empfänger, und nicht der Absender. Das Gericht sollte daher nicht ignorieren die Existenz dieser Bestimmung in der Rechtsordnung, weil, glaubt, dass die Lösung, die der Gesetzgeber als unfair verabschiedet. Im Falle von Zweifel an der Einhaltung der Normen der Verfassung, weil das Gericht könnte das Verfassungsgericht zu erkundigen, Aber was er nicht.
Zweitens ist im Gegensatz zu dem Gericht des polnischen Rechtssystem der Rechte der Absender der Güter im Falle von Schäden an der Sendung konsequente, und mögliche Probleme in ihren Ansprüchen oft einzig und allein das Ergebnis der Fehler von den gleichen Opfer gemacht. Steuercodes Kaufvertrag setzt Artikel. 548 in Verbindung. Artikel. 544 k.c., das Risiko der Beschädigung der Ware während des Transports liegt beim Käufer, wenn das Element gegeben beruflichen Laufbahn tragen. So im Falle der Beschädigung der Ware vor, hat der Kunde das Recht auf Schadensersatz aus dem Träger zu suchen, und ist frei von dem Gesetz des Absenders. Auf der anderen Seite, wenn die Parteien durch Vereinbarung verändert die gesetzlichen Risikoverteilung Beschädigung der Ware beim Transport, sollte auch darum kümmern, von den Mächten in der Person des Trägers tatsächlich verletzt als Folge von Transportschäden unverfallbar (np. im Wege der Abtretung der Rechte aus dem Beförderungsvertrag). Es wäre auch kein Hindernis sein, zufrieden vom Absender an den Empfänger übertragen seiner Befugnisse dem Träger.
Aus diesen Gründen ist es schwierig, die bestehende Regelung der süchtig Verkehrsrecht erkennt Recht auf das Recht, von der Lieferung entsorgen zu berauben jedermann das Recht auf Schadensersatz.
Die richtige Entscheidung?
Ungeachtet der über jede Kritik erhaben ist nicht ausgeschlossen, dass das Ergebnis der Legitimität des Gerichts war letztlich richtige. Zur Unterstützung wurde in der Tat erwähnt, dass die Angeklagten in den Betrieb engagiert in-und ausländischen. Es ist daher möglich,, ordnete an, dass der Wagen des Klägers war in der Tat verleiht den Transportunternehmen, dass die Beklagte zuvor in Auftrag gegeben. In diesem Fall sollen alle Kunden Ansprüche auf den Träger, die die Hauptangeklagten ist gerichtet, die Forderungen des Klägers gegen die Angeklagten würden nur. Sie können jedoch,, dass in diesem Fall die Angeklagten Spediteur, die, wie der Sender bestellte Wagen des Klägers, Was sprawiałoby, , dass die Forderungen des Klägers gegen die nur durch den Empfänger übermittelt werden. Ich bin nicht in der Lage, eindeutig zu verurteilen dieses Problem, Urteil, denn es gibt keine Rechtfertigung in dieser Hinsicht liegen keine ausreichenden Daten.
Abschließende Bemerkungen
ABSCHLIEßEND – meiner Meinung nach, sollte in den Gründen des Urteils festgestellt, dass viel gründlicher Abwägung der Aspekte für besonders im Kontext des Klägers Rechtsprechung werden zitiert vom Gericht. Ich weiß, zur gleichen Zeit, dass die polnische Rechtssystem gibt es keine Regel der aufschiebenden, aber wenn es wichtige Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in der Sache, und für diese Seite verwiesen wurde, um sie in ihre Argumente, MEINUNG, unter eine andere Haltung, zu begründen, Deshalb akzeptieren nicht die Ansichten in der bisherigen Rechtsprechung zum Ausdruck. In diesem Urteil leider das Fehlen.
Natürlich fühlen sich frei zu diskutieren. Wenn jemand eine andere Meinung hat sowohl auf das Urteil und die gleiche Legitimität auf der Grundlage der CMR Übereinkommen zu verlangen, bereit, eine Kontroverse in den Kommentaren zu verpflichten 🙂
Sir Paul – Ich unterstütze voll und Ihre Position und sehen, Ich habe nichts, außer, dass hinzufügen, dass die Kombination von Gedanken, die er hat dem Amtsgericht in Szczecin wenig beängstigend.
Vielen Dank, Herr Andrew Kommentar. DAS STIMMT, Das wirft einige Bedenken über den Wegfall der Stille zur Unterstützung des Klägers Argumente. Leider manchmal solche Dinge passieren. Ich habe immer das Problem mit der Erklärung des Kunden, warum wir verloren den Fall. Normalerweise endet das Gespräch in voller Ãœberraschung der Kunde fragt: “Dieses Gericht so vielleicht nicht auf unsere Beschwerden reagieren?”
Wenn Sie sich die Zeit nahmen, um meine Zweifel auf dem Blog Algirdas Rudak zerstreuen (der Eintrag der verlorenen Waren), Ich wäre sehr dankbar,.
Sure – Leider habe ich nicht die Möglichkeit gibt rss Kommentare, Also habe ich sie nicht vorher bemerkt 🙂
Nach dem Lesen der Eintrag ohne Lesen der Gründe, aus denen es scheint,, SO versucht, dass Ãœberlegungen stützen sich auf “Natur sÅ‚usznoÅ›ciowej” (SN marginal so oft macht). Wenn das SO beschlossen, dass wir nicht in die gerechtfertigt werden, dh, die bewegt. Zusammenfluss Grundlage für eine Haftung aus unerlaubter Handlung und akzeptieren.
@ Adt
Tort im Verkehr ist ein sehr rutschig Thema. Ich persönlich bin auf die Verwendung des Begriffs der Haftung aus unerlaubter Handlung gegen (grundsätzlich), erstens, weil es ist Kunst. 90 pr. Draht., was die Verwendung von K.C. nur in Angelegenheiten, die nicht, und Transportrecht umfassend regelt die Frage der Haftung für Transportschäden. Zweitens würde die Zulassung der deliktischen Haftung Regime machen den Transport, dass der gesamte Datenverkehr Recht verlieren würde Sinn. Jede Beschädigung beim Transport könnte sein, weil ohne Probleme gemäß Artikel subsumiert. 435 ich 436 k.c.
Hallo!
Betreff Klagebefugnis bei der CMR ist wie ein Fluss……. lang, Wicklung und die Wirbel:)
Aber die Sache,. Ich bin neugierig auf Ihre Meinung in dieser Hinsicht: Lieferungen aus China über die Niederlande ins Polnische – CMR ist ein Sender für die niederländische Firma (Spedition / Transport), als der Frachtführer Polen angegeben (HH sp. von o.o,), der die Bestellung von der polnischen Transport Reederei erhielt. Waren teilweise zerstört, aber aufgenommen wurde (Ich weiß nicht, ob der Empfänger 2 CMR-Prüfung). In den Niederlanden war der Umschlag von Container auf einer Reihe von.
Frage: Wem soll der Empfänger einer Forderung und) in einer Situation, bei der der polnische Remover wurde Vertragsträger (Ich weiß es nicht, weil ich nicht seinen Vertrag mit der Firma aus den Niederlanden gesehen), b) unter der Annahme,, Nagellackentferner, der Spediteur war (was ich für unwahrscheinlich,). Und die zweite Frage: wie gezeigt, Lack-Entferner, die nicht ein Spediteur war, da wir nicht über seinen Vertrag mit der Firma Holland und weder er noch der Empfänger nicht nimmt dazu.
Vielen Dank im Voraus
Viele Grüße
@ Matt28
Der Empfänger sollte gegen den vertraglichen Luftfracht auftreten, Nagellackentferner, wenn Sie einen solchen Charakter haben. Wenn Nagellackentferner war in der Tat ein Spediteur, – Im unwahrscheinlichen – ist vor dem eigentlichen Träger gebracht werden. Die Frage der Beweise ist in der Tat ein Problem,, aber nicht im Wege der Demonstration, Ich war nicht Spediteur, und das war der Bootsmann. Wenn es jedoch unbestritten, daß in dem Schlitten teil, eher vermutet Transport werden, und dass die andere Partei würde beweisen müssen,, in einer Vereinbarung, die die Weiterleitung eingetragen.
Hallo!
Mr. Gönner, Anfrage für einen Hinweis –
unten Ich habe zwei pytanka dem Herrn, aber erste Beschreibung der Situation:
internationalen Verkehr:
H Absender der Ware beim Empfänger P. Der Empfänger war ein Käufer.
Broadcaster inszeniert Trägertransportauftrag. Der Träger verwendet einen Subunternehmer, auch indem die Transportauftrag.
Ersetzt den Schaden während des Transports – teilweisen Verlust der Waren. Schäden wurden auf Entladung gefunden, Q-Magazin.
Nach Bestimmung der Menge an Schaden, P ausgegeben Proforma-Rechnung Absender H, wenn angegeben die Höhe des Schadens.
Ich vermute, dass H verringert ihre Rechnung für die Menge an P verloren Waren, dann an den Rückgriff wieder in die Träger, die dann schaffte diese Schäden H mit OCP.
Die TU OCP Träger, nach der Zahlung bis H, ging mit Rückgriff auf die Trägerunternehmen
und jetzt:
1) oder gemäß Kapitel “die angebliche Lücke”, In dieser Situation würde nur P berechtigt, den Beförderungsvertrag geltend zu machen? Wenn ja, ob H, durch die Tatsache Zahlungs (Rechnungskorrektur) P, die Rechte aus dem Beförderungsvertrag erworben und kann behaupten,, oder nicht, und dass H erworben hat diese Rechte würden ein separates Dokument erfordern (Abtretung der Rechte aus dem Beförderungsvertrag)?
2) oder wenn Sie den Subunternehmer Einrede der fehlenden stehen, um den Versicherer, der für die unbefugte kompensiert hat bringen heben, Gesellschaft H kann dann legt die Zuordnung der Rechte aus dem Beförderungsvertrag? ob es wird zu spät sein, um eine solche zusätzlich einreichen?
Vielen Dank im Voraus für Ihre Hilfe,
Gruß,
godin
@ Godin
Ich verstehe,, wir über den internationalen Transport im Gespräch. Auf der Grundlage der CMR-Konvention – Polnisch auf den Standpunkt des Obersten Gerichtshofs – Legitimität von der Träger behaupten nur dann fällig Empfängers, und nicht der Absender. Die einzige Grundlage für, was möglicherweise würde die Rechtfertigung für Ansprüche gegen den Transporteur H finden, kann in der Kunst zu finden. 518 durch. 1 Artikel 1 k.c. Sie können versuchen, Anspruch, dass, wenn H hat bezahlt die Schulden an den Träger geschuldeten, für die beide die gleiche Farbe, es ging in die Rechte der Gläubiger zufrieden gegen den Beförderer. Niemals aber in der Praxis wird dieses Konzept nicht praktiziert – Ich versuche immer, Sorge für die Frage der Legitimität vor Einreichung übernehmen – Also ich weiß nicht,, wie das Gericht möchte zapatrywaÅ‚. Sie können genauso gut sagen,, dass H zahlen Ihre Schulden, und kein Träger, So ist die Einrichtung der Forderungsübergang wird nicht erhoben.
Es besteht auch die grundsätzliche Frage, oder H im Allgemeinen war verpflichtet, den Schaden zu reparieren – im Falle der Annahme des Konzepts der Forderungsübergang auf die Tatsache, dass der Kläger muss nachweisen,, um die Kontinuität der Ansprüche zu rechtfertigen, dass auf ihn übergegangen. In Ãœbereinstimmung mit Artikel. 67 Absatz. 1 Das Wiener Ãœbereinkommen über Verträge über den internationalen Warenkauf, wenn die Parteien im Vertrag ausdrücklich vereinbart, dass die Lieferung der Ware wird nur der Zeitpunkt der Ãœbergabe an den Käufer sein, wird angenommen, dass die Gefahr der Beschädigung geht auf den Käufer zum Zeitpunkt der Ãœbergabe an den Träger. Wenn also in den Prozess der Grund nicht einen Kaufvertrag H bis P vorgesehen (ein np. nur Rechnung), sollte, dass nicht zeigen, Die Parteien vereinbarten, dass das Problem wird in einem bestimmten Ort sein. In diesem Fall wird auch der Begriff der Forderungsübergang nicht helfen, weil es nicht akzeptabel ist, ohne Zustimmung des Trägers für seine Schulden zu bezahlen, wenn der Absender nicht verantwortlich.
Was im Vertrag der Abtretung von Forderungen einreichen, Ich, es die akzeptablen – weil das Gericht eine Beurteilung zum Zeitpunkt der Preis, so dass, wenn zu diesem Zeitpunkt die Klägerin berechtigt ist, Aktion muss berücksichtigt werden. Selbstverständlich gibt es die Frage, ob die Zuordnung nicht nach dem Datum der Forderung Einschränkung, denn dann würde es keine Rolle, – wenn es plötzlich neue Dokumente, Vielleicht möchten Sie einen Antrag auf Prüfung durch einen zertifizierten Druck das Datum und Unterschrift prüfen.
Persönlich, um zu vermeiden, die Festsetzung der Fehler, den Kläger durch Abtretung, Ich versuche, den Einwand der fehlenden Legitimität zu erhöhen, nachdem der Ablauf der Verjährungsfrist beansprucht den Empfänger. Es sollte daran erinnert werden,, dass im Gegensatz zu der heute nicht mehr existierenden handelsrechtlichen Verfahren derzeit Gebühren können jederzeit während des Verfahrens erhöht werden.
Hallo!
ich danke Ihnen für eine solche umfangreiche Kommentar!
Allerdings würde Ich mag zu finden, wenn du kannst –
so gelten 518 durch. Artikel. 1 kc scheint, dass die Frage der gegenseitigen Zahlungsausgleich zwischen der H- und P- (und so wie. Reduzierung der fehlenden Waren Rechnung für P) nicht aus dem Transportvertrag den Grundsatz der Entschädigung. Wie man Verkehr zu Recht darauf hingewiesen rechts ab in dieser Hinsicht kc. Darüber hinaus war die H nicht für die Schulden des Trägers verantwortlich und wir lieber nicht persönlich (Artikel-Zustand 1)
Wie für die Zuordnung, Dieses Prinzip haben Sie Recht. Nur möchte ich aufmerksam machen, dass die ganze Angelegenheit ist vorhanden Versicherer, was sich bereits gezahlten Entschädigung nicht autorisierte Person (weil ich denke, dass eine solche Annahme kann getan werden,) und so das Potenzial Abtretungsvertrag zwischen P und H muss vor Einreichung einer Klage an den Versicherer von H geschrieben werden – oder schauen Sie glaubten? Die andere Sache,, dass der Versicherer sich weigert, tatsächliche und rechtliche Entschädigung geben und sagt Ihnen, zahlen nur eine weitere Träger auf der Grundlage einer Reihe von irrelevanten Dokumenten.
Und wenn der Versicherer gezahlten Vergütungen nicht autorisierte Person, nicht wie ich es verstehe, gibt es keinen Rückgriff auf weitere Träger. Sind Sie damit einverstanden?
Und zu seinem Vorgehen P bringen wird zu spät sein.
Ich werde sehr dankbar, diese Zweifel zu sein
Gruß
godin
@ Godin
Wie ich bereits erwähnt, Konzept der Forderungsübergang hat Nachteile, aber es scheint der einzige, die angewandt werden könnten. Wie für die Zuordnung ist eine Zuordnung I zwischen dem Kunden und der Versicherungsgesellschaft gemeint. Natürlich Zuordnung mit dem aktuellen Datum des Empfängers an den Absender hat keine Bedeutung.
nochmals vielen Dank für die Hinweise und Erläuterungen
Gruß
godin
Sehr geehrter Counselor,
W pierwszej kolejności chciałem pogratulować dobrze napisanego artykułu pozwalającego na zapoznanie sie z problematyką legitymacji procesowej na gruncie konwencji CMR. Mam jednak pytanie odnośnie do jednego fragmentu Pana wypowiedzi. Otóż napisał pan, iż w sytuacji, gdy strona pozwana była spedytorem, nie przysługiwało jej prawo do potrącenia należności z tytułu uszkodzenia towaru (o ile dobrze rozumiem w drodze regresu) z należnością przewoźnika za dokonany przewóz. Czy wynika to z faktu, że spedytor traktowany jest jako nadawca? Wenn ja, to z czego to wynika, skoro umowa spedycji jest zbliżona do umowy przewozu (a zatem spedytora można by traktować na tej podstawie jak przewoźnika głównego)? Z góry dziekuję za odpowiedź.
@ Peter Gruszczyński
LKW ist ein Broadcaster, denn es enthält einen Beförderungsvertrag mit dem Träger. Zugleich dient nicht als Hauptträger, da sie in einer Vereinbarung mit dem Kunden-Weiterleitung. Ihre Position ist ähnlich, aber nicht das gleiche, gdyż zakres odpowiedzialności jest znacząco różny. Ponieważ nie jest przewoźnikiem głównym, jego kontrahent nie jest podwykonawcą, ale pierwszym przewoźnikiem. Dlatego też spedytor nie może się z nim rozliczać na takiej zasadzie jak przewoźnik z podwykonawcą.
Mr. Gönner,
sehr interessante Diskussion und Reflexion über diese, die Einheit berechtigt Anspruch. Ich frage mich, Herren Blick auf den folgenden Tatsachen in Zusammenhang mit der Bearbeitung von Anträgen für die erlittenen Schaden:
Lebensmittelhersteller anweist, die Zusammenarbeit mit der Reederei (Lassen Sie sich für die Zwecke dieser Diskussion übernehmen,, że umowa wiążąca strony jest w istocie umową spedycji) zorganizowanie transportu międzynarodowego. Spedytor wynajmuje w tym celu firmę, która posługuje się podwykonawcą. Podwykonawca znika z towarem. Odbiorca po czasie koniecznym do uznania przesyłki za zaginioną występuje z roszczeniem przeciwko przewoźnikowi głównemu (umownemu) obwohl, iż w świetle zawartej umowy sprzedaży zawartej z producentem nie miał obowiązku zapłaty za towar i tego nie zrobił- nie poniósł faktycznie szkody. W tym samym czasie producent żywności skutecznie dochodzi odszkodowania od spedytora (tu również załóżmy, że zasadnie). Spedytor jako nadawca, wobec faktu, wystąpienia przez odbiorcę z roszczeniami przeciwko przewoźnikowi, traci czynną legitymację do dochodzenia roszczenia przeciwko przewoźnikowi na gruncie CMR. Czy spedytor ma prawo żądania naprawienia poniesionej szkody, a jeżeli tak to od kogo?
Głowie się nad tym, fikcyjnym stanem faktycznym już od jakiegoś czasu, i nie znajduje tutaj rozwiązania, które dałoby się pogodzić ze znanymi mi poglądami doktryny i aktualną linią orzeczniczą. Ciekaw jestem Pańskiego zdania.
Viele Grüße.
@ Michael
Polskie sądy generalnie przyjmują zasadę, że legitymacja do dochodzenia roszczeń jest powiązana z prawem do rozporządzania przesyłką. Skoro przesyłka nie dotarła do odbiorcy, po stronie nadawcy wciąż istnieje stosowna legitymacja. Istotnie art. 13 Absatz. 1 CMR pozwala odbiorcy na dochodzenie roszczeń w takim wypadku, ale generalnie przyjmuje się, że jeśli z roszczeniami do przewoźnika wystąpią dwa podmioty uprawnione w myśl Konwencji CMR, za legitymowanego uważa się tego, kto rzeczywiście poniósł szkodę. W tym wypadku byłby to nadawca.