Die Spezifität von Verkehrsleistungen ist, sehr oft, dass ihre Leistung wird durch Subunternehmer durchgeführt. Aus diesem Grund ist ein in den Wagen des Schadens oft die Ursache für mehrere Klagen zwischen dem Opfer und dem Hauptträger, zwischen Haupt-Träger und den Subunternehmern, etc.. In solchen Fällen beginnt eine entscheidende Frage spielen, Als Träger kann beginnen, um die Forderung aus seinem Zulieferer verfolgen.
Klage nach Behebung der Schäden wird nicht in Frage
In der Praxis der Transport, wenn die Forderung nicht offensichtlich, Hauptträger der Regel steigt in einen Streit mit einem Opfer Schadensersatzansprüchen im Verkehr. In diesem Stadium des Verfahrens führenden Carrier in der Regel nicht mit ihren Forderungen gegen den Subunternehmer auftreten, Konzentration auf Verteidigung gegen den Vorwurf der Opfer. Es passiert auch manchmal, dass unter dem Schutz seiner Interessen führenden Träger przypozywa Subunternehmer mit der Aktion fortzufahren, das Opfer. In solchen Fällen nach dem Verlust der Hauptträger des Prozesses der Zahlung einer Entschädigung an die Opfer und ist gegen den Unterlieferanten. Dieses Design ist nicht in Zweifel, WEIL Frachtführer ist berechtigt, Schadenersatz vom Zulieferer behaupten, er litt als Folge mangelhafter Leistung durch einen Subunternehmer.
Subunternehmer eine aufeinanderfolgende Beförderung
Manchmal passiert es jedoch,, der Hauptträger, ohne zu hinterfragen, die Verjährung der Ansprüche gegeneinander, aus verschiedenen Gründen nicht wollen oder können nicht den Schaden reparieren, bevor eine Entschädigung zu erhalten von seinen Subunternehmern. Es gibt dann eine Frage, oder ohne Genugtuung des Opfers führenden Frachtführer ist berechtigt, Schäden, die durch den Subunternehmer behaupten.
Um diese Frage an erster Stelle beantworten sollten zwischen aufeinander folgenden Sub-Auftragnehmer und dem Träger in Betracht gezogen werden. Über den erstgenannten Kunst. 5 pr. Draht., Acting, dass der Beförderer kann die Durchführung des Transports auf andere Träger übertragen auf den gesamten Raum der Beförderung ganz oder teilweise unterliegen der Verantwortung für alle Aktivitäten von Subunternehmern. Der zweite Artikel erscheint in. 6 das gleiche Gesetz, Bereitstellung von, dass der Wagen kann durch mehrere Träger des gleichen oder unterschiedlichen Verkehrsträger unter einem einzigen Beförderungsvertrag, und einem einzigen Beförderungspapier durchgeführt werden, die Haftung des Luftfahrtunternehmens ist die gesamtschuldnerische. Im Fall der Beziehung zwischen den Trägern sukcesywnymi Kunst. 6 Absatz. 3 pr. Draht. lässt keinen Zweifel, Anzeige, daß der Träger, wer hat Vergütung, haben Rückgriff auf den Träger trägt die Verantwortung für die Umstände, von denen die Schäden auf. Dies bedeutet, dass, DASS aufeinanderfolgende Beförderer kann nicht gegen den anderen Träger umfasst vor aufeinanderfolgenden selbst die Ansprüche der verletzten Person nicht zufrieden.
ZU Kunst. 5 pr. Draht. gibt es keine Entsprechung Kunst. 6 Absatz. 3 pr. Draht., was muss zu dem Schluss führen, dass im Zusammenhang mit diesem speziellen Sub Verordnung nicht anwendbar ist und sich auf allgemeine Prinzipien beruhen. Aber was sind diese Prinzipien?
Wenn der Schaden eingetreten ist
Das Bürgerliche Gesetzbuch nicht ausdrücklich, was mit bös gemeint. Kunst. 361 § 2 k.c. Aussagen in Bezug, dass der Verlust sind Verluste, dass das Opfer erlitten, und Nutzen, was erreichen konnte, wenn er nicht zu tun, Schäden. Die Gesetzgebung nicht so zeigen, oder für Schäden, sollte in Betracht gezogen werden, nur die Situation, wenn man das Eigentum wird verringert (bo np. Entschädigung gezahlt an eine andere Person), oder die Verletzung erfolgt zu dem Zeitpunkt, Wenn man verpflichtet ist zu zahlen (oder Erhöhung der Verbindlichkeiten sind). Die Lehre und Rechtsprechung weit schwerer wiegt als die zweite dieser Ansichten. Es ist allgemein anerkannt, dass die Frist für die Zahlung der Forderungen eines Dritten hat keine Auswirkung auf die Verletzung, Dieser entsteht, weil die bloße Tatsache einer Verbindlichkeit, diese Forderungen zu begleichen, um.
Angesichts der oben genannten Regel, in der Abwesenheit von unterschiedlichen Konzepten in den Bereichen Verkehr Recht Ansprüche zwischen dem Subunternehmer und dem Hauptträger, Es ist festzustellen,, DASS ist es möglich, eine Klage gegen den Subunternehmer zu bringen, bevor der führenden Träger Ansprüche des Geschädigten befriedigt.
Die Schaffung einer Verschreibung Ansprüche
Wenn es um die Schaffung der Ansprüche in der Beziehung zwischen Träger, können nicht ignorieren, die spezifisch durch die Beschränkung der Ansprüche geregelt. GEMÄß Kunst. 78 pr. Draht. unverfallbaren Anspruch gegen den Träger zu anderen Carriern (sowohl die kontrahierten und den aufeinanderfolgenden Frachtführern) wird nach Ablauf 6 Monaten des Jahres, der Träger, um den Schaden zu reparieren, oder aus der, in dem die Aktion gegen ihn erhoben.
Diese Anpassung hat keine negativen Auswirkungen der gesetzlichen Ansprüche gegen den Subunternehmer von Eltern. Wie bereits oben angedeutet, sie verfolgt, bevor es eine Schadensregulierung durch die Opfer der Eltern werden. Es gibt jedoch ein praktisches Problem. Wenn wir hinterfragen die führende Fluglinie Ansprüche gegeneinander, in der Regel nicht gleichzeitig auftreten, die über seine Subunternehmer, weil er auf diese Weise gefährden würde seine Position in der, in dem der Beklagte ist. Unter Berücksichtigung der Realitäten des polnischen Gerichtsverfahren, nicht zu zählenden, daß innerhalb 6 Monaten nach dem Anmeldetag einer Klage kommt zu einem endgültigen Abschluss des Verfahrens. Dies bedeutet, dass, daß der Anspruch gegen den Subunternehmer kann verjähren, bevor der Träger ein wichtiger sein wird, gekennzeichnet, daß es einen.
In der oben beschriebenen Situation kann immer das Risiko eingehen Träger, bringen eine Klage und Antrag auf Aussetzung des Verfahrens bis zum Abschluss der, das heisst beim Beklagten. In einer viel schlechteren Situation ist eine aufeinanderfolgende Beförderung, gegen wen der Anspruch beantragt wird. Auf bowiem bis der Ausgleich ist nicht berechtigt, Maßnahmen gegen einen anderen Träger aufeinander treffen. In diesem Fall kann die Forderung auch vor dem Aufkommen ausgeschlossen.
Die einzige Lösung für diese Probleme ist zu verlangen, ein vorgeladen zu Kompromissen. Die Kosten dieses Vorschlags ist relativ klein, Er unterbricht die Verjährung, und seine Herstellung nicht zu viel Zeit, es ist nicht notwendig, um die Beweise und seiner Vorlage aufrufen.
Dieser Artikel zeigt,, dass der Träger kann Schadensersatz vor körperlich Entschädigung zu zahlen, die dem Berechtigten. Ich habe eine andere Meinung.
Wäre dies so wäre es möglich Situation sein, in denen solche. Empfänger eine Beschwerde an den Frachtführer … Diese schnelle Anspruch auf den Subunternehmer (so hohe Menge. 200 k. zł) – Subunternehmer bezahlt hat (in der Regel zahlt die wichtigsten Träger des Kunden, denn es gibt kein Vertrag) zehn … zahlt nicht … . Es kann aus verschiedenen Gründen nicht zahlen (nicht, weil ich nicht, denn er hat die bessere Anwalt und fand eine formelle Verfehlung oder andere Umstände, weil es schwer ist, um …ITD.).
Ich, dass, wenn die primären Träger hat Vergütung nicht physisch – Subunternehmer hat keinen Grund, etwas zu bezahlen.
Ich stimme Herrn Andrzej, dass ein erhebliches Risiko mit der Bewegung von Geld verbunden. Eine gute führend Fall kann Situationen geben, wenn die führende Träger wird eine Entschädigung vom Zulieferer erhalten zugleich effektiv die Ablehnung des Anspruchs Halter (beobachten, was ist das Wissen um das Gesetz in TSL ich, dass die absolute Anerkennung der Eltern, indem er das Recht auf Entschädigung kann in solchen kazusami führen).
Auf der anderen Seite, erinnern, das ist nicht immer legitime Absender (nicht relevant oder verstanden als Begünstigter eines Subunternehmers oder als eine Einheit in dem Konnossement aufgeführt, die Last und Sein “der erste Auftraggeber”). In den meisten Fällen ein Unternehmen, das ist der de facto Empfänger, bei denen die Passage des Rechts auf der Sendung zu verfügen in der Regel durch den Anspruch auf Entschädigung gehen.
Meiner Meinung nach die fehlende Regulierung des vertraglichen Luftfrachtführers Rückgriff auf die Subunternehmer, unbeschadet der Anwendung der allgemeinen Grundsätze. Sowohl der CMR-Konvention und den Transport Gesetz ist klar, das ist entweder genehmigten Absender oder Empfänger (und deren Erlaubnis ist in der Regel nicht abhängig von Eigentumsrechten oder anderen, in der Tat schuldig, die ihnen von Sendung). Ich lehne mich mehr in Richtung der Position, dass seit der primären Träger, der dem Empfänger wird auf die Rechte des Gläubigers im Einklang mit Artikel übergegangenen. 518 kc. Und wenn Sie nicht bezahlt haben, ist es immer noch ein berechtigter Empfänger.
Herr Kamil, Willkommen in den nächsten Transportrecht Experten Blog Seit 🙂, Ich sehe, Sie teile die Ansichten von Herrn Andrew, Ich werde die Position der Männer in einem Kommentar ansprechen.
Es gibt meiner Meinung nach letztlich die Gefahr der Viktimisierung Subunternehmer. Wenn sich herausstellt,, dass der führende Träger zahlt keine Entschädigung, die dem Berechtigten, haben wir einen klassischen Fall von unangemessenen Leistungen – gab es eine Rechtsgrundlage für die Bereitstellung von, aber in Abwesenheit von Schäden, die durch den Träger liegt abseits der Hauptstraße Basis fallen gelassen. Es besteht daher keine Möglichkeit der ungerechtfertigten Bereicherung der Eltern, wenn der Subunternehmer wird nach ihren Interessen suchen.
Auch komme ich nicht mit der Aussage zustimmen, dass das Problem in diesem Fall kann es sich um sein, wer berechtigt ist, vom Zulieferer behaupten. EINVERSTANDEN, angegeben, dass Pass in den Verkehr betreffen, ist im Prinzip, und daß das formale Recht bestimmt, wer das Recht hat Anspruch. Etwas anders bei der CMR, die kein Anzeichen, wer berechtigt ist, behaupten, und obwohl der Oberste Gerichtshof bestimmt die Anwendung in diesem Bereich des Verkehrsrechts, in den Fällen vor den Gerichten anderer Länder untersucht dieses Problem ist nicht ein. Aber ich glaube,, dass diese Regeln gelten nur für Ansprüche gegen den Transporteur Haupt-, ein Subunternehmer. Eine solche Position ist gut etablierte Lehre. Auf der Grundlage der CMR-Konvention bestätigt dies wiederum eine Reihe von Entscheidungen, die eindeutig, Ansprüche gegen Unternehmer, die nur über ein, die enthalten Verträge mit ihnen.
Ich kann nicht zustimmen, dass der Empfänger hat das Recht, den Subunternehmer für Schäden beim Transport zu verklagen. Mit der Annahme des Pakets Empfänger verbindet Obwohl der Beförderungsvertrag, aber nur unter der Abdeckung Vereinbarung zwischen dem Träger und Verlader Haupt-. Hört nicht auf die Vereinbarungen zwischen aufeinanderfolgenden Subunternehmern geschlossenen Übereinkünften beizutreten. Wäre es anders, werden angenommen, Der Kunde zahlt gemäß Artikel. 51 pr. Draht. für die Zahlung der Gehälter aller Verkehrsträger, Was ist eine Idee, schwer zu akzeptieren. Außerdem, wenn wir akzeptieren, Ihre Idee, Empfänger hat das Recht, die Ansprüche gegen den Zulieferer sowohl Adresse und die wichtigsten Träger, okazywałoby die, dass im Prinzip ist Unteraufträge nicht anders als den Transport von graduellen – Empfänger sucht Zuflucht aller Träger der Teilnahme an den Transport. Allerdings Artikel. 6 pr. Draht. ist ganz anders strukturiert Artikel. 5 und deutlich spricht von der gesamtschuldnerischen Haftung. Artikel. 5 Die einzige Frage, über die Haftung des Luftfahrtunternehmens für die Verbindlichkeiten der Hauptunternehmer, welche betont die Verantwortung der Eltern, und nicht ein Subunternehmer, die dem Berechtigten. Es ist daher schwierig, die Anwendung in diesem Fall Kunst akzeptieren. 518 kc, weil sie nicht zahlen, die die wichtigsten Träger des Berechtigten auf fremde Schuld, aber seine eigene.
Wenn jedoch über allgemeine Grundsätze gehen, der Lage, die Subunternehmer zu verklagen ist eine einfache Folge der erhöhten Verständnis für die Schadenshaftung der Eltern. Dieses Verständnis wird von vielen Kommentatoren, die zu Schäden am System des Privatrechts an der Spitze und einer großen Zahl von Entscheidungen unterstützt. Ich weiß nicht,, und in diesem Zusammenhang sind verschiedene Ansichten Herren.
Aber unser Streit Herr Kamil wohl bald vom Bezirksgericht in Posen auf przemrożonych Käse abgerechnet 🙂
Sir Paul, Ich habe mit Interesse verfolge Ihre Veröffentlichungen, und mit den Positionen in ihnen beschrieben werden, sind in den meisten Fällen stimme voll und ganz. So erfreut zu sehen, wenn, dass es Raum für Diskussionen 🙂
In Bezug auf die Viktimisierung Subunternehmer Ich bestand auf der Suche nach, dass es durchaus möglich ist. Ich stimme mit Ihnen völlig, dass in dieser Situation sind wir mit einem klassischen Fall von unangemessenen Leistungen beziehen sich. Es ist jedoch wichtig,, dass im Extremfall kann zu einer Situation, wo niemand zu bemerken führen. Mit Forderungen von bis Dutzenden oder Hunderten von Tausenden USD je vernünftig zu denken / handeln Unternehmen wird nach dem Schicksal der Sache nachgehen. Anders verhält es sich mit leichten Verletzungen, für Beträge bis zu mehreren tausend. Nach Bezahlung wird niemand nicht, ob die Verletzungen tatsächlich an die Opfer interessiert. Ich habe Angst, die Anerkennung der Rechte der Eltern absoluten Anspruch, zur Auferstehung des "Unternehmen", die nur auf die effektive Erfassung des tatsächlich entstandenen Schadens von den Trägern und der Verteidigung gegen die Ansprüche der Opfer konzentrieren geben. Diese Position wurde durch die Erfahrungen mit der Anwendung für einige der "Forwarder" Vertragsstrafen bestätigt, Dort wo die Broker verdienen oft minimale (oder nichts) Weitere podzleceniu, weil die Reallöhne sind Vertragsstrafen (geschickte Konstruktion von Transportaufträgen + niedrigen gesetzlichen Bewusstsein = sehr gute Einnahmequelle).
Die Anerkennung in jedem Fall, dass der Träger ist der wichtigste Sender ist die bewährteste in der Rechtsprechung und Lehre, Dies bedeutet nicht, dass es immer richtig ist. Beispiele sind Gauner "wczepiający" in der Transportkette, Unterauftrag, die Verkehrsträger, die in realer Rechnung, und ändern Sie dann den Ort der Lieferung und die Ware weg. Der Oberste Gerichtshof angegeben, , diese Person zu erkennen, wie der Absender ist nicht nötig, machen es die Eigentümer oder Halter des Spontangeburt. Es genügt, , dass es in Bezug auf die Sendung angegebenen Titel. Meiner Meinung nach die bloße Annahme Bestellung ist der wichtigste Träger keine ausreichende rechtliche Eigentum an der Sendung. Als ein Hinweis auf eine Person als Absender im Frachtbrief erkennt ihn nicht als Absender, könnte man versucht sein, das Gegenteil zu erklären, werden, dass diese Schlussfolgerung auch von einer Person nicht ein Beförderungsvertrag, dass es der Absender, wenn sonstige Umstände, dass der Absender ein anderer Rechtsträger (mit Rechtsanspruch an der Sendung).
In Bezug auf die etablierten Lehre und Rechtsprechung - Sie können jederzeit ändern (oder zumindest versuchen) 🙂
In Bezug auf die Befugnisse der Empfänger scheint mir, dass das derzeitige Modell von Verkehrsleistungen (HÄUFIG 3-4 Vermittler) Es ist eigentlich der sicherste Partei auf dem Beförderungsvertrag. Kunst. 17 CMR-i art. 65 Verkehrsrechte sind, wenn der Beförderer haftet. Aus meiner Sicht ist es unerheblich, ob dies der erste Träger, oder vierten, ist es wichtig, auf dem mit den Anforderungen (Nach Annahme der Lieferung) Ich betrete in dem Verhältnis der Beförderungsvertrag mit einem im Voraus festgelegten Empfänger. Die Frage der Anerkennung, die der Empfänger annehmen können, dass das Unternehmen grundsätzlich, die empfangen die Sendung. Ich persönlich traf sich mit dem herrschenden (Italienisch) wo das Gericht fest, dass, wenn der Empfänger war Gegenstand an die der Auftrag zwischen dem Träger und den Subunternehmern abgeschlossen, der Empfänger hat das Recht, den Subunternehmer zu verklagen.
Die Nichteinhaltung des Beitritts der Empfänger zu einer Einigung zu erkennen mit dem Subunternehmer, Ergebnisse in De-facto-, dass die Zustimmung der Person als Empfänger benannt hat keine Rechte und Pflichten in der CMR-und Transportrecht angegeben. Im Grunde der Beförderungsvertrag haben wir es mit drei Parteien zu tun, und einer von ihnen ist der Empfänger. Weniger wichtig ist, ob er erhält die Sendung vom Träger Haupt-, oder aus einem der folgenden Teilformeln, wenn durch die Annahme gefolgt und die rechtliche Wirkung wird im Gesetz als das Recht zu suchen, definiert.
Ich stimme auch, dass die Zahlung einer Entschädigung durch den Hauptträger wird die Rückzahlung seiner Schulden. Allerdings ist die Annahme, dass die letztendliche Verantwortung für Schäden, ist der eigentliche Träger, Anwendung von Artikel. 518 k.c. gerechtfertigt werden kann. In Übereinstimmung mit Artikel. 5 Transportrecht der Beförderer haftet für die Handlungen von Auftragnehmern "wie für seine eigenen". Da der ausführende Frachtführer kann als Schuldner in den Empfängerländern in Betracht gezogen werden, Zahlung von Kapital durch den Frachtführer kann als jemand anderes die Schulden Zahlung verstanden werden, die verantwortlich ist für.
Wie Sie richtig sagten, dass ihre Diskussion, ein und stellen Sie sicher, dass alle Gerichte, Es fällt so warten, bis das Ergebnis der 🙂
Herr Kamil, Ich habe auch verfolgen Sie Ihre Publikationen und auch im Allgemeinen einig,, wenn auch nicht mit allen, aber in der TSL Business der Polemik sehr viel schwieriger, Also ich bin froh,, dass es Raum für inhaltliche Diskussionen 🙂
Was die Möglichkeit der Viktimisierung Subunternehmer – Natürlich gibt, daher vorbehalten, dass der Träger muss sicherstellen, dass ihre Interessen. Wenn Sie dies nicht tun, schwierig, einen Anspruch an den Gesetzgeber, den rechtlichen Status einer solchen Regelung haben. Das Wissen der Verkehrsrechte auf die in Busunternehmen Ich habe wiederholt geschrieben. Erstaunt mich, die meisten jedoch nehmen Ihre kleine Druckaufträge ohne sie zu lesen. Dann kommt die Überraschung, , dass solche. 48-Stunde Parken ist nicht bezahlt, wie für die kalte und die sie benötigen, um eine konstante Temperatur halten kann essen den ganzen Wagen.
Was den Begriff des Absenders – meiner Meinung nach und ich denke alle Kommentatoren von Verkehrsrechten über prof. Stec (die im Übrigen im Widerspruch, weil in seiner Monographie der Auffassung, ein System des Privatrechts und in der zweiten) Absender ist die Person, die den Schlitten des Trägers arrangiert. Dies ist die gleiche Person wie der Dispatcher im Bürgerlichen Gesetzbuch – einfach eine Frage des Rechts Bewegung wird als Absender. So wird in der Beziehung zum Subunternehmer Absender immer einer der führenden Träger unabhängig von seiner Befugnisse an die Sendung sein. So dass der Absender wird daher auch betrügen die Kette wczepiający. Seine Handlungen sind kriminell, aber diese Tatsache nicht, dass sein Vertrag mit den ausführenden Beförderer ist wichtig. Das Konzept des Senders, außerdem schrieb kürzlich einen Forschungs-Artikel – veröffentlicht werden, Ich werde sicher wissen 🙂
Was auf den ausführenden Beförderer nach Vertrag mit dem Empfänger verbinden – Hier haben wir an den Träger des aufeinanderfolgenden Frachtführern zurück. Nur sie treten der Haupt-Beförderungsvertrag. Einem ausländischen Gericht Urteile sind in der Tat in dieser Hinsicht anders (Englisch Gerichte, z. B.. allgemein behandeln jeden als Subunternehmer aufeinanderfolgende Träger).
Auch komme ich nicht mit der Aussage zustimmen, dass das Fehlen von Maßnahmen gegen den Subunternehmer durch den Empfänger macht, er wird über alle Rechte und Pflichten entzogen. Möge das Recht unter dem Haupt-Beförderungsvertrag ausüben – sonst wäre es zu einer Situation führen, dass der Empfänger hat das Recht, ihre Rechte gegenüber ausüben zu jedem Beförderungsvertrag zwischen Luftfahrtunternehmen. Da jeder hätte eine autonome Rolle, sollten ebenfalls berücksichtigt werden, dass jeder könnte es unterschiedliche – man wechseln den Beförderungsvertrag, und in einem anderen nicht, was wäre aus naheliegenden Gründen absurd. Es könnte auch von jedem Träger eine gesonderte Vergütung passieren, da würden sie gemeinsam sein, haften. Es gibt nichts różniłoby die Lage des Trägers aufeinander.
Co machen Kunst. 518 k.c. – seine Verwendung in der Tat davon ab, ob der Subunternehmer verantwortlich ist für den Kunden. Sie glauben,, dh, Ich denke,, nicht – damit die Unterschiede in den Ansichten über die, wenn dieses Rezept passt die Situation 🙂 beschrieben Wenn ich die Entscheidung getroffen, dass dieser Konflikt gelöst werden, sicherlich schreibe ich darüber 🙂
WILLKOMMEN, Ich habe ein Problem und weiß nicht, wie um Hilfe bitte roawiazac, Ich bin ein Mensch, der Transportunternehmen. przyjolem um die Dinge aus dem Polnischen nach England zu transportieren. ANGEBOT an der Börse neben dem Ladungsträgertransport ktort Er begann im August Aufträge Schlitten . Ich schrieb einen Transportauftrag für die Carrier-Inhalte Zahlung vor Ort in England zahlt Bargeld auf dem Entladen von der englischen Firma, Ware wurde beim Transport beschädigt – nass Möbel- . das Entladen nicht den Schaden und die Business-Protokoll in englischer Sprache Geld gemacht, der Frachtführer hat die Beträge, sagten die beschädigten Teile der polnischen und präsentiert fv auf Dinge, die zu den Kosten der gekauften Artikel kaufen passiert bezahlt ist vergleichbar mit der Menge an Fracht, Jetzt wird der Träger gefunden, dass, wenn ich sagte ihm, an eine Firma in England in Auftrag will ihn nicht, um die Fracht zurücktreten ist, ich habe ihm für diesen Kurs zu zahlen und sich nicht darum kümmern, Dann verwies die Sache an das Konsortium, die Beitreibung von Forderungen von mir anstatt von einer Firma in England Bitte Beratung, ob dies ein Blick, dass ich aus dem Träger für den Transport, die er selbst zerstört wurde eingelöst, weil er nicht verstehen, das Verfahren möglichst .
Ein wenig zu kompliziertes Problem, und nicht detailliert genug, Um Kommentare zu antworten. Bitte kontaktieren Sie uns per E-Mail.
Willkommen Mein MAIL, sylwekkiec@o2.pl.
Hallo Sir Paul,
Im Zusammenhang mit, was Sie geschrieben haben, können Sie abziehen Geld den Träger nur, wenn Sie selbst bezahlt haben, Lastschrift? Was ist, wenn solche. wir haben eine Kette von Subunternehmen , Träger( X) akzeptierte die Anfrage, und gab sie weiter an der Umsetzung des Subunternehmers(UND). Die Last wird begründet und ist 100 000 euro(beispielsweise).
Carrier-X erhält Lastschrift und hat kein solches Geld, um die Notiz zu zahlen. In einer solchen Situation der Träger X kann die Höhe der Forderungen für Träger Y abziehen, zahlen die Notiz vor dem er den Kunden zahlen muss? Träger x kannte den Wert der Last, bevor er den Zettel erhielt und gab eine Belastung für seine Subunternehmer, bevor er die Last erhalten. Kann es notwendig, Ihre Notiz abziehen, bevor sie fällig und zahlbar nach Kundenwunsch Last wird?
Persönlich denke ich,, dass der Schaden entsteht in dem Zeitpunkt, wenn sie fällig und zahlbar Ansprüche gegen den Transporteur X werden. Wenn also nur die Träger X erhält eine Lastschrift, hat das Recht, Schadensersatz von dem Subunternehmer Y behaupten. Deshalb würde, wenn die Forderung nicht ein Kunde aufgrund einer Untersuchung geworden vorsichtig sein, der Ansprüche von Subunternehmern. Natürlich können Sie ihn informieren und nach ihrer Meinung fragen, sondern lenken den Fall vor Gericht zu riskant wäre, meiner Meinung nach.
Vielen Dank für Ihre Antwort.
Bitte sehr 🙂
Ich muss ein bisschen andere Situation drehen. Ich vertrete eine Reederei. Unser Kunde hat uns die Organisation eines nationalen Verkehr. Wir transportieren unsere Subunternehmer beauftragten wir. Im Laufe des Transports erwies sich als, brach der Schnee in das Innere des Anhängers und Waren oprószył, das war empfindlich gegen Feuchtigkeit. Rozładowca fürchten, dass das Produkt beschädigt Gutes verweigert, wodurch sich die Waren müssen zurück an den Ort der Be-. Ein besonderer Ausschuss Labor, Lager-und Transport-Spezialisten DS, ausgeschlossen, , dass das Produkt nicht beschädigt (die schriftlich festgehalten wird). Kunde will sich nicht für den Dienst bezahlen.. Trotz meiner Anfragen zur Dokumentation der Verluste, bisher (ÜBER 3 Monate nach Entladen der Wagen) taten sie nicht, nur gefunden, dass wir nicht zahlen die Rechnung (für den Verkehr in beiden Richtungen). Unsere Träger erwarten, dass wir für den Transport in beide Richtungen zu bezahlen, und so zahlte er aber nicht aus Geld von den Kunden, der behauptet, es sei wegen grober Fahrlässigkeit des Trägers kam auf diese Situation und dass, wenn wir den Fall vor Gericht zu stellen berechnen wir zusätzlich angeblichen Kosten, er litt. Meine Frage ist,, ob er nach so viel Zeit berechtigt und ob sie für diesen Dienst zahlen?
Ich – Ohne Kenntnis der Einzelheiten des Falles – dass in dieser Situation, gibt es Gründe, die Zahlung für den Transport durch die Sektion zu verlangen. Die einzige Frage betrifft die, oder Rücktransport sollte nach der gleichen Rate wie das Original bepreist werden. Es ist nicht das Ende des festen, ob die Zahlung für die verlängerte Trasse des Transports sollte die Verstärkung Träger.
Wie sich herausstellte, rozładowca, die die Annahme der Ware verweigert, wahrscheinlich, weil es beschädigt ist, Auftraggeber angegeben, dass je mehr wir bezahlen, Wir fuhren uns zu diesem Zeug am Ort der Be-, denn wenn sie läuft automatisch, Dies wird wahrscheinlich teurer sein, außerhalb der Reichweite der die Kosten eines Fahrzeugs. Daher erwartet, dass das Produkt defekt ist und nicht bekommen transportable, Wir haben es vorgezogen, diese Kosten zu minimieren. Aber wenn es wurde, , dass das Produkt nicht beschädigt, und der Client will nicht Transportkosten, sowohl in Einzel-als auch die andere Seite zu decken, Unsere Auftragnehmer erhielten die gleiche Geschwindigkeit wie die Verladung der Ware nach Hause genommen – Wir folgten seinem Beispiel.
Sie können versuchen, dieses Argument zu widerstehen – viel hängt davon ab, wie die Verteidigung des Mandanten. Für den Anfang schlage ich vor, einen Antrag auf Verweisung zur Zahlung. In vielen Fällen ist ein solcher Ruf ist manchmal effektiver.
Leider hat der Aufruf nicht funktioniert, der Kunde immer noch glaubt,, Die obige Situation, die auf Grund von grober Fahrlässigkeit des Trägers, und Sie sollten ihn nicht bezahlen für den Service.. Heute, Schirmherr, koszystamy deren Dienste hatte, um einen Anspruch in unserem Auftrag einreichen und sehen, was das Gericht entscheidet..
Ich wünsche, dann, viel Glück und lass es uns wissen, was war das Ergebnis des Falles 🙂
Vielen 🙂 und übrigens, ich habe noch eine Frage etwas anderen Art haben. Wir haben noch einen Schaden – dieses Mal das Element wurde in der Tat beschädigt. Die Schäden, hatten unsere Kunden direkt an unsere Träger geschrieben. Der Träger jedoch, wobei, Der Schaden ist nicht das Ergebnis von Transport, aber schlechte Sicherheitsprodukt (Was der Fahrer offenbar nicht auf der Sendung aufgezeichnet, Ich wusste nicht einmal schrieb). Ich stelle fest,, wozimy, dass solche Waren mehrmals in der Woche und jedes Mal, wenn es als geladen und gesichert ist, wie, und für die Sicherung von Ladungen auf dem Fahrzeug entspricht dem Träger. Der Auftraggeber erteilt die Lastschrift an uns. Wir haben die gleiche Note Subunternehmer ausgestellt, was natürlich nicht angenommen und erteilt uns eine Rechnung für einen Transport-Service. Hat Ihr Kunde kann Forderungen gegenüber uns geltend, wenn der Schaden Bericht direkt an unseren Auftragnehmern, und wir wussten nicht von ihm zu bekommen eine schriftliche Beschwerde, genau das gleiche Note? Wird als eine Weiterleitung nur verantwortlich für die Auswahl von Subunternehmen handeln, ob wir auch die Verantwortung für Schäden, die nicht ein Träger?
Erstens, nie ein Wort glauben, dass jemand in der Datenweiterleitung Beziehungen 🙂 ist diese um zu beurteilen, muss man gesehen haben Forwarding, und diese ist leider in der Regel nur den Wagen bestellen, So Entferner ist wirklich in der Rolle des Auftraggebers. Dann übernehmen die volle Verantwortung für den Transport und das nicht nur für die Auswahl des ausführenden Luftfrachtführers. Ich sah nicht, Ihre Bestellung, Also ich weiß nicht,, Haftungsregelung, die ins Spiel in Ihrem Fall kommt 🙂
Wie für den Fall beschrieben, in der Tat eine formelle Beschwerde sollten direkt zu Ihrem, und nicht an die Subunternehmer (Wenn Sie wurden vertraglichen Luftfrachtführer). Aber ich weiß nicht,, ob es sich um eine innerstaatliche Beförderungen (wo der Anspruch ist obligatorisch) oder internationale (wenn diese nicht bereits). Die Gerichte, darüber hinaus haben in der Regel recht liberalen Haltung zum Inhalt der Beschwerde und nicht mit den Bestimmungen der Verordnung einhalten dargelegt wird, was die Beschwerde enthalten sollte. So ist es sehr wahrscheinlich, wie der Anspruch, dass das Gericht Mahnverfahren potraktowałby mit einer Lastschrift. Die Verdienste der Ansprüche vermag ich nicht zu fest zu denunzieren, denn ich weiß nicht, Einzelheiten des Falles. Eines ist sicher: – In jedem Fall tragen Sie die gleiche Verantwortung als Subunternehmer, Also entweder man wird nicht für Schäden, oder sind Sie in der Lage, einen Subunternehmer berechnen. Das Problem kann nur dadurch die Kosten der Opfer, aber wahrscheinlich schreibe ich darüber in einer der nächsten Einträge 🙂
Ich begrüße Ihre, zugeben, dass je mehr ich anfangen, vergeblich auf die CMR, desto mehr Probleme mit sich….auf der Suche nach einige der Fragen im Internet stieß ich auf ein sehr interessantes Blog des Herrn und der Herr hat einen Blick zu diesem Thema:
– Glauben Sie, dass das Opfer alle internationalen Verkehr in einem String zu verklagen (der Auftragsvergabe und Vergabe von Unteraufträgen) das Prinzip in solidum?
Der Satz, den ich haben, aber eifrig freuen uns zuerst mit dem Konzept des Herrn 🙂 On zu gehen welcher Grundlage diese Forderungen gegen die einzelnen Teilnehmer des Transportprozesses waren?
Hallo,
ANGENOMMEN, wir müssen nicht mit aufeinanderfolgenden Transport beschäftigen, (abstahując ewige Problem, was es heißt, dass nachfolgende Verkehr, für die das Abkommen eindeutig fest, ob jemand in dieser Situation zu verklagen können), auf der Grundlage der Artikel. 3 Übereinkommens verklagt sicher das erste als den vertraglichen Luftfrachtführer. ANGENOMMEN, podzlecił er ein anderes Unternehmen, dass der Verkehr, und er, der wiederum wurde dieser Transport gestohlen, weil zum Beispiel das Auto verlassen, ohne dass die Sicherheit auf dem Parkplatz für mehrere Stunden unbeaufsichtigt, in dieser Situation, ich glaube, der eigentliche Träger der Haftung auf Deliktshaftung Basis würde (415 k.c.). Mit einem Wort entspricht die erste, er ist verantwortlich für seine Subunternehmer, während die zweite entspricht, wenn die Schuld zugeschrieben werden kann. Dann scheint es mir,, würde diese Person berechtigt, ihre Ansprüche direkt mit den beiden Entitäten und deren Verantwortung kształtowałyby nur aus Prinzip in solidum beziehen. Von der Kläger – das Risiko, verklagt die zwei Entitäten im Falle einer Schadenersatzforderung für eine relativ kleine große Geld , weil nur eine Frage der Repräsentation Kosten, weil das Gericht die gleiche Gebühr.
Wenn sich die Kette länger und ist wohl eher nicht haben Rede, alle verklagen (auch die, deren Rolle beschränkt war nur um den Auftrag an den nächsten Träger senden) , sondern traf sich mit einer solchen Auffassung, dass dann jeder von ihnen einzeln verantwortlich gemäß Artikel. 3 und kann deshalb den ganzen Weg in solidum verklagen. Aber ich denke, um so mehr kann man nicht…
Ich bin sehr gespannt auf Ihre Meinung:)
Ich bin skeptisch, wenn es um den Einsatz von deliktische Ansprüche im Recht der Frachtbrief für die Beförderung von Gütern kommt. Persönlich bin ich eher die Möglichkeit ausschließen,, weil es keinen Sinn Transportmittel Gesetz ausgeschlossen – Beförderung aller Unternehmer verantwortlich für Schäden an Gütern im Transit auf der Grundlage von Artikel. 435 ich 436 k.c. Nur für den Fall der CMR-Konvention ist Artikel. 28, aber in der Transport-Gesetz ist er weg. Zusätzlich kann in diesem Fall habe ich große Zweifel, oder Verlassen des Fahrzeugs auf dem Parkplatz ist ein Feature aus unerlaubter Handlung. Ohne Zweifel, ein Verschulden trifft, aber die Pflicht, das Sorgerecht für die Waren ergab sich aus einer Vereinbarung, so dass die mangelnde Sorgfalt ist ein Vertragsbruch, und nicht das Gesetz brechen. Es ist schwierig, der Rechtswidrigkeit im Sinne des sprechen. 415 k.c.
Also in dieser Hinsicht unsere Ansichten unterscheiden sich deutlich, sondern freiwillig zapoznałbym das Urteil in einem solchen Fall 🙂
Frage lässt sich tatsächlich verlassen das Fahrzeug unbeaufsichtigt auf dem Parkplatz ist ziemlich fraglich. Aber sagen wir mal zwei anderen Situationen – Diebstahl von Gütern, die durch den eigentlichen Träger und die zweite – Beschädigung des Gutes aufgrund von Trunkenheit am Steuer (mit der Situation, die ich nun vor). Also, wenn wir eine klare rechtliche Verstöße Luftfrachtführer.
Es scheint mir,, że Kunst. 28 in der Regel nicht aus, den Schnittpunkt der beiden Systeme von, und so kann hier in solidum eingegeben werden…
Es wird gehofft,, Ich kann das Urteil in diesem Fall erhalten, aber das Gericht wies die Klage gegen alle Träger aufgrund des Fehlen der Klagebefugnis des Klägers. Urteil für die ungünstigere, aber immer noch nicht auf die Bedenken des Themas antworten…. wie man zu einer solchen Lösung für den Fahrer auf dem Gas entscheiden, Dies ist natürlich damit Sie wissen, das Ergebnis aus und senden Sie eine Kopie der Rechtfertigung:)
Ich grüße und danke Ihnen sehr für Ihre Hilfe.
Gruß
Kunst. 28 CMR selbst einer solchen Kreuzung erwähnen, aber es macht es möglich, das Auftreten des anwendbaren Rechts auf die Beziehung vorhersagen. Manchmal wird es ein polnisches Recht sein, aber manchmal nicht. Sie müssten, um festzustellen,, wo sie die einzelnen Träger etabliert. Im Falle von Diebstahl, würden wir ohne Zweifel mit Kriminalität und Deliktshaftung hier zu tun haben und nicht erlaubt. Außer, dass die meisten dieser oft, wer es gestohlen ist kein Träger, Nur ein, für den, der gibt. Und im Fall von Trunkenheit am Steuer Ordnungswidrigkeit kann ein Fahrer sein, kein Träger. So viel Kontroverse über die. By the way, sehr interessanter Fall, über die Sie schreiben,. Aus welchem Grund das Gericht nicht der Meinung des Klägers Klagebefugnis?
Übrigens sehe ich, Schirmherr des Herrn ist nicht nur für Vergaberecht, aber das Hauptprofil des Büros 🙂
Aus dem Diebstahl würden zustimmen,, weil in den meisten Situationen ist es tatsächlich ein Fake und nichts ist unmöglich…aber der Fahrer, ich selbst befreite, denn wenn er auf einen Arbeitsvertrag, Der Arbeitgeber ist verantwortlich, und dann ließ ihn jagen Sie regresowo.
Und im Fall der Entlassung – Klage verklagte die Eigentümer der Waren, das war nicht der Absender, oder Empfänger… aber das ist nur im Einklang mit Ihren Ansichten einer Person, die berechtigt, Ich habe gelesen:)
Als Fahrer kann man unter Berufung auf Artikel. 120 k.p. Aber auch hier ist ein Streit, ob in der Ausübung ihrer Pflichten oder bei Gelegenheit – war das Thema der Diskussion im Eintrag kazusami 🙂 Und wie für das Gericht – Ich bin froh,, manchmal, dass meine Ansichten sind, werden in der Praxis 🙂 Gerade in diesem Fall bestätigt bin ich nicht allein, Lehre, weil es wenig Streit in dieser Hinsicht. Viel wichtiger ist, so dass das Gericht ein Urteil über die erteilten, in dem die rechtliche Grundlage wird sich auch auf Vorschriften aus unerlaubter Handlung gegeben. Wenn das Gericht fand ein Fehlen der Klagebefugnis in diesem Fall, Ich denke, sprach auch über die Möglichkeit, Ansprüche aus unerlaubter Handlung. Bei dieser Art von Anspruch wäre nicht die Einschränkungen sein in Artikel. 75 Absatz. 3 Artikel 2 Punkt b des Verkehrsrechts und dies würde legitymowanym, , die einen Schaden erlitten – in diesem Fall auf den Eigentümer.
in diesem Fall das Urteil gab es keine Grundlage für eine unerlaubte Handlung – Anwalt wies darauf hin, nur enigamtycznie, dass jeder Verantwortliche gemäß Artikel. 3 CMR… Geschichte von einem betrunkenen Fahrer ist für alle sonstigen Fragen:)
🙂 wird sagen, google Sie die Wahrheit:) oh, obwohl das Gesetz ist manchmal auch PPLA Alptraum, aber der CMR ist es weit:) schön Meinungsaustausch mit Herrn!
Es war wirklich nicht repräsentativ für die große Chance auf Erfolg. Kunst. 3 CMR, nachdem Bedenken, dass, dass die wichtigsten Betreiber ist verantwortlich für seine Subunternehmer, Haftung der Auftragnehmer nicht zu vergessen. Die einzige polnische Kommentare an die CMR, die wiederum deutlich schließt die Möglichkeit der Klage gegen die Unterauftragnehmer, Also ohne nähere Argumente war es schwierig, sich verlassen, teile die Meinung, dass die Klage vor Gericht. Ich verstehe,, dass das Gericht verließ sich auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs, bei der die, dass in der Abwesenheit einer Person berechtigt, die CMR-Konvention sind die Bestimmungen der Verkehrsrechte, was wiederum beinhalten die Legitimität des Rechts auf der Lieferung zu verfügen?
Das ist der Herr über mir, dass ich PZP Angst Ansatz hätte 🙂 Und wie für CMR ist leider haben ihre Mängel und Lücken seit Jahren bekannt (insbesondere im Hinblick auf Stand-oder Kunst. 29, deren Inhalt hängt davon ab, in denen das Verfahren), aber die Aussicht auf eine, zu ändern, dass ich alles sehe keine – Verfahren zur Änderung des Übereinkommen, vielmehr, dass dies nicht geschieht. Früher nehmen eine völlig neue. Ebenfalls neu im Protokoll macht eine Menge Ärger – wie dem Protokoll über die elektronischen Frachtbrief, was nur in wenigen Ländern gültig, Polen fand eine 30 Jahr, , dem Protokoll beizutreten, für SDR (außerdem, meiner Meinung nach, erfolglos 🙂 )
GENAUSO:)
ocenności Bedingungen und mehrere Ansichten davon ausgegangen werden kann, dass in vielen Situationen sind PPL und Transport sehr ähnlich:) von dem, was ich beobachte,, obwohl sie nicht lange, die Frage der Legitimität macht es sehr schwierig. In der Praxis führt dies zu den Kuriositäten und die Notwendigkeit für eine einfache Verfahren, bei dem die Tatsachen, wenn klar ist, wer ist eigentlich für den Schaden verantwortlich. Und noch nicht lebte, ein bestimmtes Urteil zu sehen, in dem das Gericht sagte, dass wir es mit aufeinanderfolgenden Transport zu tun…
Lesen Sie einfach die Europäische Transportarbeiter-Gesetz, zu sehen, was Recht ist die Streuung in den einzelnen Ländern in Bezug auf die Legitimität. Aber in Polen, dem Urteil des Obersten Gerichtshofs halten, und es funktioniert in der Regel. Und wie bei aufeinanderfolgenden Transport in Polen ist nicht so Yeti, niemand begegnet, und in anderen Ländern wie. Großbritannien auf diese Weise in den Weg aller Subunternehmer behandelt. Die Vorhersehbarkeit ist in diesen Fällen so leider wenig.
Herzlichen Glückwunsch zu einem tollen Blog, sehr gut zu lesen.
Bezüglich Thema – oder wenn der öffentliche Träger, Welches ist vom Empfänger ein Anspruch auf Verzögerung des Transports erhalten, vor etwas zu bezahlen Klage gegen Subunternehmer des Empfängers, Dies wird den Prozess beweisen, Schade, dass der Empfänger tatsächlich erstellt und seine Größe?
Wird es der Fall sein, auch wenn nicht mehr zahlen jeden Betrag als Ausgleich für den Schaden und nur klagen Klage gegen Subunternehmer? Ich verstehe die Tatsache, von den öffentlichen Carrier-Kunden eine Summe als Schadensersatz für die Verzögerung zu tragen ist nicht ausreichend, um vor Gericht zu beweisen, Dieser Schaden tatsächlich eingetreten?
Ist in diesem Fall ausreichend erscheint der Haupt-Beschwerde vom Empfänger als Folge von Verzögerungen bei den Transport-?
Oder ist der öffentliche Träger im Prozess gegen den Subunternehmer müssen stärkere Beweise liefern, dass der Schaden war der Empfänger? Es kann schließlich in der, , dass der Empfänger eines solchen Schadens aus dem Finger gesaugt, und dem öffentlichen Träger, ohne zu prüfen, gründlich die angebliche Empfänger der Anspruch und versuchen, den Schaden zu reparieren und präsentieren einen Anspruch auf den Subunternehmer macht es unnötig.
In einer solchen Situation, wenn es nicht sicher ist, über die Gültigkeit des Anspruchs Empfänger, sichersten für den Auftraggeber Träger einen Anspruch auf den Unterauftragnehmer erst nach der Gerichtsverhandlung mit dem Empfänger machen, das bestätigt die Gültigkeit des Anspruchs Empfänger.
@ Adam
Vielen Dank für Ihre freundlichen Worte 🙂 A substantiell: Ich glaube,, daß der Träger, welche verlangt Schadenersatz von dem Subunternehmer, ist erforderlich, um zu zeigen,, dass Schaden erlitten. Ein Beweis dafür, dass der Schaden nicht jedoch die gleiche Last vom Client. Ein Betreiber muss nachweisen, (natürlich, wenn es umstritten ist), dass die Emission von Schuldverschreibungen in Höhe gerechtfertigt war. Einfach den Betrag durch den Kunden aus dem gleichen Grund erforderlich ist auch nicht genug. Die Zahlung könnte nach krank-. Sonst wird es in der Lage sein, wenn es ein rechtskräftiges Urteil gegen den Träger, jedoch nur dann, wenn, der Subunternehmer wurde der Prozess namens. Andernfalls kann es den Einwand erheben,, daß der Träger ordnungsgemäß durchgeführt Prozess, und wenn er es täte es besser, nicht mit dem Kunden verloren und nicht den Betrag letztlich vergeben zahlen.
Warten auf das Urteil in einem Fall durch den Kunden gebracht wird, kann jedoch negative Folgen haben. Zum einen kann auf der Grundlage der polnischen Transportrecht auf eine Begrenzung des Anspruchs gegen den Subunternehmer führen. Der Begriff läuft 6 Monaten ab dem Datum der Einreichung der Anspruch – in der Regel nicht eine Chance haben, am Ende des Verfahrens so kurzfristig. Zweitens gibt es Zweifel, ob die Klage gegen den Subunternehmer, kann der Träger Anspruch Anwaltskosten im ersten Verfahren entstanden (aber dies ist ein breites Thema, und eines Tages werde ich darüber auf Ihrem Blog schreiben).
Guten Morgen, na wstępie gratuluję bloga, kawał nieocenionej pomocy.
Ich habe folgendes Problem: przewoźnik z opóźnieniem dowiózł przesyłkę, “SPEDITION” po kilku miesiącach obciążyła mnie karą umowną 300E, wcześniej była prowadzona korespondecja i proces reklamacyjny, ale zmuszona zostałam ją odrzucić, ponieważ dołączone było jedynie obciążenie dla tej spedycji. Pierwsza sprawa- spedycja spóźniła się reklamacją na pismie i wysłali po 24 Auf, czy to oznacza brak możliwości dochodzenia roszczenia, na gruncie Konwencji CMR? Kiedy ja mogę obciążyć przewoźnika faktycznego, ponieważ to była tylko i wyłącznie jego wina( wziął “po drodze” inny ładunek, który się opóźnił) i czy w stosunku do mnie też biegnie termin 21 Tag, który dawno już upłynął? Z góry dziękuję na odpowiedź
@ Dagna
Jeśli to przewóz międzynarodowy, to kara umowna za opóźnienei w dostawie w ogóle jest niedopuszczalna, ale rzeczywiście przekroczenie terminu 21 dni również załatwia sprawę.
Hallo
mam problem , zlecono zaladunek spedycji nie wpisując w zlecenie wszystkich szczegolow .Spedytor podstawil samochod – okazało się ze samochod jest za niski i został odwołany.Czy spedytor w tym wypadku ma prawo wystawić fakturę na kwote która była podana w zleceniu na wykonanie usługi ?
@ Goshia
Spedytor ma prawo do całości wynagrodzenia pomniejszonego o kwotę, którą zaoszczędził przez to, das hat den Auftrag nicht ausführen.