Letzte Woche hatte ich das Vergnügen, das richtige Verkehrsmittel für Auszubildende Vortrag an der Bezirkskammer der Rechtsberater in Poznań. Weil ich, lernen die Regeln, die am besten unterstützen die Beispiele aus der Praxis, während einer Reihe von Vorträgen zum Thema Real-Life kazusów. Hier sind einige von ihnen. Ich ermutige die Leser zu lösen und legt Antworten oder Kommentare per E-Mail – erste Person, welche geben, die richtige Lösung und die Gründe für die Auszeichnung überrascht. Natürlich im Wettbewerb sind nicht zur Teilnahme an Vorlesungen teilnehmen Bewerber 🙂
Der Fall von nicht 1
Importeur von elektronischen Geräten Spediteur beauftragt, die Transport-Fernseher aus Korea an den Importeur in Polen organisieren. Die Bestätigung der Bestellung vom Versender erhielt, war in dem Satz "Arbeit auf der Grundlage der polnische General Forwarding 2010". Nach dem Entladen der Container in Gdynia, Fernseher werden im Lager Lieferung platziert zum Verladen auf LKW, davon sind an den Importeur geliefert worden. Drunk Arbeiter Spediteur verärgert Niederlage bei den Rennen Gabelstapler in einer Lagerhalle in einem Anfall von Wut zerstört die Kartons von 9 TVs mit einem Gesamtwert 56.000 zł. ABSENDER, Bezug auf die Aufzeichnungen OPWS, verletzt vorgeschlagenen Zahlung eines Betrages über das Unternehmen. 2.200 zł gleichwertig 450 SDR, zerstört, weil die Ausrüstung betrug insgesamt 225 kg.
Hat der Importeur kann Schäden aus Spediteur in vollen Anspruch?
Der Fall von nicht 2
Der deutsche Hersteller beauftragte den polnischen Bierflasche Ladungsträgertransport zu Ihrer Einrichtung von der polnischen Glashütten. Waren von der Gießerei wurde am Samstag empfangen 10.03.2012 r. und an die Anlage am Montag ausgeliefert 12.03.2012 r. Eingetragen in einen Beförderungsvertrag, dass die rechtzeitige Lieferung ist extrem wichtig, da die Möglichkeit der Blockierung der Produktionslinie und beansprucht ein besonderes Interesse an der Lieferung 10.000 Euro. Die Beförderung von dem Träger im Rahmen einer Vereinbarung erreicht 1.500 Euro. VEHIKEL, es war, mit Waren beladen werden, erreichte nach dem Laden nur am Dienstag 13.03.2012 r. und lieferte die Ladung am Donnerstag 15.03.2012 r. Träger erklärt, dass die Verzögerung war zu lange warten, weil der vorherige Entladung, das war es, findet am Freitag, 09.03.2012 r., aber der Empfänger hat es versäumt, all die wartenden Fahrzeuge zu entladen. Seit der Gründung des vergangenen Wochenendes, erfährt der Empfänger nicht arbeiten, Entladen wurde nur ausgeübt 12.03.2012 r. Hersteller von Bier als Folge der Aussetzung der Produktionslinie hat Schadensersatz in Höhe von dokumentierten gelitten 15.000 Euro und kommt aus dem polnischen Träger Entschädigung vor einem polnischen Gericht.
Wie viel Entschädigung gewährt werden müssen,?
Der Fall von nicht 3
Polnische landwirtschaftliche Ausrüstung produzierendes Unternehmen hat die polnische Träger Transport von mehreren Geräten in den Niederlanden in Auftrag. Diese Geräte wurden an den niederländischen Unternehmer polnischer Hersteller im Rahmen eines Kaufvertrages zu Bedingungen DDU Incoterms geschickt. Als sie ankamen, stellte sich heraus,, dass einige Geräte beschädigt, und Reparaturkosten einen Betrag von etwa. 20.000 Euro. Protokoll wurde erstellt entsprechende szkodowy, und die Entschädigung auf den Käufer des polnischen Herstellers bezahlt. Dieser wandte sich an seine Versicherung, in dem er eine Politik der Haftung Geschäft übernommen. Im Körper des Vorbehalts Politik waren, dass es sich nicht auf Ansprüche aus Schifffahrtsaktivitäten. Department of Insurance hat Entschädigung an den Versicherten ausgezahlt und der Träger hat auf Entschädigung aus der angewandten. Der Träger als Reaktion auf den Anspruch erhob keine Stellung zu bringen, eine Versicherung.
Hatte er recht?
Viel Glück 🙂
EDIT: Nicht um den Wettbewerb auf unbestimmte Zeit ziehen, wenn die Zukunft nicht Sieger sein Freitag, Ich gebe die richtigen Antworten in den Kommentaren. Ich hoffe jedoch,, das wird nicht passieren 🙂
Sir Paul,
Ich war nicht auf der Vorlesung, Also ich verstehe, dass ich am Wettbewerb teilzunehmen? 🙂
Herr Kamil, der Herr ist in unserem Zimmer, anstatt Warschau? Wenn der Herr war nicht ein Vortrag, Ich habe kein Problem – Vertraue auf den Herrn, das wird nicht fragen Sie Kollegen für Lösungen 🙂
zu 1
Hat der Importeur kann Schäden aus Spediteur in vollen Anspruch?
JA
OPWS nicht handeln. Gültig wenn und nur wenn, bei denen beide Parteien die Vereinbarung verpflichten, diese einzuhalten.
AD2
Wie viel Entschädigung gewährt werden müssen,?
ODP. 8500 euro: 10 SU spec Job unter – 1500 EU transportablen
AD3
Ich weiß nicht, 🙂
@ Andrew
Da der Preis ist für die erste Person, welche die richtige Antwort auf alle Fragen geben, Ich kann jetzt sagen, für, dass auch dieser Zustand von jedem nicht erfüllt 🙂 Detail ich alle Vorschläge am Ende des Wettbewerbs beziehen.
1. JA
2. 8.500€
3. NICHT
Ich nehme nicht an dem Wettbewerb teil (Ich konnte zwar, Ich bin nicht ein Praktikant der Vorlesung), denn wenn ich einen Fehler machen, Das wird ein total lahm sein, und so meine Antworten kann unbemerkt bleiben. Warum also löst die Rechtsprechung hat? Denn ich liebe Wettbewerbe – war, sich nicht auf GL werben…
(1) Volle Entschädigung – Verletzungen hatten keinen Zusammenhang mit der Beförderung, so gibt es keinen Grund, die Beschränkungen des Artikels gelten. 794 i n. kc. Artikel. 415 kc.
Na marginesie, Abgesehen von der Frage – Mitarbeiter verantwortlich sein wird an den Spediteur oder auf die volle Höhe – Kunst. 122 kp.
(2) ERSATZ 11.500 euro, oder transportablen (Kunst. 23 Absatz. 5 CMR) und die Grenze von Interesse (Kunst. 23 Absatz. 6 CMR). Limit-Auszeichnungen nächsten transportablen (Kunst. 26 Absatz. 2 CMR). Der Schaden war höher, So ist es kein Problem, wenn der Schaden die Grenze überschritten.
(3) Er hatte keinen Grund. Es gab einen Empfang – Entschädigung verlangen, sollten Sie den Empfänger (holenderski kontrahent) aus dem Träger und dem Träger konnte für die Zahlung an Ihren Versicherer fragen – Kunst. 12 Absatz. 2 i art. 13 Absatz. 1 CMR. Alle Streitigkeiten mit dem Versicherer sollten einen Platz in der Reihe des Empfängers ein (KÄUFER) – Versicherer Träger. Der Hersteller hatte keine Transportaktivität, aber seine Leistung ungebührliche, an der der Träger wurde nur erforderlich,.
PS. Paul – wie Sie wollen, Sie können diesen Beitrag löschen, Wenn die Antwort wird gut (Niemand kann erkennen,). Lass es mich wissen irgendwie, Ich wusste,. Gut, Sie sind besser in diesen Transport-Blöcke (aber jetzt cukruję…).
@ Beater
Ich würde für die Rechtfertigung fragen 🙂
@ Paul Budrewicz
Kleine Erklärung, wie den dritten kazusu – schreiben, dass der Träger ist nicht richtig, Infragestellung der Legitimität einer Versicherung, aber uzasadniłeś, Aber das ist. Ich nehme an, so, Sie wollte schreiben, daß der Träger rechten, aber ich bevorzuge, um sicherzustellen,.
Es scheint mir,, dass auch im Warschaueren 🙂 zu mir kommt einige Antworten, aber ich will nicht so weit lehnen. Ich werde ruhig warten, bis die nächste Woche, niemand kann ich nicht zusammenbrechen dieses Mal den Preis.
JA, Träger des Rechts – Der Versicherer ist nicht. Ich schrieb aus der Erinnerung und in meinem Kopf stecken, Frage betrifft die Behauptung, dass der Versicherer, nicht – Boden des Trägers.
1. Der angegebene Datensatz ist nicht meiner Meinung nach, die Bindung, weil es einseitige (gibt es keine Informationen über dessen Annahme durch den Importeur)
2. 10.000€ Reservierungen – 1.500€
3. Der Versicherer hat Entschädigung von OC Geschäft bezahlt, Befreiung angewandt um den Transport. Der Hersteller hat in diesem Fall nicht eingetreten ist, als Träger
Ich sehe eine Menge Verkehr, Dies jedoch, und ich werde versuchen,:
1. JA.
2. 11 500 EUR
3. NICHT – berechtigt, mehr als der Versicherer Anspruch auf Ersatz des Drehmoments zahlen. WIE, dokumentiert, dass die gesamte Kette Zahlung Ladungsträger ist falsch.
@ Kamil
Für das erste kazusu würde für eine Rechtfertigung fragen. Und zum dritten kazusu gerne würde ich lesen, eine Rechtfertigung dieser Kette von Zahlungen, insbesondere im Rahmen des Paulus Kommentar Budrewicz 🙂
Zu 1. Lassen Sie mich nun überspringen meine persönliche Meinung über OPWS. Aber es scheint mir,, nicht den Anforderungen für die Verwendung von Standard-Vertrag eingehalten. Und danach, mit der Absicht bewirkt, dass die Unfähigkeit, Schäden begrenzen.
Zu 3. Generell unter dem Beförderungsvertrag Anspruch ist es, die benötigte Leistung zeigen. Jedes Land ist anders geregelt ist (np. SENDER, KUNDE, INHABER) aber im Prinzip ist einfach kazusie. Der Absender hat Empfängern gezahlt, ZU – Broadcasters, daher auf Entschädigung über die ZU berechtigt. Kunst. 17.1 CMR-Konvention eindeutig die Verantwortung des Trägers, ist nicht wichtig, wer behauptet,, wichtig zu zeigen, dass sie das Recht, zu verlangen hat – und ob es sich um eine Tatsache des Schadens, oder Vollmacht ist eine Nebensache.
Bisher keine der Aussagen meiner Meinung nach ist nicht ganz korrekt, aber das ist natürlich nur meine Meinung und nach der Bekanntgabe der Ergebnisse kommt in Streit 🙂
Es gibt leider völlig richtige Antworten 🙂 ich Sir Paul sehen, das will dem Herrn für das Bildungssystem in Polen – um den Test zu bestehen müssen nicht mehr Kreativität, ist es notwendig, wybadanie, was er über den Test gedacht und drücken Sie die Taste. Mit warten so sehnsüchtig auf die Ankündigung der Ergebnisse, um die Diskussion fortzusetzen 🙂
In Ordnung, aber eine Klarstellung bitten. Keine Ahnung, weil meine Antwort wird nicht korrigiert (Die Entscheidung, wie ich die Zeit nehmen möchte und gebunden war,), aber das Feedback. Sind Sie auf der Suche nach, daß keine Aussage ist nicht gültig, ist, jede Frage, die aber nicht fiel eine richtige Antwort, oder dass keiner der Leute nicht enthalten eine Reihe von richtigen Antworten? Natürlich meine ich nicht an eine bestimmte Person und keine Antwort geben.
@ Kamil
Ich sage nicht,, es gibt nur eine richtige Antwort – Warum fragen Sie nach Rechtfertigung. Ich meine eher ein überzeugendes Argument. Denn jetzt nicht ich nicht völlig überzeugt,. Natürlich ist diese offizielle Aussage, aber am Ende ist das die Essenz dieses Wettbewerbs 🙂
@ Paul Budrewicz
Meine Absicht war, gesetzt, weil die richtigen Antworten waren auch teilweise, natürlich, wenn einer der kazusów weit mir nicht antworten nicht ansprechen, aber vielleicht ist es meine Schuld, und der Inhalt dieser kazusu ist klare Klingen.
Ich wusste,! Ich ziehe die mindestens TLSowy Kasuszuweisung, aber reagieren nicht, Ich mess up Spaß. Oder werfen Sie einen Link zu dem GL Beispiel kazusu. in der Gruppe “Konsultationen zwischen Rechtsanwälten”? Kann jemand anderes versucht, daran teilzunehmen. Weil ich immer noch an dem Wettbewerb teilnehmen, nehme ich nicht 🙂
Zu. 1 OPWS eher zwingen, zwischen den Parteien gemäß Artikel. 384 durch. 2 KC. Allerdings gilt die Verantwortung für sie, vorausgesetzt, nur für Nicht-oder einer mangelhaften Erfüllung von Transport-Schritte. Da die, Meiner Meinung nach, Mitarbeiter verursachte Verletzungen “übrigens” ODER “BEI” Leistung des Arbeitnehmers Pflichten und nicht während der (tj. transportieren, Beladung usw.), es ist zweifelhaft, ob der Absender verantwortlich für Schäden, die passiert ist, weil die weithin akzeptierte Auslegung des Artikels. 120 KP (Kunst. 430 KC darüber hinaus auch) aus dem Anwendungsbereich ihrer Verwendung Schäden “übrigens” keinen funktionalen Zusammenhang mit der Arbeit betraut. Also mein Rat ist zu nehmen, was der Rest der Richter ua geben die Mitarbeiter auf der Basis von 415 KC.
Zu. 2 11 500 euro. Transportabel 1 500 euro (23 Absatz. 5 CMR) mehr 10 000 EUR besonderem Interesse (26 Absatz. 2 CMR).
Zu. 3 SCHADEN, Sie nicht spezifische Formulierung der Klausel genannte Haftpflichtversicherung ohne 🙂 Wenn das Transportgeschäft betreffen, Das ist natürlich, hat der Hersteller nicht haben und der Versicherer haftet, um es für Schäden, die während das Geschäft angefallenen, selbst wenn es erforderlich den Beförderungsvertrag. Dann ist der Versicherer befugt seien, die einen Träger zu bringen ist nicht richtig. Ist eine Klausel in der Police ausgeschlossen Haftung für Schäden während des Transports entstanden sind, Diese Bestimmung des Versicherers lag nicht und Ladungsträger ist rechts, da der Versicherer kann nicht unter Berufung auf Artikel. 441 durch. 3 KC. Übrigens sollte auch beachtet werden,, Polnischen Hersteller, der an die niederländische Auftragnehmer liefert wurde durch die Bereitstellung, DDU Incoterms, weil die Aufteilung der Verantwortung zwischen dem Verkäufer / Versender (Polnische Firma) und der Besteller / Käufer (Business-holenderska) sieht aus wie, dass der Verkäufer ist verantwortlich für den Transport und Gefahrübergang tritt mit der Freigabe der Waren Empfänger / Käufer.
@ Tom
Klagebefugnis Versicherung kann nur von der polnischen Hersteller von stehenden abgeleitet werden. So kann ich nach einer Rechtfertigung fragen, Warum polnische Hersteller wurden berechtigt, gegen den Träger umfasst?
Gut, Ich vergaß und somit nicht über die meisten irritierenden dachte mir einmal die Frage der Verkehrsrechte. Das Problem wahrscheinlich nicht über große praktische Bedeutung (Ich denke, und so behaupten die meisten Kunden an den Frachtführer gerichtet sind) und seine Dithering wird meiner bescheidenen Erfahrung auf dem Gebiet des Verkehrsrechts bezeugen. Und so ist die Antwort ziemlich bekannten Host des Blogs. Aber erlauben Sie mir, zu analysieren. In den wenigen Situationen, in denen ich in Kontakt kam mit den richtigen Transport, Ich fragte mich, ob Artikel. 75 Absatz. 3 Artikel 2 ppkt b) PrPrzew (bezeichnet als: Kunst. 75) das Ausmaß des Artikels angegeben. 65 PrPrzew ausgeschaltet oder ergänzt die Verwendung von Kunst. 474 KC. Die Fakten der kazusu 3. zum Teil eine Frage – insbesondere in der ersten Variante – bezieht sich auf einschlägigen Vorschriften der CMR, was würde zwischen dem Empfänger und polnischen niederländische Fluggesellschaft bestehen.
1) Wenn Artikel. 75 schließt die Anwendung von Artikel. 474 KC, die einerseits in der Regel geschlossen die Straße Anspruch der Kaufvertrag zwischen den Vertragsparteien auf der anderen Träger ist nicht verantwortlich für den Verkäufer, aber nur an den Käufer / Empfänger. Natürlich spricht nichts dagegen, , dass in diesen beiden Beziehungen (Verkäufer-Käufer, Verkäufer-Träger) akzeptieren, die Parteien haben die Verantwortung in einem größeren Ausmaß. Und das sicherlich in der Verkäufer-Käufer Beziehung durch Abschluss eines Abkommens über Bedingungen DDU Incoterms passiert. Dann beantworten Sie die Frage der Klagebefugnis des polnischen Herstellers (Verkäufer) richtet sich nach den Bestimmungen des Vertrages zwischen ihm und dem Träger. Wenn nicht in die Haftung des Luftfahrtunternehmens der polnischen Hersteller zur Verfügung, Hersteller hat keine Klagebefugnis und damit, auch ohne Versicherung.
2) Mit der Annahme,, że Kunst. 75 komplettiert die Anwendung von Artikel. 474 KC, Seite des Kaufvertrages (Käufer / Empfänger) oder Ansprüche gegen den Verkäufer geltend zu machen gemäß Artikel. 474 in Verbindung. Artikel. 471 KC oder an den Frachtführer gemäß. 75. Dann ist die Quelle für die Haftung des Luftfahrtunternehmens der polnischen Hersteller, und damit eine Quelle der stehend zu bringen diese zweite, Artikel werden. 471 KC, wenn der Vertrag nicht deaktivieren.
Am Ende solcher Kommentare. Me mehr wie der zweite Entwurf. Ich bin mir bewusst, aber, In der Praxis fand die erste Option, und meine Vorliebe ist eher de legeferenda, um so mehr, als einziger ein starkes Argument, die vor allem der Grundsatz der lex speciali derogat legi generali ist vorschlagen, RECHT “Firma” Wortlaut des Artikels. 75 ODER, im Rahmen von Kaufverträgen, Artikel-Liste. 544 durch. 1 KC und Artikel. 548 KC. Natürlich sind diese Bestimmungen des ZK nicht relevant für die Beurteilung kazusu 3. nicht nur, weil, dass die Auftragnehmer sind aus zwei verschiedenen Ländern und muss nicht polnisches Recht anzuwenden, sondern vor allem wegen, Konvention geändert, dass Verantwortlichkeiten zwischen ihnen. Umgekehrt, diese Bestimmungen (oder ähnlicher Bestimmungen eines anderen Recht, das auf) sind hilfreich bei der Bestimmung dessen, was sind die “Standardeinstellungen” zur Verfügung gestellt durch das Gesetz. Ich würde es nicht gefallen, zum Artikel beziehen. 474 KC bezeugte, dass, nehmen an, dass, dass zwischen einem niederländischen Unternehmen und ein polnischer Hersteller von polnischem Recht in Kraft. Ich meinte mehr über die Beziehung zwischen dem Prinzip des Artikels ausgedrückt. 474, und vielleicht ist das in den meisten der Vertrag und die Regeln der Haftung für in der Regelung des Verkehrs, es ist das Gesetz des Frachtbriefs oder CMR.
Zabierm nicht für p abstimmen. Kamil hat einen vollen und nach mir die richtige Antwort. Sein Kommentar ist auch richtig und nichts mehr. In der Tat, die richtige Antwort für insgesamt Urteils, das endgültige Urteil und den Fall vor Gericht geht ist wahrscheinlich auf eine gewisse Polemik und die Höhe der Ansprüche. Nur wer wird dann über den Wettbewerb erinnern? Viele Grüße.
@ Andreas Sikorski
Wie für den Kommentar S.. Kamila Krasuski auf Artikel. 17 CMR, Doch dieses Übereinkommen, wie die polnischen Transportrecht, spricht von den berechtigten Personen von Waren und Artikeln entsorgen. 12 bestimmt, wer die wirtschaftlich berechtigte Person ist. CMR-Bestimmungen für die Entschädigung sind nicht so stark wie Kunst. 75 Transportrecht, Dies kann jedoch aus dem Wortlaut des gefolgert werden, dass der Träger ist verantwortlich für die Person berechtigt, über die Bedeutung des Übereinkommens entsorgen. DESWEGEN, M.E., wenn der Versender / Verkäufer war nicht eine qualifizierte Person im Sinne des. 12 CMR, Möglicherweise liegt ein Problem mit seinem Status als aktiver sein. Also eher leichtsinnigen Aussage ist, es ist wichtig, dass niemand, der behauptet,.
@ Tom
Frivole Zitate kann keine ganze Sätze sein. Nach der Lektüre meinen Kommentaren zu sehen ist, das war eine Kurzformel benutzt, unter Angabe des, roszczącym, die nur Rechtssubjekt, das die Kraft sein kann,: “ist nicht wichtig, wer behauptet,, wichtig zu zeigen, dass sie das Recht, zu verlangen hat”.
Ich verstehe,, dass das Unternehmen sich weigert Ihnen die Erlaubnis, die Schäden zu reparieren Empfänger? In dem Fall, wenn der Empfänger ein Mandat, solche Ansprüche zu verfolgen ist gegeben. Anwaltskanzlei, Es hatte auch keine Klagebefugnis zu? (am Ende der Geschäftsstelle in jedem Fall würde die Macht haben, die Sendung zu verfügen)
NICHT, Sie kann sich nicht verstecken, dass das Unternehmen nicht über ihre Legitimität – denn es ist bereits der Fall mit Anwalt, dass es jemand anderes Ansprüche, und dass der Auftraggeber muss Legitimität.
TATSACHE, den Schaden reparieren, dass der Absender, ändert nichts an dieser, verpflichtet, dass diese Anfragen zu erfüllen wurde der Träger geschuldeten. Der Empfänger hatte die Klagebefugnis, und dem Träger – Passiv. Die Zahlung von Entschädigungen für Schäden, die im Verkehr, seine Leistung Fernsehveranstalter im Sinne von zu Unrecht. 410 § 2 kc.
Ich stelle fest, – Dies ist meine Version. Es kann sein,, Ich habe keinen Grund.
Im internationalen Verkehr (CMR-Konvention) nicht klar geschrieben wer berechtigt ist, Anträge einzubringen, daher in Betracht gezogen werden, dass sich die Beschwerde richtet, die ein rechtliches Interesse. Nicht vergleichen Sie diese mit dem Gesetz der Bewegung, da gibt es eine weitere rzowiązanie, mehr explizit.
Bei DDU Verkäufer trägt die Gefahr bis zur Zustellung an den Empfänger (am Fahrzeug, nicht entladen) so, wenn die Ware beschädigt ankommt, verletzt es den Equalizer Käufer Verkäufer – Es geschieht alles außerhalb des Beförderungsvertrages und ist aufgrund des Kaufvertrages. So gab es kein Heilmittel szklody nicht wegen jeder … . Der Absender hat ein Interesse daran, eine Forderung, und wenn zufriedene Sender Kaskoversicherung (Die Versicherung der Ladungen gewesen sein muss) Diese Versicherung hat nun Stehen, Beschwerden vorzubringen, um den Träger.
Aber der Verkäufer hat mit dem Kaufvertrag erfüllt – an den Käufer geliefert. Jedoch kann der Träger für das beschädigte dowiózł, für die er haftet an den Empfänger nach Erhalt der Lieferung. Die Regeln bereits erwähnt die CMR.
@ Andreas Sikorski
Ich bin damit einverstanden, dass das CMR-Ansatz ist weniger klar als die der polnischen przewozówki aber man kann darüber streiten, ob es grundsätzlich unterschiedliche. Erste Artikel. 12 Sätze, Wer ist berechtigt, die Sendung zu verfügen. Dann ist die Kunst. 14 bezieht sich ausdrücklich auf Artikel. 12. Nächster Artikel. 16, 17, 18, 20, 23 ich 27 sprechen nur von der Person, die Anspruch darauf, ohne Bezugnahme auf Artikel. 12. Der Wortlaut des Artikels. 17 Absatz. 2 und der Artikel. 23 Absatz. 5 i art. 27 spricht vielmehr dafür, dass die, , die Ansprüche (das Recht sich zu beschweren) haben die Person als unter dem Titel Kunst. 12 und nicht jeder, wer hat ein Interesse. Natürlich polnische Hersteller (und seinem Versicherer) hat ein wirtschaftliches Interesse an einer Klage an den Träger aber ist es legal Interesse, da sie keine Rechte des Produzenten haben, dass eine solche Maßnahme würde schützen (es sei denn, der Vertrag zwischen dem Hersteller und der Träger sonst)?
@ Kamil Krasuski
“Ich verstehe,, dass das Unternehmen sich weigert Ihnen die Erlaubnis, die Schäden zu reparieren Empfänger? In dem Fall, wenn der Empfänger ein Mandat, solche Ansprüche zu verfolgen ist gegeben. Anwaltskanzlei, Es hatte auch keine Klagebefugnis zu? (am Ende der Geschäftsstelle in jedem Fall würde die Macht haben, die Sendung zu verfügen)”
Aber es ist klar, dass nicht jeder, Wer wird den Schaden reparieren getan, um mich, wird der Rückgriff auf den Verursacher eines Schadens haben. Es muss aus dem Gesetz oder der Vertrag zwischen Reparatur und Täter verfolgen. Ich bin hier, um herauszufinden, ob die polnischen Erzeuger einen solchen Anspruch haben und möglicherweise auf welcher Grundlage. Nur wenn wir uns finden, werden wir über die rechtlichen Interessen des polnischen Herstellers reden.
@ Paul Budrewicz
Ich stimme nicht zu, dass der Ausgleich durch den Empfänger Niederländisch Polnisch Produzent bezahlt war nicht wegen. Da der polnische Hersteller zu Bedingungen DDU verkauft nahm auf sich die Gefahr des Transportes in diesem Fall die Klage gegen die Holländer auf der Basis von 471 KC (oder eine ähnliche Bestimmung des anwendbaren Rechts auf dem Kaufvertrag).
@ Tom
Und auf der Grundlage des Gesetzes – Kunst. 509 kc.
@ Kamil Krasuski
Jeder hier wird unnötig verwirrt über das Problem und doch war er ein Transfer. Wie schade,, dass es keine Frage, dass in dem Inhalt kazusu. Das spart uns einige Mühe,. Abschließende kleinere złośliwostki von meiner Seite, Es sollte beachtet werden,, Ze ersten, es ist nicht bekannt, ob er ein Transfer-und secundo war, müssen beantwortet werden, wie die Situation zu beurteilen, ob der Transfer war nicht sein. Und ich glaube, hier geht es jetzt der heißeste Streit 🙂
Sehen mehr und mehr heiße Atmosphäre, Jetzt sind die meisten der Konkurrenz Ausgabe rozstrzygnąłbym, aber, wie angekündigt, werde ich warten, bis Freitag. Immer weniger weil ich glaube,, das wird sein, mich zu überzeugen, um eine der kazusów lösen, aber wie ich bereits erwähnt, Fehler wahrscheinlich nicht ausreichend genauen Wortlaut hier kazusu. Mit Bezug auf einige Aussagen, aufgetretenen:
1. In der dritten kazusie kein Übergang, Der Schlüssel ist also zu fragen,, ob unter der CMR-Konvention Sender wurde zum Rücktritt vom Träger umfasst.
2. Nach ständiger Rechtsprechung hat erfunden, Also die Dinge nicht vor Gericht zu bekommen, daher wird es werden Antworten rechtsgültige Entscheidungen gegeben 🙂
3. Theorie der Unternehmen berechtigt, die CMR-Übereinkommen zu verlangen ist viel, aber ich nehme an, wir denken, dass jeder hier ist, als eine Angelegenheit rozstrzygnąłby polnischen Gericht – zu ihm, weil trafiłaby eher eine Angelegenheit zwischen der polnischen und polnisch Versicherungsträger.
“Theorie der Unternehmen berechtigt, die CMR-Übereinkommen zu verlangen ist viel, aber ich nehme an, wir denken, dass jeder hier ist, als eine Angelegenheit rozstrzygnąłby polnischen Gericht - zu ihm, weil trafiłaby eher eine Angelegenheit zwischen der polnischen und polnisch Versicherungsträger.”
Wenn man annimmt,, dass CMR nicht entscheiden, wer sind berechtigt, eindeutig gekennzeichnet, Alternativ können Sie die Vorteile von Verkehrsrechten nehmen auf der Grundlage von Artikel. 1 Absatz. 3 Dieses Gesetz, Ich habe nicht eine Bestimmung des Übereinkommens gefunden, was jegliche Anwendung der nationalen Gesetzgebung. Zu dieser Zeit, und so zu, dass in dem Beförderungsvertrag kazusie beschrieben würde die Anwendung von Artikel. 75 Transportrecht. Natürlich ist die Bedingung, dass der polnische Hersteller und der Träger ist nicht im Vertrag wyłączyliby Anwendung des polnischen Rechts und weigerte sich, den Auftrag zu geben (und insbesondere die Aspekte, die nicht von der CMR geregelt) einige andere anwendbare Recht.
Aber ich broniłbym Position, dass die Lösung in der CMR angenommen, wenn auch weniger deutlich als in der Transport-Gesetz ausgedrückt, unterscheidet sich nicht von przewozówki gerade und es gibt keine Notwendigkeit, für den polnischen Gesetzes erreichen. Ansprüche auf Basis von CMR ist der Berechtigte, wer der Nutzungsberechtigte ist, beschließt, Artikel. 12. Sonst, wenn die Forderung ist berechtigt, die Absender und Empfänger erhalten unabhängig von den Umständen, Die Verfasser des Übereinkommens, die auf dem Empfänger gewährten das Recht vor, Forderungen nach Artikel verfolgen. 13 Absatz. 1 zd. 2 CMR? M.E., Diese Ausnahme von der allgemeinen Regel, Behauptungen, dass es eine Person berechtigt ist, auf der Grundlage des Artikels bestimmt. 12 CMR.
I co…? Werbung Pause ist vorbei, Zeit für die letzte.
Ich verbrachte ein verlängertes Wochenende unterwegs, so dass Sie keine Zeit haben, sich hinzusetzen, aber heute werde ich versuchen, wieder zu schreiben.
Ich weiß, dass die Zeit abgelaufen ist, aber noch keine Antwort erhalten, so werde ich versuchen
1. NICHT
2. 1000
3. JA
Die Kräfte auf die Absichten. Lesen Sie sorgfältig alle Antworten und Gründe und beschlossen, am Wettbewerb teilzunehmen, wenn der Preis ist ein Ticket für das Finale der EURO 2012 in Kiew, was es nicht stattfindet aufgrund des Boykotts 🙂
Zu. 1. JA
BEGRÜNDUNG
In Übereinstimmung mit § 7.2. OPWS 2010 "Speditionsvertrag beginnt nach Erhalt als geschlossen, wenn durch die Weiterleitung Service Delivery, wenn seine Bestimmungen, zusammen mit den vorhergehenden Bestellungen und bindende Wirkung zum Zeitpunkt der Einreichung von Angeboten Spediteur, geben Sie alle relevanten Bestimmungen der Speditionsvertrag. In einem anderen Fall kommt es zu einem Vertrag, wenn die Weiterleitung zwischen den Parteien zu allen materiellen Bedingungen dieser Vereinbarung. ".
Dies zeigt ganz deutlich,, wenn es um Vertrag mit Versand kommt - ist ein Moment des Empfangs durch den Forwarding Service Delivery. In kazusie wird auf der Bestätigung durch den Absender geschickt erwähnt, nachdem die Bestellung eingegangen ist und nicht bieten Lieferservice (zitiert in den Plattenläden Gründung OPWS) zur Verfügung gestellt von den Auftragseingängen. So hat die Bestätigung nach dem Vertrag keine rechtliche Wirkung geschickt und darin enthaltenen Aufzeichnungen sind nicht auf dem Prinzip verbindlich.
Dies wird durch den zweiten Satz bestätigt, eindeutig anzeigt,, dass selbst wenn wir neue Anwendung "eine neue Chance", Vertrag basiert auf den Vereinbarungen zwischen den Parteien abgeschlossenen, und der Inhalt nicht angezeigt kazusu, dass der Kunde akzeptiert die Bestätigung - ich denke,, wir nehmen die stillschweigende Anerkennung auf der Grundlage der Akzeptanz, aber eine solche Reservierung kein Hinweis auf eine Kasuszuweisung.
Weitere Aufzeichnungen OPWS 2010 gebe nicht einen Spediteur, seine Einwände in der Bestätigung enthaltenen machen an den Client gesendet für Leistungen nach dem Speditionsvertrag gemäß § 7.2. OPWS 2010.
Ps.
Wenn die Verlader kam die rechtlichen Konsequenzen aus der Nutzung Ähnliche Datensätze, verlieren schnell die Möglichkeit, alle Bestellungen erhalten. Und zu gewinnen ist nicht unbedingt der Fall bei den Gerichten.
Zu. 2.
1.500 Euro auf der Grundlage von Artikel. 23.5 CMR + 10.000 Euro auf der Grundlage von Artikel. 23.6 CMR in Verbindung mit. 26.1 ich 2 CMR
BEGRÜNDUNG:
Kunst. 26.2 CMR zeigt deutlich,, "Wenn eine Erklärung über die besonderen Interesses an der Lieferung, kann unabhängig von der Entschädigung in der Satzung vorgesehen ist erforderlich 23, 24 ich 25 zusätzliche Entschädigung in Höhe des Schadens, was hat sich bewährt, bis zur Höhe erklärt. ".
Seit der Sache, ungeachtet.
Zu. 3. JA
"Obere Grenze des Täters gegen den Versicherer in den Prozess der Regression, Es ist, was erforderlich wäre, um direkte Opfer auf der Grundlage des Zivilrechts zu liefern " (Urteil des Supreme Court of 25 Februar 2004 r., ref. Akt II, CK 34/03, veröffentlicht)
Doch während das Urteil des Court of Appeal in Warschau von 6 REKORD 2008 Jahr (ref. VI akt ACa 1139/07, veröffentlicht) - "Gemäß Artikel. 828 § 1 k.c. das Datum der Zahlung einer Entschädigung durch den Versicherer Anspruch des Versicherungsnehmers gegen einen Dritten für den Schaden verantwortlich nach dem Gesetz geht an den Versicherer auf die Höhe der Vergütung, Haben die Parteien nichts anderes vereinbart. Der Anspruch des Versicherungsnehmers auf den Täter geht an den Versicherer durch die Tatsache der Zahlung, die Räumlichkeiten der Akquisition sind: Täter Haftung und Entschädigung Versicherung.
Doch in dem Urteil des Court of Appeal in Warschau von 5 August 2010 r., (ref. Akt VI Ca 65/10, veröffentlicht) Wir lesen:
"Diese Bestimmung (Kunst. 828 § 1 k.c. - Editor. JR) Adressen Situationen, denen das Auftreten der Versicherungsfall ist sowohl eine rechtliche als Ereignis, das nicht nur die Verpflichtung des Versicherers verursacht Versicherung, aber auch die Verantwortung eines anderen Unternehmens in Bezug auf seine Haftung für Schäden an versicherten Sachen. Das Opfer hat dann zwei Ansprüche auf Ersatz für denselben Schaden: Der Versicherer und der Haftung gegenüber Dritten zu zahlen. VERSICHERUNGSGEBER, die erfüllt den Anspruch auf Versicherungsleistungen, ist jedoch berechtigt, die Inanspruchnahme durch die Erstattung der Entschädigungszahlungen zu suchen bei der verantwortlichen Person zivilen. Die Essenz dieser Regression wird dem Gläubiger die vertragliche Beziehung zwischen dem Geschädigten und dem Verantwortlichen für den Schaden durch den Eingang an Stelle des Opfers Versicherer wechseln, und implementieren Sie dann das Recht, sich. Rückgriffsrecht des Versicherers ist daher die Ableitung, abhängig von der Existenz eines Unternehmens, , unter denen es geschehen. "
Überzeugt mich mehr über die Position SN II CK 34/03 und nicht, weil, es ist der Oberste Gerichtshof, aber da, dh in der rechten. Wie auch immer, nach dem Lesen die anderen Urteile, In jedem finden wir die Bestätigung der These aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs.
Ich lese die obigen Kommentare über das Recht in Anspruch nimmt oder für stehende als auch auf die Erde und ganz nieprawniczy Grund, Verpflichtung zum Schadensersatz leitet sich nicht nur aus der, wenn jemand der Ansicht, uns als Schuldner. In einigen Haken kazusie, UNTER ANDEREM:
• "Die Reparaturkosten einen Betrag von etwa. 20.000 Euro "- die Höhe des Schadens so nicht nachgewiesen wird,, daher, in welcher Höhe der Träger müssten zur Erfüllung ihrer Verpflichtung, obwohl im Prinzip seine Haftung wird nicht bestritten,.
• über die Bedingungen DDU verlassen, zeigen deutlich,, wenn die Übertragung des Risikos, aber ... das Ergebnis kazusu (obwohl sie nicht direkt), der Verkäufer, dass der Käufer für die Waren und die Waren bezahlt sind werden - das Risiko wurde daher auf den Käufer übertragen.
• die scheinbare kazusu, die Verkäufer auf den Käufer bezahlt die Entschädigung in der H. 20.000 Euro, aber der Schaden nicht durch den Käufer nachgewiesen, So, wenn der Verkäufer bezahlt der Anspruch des Käufers bewährt, ob die Zahlung war die Geste kommerziellen Aussaat.
• gibt einen Fall Zuordnung, dass der Verkäufer hatte Haftpflichtversicherung Geschäft - ohne Erwähnung der Haftpflicht des Versicherungsnehmers als Träger keine Rolle, und es spielt keine Rolle, für die Beförderung durch einen Träger tätig war, extern.
• Bei Zuordnung weist nicht auf, Ich hatte den Spielraum für Dritte Versicherungsgeschäft durch den Verkäufer im Eigentum - sind Produkte auf dem Markt OC Geschäft, Einschränkung des Umfangs der Verbrauch nur für deliktische, und in diesem Fall würde die vertragliche Haftung
• Bei Zuordnung weist nicht auf, oder Zahlung einer Entschädigung durch den Verkäufer Verbrauch gerechtfertigt war, wenn auch nur wegen der oben. - Kein Zweifel, nicht auf den Käufer Schaden nachzuweisen (Reparaturkosten - gesagt, dass etwa), Verbrauch sollte nicht eine Entschädigung zahlen und es gibt eine Vermutung, es auch bezahlt durch die Zuständigkeit der gewerblichen (eine seltene, aber die Praxis).
So, Ich stimme mit der Aussage in dem Urteil des Supreme Court of enthaltenen 25 Februar 2004 r., ref. Akt II, CK 34/03, veröffentlicht, und meine Antwort ist ja - ein Fall Zuordnung zeigt nicht an, was war die Begründung in Reaktion auf eine Klage, aber in der Summe aller, wywiódłbym sich wie oben.
Ps.
Zu wissen, Paul, nicht ganz mit mir einverstanden, aber es ist nicht das erste Mal. ÜBRIGENS, wie jemand bereits darauf hingewiesen, und was ich immer sage, vor Gericht alles passieren kann.
Und lassen Sie die Verlierer keine Sorge – Paul hat das Berufungsgericht und instatncji kann 🙂
Es ist Zeit für den Wettbewerb. Zunächst einmal möchte ich betonen,, nicht davon auszugehen,, es gibt nur eine Reihe von richtigen Antworten, und je nach dem angenommenen zwingende Argument für den Wechsel sogar als ganz unterschiedliche Vorschläge. Nicht an sich zu reißen, die Rechte an der endgültigen Abrechnung, welches der widerstreitenden Konzepte und Auslegung der Regeln ist richtig – meine einzige Vorteil in dieser Hinsicht ist sich die Teilnehmer des Wettbewerbs, dass, Ich war der Organisator und jemand muss das letzte Wort haben 🙂 sicherlich bereit, sich an der Diskussion über das Konzept zu übernehmen, Ich will, dass in einem Moment erklären, und ich werde versuchen zur Verteidigung ihrer, und vielleicht sogar ändern, aber es wird nicht schon auf die Ergebnisse des Wettbewerbs beeinflussen 🙂
Und nun zu dem Punkt,:
Der Fall von nicht 1
Es gab relativ wenig Kontroversen. Persönlich denke ich,, dass der Versender hätte kein Recht, über die Begrenzung der Haftung verlassen. Erstens hat sich wirklich in diesem Fall nicht erfüllt die Voraussetzungen der Berufung auf Standardvertragsklauseln – nicht auf ihn diente die andere Seite, ganz zu schweigen von seiner Akzeptanz. ZWEITENS – Wie richtig heraus Herr Kamil hingewiesen – Entschädigung für Schaden vorsätzlich kann vertraglich nicht eingeschränkt werden (Kunst. 473 durch. 2 k.c.)
Ich gebe zu, zur gleichen Zeit, der Standpunkt, dass Herr Tom Spediteur oder Ausschluss der Haftung für Schäden, die während der Durchführung der Arbeit Aufgaben verursacht wurde von mir als die richtige Antwort behandelt. Ich persönlich teile diese Ansicht nicht – die Verantwortung des Spediteurs war einer der Care Delivery, es zerstört und die Mitarbeiter im Laufe der Pflege, die meiner Meinung nach ist die Wahrnehmung ihrer Aufgaben. Andernfalls würde man zu dem Schluss gekommen, dass der Arbeitgeber haftet niemals für Schaden vorsätzlich herbeigeführt, verursacht keinen Schaden es ist nicht Teil der Aufgaben eines Mitarbeiters, so ein Schaden würde durch die Art und Weise und nicht in der Leistung des Arbeitnehmers Pflichten verursacht werden. Diese Ansicht ist jedoch interessant und möglich, vor Gericht zu verteidigen, Ich sterbe diese Art von Reaktion.
Der Fall von nicht 2
Ich dich – wie ich bereits erwähnt, wahrscheinlich meine Schuld – Ich habe eine Antwort erfahren, mit gutem Gewissen, dass ich normal betrachten würde 🙂 Es gab eine Menge Antworten, dass der Empfänger könnte Schadenersatz in der Höhe des Anspruchs 11.500 Euro bedeutet, von transportablen + besonderes Interesse an der vertraglichen. Die Konstruktion eines Kasuszuweisung akzeptiert, dass spezielle Interessen haben in den Vertrag eingetragen und es schien mir,, dass sie zu kazusie beschrieben. Nach dem Re-Lektüre fand ich kazusu, Das war vielleicht nicht ausreichend klar gesagt, dass dieser Betrag wurde in den Vertrag eingetragen. Da die kazusie nichts davon, Dieser Betrag wurde im Frachtbrief eingetragen, das ist ein Erfordernis des Artikels. 26 Absatz. 1 CMR, besonderes Interesse des vertraglichen Anspruchs war unwirksam, eines der Haftpflicht des Frachtführers wurde jednokrotności transportable begrenzt.
Ich dachte zur selben Zeit zulässig Option, behaupten, dass der Empfänger die volle Entschädigung vom Träger. Das Verhalten des Trägers könnte in der Tat durch die schwere Störung charakterisiert werden. In der Praxis hat der Träger die Entscheidung allein, als eine einzige Transaktion zu realisieren, und wird nicht ausgeführt, die zweite, nicht unterrichtet die andere Partei des bekannten sich verspäten, hat noch keine Versuche, den Schaden selbst durch die Einstellung von einem anderen Fahrzeug oder sogar auf die andere Seite erlauben, einen anderen Transport zu finden reduzieren gemacht. Natürlich merke ich,, dass die Frage ist umstritten, aber angesichts der rigorosen Ansatz zu den Trägern in einigen europäischen Ländern, Urteil zasądzający volle Entschädigung wäre nicht unwahrscheinlich,. Daher ist die Antwort, dass der Empfänger kann verlangen, 15.000 Euro würden ebenfalls einbezogen werden.
Da dies jedoch wahrscheinlich verursacht die ungenaue Formulierung kazusu keine gültige – M.E. – Antwort, Ich dachte,, dass angesichts, das entspricht der Menge des Trägers 11.500 Euro wird als die richtige Antwort behandelt werden.
Der Fall von nicht 3
Mir ist klar,, dass dies der Fall umstrittenste Aufgabe war in diesem Fall die Begründung für die Möglichkeit, unterschiedliche Antworten. Da jedoch die Antwort war Null-Eins, Ich konnte nicht akzeptieren,, dass beide Antworten sind richtig. Ich persönlich bin der Meinung,, dass in diesem Fall die Versicherung, jedoch wurde legitimiert ist, von dem Träger Anspruch, obwohl für die etwas andere Gründe, als sie zitiert wurden.
Wie für die Legitimität des Anspruchs gegen den Träger unter der CMR-Konvention, ich stimme mit Paul Budrewiczem, dass das Recht zu haben, die im Sinne des Artikels angegeben. 12 ich 13 CMR. Mir ist klar,, dass der Fall ist höchst umstritten, und Urteile ausländischer Gerichte über das gesamte Spektrum der Ansichten basieren und Sie können etwas zur Unterstützung der Ansprüche finden, aber die polnische Oberste Gerichtshof zweimal (Fall 03.09.2003 r. ref. II CKN 415/01 und mit 05.12.2003 ref. IV CK 264/02) sagte, in Ermangelung einer Anzeige in der Konvention des Berechtigten, Recht zur Anwendung zu transportieren, Welches sind, dass die Person berechtigt, einen Absender oder Empfänger behaupten, je nach, welche dieser Personen haben das Recht, die Sendung zu verfügen. Sollten die mit dem Übereinkommen festgelegt werden, Wer ist berechtigt, die Sendung zu verfügen und diese Person steht auf Wiedergutmachung aus dem Träger zu suchen. In diesem Fall ist die Zeit der Empfangsbestätigung durch den Empfänger Sendung Versender nicht mehr berechtigt, die Sendung zu verfügen, und damit unter der CMR-Konvention das Recht, vom Träger behaupten verloren.
Und natürlich bin ich vertraut mit der Entscheidung des Court of Appeal in Warschau 12.11.1996 r. (ref. Ich ACr 673/96), der erklärte, dass seit der CMR-Konvention definiert keine Person, die berechtigt, bestimmt durch allgemeine Grundsätze der Haftung, das heißt, kann der Anspruch des Verletzten angefordert werden. Aber ich glaube,, Praktiken, die wichtig sind für einen Obersten Gerichtshof, ein Urteil in Warschau nicht erfüllt mit der besonderen Unterstützung.
Deshalb habe ich nicht mit Andrzej Sikorski und Kamil Krasuskim zustimmen, nur die Tatsache, dass Verletzungen oder rechtliches Interesse, eine Entschädigung nach dem CMR-Übereinkommen zu verlangen. Obwohl ich finde solche Argumente für zulässig, insbesondere in der Rechtsprechung, weil es hat viele ausländische Anhänger.
Aber warum – da stimme ich mit dem Paul und Herrn Tom Budrewicza (nach dem Verlauf der Diskussion verstanden schließlich hat die, er wählt sich das Recht vor der Sendung entsorgen) – nahm die, dass die Verteidigung der Mangel an Legitimität, war jedoch nicht der richtige?
Bestimmt die Bedingungen,, unter denen der Verkauf. Wenn die Formel angenommen DDU (Geliefert unverzollt), der Verkäufer hat auf das Risiko von Schäden während des Transports. Wenn ein solcher Schaden eingetreten, Der Verkäufer wurde an die Kunden verpflichtet, den Schaden unter dem Kaufvertrag reparieren. Sein Vorteil für den Empfänger, so dass es nicht durch – und hier stimme ich mit Herrn Tom, und nicht mit Paul Budrewiczem. In der Praxis wurden daher Kunden zwei Ansprüche gegeben – ein gegenüber dem Verkäufer im Rahmen eines Kaufvertrags und die zweite gegen den Träger für Beförderungsverträge. So haben wir hier einen klassischen Verantwortung in solidum. Lehre und Rechtsprechung zwar im Allgemeinen sehr zurückhaltend bei der Nutzung von Analogien, im Falle der Haftung in solidum erlauben in der Regel eine Regression zwischen diesen Schuldnern auf die Analogie der gesamtschuldnerischen Haftung, insbesondere dann, wenn, als zwischen Schuldnern in solidum existiert eine interne Beziehung (in diesem Fall zwischen dem Verkäufer und dem Träger, gab es einen Beförderungsvertrag. Sie könnten auch versuchen zu argumentieren,, Berufung auf die Bestimmungen über Forderungsübergang (Kunst. 518 Absatz. 1 Artikel 1 k.c.), aber in diesem Fall – Ich denke, – Rückgriff auf die Haftung in solidum hat eine größere Chance auf Erfolg.
Gewinner 🙂
Wenn man den oben in Betracht, einzige Person, die meiner Meinung nach, alle richtigen Antworten gegeben war Herr Kamil Krasuski. Ich hielt es für einen Kandidaten Tom Lord, aber seine Rede ging mehr in Richtung Infragestellung der Legitimität einer Versicherung. Außerdem wurde Herr Kamil die Antwort, und so früher gegeben.
Congratulations 🙂
Keine Möglichkeit der Berufung 🙂
Laut George Różyka voraussichtlich bis zum Ende konnte ich nicht mit seinen Vorschlägen einverstanden Lösungen für. Vor allem ohne Grundlage, um in den Vorschriften als über das Recht der Berufung seine Erklärung des Wettbewerbs wird 🙂
LOHN
Der Preis meiner Meinung nach das beste Buch zum Thema Verkehrsrecht, das erschien vor kurzem in Polen, das ist die Position vom Fotografen Dorothea Ambrożuk Fr genommen. Bestimmung der Vergütung in der Transport-Gesetz für die Beförderung von Paketen: http://www.profinfo.pl/ambrozuk-dorota/p,ustalenie-wysokosci-odszkodowania-w-prawie-przewozowym-w-odniesieniu-do-przewozu-przesylek,45685.html#40155686
Herr Kamil Kontakt für Fragen und geben Sie Ihre Adresse für den Versand. Natürlich, wenn es bereits im Besitz dieses Buches, irgendwie von der Wahl der Ersatz vereinbart.
Und jetzt bin ich für eine Lawine von Kommentaren warten, Deshalb wurden die Fragen voreingenommen, und die Entscheidung des unlauteren Wettbewerbs 🙂
Paul, ein solches Urteil, Dieses Rechtsmittel. SONST, nicht alle Urteile können wir zustimmen, und wir stimmen, Bo … URTEIL, ein Urteil.
Herzlichen Glückwunsch zum Gewinn Kamil, wenn auch vielleicht mit einem Ticket für die EURO 2012 ein Bauer würde mich freuen, 🙂
Ich gratuliere dem Gewinner!
Aber das Schlimmste ist, Trotz all dieser Einwände ist nicht das, was angebracht.
DOCH, in kazusie 2 ist in der Tat ein Vertrag, und kein Konnossement, aber die Tatsache, dies wurde von den Teilnehmern übersehen worden, zeigen nur meine Meinung über diese, jeder in der Hauptsache konzentriert. Mittel, Dies ist auch die Verdienste der, aber auch andere 🙂 – nicht bekannt, was ich meine.
Übrigens – Sie, 'D vor einem polnischen Gericht Klage auf Schadensersatz schlagen in einer solchen Situation, Bezug auf die Frage der Schuld, weil der Nachweis der?
Und wie für kazusu 3 Ich dachte, es lange, wie man sich verteidigt seine Position, aber am Ende habe ich aufgegeben – DDU hat mich geschlagen.
@ Paul
Der Begriff der groben Fahrlässigkeit ist zu sich selbst, das kann unterschiedlich interpretiert werden. Sie können das Gericht getroffen, wo ein grob fahrlässiges erwägen sogar ziemlich leichte Fahrlässigkeit (bekannt als das Berufungsgericht Urteil über die Haftung in Bialystok Spediteur), aber man kann das, was können wir sehr viel liberaler. In dem beschriebenen Beispiel wirklich denken, dass der Träger handelten falsch, es ist normalerweise nicht ein großes Problem auf alternative Verkehrsträger zu finden – manchmal ist es einfach teurer, aber die Kosten der Schäden an, und so in diesem Fall wäre weniger. Wird der Träger in einem anderen Transportmittel angeordnet oder zumindest eine Chance gegeben, seine Kunden, Ich würde Satz, das wäre das Recht haben, diese erhöhten Kosten durch den vorherigen Auftragnehmer ersetzt zu verlangen, aus denen der Fehler nicht für die rechtzeitige Erhalt der Ware gewesen. Diese Tatsache in keiner Weise jedoch, übersetzt sie in den Beziehungen mit dem Absender der zweite Transport. Sonst müsste man sein, dass die Argumente – Ich wollte nicht zahlen Sie, weil ich nicht bezahlen und andere haben kein Geld, gerechtfertigt ist, und doch ist es ganz klar,, in irgendeinem Gericht, dass ein solches Argument nicht zur Disposition stehen.
Paul, Ich bin nicht Ihre Position in Frage. Ich wollte nur wissen,, wie es aussieht in Ihrer Praxis, trotz der jüngeren Altersgruppe, da haben Sie wahrscheinlich eine größere erlebt. TATSACHE, Ich stellte diese Frage zu allgemein.
@ Paul
Auch in dieser Ihre Bescheidenheit 🙂 diese Art von Fall nicht gefahren und hat nicht diesen vor einem polnischen Gericht Ergebnis gehört. Aber ich glaube,, dass ein solches Vorgehen wäre nicht ohne eine Chance sein. Viel wäre auf der Ebene der Argumentation von den Parteien vorgelegten hängen.
Sir Paul, in der Tat die Fragen wurden voreingenommen, Während jedoch ein faires Ergebnis des Wettbewerbs werde ich noch keine Kommentare bringen 😀
Aber ich bin gezwungen, für den Wandel Auszeichnung fragen – Details können per E-Mail Overdub.
Sir Paul,
auf der casus Nr. 1 Dies ist nach meiner Erfahrung diese Schäden sollten mit der OC-Agent, Ladenbesitzer gewickelt werden, was hat das OC für die Lagerung. Der Spediteur kann als auftreten “ANWALT” Client und verwalten es an der Regulierung von Schäden in voller Höhe. Auf See und Luft frachtach geltenden Vertrag-Weiterleitung,also nicht auch hier geben grob fahrlässiges Verlader, wenn der Versicherer will dieses Argument zu erhöhen. Kunden sollten dem Claim Agent beziehen und Spediteur Ladenbesitzer sollten Quittungen für die Lagerung zeigen. Darüber hinaus sollte der Kunde sein Gehalt für den Spediteur Spedition Dienstleistung zu zahlen und den Fall auf dieser Linie.
Ist es eine gute Interpretation? Sie sind Anwälte und ich bin der Weiterleitung eines wenige Jahre Praktiker:)
Ich bin gespannt, ob mein Wissen gut etabliert ist:)
Maciej Gotowicki
Herr Maciej, wahrscheinlich in den meisten Fällen tatsächlich eine Sendung wird in einem Warenhaus Betreiber aufbewahrt werden und der Agent kann versuchen, eine Entschädigung vom Veranstalter behaupten. Auf dass jedoch davon ausgegangen kazusie, dass der Speicher die gleiche Absender sein – Schließlich sind Verlader, die haben ihre eigenen Lagerhäuser. Somit wird in diesem Fall wäre es nicht, Agent zu was auch immer die Lagerhalter in Rechnung.
Guter Punkt meiner Aufsicht.
Auf der Registerkarte Erweitert der Eigenschaften von System zu lokalisieren
die Performance-Gruppe, und klicken Sie auf die “Einstellung”
zu erreichen, “Performance-Optionen. Ein weiterer Reiz CSDM hat über Gamer ist die vermeintliche Realismus dieser Multiplayer-Spiel. Ich brauche die meisten dieser Autoren zu Strategie-Guides für jeden einzelnen Online-Spiel jetzt schreiben, lol.
I am interested
My homepage Clavon Condo Showsuite