Spóźniające om at droppe fra fordelingen af de offentlige transportmidler er et mareridt for mennesker, der bruger offentlig transport hver dag. Udsætter passagerer på stress og ulemper i forbindelse for eksempel. for at være for sent til et møde, men også de alvorlige konsekvenser. Jeg læste for nylig artiklen beskriver hændelsen, når en passager på grund af forsinket ankomst rækkefølge bussen mistet en stor mængde, og har til hensigt at søge kompensation fra luftfartsselskabet. Er en sådan ansøgning har en chance for succes?
Lost mulighed
Helten af artiklen havde planer om at komme fra byen Slupsk Redzikowo lokal bus til togstationen, hvor han måtte gå med tog til Gdansk, hvilket igen, ønskede at tage et fly til London. I London, mens man venter for ham at arbejde med lønninger på i alt ca. 10 k. zł. Uheldigvis planen kollapsede i begyndelsen – Lokal bus ankom ikke, helten er nået eller stationen, eller til lufthavnen til Gdansk, eller til London. Lovede tabt arbejdsfortjeneste. I øjeblikket uheldig rejsende ønsker at opnå erstatning fra luftfartsselskabet i mængden af tabt arbejdsfortjeneste.
For at forsinkelsen skal kompenseres
Det er luftfartsselskabets erstatningsansvar, er som regel ikke give anledning til særlige bekymringer. Art. 62 afsnit. 2 PR. wire. er klart, at Luftfartsselskabet er ansvarlig for skade, passager har lidt som følge af forsinket ankomst eller annullering regelmæssigt sejler transportmiddel. Det er værd at nævne her, således at passagererne drager fordel af forordningen ikke gælder, så længe kun mellem ca. 2,5 år. Tidligere blev luftfartsselskabets erstatningsansvar begrænset til tilfælde af forsæt eller grov uagtsomhed. Heldigvis, forfatningsdomstolen betragtes en sådan bestemmelse for at være i strid med forfatningen og 11.12.2008 r. Han fik strengere for de nuværende lydbærere.
I vores tilfælde var det ubestridt, regelmæssig busforbindelse, der er ikke kommet til tiden. Jeg går ud fra begge, at sætningen gælder også for passageren, at han havde mulighed for at tjene i London, den mængde 10.000 zł og det er en skam, han fik gennem en, der er ikke kommet til London.
Betyder det,, Han har mistet retten til at kræve mængden af bærestof?
At bidrage til skaden
Det grundlæggende princip i civilret (og trafikken ret, på trods af mange specifikke regler hører til den gren af loven) Det er, at skader omfatter både faktiske tab og tabt fortjeneste. Ud fra dette synspunkt er svært at beskylde helten hævder artiklen – indtjening, som forsvandt, utvivlsomt blive betragtet som tabt fortjeneste.
Men vi kan sige, den løn blev kun mistet ved virkningen af luftfartsselskabets?
I vores tilfælde, offeret selv når alt er ikke uden skyld. Selv om han ikke var i stand til at nå banegården med offentlige transportmidler, har haft mulighed for at prøve at komme der med taxi – lider relativt lidt ekstra omkostning, og ville spare en masse for at miste et større beløb. Selv om han ikke kunne fange toget, kunne tage en taxa for at komme til Gdansk – ruten sandsynligvis ville tage kortere tid end at rejse med tog. Ville strømme i dette tilfælde hundreder af guld, men det ville være mindre end forventet indtjening.
Den borgerlige lovbog i kunst. 362 giver, at skader med rimelighed kan reduceres, hvis offeret har bidraget til at skabe eller forhøjelse af skaden. Man får det indtryk,, at bare sådan situation vi står i den beskrevne artiklen. Denne undladelse af at tage offerets handlinger for at reducere skader, at den endelige tab af op til EUR 10.000 zł. Der er således grund til at reducere de mulige skader på graden af, hvad der forårsagede offeret alene, at skaden.
Utilstrækkelig kausal
Men selv når – som klart tvivlsom – offer havde intet andet valg end at nå frem til lufthavnen til tiden, hans påstand om erstatning behøver ikke at være begrundet. Art. 361 af. 1 k.c. giver, at forpligtet til at betale erstatning, er kun ansvarlig for de normale følger af en handling eller undladelse, hvorfra den resulterende skade.
Kan du fortælle, at den normale effekt af bussen er forsinket, En passager i mængden af tabt arbejdsfortjeneste 10.000 zł?
Jeg synes det er yderst tvivlsomt, – at analysere de lokale luftfartsselskab operationelle risici skal ikke gå ud, forsinkelser i levering af ydelser, der vil resultere i en kaskade af begivenheder, der kulminerede i den uheldige tab af et job i et andet land. På en lignende måde, skal bussen sen formåede ikke at hente vinde lotteriet millioner, luftfartsselskabet ikke betale hvad der svarer til prisen. Tab af at vinde i lotteriet er bestemt ikke en ulempe, som under normale omstændigheder vil sen bus. Således også i mangel af bidrag fra ofrets luftfartsselskabet hellere ikke til at betale erstatning svarende til det samlede tab af arbejdsfortjeneste.
I summen, chancer helten artikel i tvist med dommeren en bus til den lille. Men da de advokater siger – niezbadane są wyroki sądów rejonowych 🙂
Faktisk en interessant ting, Jeg er selv nysgerrig, hvordan det ender.
Jeg vil følge sagen, men jeg er bange, at ende vil være meget interessant, fordi offeret bare ikke vil gå til retten.
Jeg spekulerer på, hvordan han beviser, że był na przystanku i czekał na autobus 🙂
Pomocnych kolegów nigdy nie brakuje 🙂
Mere, Jeg spekulerer på, om den lokale transporter, zwocic offer skylder billet koster til fly (i to retninger). Men hvis Domstolen at begrunde den følgende “skader med rimelighed kan reduceres, hvis offeret har bidraget til at skabe eller forhøjelse af skaden” du beslutter ikke at betale erstatning, Denne beslutning vil sandsynligvis også omkostninger i forbindelse med køb billet.
Det afhænger – hvis omkostningerne ved en taxa, hvor offeret skulle tage, så ikke at gå glip af flyet, ville nå billetpriserne (og det er endnu ikke muligt i en tid med lavprisflyselskaber), Jeg havde ikke set problemet ved afgørelsen dette beløb. Også fordi hvis afhjælpende foranstaltninger træffes af offeret for skade i en bestemt lider.
Hvordan gør vi,at offeret havde taksówkę.Kwota 10 thous.ZL for arbejde i udlandet, er attraktivt for polske robotnika.Londyńczyka lønnen er ikke powaliłąby på kolana.Nie ville have gjort jobbet en polsk iværksætter, fordi det er for ham og hans intet beløb ville være taksówkę.W derfor tror jeg,om at bidrage til skaden offeret kunne tale efter at bevise afhandlingen,der bevidst ikke anvende andre midler til at nå,at sådanne muligheder har både finansiel og teknisk
Ikke sandsynligt, artikel, at helten ikke har nogen finansielle ressourcer, men forudsat at en sådan situation faktisk bidrager indvending kunne falde. Alligevel ville det være et problem med tilstrækkeligheden af årsagssammenhæng og effekten vil være den samme.
Den opvarmes lidt om.
Hvad hvis der var nogen forsinkelse i starten af tjenesten, men der var en forsinkelse i dens afslutning, I denne forstand, at der under transporten af køretøjets udsat kontroller.
I en sådan situation ville komme i henhold til forordning 181/2011?
Czy przepis art. 62 Transport Law etablerer absolut luftfartsselskabets erstatningsansvar er baseret på princippet om skyld?
@ ADT
Art. 62 introducerer, i min vurdering culpaansvar. Fjernelse af grov uagtsomhed slukker ikke på grund af de generelle principper for kontraktligt ansvar, og det er svært at se nogen begrundelse for absolut ansvar i dette tilfælde.
Tak for dit svar.
Dopytałbym stadig spørgsmålet om forordning 181/2011. Forordning ved forsinkelsen forstår forskellen mellem det tidspunkt, rutefart i overensstemmelse med den offentliggjorte køreplan, og tidspunktet for dens faktiske påbegyndelse. Efter min mening, er det ikke regulerer spørgsmålet om forsinkelser i færdiggørelsen af tjenesten, sådanne handlinger. den kendsgerning, at luftfartsselskabet om at forelægge en vejkontrol. En bogstavelig fortolkning fører til den konklusion, at passageren så ikke er berettiget til at kræve i henhold til forordning (kan de principper “Generelt” tilkendt erstatning). Også i dette tilfælde ikke ville være muligt at iværksætte proceduren for 82a og 95b munden sanktioner. Road Transport.
@ ADT
Jeg er enig. Forordningen ikke regulerer situationen for forsinket ankomst til din destination, Så skader i denne sag er forfulgt på et generelt grundlag, og sanktioner fra Road Transport Loven gælder ikke.
Godmorgen.
Jeg har for nylig mødte en lignende situation. Jeg havde planlagt rejse med fly fra Gdansk, til Trinidad, af Frankfurt, Rio de Janeiro, Paname. Desværre, af tekniske årsager, fly lettede fra Gdansk, flyafgang er blevet forsinket. Som følge heraf, firma, der arrangerede turen informeret mig, at den næste dag, jeg har ikke tænkt mig. Jeg mistede min kontrakt sømand. I bestemt til at arbejde på et skib i de regioner i Caribien. Påmønstring skulle finde sted to dage efter min gå videre, Desværre kunne skibet ikke vente og måtte hurtigt vende tilbage til havet for at livet. Som et resultat, jeg kom ud af ændringen rotation besætning og indtil i dag jeg ikke arbejde. Alt dette sket for en måned siden. Hele skylden kendte tyske luftfartsselskab. Har jeg en chance for at søge om kompensation, for tabet af arbejdet? Desværre, men taxa ville ikke give råd til at udføre interkontinentale rejse i to dage. Der var også nogen anden mulighed, at gøre det gennem disse to dage til at flyve i gang andre flyselskaber.
Kan man bede om hjælp og rådgivning?
@ sømand
Hvis ja transportøren skal i dette tilfælde ansvaret for forsinkelsen – det normalt er, men ikke nødvendigvis – Du kan prøve at kræve erstatning, det viser Mr., at ja denne kontrakt var sikker.