Højesteret – Civil Afdeling 2003-09-03, II CKN 415/01
Opubl: Retslære i Supreme Court borgerlige Chamber år 2004, Nej. 10, Item. 163, st. 81
Argument:
I lyset af artikel. 4 Jeg 9 afsnit. 1 Konvention om kontrakten om international befordring af gods ad vej (CMR) (Tillæg til Nej. 49 Dz.U. af 1962 R., Item. 238; frigivet. Dz.U. af 1995 r. Nej. 69, Item. 352), person, der ikke er part i en kontrakt om befordring ikke kan betragtes som afsenderen af denne grund, der blev identificeret som afsenderen i fragtbrevet.
Begrundelse:
Dom af 12.6.2001 r. Court of Appeal afviste appellen i Lodz, sagsøgerne, N.S.A.V. – Firma siedzibą z w H., dom af District (Økonomisk Court) af Lodz 11.8.2000 R., afvise kravet om betaling af det beløb, 188.023,24 Tyske mark med renter, rettet mod et aktieselskab under navnet “O.I.T.L.” baseret i N.S.
Relevante fakta vedtaget af Court of Appeal, som grundlag for beslutning, var som følger.
On 25.4.1995 r. “S.S.” Ltd – Central-og Østeuropa z siedzibą w w. – henvisning til ordrenummer B V 15 – Selskabet bestilt ” B.” w S. Vejtransport 20 t tyggegummi på 9.5.1995 r. fra lageret F.e.M. w C. i Frankrig til selskabet “I.L.” i Rusland.
On 8.5.1995 r. den anklagede virksomhed “O.I.T.L.” w N.S. modtaget en fax fra “N.S.” F GmbH N., Instruerer last fra tyggegummisammensætning af FEM. w C. til Moskva, som var baseret på ordrenummer B V 15. Den afsender fortalte sagsøgte at ringe til vognen føreren Joseph B., som opholdt sig i Frankrig, peger på et sted med lastning og levering af forsendelsen. Józef B. gik til den angivne adresse, hvor det er blevet indlæst 1675 kartoner af tyggegummi og 23 kartoner reklamematerialer, derefter 10.5.1995 r. Han blev tildelt CMR-fragtbrevet bærer nr. 107447. I brevet, der er angivet som afsender F.e.M. baseret på C., som en recipient: “I.L.” w M., og som en bærer firma “O.I.T.L.” w N.S., bortset fra at i denne kategori “underskrift og stempel af afsenderen” afslørede firmaet “D.” z M.- L.-V.; ikke angiver modtagerens telefonnummer. På vej til M. Józef B. stoppede ved hovedkvarteret for sagsøgte, hvor han tog en kopi af kendelsen er. Når du når til M. Józef B. stoppede på parkeringspladsen, hvor den 21.5.1995 r. kom til ham en ukendt mand, der sagde, , der venter for overførsel af tyggegummi fra Frankrig og var et pas og et kort trykt med dit “J.”. Anerkender, at denne mand er en repræsentant for modtageren, Józef B. udnævnte ham den næste dag, at bære sendingen til bestemmelsesstedet. On 22.5.1995 r. på. 6 morgen en mand ankom til parkeringsplads kendt masse af Joseph B. den foregående dag i selskab med en anden mand, og derefter gik alle sammen til toldkontoret. Józef B. faktura sendes til mænd, de mødte, fragtbrevet og TIR med henblik på at arrangere de nødvendige formaliteter. Efter ca to timer mændene tilbage, og sammen med Joseph B. pojechali til budynku, i hvilken udledningen, da en af mændene trak tidligere modtagne dokumenter, idet sælerne fra det toldsted, og modtager. Anerkender, dokumenterer, at der er en bekræftelse af befordringskontrakten, Józef B. tilbage til den polske. Det viste sig,, Virksomheden “I.L.” w M. modtaget gummi, sendingen leveret af Joseph B. personer, der anerkendes af ham som repræsentanter for modtageren blev stjålet. Foretaget af de russiske myndigheder undersøger tyveri blev afvist mod uopdagede kriminelle.
On 23.5.1995 r. Virksomheden “G.I.S.” W M GmbH. meddelt ved telefax selskab “N.S.” N f GmbH. en stjålet forsendelse, og 31.5.1995 r. skader anmeldes til forsikringsselskabet “N.S.A.Y. – Samfund”, filii W m. I anmeldelsen er identificeret afsenderen som en del af FEM. w C., som en recipient “I.L.” w M., og som ophavsmand til den skade, som selskabet “N.S.” N f GmbH. Ejer af stjålne tyggegummi, “S.S.” Ltd – Central-og Østeuropa, modtaget fra sin forsikringsselskab “N.C.” AG W W. skader i mængden 114.055,07 US dollars. Efter udbetaling af erstatning til forsikringsselskabet “N.C.” AG anmodede Domstolen i München eller erstatning mod selskabet “G.I.S.” M. f GmbH, argumentere, at “S.S.” Ltd – Central-og Østeuropa W W. Transport bestilt en tyggegummi selskab “B.” w S., som i januar 1996 r. blev udsat for insolvensbehandling. On 20.6.1997 r. parterne indgået i dette tilfælde retsforliget, hvorved “G.I.S.” W M GmbH. indvilligede i at betale “N.C.” AG W W. beløb 91.244,06 US dollars med renter og omkostninger i processen. On 30.4.1996 r. “N.S.” N f GmbH. brød alle krav som følge af kontrakt om transport af tyggegummi til sagsøger, og 2.7.1996 r. gjort det samme selskab “G.I.S.” W M GmbH. Tidligere, om 16.4.1996 R., likvidator af selskabet “B.” w S. lavet en overdragelse af krav i medfør af aftalen om befordring af passagerer “N.S.” N f GmbH.
Sagsøgte modtog nyheden om tyveriet af forsendelser på 23.5.1995 r. fra “N.S.” N f GmbH. Angivet i CMR forsendelsen virksomheden “D.” z M. ikke reagerer på brevet anmoder om en repræsentant for sagsøger at bestemme sin rolle i transporten af forsendelsen. Dette firma har leveret ydelser til “S.S.” Ltd – Central-og Østeuropa W W. viderestilling og toldområdet.
Ved vurderingen af den juridiske sæt af fakta, Court of Appeals indgået, der i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel. 4 Jeg 9 Konvention om kontrakten om international befordring af gods ad vej (CMR) udfærdiget i Genève den 19.5.1956 r. (Bilag til EFT. af 1962 r. Nej. 49, Item. 238 – yderligere: “CMR-konventionen”), civile lovgivning, som regulerer ansvar i kontraktforhold luftfartsselskabet, fragtbrevet er dokumentation for kontrakten for transporten under hensyn til konventionen, og bevis for modtagelse af varer af transportøren. Varer skal leveres til modtageren af luftfartsselskabet angivet på forsendelsen. Hvis tab af godset, modtager – som følger af artikel. 13 CMR – kan på egne vegne at gøre krav gældende mod transportøren under befordringskontrakten. Denne forordning betyder ikke, at kun modtageren af forsendelsen legitimeret til at kræve mod det luftfartsselskab,, fordi i henhold til artikel. 27 § 1 Item 2 Lov af 12.11.1965 r. – International privatret (Dz.U. Nej. 46, Item. 290 – yderligere: “ppm”), forpligtelserne for befordringskontrakt, i mangel af andre parter ', loven i den stat,, der på det tidspunkt, kontrakten er etableret luftfartsselskab. Som det er tilfældet i henhold til loven er ikke blevet valgt, og sagsøgte er transportvirksomheden blev etableret i Polen, anvendelse er bestemmelsen i artikel. 1 afsnit. 3 Lov af 15.11.1984 r. – Transport Law (Dz.U. Nej. 53, Item. 272 ze ZM. – yderligere: “Pr.przew.”), hvorefter bestemmelserne i denne lov finder anvendelse på international transport, Hvis en international aftale bestemmer andet. Według kunst. 75 afsnit. 3 Item 2 tændt. b. Pr.przew., krav mod luftfartsselskabet for tab, tab eller beskadigelse af forsendelse og har afsenderen eller modtageren, afhængigt af, hvilken af dem har ret til at disponere over partiet. Bestemmelserne i artikel. 12 Jeg 13 CMR, regulerer retten til at disponere over levering, være, i henhold til Court of Appeals, konkludere, at både modtageren, og afsenderen kan kræve i dette tilfælde gældende mod transportøren for tabet af forsendelsen, hver i sit eget navn, uanset, hvis det virker i deres egen interesse, eller af hensyn til en anden person.
Court of Appeal for nøjagtig position af Retten i Første Instans, at transport af tyggegummi blev udført under en enkelt befordringskontrakt, at sagsøgte var det eneste luftfartsselskab, og kun modtager af selskabet “I.L.” i Moskva, og at – Ifølge konnossementet – sender partiet var virksomheden “F.e.M.” baseret på C., den første speditør – Virksomheden “D.” z M.- L.-V., fordi “intet andet end sagsøger har ikke vist sig.” Også anses for korrekt evaluering af appelretten i District Court, hvorefter sagsøgeren ikke bevise, den har fået ret til at hævde krav i kontrakten med transport fra afsenderens “F.e.M.” z C. eller fra den første levering, eller virksomhed “D.” z M., ikke vise overgangen fra elselskab “D.” firmaet “G.I.S.”, “N.S.” eller “B.”. Som følge heraf. Court of Appeals indgået, , der er enig, modtager, at sagsøger ikke at anlægge denne sag.
Den appel af dom afsagt af Court of Appeal klagerens – bygger på to grunde i henhold til artikel. 393[1] KPC – anmodet om at afsætte, og sagen hjemvises til. I forbindelse med den første oplyste overtrædelse af bestemmelserne i artikel. 75 afsnit. 3 Item 2 tændt. b Pr.przew. sammen med. 27 § 1 Item 2 p.p.m. ved fejlagtig vurdering, at afsenderen af forsendelsen omfattet af CMR Waybill nr. 107447 var ikke “N.S.” F GmbH N., kunst. 4 Jeg 9 CMR-konventionen ved at vedtage, at den eneste dokumentation for kontrakten om transport af et fragtbrev, transport og ikke får den sagsøgtes vegne af selskabet “N.S.” w N., og ved at vedtage, der sender partiet var hjemsted for den konstituerende “F.e.M.” w C., som blev fejlagtigt angivet i forsendelsen som afsender, § oraz 67 Lov af 30.5.1908 r. en forsikringsaftale (DZ. Ustaw RFN III 7632 – 1) sammen med. 27 § 1 Item 2 p.p.m. ved at udelade sammenløbet af kravet, hvilket resulterede ikke kun fra artikel. 17 CMR, men også til § 67 i lov om forsikrings. Den anden baggrund for indsigelsen sæt af relevante resultater af Court of Appeal med indholdet af det indsamlede materiale.
Højesteret afvejet, Følgende:
Placeret i appelsagen indsigelsesfristerne signifikante fund Court of Appeal med indholdet af det indsamlede materiale fjernes fra vurderingen af Højesteret, som grundlag for yderligere appel som omhandlet i artikel. 393[1] Item 2 KPC, hvor det er tilladt at anfægte rigtigheden af de faktiske resultater, ikke blev udledt af ansøgeren. Højesteret har gentagne gange fremhævet i sine domme, af hensyn til klagens form, baseret på de grunde, der er fastsat i artikel. 393[1] Item 2 KPC, Det er nødvendigt, at, hvilke adfærdsregler er blevet overtrådt, Hvad er krænkelse opstår, og hvad kunne påvirke sagens udfald (ZOB. højesteret 11.3.1997 R., III CKN 13/97, OSNC 1997, ingen 8, Item. 114, eller 2.4.1997 R., II CKN 98/96, OSNC 1997, ingen 10, Item. 144). Den cassation Appellen sagsøger ikke opfylder kravene, derfor nødt til at indføre, Det indeholder ikke i henhold til artikel. 393[1] Item 2 Dette betyder, at KPC, der rejste i klagen om tilsidesættelse af den materielle ret skal vurderes på baggrund af de faktiske omstændigheder vedtaget af Court of Appeal, som grundlag for dom (ZOB. kunst. 393[11] § 2 oraz kunst. 393[15] KPC).
Den appelret rammende bemærkede, at bestemmelserne i CMR-konventionen ikke definerer i en udtømmende, der er berettiget til at kræve erstatning mod det luftfartsselskab,. Med sin kunst. 13 afsnit. 1 kun resultere, at hvis tabet af varerne eller hvis varerne ikke er ankommet efter udløbet af fristen i henhold til artikel 19, modtageren kan gøre i sit eget navn mod det luftfartsselskab, de rettigheder, der følger af befordringskontrakten. Denne forordning udelukker ikke dykke ned i den nationale lovgivning om kontrakt om befordring, og specielt de bestemmelser i loven af 15.11.1984 r. – Transport Law, datterselskab, der gælder for international transport, Hvis en international aftale bestemmer andet, en strony – som i tilfældet i – har ikke noget valg (ZOB. kunst. 1 afsnit. 3 Pr.przew. sammen med. 27 § 1 Item 2 ppm).
I overensstemmelse med artikel. 75 afsnit. 3 Item 2 tændt. b. Pr.przew., gældende mod transportøren for tab, tab eller skade mail afsender eller modtager er berettiget i henhold til, hvilken af dem har ret til at disponere over partiet. O tym, Hvem har ret til at disponere over partiet (“råvare” – i henhold til bestemmelserne i CMR-konventionen) Artikel løst. 12 CMR, hvorefter højre er afsenderen, medmindre en anden kopi af konnossement blev leveret til modtageren, eller modtageren udøver sin ret i henhold til artikel. 13 afsnit. 1, der kræves fra luftfartsselskabet udstede en modtagelsen af fragtbrevet og godset ved ankomsten til destinationen; fremover har ret til at råde over leverancen kun til modtageren.
Den appelret en korrekt vurdering, der i den foreliggende sag ret til at disponere over partiet titlen afsenderen, da der ikke var spørgsmålet om modtagerens den anden kopi af konnossementet. Modtageren kan også kræve, at luftfartsselskabet udsteder den anden kopi af konnossementet og varerne, hvis forsendelsen blev frigivet til uautoriserede personer. Sættet af fakta er ikke klar, men, af CMR fragtbrevsnummeret 107447 indeholdt en henvisning til bemyndigelse af modtageren til at disponere over forsendelsen fra det tidspunkt, hvor fragtbrevet (ZOB. kunst. 12 afsnit. 3 CMR). Som følge heraf. Court of Appeal korrekt vedtaget, at i tilfælde under den berettigede til at kræve erstatning mod bæreren sender forsendelsen.
På grund af mangfoldigheden af aktører, som – i henhold til de faktiske omstændigheder – iværksætte aktiviteter i forbindelse med processen for transport, på spørgsmålet om søgsmålskompetence af klageren blev nødvendigt til korrekt at identificere den retlige status af disse enheder, en streng vurdering, hvoraf den ene var afsenderen af forsendelsen omfattet af CMR Waybill nr. 107447. Betragtning af sammensætningen af afsenderen “F.e.M.” w C., Den appelret har instrueret – som det fremgår af begrundelsen for dommen – indholdet af fragtbrevet og, at “intet andet end sagsøger har ikke vist sig”. Ovennævnte argument peger på behovet for at overveje betydningen af, i henhold til konventionen, som har Waybill CMR.
Artikel 4 CMR er, konnossementet er et bevis på befordringskontrakten; manglende, uregelmæssighed eller tab af konnossementet påvirker ikke eksistensen eller gyldigheden af befordringskontrakten, der fortsat skal være omfattet af bestemmelserne i denne konvention. Artikel 6 udveksle data, der bør eller kan være indeholdt i forsendelsen, en art. 9 klart defineret sin rolle som bevis. Det viser, i mangel af bevis for det modsatte, fragtbrevet er dokumentation for kontrakten, vilkårene i aftalen og modtagelse af varer af transportøren.
Den citerede normalisering vidner, at lovforslaget ikke er en betingelse for vogn aftale, og dens fravær udelukker ikke behandling af kontrakten som en kontrakt med transport i henhold til bestemmelserne i CMR-konventionen. Således ikke uregelmæssigheder i udarbejdelsen af konnossementet ikke afkræfter befordringskontrakten ikke til hinder for at blive behandlet som omfattet af bestemmelserne i konventionen. En af de grundlæggende funktioner, der opfylder CMR fragtbrevet, Funktionen er bevis, Men det når sin fulde værdi kun “i mangel af bevis for det modsatte”.
Sagsøgeren med rette har kritiseret, at Court of Appeal begik en fejl ved bedriften, CMR fragtbrevsnummeret 107447 den eneste dokumentation for kontrakten for transporten, og dermed identifikation af parterne i denne aftale, da det sæt af de faktiske omstændigheder afsløret, at dette brev indeholder modstridende oplysninger om afsenderen af forsendelsen og forsendelse ordren kom fra en anden enhed end den, som blev angivet i forsendelsen som afsender.
CMR-konventionen indeholder ikke den sande definition af afsenderen, Der er ingen tvivl, Afsenderen er kontrahenten luftfartsselskabets, eller – siden af bæreren – part i kontrakten, af godstransport. Det behøver ikke være på ejeren eller indehaveren af udsendelsen spontan fødsel; bare, der er i relation til den specifikke titlen. Når indgå en kontrakt om transport til ladningsejer kan bistås af andre enheder. Hvis ejeren bruger speditøren, som – indgå en kontrakt om befordring – forelægge luftfartsselskabet på egne vegne, kontrahent luftfartsselskabet, og dermed part i transportkontrakten, er en speditør. I dette tilfælde bliver speditøren underlagt rettigheder og forpligtelser i henhold til befordringskontrakten, hvorved opnå afsenderen.
Med tilfredsstillelsen af transportbehovet knyttet til en række aktiviteter (np. lastning af varer på det pågældende transportmiddel, udfærdigelse af transportdokumenter, sortering og mærkning af varer, aftaler på transportområdet, tilbyde forsendelse for fortoldning, etc.), som – som i tilfældet i – kan udføres ved forskellige enheder, som fører til oprettelsen af en række juridiske relationer mellem deltagerne i transport-processen, og andre. Udbredelsen af indholdet af disse komplekse juridiske forhold, var det ikke nødvendigt at løse, hvilke af de enheder, der er anført i de faktiske forhold i denne sag bør tildeles status af afsenderen, transportkontrakt er indgået med vedtagelsen på grund af sagsøgtes tilbud (For er) forelægges det af selskabet “N.S.” F GmbH N., som – at tænke – blev yderligere speditør. I denne situation, var rækkefølgen bevis for bevægelse i den modsatte mening. 9 afsnit. 1 CMR, grundlag for at bestemme den anden – siden af bæreren – af fragtkontrakten, især fordi afsenderen i fragtbrevet har været selvmodsigende (identificeret som afsenderen: “F.e.M.” w C., mens der i feltet “underskrift og stempel af afsenderen” – Virksomheden “D.” w M.- L.-V.). Som et resultat af sagsøgtes tilbud ( For er) Firma “N.S.” N f GmbH. Virksomheden har opnået status af den anden – ved siden af sagsøgte – af fragtkontrakten, det vil sige, at status af afsenderen. Når forskellige kompetencer og under, at transporten var en del af afsenderens “F.e.M.” w C., Court of Appeal ikke tager hensyn til alle, at den fusionerede enhed ikke vil have noget kontraktligt forhold til sagsøgte at transportøren. Placeringen af lego Retten var derfor en konsekvens af fejlagtige antagelser, at det eneste bevis af både befordringskontrakten, og dens indhold er CMR fragtbrevet.
På grundlag af CMR-konventionen ret til at kræve erstatning i henhold til befordringskontrakten er uafhængig af titlen på varerne eller det faktum af skaden; Det er til den berettigede person, og den person, så – Som det blev nævnt, at en – er afsenderen af sagen i henhold. For at vurdere søgsmålskompetence af klageren, er irrelevant i denne situation op i begrundelsen for dommen spørgsmål, om en part har erhvervet ret til at kræve fra “F.e.M.” z C. eller fra firmaet “D.” z M. Uanset det også, hvorvidt sagsøger har demonstreret de beføjelser, virksomhedens overgang “D.” firmaet “G.I.S.” M. f GmbH, “N.S.” N f GmbH. Jeg “B.” w S. Siden afsenderen af forsendelsen, og dermed virksomheden berettiget til at kræve transportkontrakten, var virksomheden “N.S.” F GmbH N., Dette er vigtigt i denne henseende, opgaven foretages af selskabet til fordel for sagsøger på 30.4.1996 r.
De fremlagte overvejelser, der er rejst af ansøgeren angivet i overtrædelse af bestemmelserne i CMR klagen var berettiget, bliver overflødigt at den påståede overtrædelse af relevans bedømmelse § 67 Lov af 30.5.1908 r. en forsikringsaftale (DZ. Ustaw RFN III 7632 – 1).
På grundlag af disse præmisser Højesteret i medfør af artikel. 393[13] § 1 KPC ophæve den anfægtede dom og henviste sagen til Court of Appeal for fornyet.
