De volgende inhoud kazusu, oplossingen en discussiëren over hun.
ABC sp. z o.o. op 04.07.2003 r. gesloten met de EG S.A.. een schriftelijke overeenkomst, volgens welke de verplichting was om zich te concentreren op de boeren en de EG-SA te bieden. een bepaalde hoeveelheid stro dient als brandstof voor energiecentrales. Straw moest worden geleverd op of voor 31.05.2004 r. Aan de overeenkomst gehecht KRS huidige exemplaren van beide kanten, waaruit bleek, dat personen, hebben een overeenkomst getekend dient te worden toegestaan aan beide zijden vertegenwoordigen. Op 23.08.2003 r. EG S.A. ABC betaald voor sp. z o.o. afzetting in de hoeveelheid 100.000 zł voor toekomstige leveringen. Door 31.05.2004 r. geleverd aan EG S.A.. waarde van het stro 20.000 zł. Tijdens de levering van het stro op 10.04.2004 r. z winy pracownika EC S.A. beschadigde voertuig behorende tot de ABC-sp. z o.o. Op 15.05.2004 r. partijen zijn overeengekomen om e-mailcorrespondentie, de datum van levering zal worden uitgebreid tot 31.05.2005 r. Op 15.06.2004 r. EG S.A. ABC de hoogte sp. z o.o., EG-recht dat alle S.A.. tussen de partijen uit de overeenkomst voortvloeiende zijn overgedragen aan de bank als zekerheid voor de Ark van de kredietovereenkomst. Op 30.06.2004 r. ABC sp. z o.o. gepresenteerd in een voertuig schade schatting van de hoeveelheid 30.000 zł en drong er bij de EG S.A.. naar de opgegeven kosten te betalen. De betaling niet heeft plaatsgevonden. Door 31.05.2005 r. ABC sp. z o.o. niet de vereiste hoeveelheid stro voorzien.
Bij brief van 01.03.2008 r. ABC bank manager belde Ark. z o.o. de ontbrekende hoeveelheid stro of restitutie voorzien in de hoeveelheid 80.000 zł binnen 7 dagen vanaf de datum van de oproep. ABC sp. z o.o. brief van 15.03.2008 r. schreef, dat de bank kan de stro van de ABC store manager. z o.o., op wat de bank was het niet eens. In deze situatie een brief 10.04.2008 r. bank trok zich terug uit de overeenkomst en eiste terugbetaling van het bedrag van 80.000 zł binnen 7 dagen vanaf de datum van de brief. Bij het ontbreken van terugbetaling rechtszaak 10.05.2008 r. ABC heeft verzocht om een toekenning van sp. z o.o. bedragen 80.000 zł vermeerderd met rente vanaf de datum van 09.03.2008 r.
In reactie daarop heeft de verweerster, dat de bank niet gerechtigd is om legitimiteit te vorderen, aangezien de overeenkomst van 04.03.2003 r. ongeldig was omdat het, dat op 30.06.2003 r. ABC boord termijn verstreken sp. z o.o., Een persoon, hebben ondertekend, geen recht op haar vertegenwoordiging. Bovendien, in tegenstelling tot de overeenkomst van ABC sp. z o.o. deze overeenkomst hebben niet het toestemming van de algemene vergadering van de vennootschap. De bank overgedragen uitsluitende rechten krachtens de overeenkomst, en niet een rendement van ongerechtvaardigde verrijking.
Verweerder stelden ook het middel van beperking van de zorg, die op zijn mening is twee jaar. Verweerster wijst, tot de conclusie dat in de vorm van een schriftelijke wijziging van de overeenkomst uit gedateerd e-mailcorrespondentie 15.05.2004 r. ongeldig waren, Daarom is de tijd voor afgifte van de stro 31.05.2004. en vanaf die datum de verjaringstermijn loopt.
Ongeacht het bovenstaande, de verweerder een exceptie van verrekening van hun vorderingen voor schade aan het voertuig van de hoeveelheid 30.000 zł vermeerderd met rente vanaf de datum van 01.07.2004 r.
In reactie, eiser gewezen, dat naar zijn mening de overeenkomst en de bijbehorende amendementen waren geldig, de verweerder vordering tot schadevergoeding is verjaard en mag niet in aanmerking worden genomen, en bovendien, is zij gerechtigd een vordering bij de EG S.A.. en niet naar de bank.
- Wat was de aard van de overeenkomst tussen de partijen?
een) umowa kontraktacji
b) umowa dostawy
c) koopovereenkomst
Volgens de overeenkomst, ondertekend door ABC sp. z o.o. i EG S.A. ABC was de overdracht van de sp. z o.o. EG S.A.. eigendom van een bepaalde hoeveelheid stro en de release. Dit geeft de aard van de verplichting koopovereenkomst als bedoeld in artikel. 535 i nast. k.c.
Het contract kan niet worden beschouwd als een contract aanbestedende, omdat op basis van artikel. 613 k.c. partij is bij de teler, en het voorwerp van de opdracht is m.in. productie van landbouwproducten. In dit geval ABC sp. z o.o. noch was een boer, of toegewijd aan de productie van een landbouwproduct, omdat vanaf het begin was het duidelijk, dat het de aankoop van het product van de boeren.
Op dezelfde manier kan de overeenkomst niet worden aangemerkt als een leveringsovereenkomst, want volgens artikel. 605 k.c. het onderwerp van de overeenkomst is het creëren van dingen bestempeld als de diersoort en de levering. In dit geval ABC sp. z o.o. zich niet om dingen te produceren, maar om ze te kopen van fabrikanten.
2. Heeft de overeenkomst tussen de partijen geldig was?
een) była nieważna z uwagi na nieprawidłową reprezentację
b) była nieważna z uwagi na brak uchwały zgromadzenia wspólników
c) obie odpowiedzi a i b są prawidłowe
d) była ważna
Er is geen twijfel, dat op de datum van totstandkoming van de overeenkomst ABC sp. z o.o. was niet goed vertegenwoordigd door het verstrijken van de ambtstermijn van de Raad van Bestuur en het niet nieuw. Volgens artikel. 14 Wet op het Nationale Hof Register entiteit nodig zijn om een aanvraag tot registratie in te dienen kan geen beroep doen op derden die te goeder trouw op informatie, zijn niet geregistreerd of zijn verwijderd uit het register. Aangezien volgens artikel. 22 ABC Nationale Hof Register Act sp. z o.o. was nodig om een aanvraag in te dienen voor het verwijderen uit het register van de leden van de Raad van Bestuur binnen 7 dagen na het verstrijken van hun mandaat, nu niet aan zijn partner om de kosten van oneerlijke representatie.
Ook in het geval wordt niet betwist, die conclusie door ABC sp. z o.o. overeenkomst met de EG S.A.. opgetreden zonder de vereiste toestemming door de aandeelhouders. Geen van deze overeenkomst heeft geen invloed op de geldigheid van het contract. In overeenstemming met artikel. 17 § 3 k.s.h. Juridische stappen gemaakt zonder toestemming van de bevoegde autoriteit van het bedrijf, alleen vereist door de statuten van de oprichtingsakte of statuten, belangrijk, en de enige gevolgen hiervan voor het management bedreigen, die is aangegaan een dergelijke overeenkomst.
De overeenkomst is dan ook belangrijk.
3. Zijn er belangrijke veranderingen in het contract tussen de partijen bevestigd e-mailcorrespondentie?
een) były ważne
b) ongeldig waren
c) były ważne, jeśli korespondencja była prowadzona między osobami upoważnionymi do reprezentacji obu podmiotów
De overeenkomst bevat geen bepalingen met betrekking tot de vorm van haar conclusie. Er is echter art. 77 § 2 k.c. dat, dat de toevoeging of wijziging van het contract moet een vorm zijn van, dat de wet of de partijen hebben ingestemd met de sluiting ervan. Daarom, als de overeenkomst schriftelijk, de wijziging moet ook schriftelijk worden ingediend. Volgens artikel. 74 § 1 k.c. bij het ontbreken van strengheid invaliditeit aanspraken, geschreven vorm is in dit geval een vorm van bewijs voor. Anderzijds, overeenkomstig artikel. 74 § 3 k.c. regels van de vorm met het oog op bewijsverkrijging niet van toepassing op rechtsverhoudingen tussen ondernemers. Zo, veranderingen in de overeenkomst zijn geldig en kunnen worden bewezen door alle bewijsmiddelen. De voorwaarde is, dat de correspondentie wordt uitgevoerd door personen die gemachtigd te vertegenwoordigen. Anders zou het een verklaring van de vermeende of het orgaan, zou inhouden van hun invaliditeit op grond van artikel. 39 k.c., of gedaan door de vermeende middel, die zou vereisen dat de bevestiging in overeenstemming met artikel. 103 § 1 k.c.
4. Wat is de verjaringstermijn voor claims tegen ABC bankdirecteur. z o.o.
een) twee jaar
b) drie jaar
c) dziesięć lat
Als gevolg van de opdracht er geen verandering van de verjaringstermijn. De verjaringstermijn voor claims tegen ABC bankdirecteur. z o.o. Het is dus dezelfde, de verjaringstermijn voor claims EG S.A.. ABC voor sp. z o.o. Er is geen twijfel, EG bewering dat S.A.. het resultaat van haar verrichtingen bedrijf. W Mysl kunst. 118 k.c. algemene verjaringstermijn voor claims die voortvloeien uit het bedrijf is drie jaar en de term wordt gebruikt in ons geval. Zijn niet van toepassing, echter een periode van twee jaar van de beperking die voortvloeit uit artikel. 554 k.c., omdat het verwijst alleen naar de vorderingen van de verkoper, dan koper.
5. Wat is de verjaringstermijn voor claims ABC sp. z o.o. de bank
een) dwa lata od daty wezwania
b) trzy lata od daty wezwania
c) dziesięć lat od daty wezwania
d) inny
Vorderingen, ABC genoten sp. z o.o. het EG-sp. z o.o., Tort Claims zijn. Derhalve overeenkomstig artikel. 442(1) § 1 k.c. Deze claims zijn verjaren na drie jaar vanaf de datum van de schade uit te vinden, niet later dan tien jaar na de schadebrengende feit.
6. Heeft de bank het recht om het contract met ABC sp annuleren. z o.o.?
een) zo
b) niet
Op de weg naar de bank overeenkomst van opdracht zijn overgedragen alle rechten uit de overeenkomst die door de EG SA. ABC sp. z o.o. Onder deze rechten is het recht om van het contract af in de gevallen bedoeld in de overeenkomst of de wet. Omdat de overeenkomst gaven geen reden om af te wijken, verwijzen naar de wet. In dit geval besloot de bank, ABC dat sp. z o.o. op hem rustende verplichting tot stro en het gebruik van de stroom te voorzien op grond van artikel. 491 § 1 k.c. – het eerst opgeroepen voor de uitvoering van de verbintenissen van de benoeming datum, en dan trok zich terug uit het contract. Irrelevante is het feit, ABC dat sp. z o.o. bank bood de mogelijkheid voor het ontvangen stro uit haar tijdschrift. Volgens de overeenkomst, moet het stro zijn geleverd aan het hoofdkwartier van de EG-SA.
Ondanks het bovenstaande werd de bank niet het recht zich terug te trekken uit het contract, omdat zij niet voldeed aan alle voorwaarden van artikel. 491 § 1 k.c. Een van de redenen is omdat het, dat de oproep om de bepaling te voldoen moet ook het risico, in het geval dat het niet-effectieve verstrijken van de termijn, roept het recht zich terug te trekken uit het contract. Zoals beschreven op de oproep bevatte geen dit element, Dus de afstand is niet effectief.
7. Of de bank wordt gelegitimeerd rechtstreeks een vordering bij ABC sp. z o.o.
een) zo
b) niet
Procesbevoegdheid is de mogelijkheid om als eiser optreden in een procedure die voortvloeit uit de rechtsverhouding. Vanuit dit oogpunt is de bank actief gelegitimeerd het onderzoek naar ABC sp. z o.o. vorderingen die voortvloeien uit de koopovereenkomst. Feit, in dit geval de conclusies ongegrond (niet terug te trekken), heeft geen invloed op de beoordeling van het bestaan van de bankkaart.
8. Is de vordering van de bank tegen ABC-sp. z o.o. zijn geblokkeerd?
een) zo
b) niet
Zoals reeds aangegeven, ABC beweert tegen de bankdirecteur. z o.o. vervalt na drie jaar. Bovendien was het belangrijk om een overeenkomst waarbij de looptijd van stro te bieden 31.05.2005 r. Zo is de vroegste datum, waar u kunt voldoen aan de vraag door ABC sp. z o.o. inzet was 01.06.2005 r. Sinds de rechtszaak ingediend op 10.05.2008 r., kan er geen beperking van de claim.
9. Is de vordering van ABC sp. z o.o. de bank is geblokkeerd?
een) zo
b) niet
Zoals ik al eerder, ABC beweert manager. z o.o. de bank had een karakter van Tort Claims, dat vervallen na 3 jaar bewijzen het slachtoffer van de schade en de aansprakelijke persoon voor het. Aangezien het bedrag van de schade bekend ABC sp. z o.o. uit 30.06.2004 r., Deze verzoeken werden verjaard op 01.07.2007 r.
10. Is ABC sp. z o.o. hebben het recht om voor de schade aan een voertuig af te reizen naar de bank?
een) zo
b) niet
In overeenstemming met artikel. 502 k.c. versperd vordering kan worden ingediend op aftrek, Als op het moment van, de aftrek is mede mogelijk gemaakt, beperking nog niet heeft plaatsgevonden. Zoals beschreven op deze voorwaarde is niet voldaan aan. De eerste dag, waarin kon aftrekken, was de dag van opzegging (ervan uitgaande dat, was effectief) of 10.04.2008 r. Tegen die tijd, omdat de bank heeft geen recht op ABC sp. z o.o. vordering tot betaling, maar slechts een vordering tot een rietje gekocht. Alleen wanneer de onttrekking (aangenomen dat de effectiviteit van) ABC sp. z o.o. moest ontvangen voorschotten terug te betalen. Want op 10.04.2008 r. ABC vordering sp. z o.o. voor schade aan het voertuig is al verouderd, aftrek kan niet effectief zijn.
Net tegengewerkt door het feit, dat de entiteit die verantwoordelijk is voor schade ABC sp. z o.o. EG was S.A.. a niet bank. In overeenstemming met artikel. 513 § 2 k.c. de schuldenaar kan aftrekken van de schuur schuldvordering, dat hij het recht aan de verkoper, zelfs wordt alleen verschuldigd na ontvangst door de schuldenaar kennisgeving van de overdracht. Dit is echter niet het geval, waar de vordering genoten door de verkoper verschuldigd uiterlijk op de vordering die het voorwerp overdracht. In dit geval was het echter niet mogelijk om schuld aftrek werpen, omdat in de fase van overdracht vordering ingediend bij de bank was een vordering tot niet-geldelijke. Alleen wanneer de terugtrekking van de bank (aangenomen dat de effectiviteit van) geldelijke vordering was, maar niet het tot overdrachten.
11. Ervan uitgaande dat, dat de bank heeft het recht om schadevergoeding te vorderen van de sp ABC. z o.o. vanaf welke datum kan rente in rekening:
een) 01.06.2004 r.
b) 01.06.2005 r.
c) 09.03.2008 r.
d) 18.04.2008 r.
Zoals al eerder is, aan de datum van intrekking (aangenomen dat de effectiviteit van) de bank geen recht op schadevergoeding ABC sp vorderen. z o.o. voor de terugbetaling van het voorschot. Dus ze kunnen niet worden opgeladen rente op dat bedrag. Het opladen belangstelling was dan ook niet mogelijk tot na de uiterste datum voor de betaling die is vermeld in de verklaring van intrekking.
De volgende resultaten op basis van de bovenstaande oplossing. By the way, ik verontschuldig me oprecht voor de fout – Er zijn twee tests met een aantal 9. Ik gemarkeerd hen nummers 9(1) ik 9(2). Ik hoop dat, vergeet niet dat de betrokken personen en hun antwoorden zullen in staat zijn om te vertellen, die overeenkomt met het resultaat van de test.
Nee. 1 – 9 punten
Nee. 2 – 9 punten
Nee. 3 – 9 punten
Nee. 4 – 7 punten
Nee. 5 – 8 punten
Nee. 6 – 9 punten
Nee. 7 – 9 punten
Nee. 8 – 8 punten
Nee. 9(1)- 4 punten
Nee. 9(2) – 9 punten
Nee. 10 – 7 punten
Nee. 11 – 9 punten
Nee. 12 – 9 punten
Nee. 13 – 9 punten
Nee. 14 – 4 punten
Nee. 15 – 5 punten
Nee. 16 – 4 punten
Nee. 17 – 5 punten
Nee. 18 – 7 punten
Nee. 19 – 3 punten
Nee. 21 – 3 punten
Nee. 22 – 10 punten
Nee. 23 – 10 punten
Nee. 24 – 5 punten
Nee. 25 – 4 punten
Nee. 27 – 5 punten
Nee. 28 – 11 punten
Nee. 29 – 6 punten
Nee. 30 – 5 punten
Nee. 31 – 4 punten
Niettegenstaande, dat geval opdracht was zwaar lastig, resultaten zijn behoorlijk, een paar mensen erin geslaagd om op te lossen foutloos of bijna foutloos. De makkelijkste was de vraag van de geldigheid van het contract van 93,1 % juiste antwoorden, en de moeilijkste van de datum van de betaling van rente 20,7 % juiste antwoorden.
Natuurlijk, als iemand enige opmerkingen over de resultaten, of niet akkoord gaat met de voorgestelde oplossing, zapraszam do komentarzy poniżej 🙂
By the way, ik dank u zeer voor de betrouwbare beoordeling van de activiteiten en opbouwende kritiek. Reacties waren zeer waardevol. In veel opzichten Ik kan worden gehouden (als het aantal case studies, voor te bereiden en te bespreken hoe), Echter, op dezelfde cursus inhoud en vorm (als case studies in plaats van de memories, onvermogen om contracten in de plaats of het ontbreken van syllabus schrijven) Deze beslissing is buiten mijn competentie. Ik zal echter proberen om, uw aandacht voor de besluitvormers te bereiken.
Dziękuję także za wspólne zajęcia i życzę powodzenia na kolokwium 🙂
