Hoge Raad – Civiele kamer van de 2003-09-03, II CKN 415/01
Opubl: Jurisprudentie van de Hoge Raad civiele kamer jaar 2004, Nee. 10, Item. 163, st. 81
Argument:
In het licht van artikel. 4 ik 9 paragraaf. 1 Verdrag betreffende de overeenkomst van internationaal vervoer van goederen over de weg (CMR) (Bijlage bij Nee. 49 Dz.U. van 1962 r., Item. 238; uitgebracht. Dz.U. van 1995 r. Nee. 69, Item. 352), persoon die geen partij bij een overeenkomst voor het vervoer kan niet worden beschouwd als afzender alleen om deze reden, dat werd geïdentificeerd als de afzender op de vrachtbrief.
Terrein:
Arrest van 12.6.2001 r. Het Hof van beroep het beroep verworpen in Lodz, de eisers, N.S.A.V. – Bedrijf SIEDZIBA z w H., de uitspraak van het District (Economisch Hof) van Lodz 11.8.2000 r., afwijzing van de vordering tot betaling van het bedrag 188.023,24 Duitse marken, met rente, gericht tegen een vennootschap met beperkte aansprakelijkheid onder de naam “O.I.T.L.” gebaseerd N.S.
Relevante feiten door het Hof van Beroep als basis voor het besluit is als volgt.
Op 25.4.1995 r. “S.S.” Ltd – Midden-en Oost-Europa z SIEDZIBA W W. – verwijzing naar het volgnummer B V 15 – bedrijf in opdracht ” B.” w S. Vervoer over de weg 20 ton kauwgom op 9.5.1995 r. uit het magazijn F.e.M. W C. in Frankrijk aan het bedrijf “I.L.” in Rusland.
Op 8.5.1995 r. de verweerder bedrijf “O.I.T.L.” w N.S. ontving een fax van “N.S.” F GmbH N., Instrueren lading van kauwgom samenstelling van de FEM. W C. naar Moskou, die was gebaseerd op het bestelnummer B V 15. De dispatcher vertelde verweerder in de koetsier bellen naar Joseph B., die bleven in Frankrijk, wijst naar een plaats van lading en de levering van de zending. Józef B. ging naar het adres dat, waar het geladen 1675 dozen van kauwgom en 23 dozen van reclame materialen, Daarna 10.5.1995 r. Hij werd bekroond met de CMR-vrachtbrief met het nummer 107447. In de brief, aangeduid als de afzender F.e.M. gebaseerd C., als ontvanger: “I.L.” w M., en als drager bedrijf “O.I.T.L.” w N.S., behalve dat in deze categorie “handtekening en stempel van de afzender” bleek dat de onderneming “D.” z M.- L.-V.; niet geven het telefoonnummer van de ontvanger. Op weg M. Józef B. gestopt op het hoofdkantoor van de verweerder, waar hij een afschrift van de beschikking is. Wanneer u het M. Józef B. gestopt op de parkeerplaats, waar op 21.5.1995 r. tot hem kwam een onbekende man, die zei:, die wacht op de verzending van kauwgom uit Frankrijk en was een paspoort en een kaart bedrukt met uw “J.”. Zich bewust van de, dat deze man is een vertegenwoordiger van de ontvanger, Józef B. benoemde hem de volgende dag, om de zending te dragen naar de plaats van bestemming. Op 22.5.1995 r. op. 6 's ochtends een man aangekomen bij de bekende parkeerplaats door Joseph B. de vorige dag in het gezelschap van een andere man, en dan gingen allemaal samen naar het douanekantoor. Józef B. factuur verzonden naar mannen die ze ontmoet, vrachtbrief en TIR om de nodige formaliteiten te regelen. Na ongeveer twee uur de mannen terug, en samen met Joseph B. pojechali naar budynku, waarbij de afvoer, dan een van de mannen trok eerder ontvangen documenten, voorzien van de zegels van de douane en de geadresseerde. Zich bewust van de, documenten die er is de bevestiging van de vervoerovereenkomst, Józef B. terug naar de Poolse. Het bleek dat, vennootschap “I.L.” w M. ontvangen zonder gom, de zending geleverd door Joseph B. personen die door hem als vertegenwoordigers van de ontvanger gestolen. Uitgevoerd door de Russische autoriteiten het onderzoek naar de diefstal werd ontslagen tegen onopgemerkt delinquenten.
Op 23.5.1995 r. vennootschap “G.I.S.” W M GmbH. per fax bedrijf “N.S.” N f GmbH. een gestolen zending, en 31.5.1995 r. schade gemeld aan de verzekeringsmaatschappij “N.S.A.Y. – Samenleving”, filii w M. In de aanmelding van de afzender geïdentificeerd als onderdeel van FEM. w C., als ontvanger “I.L.” w M., en als de dader van de schade het bedrijf “N.S.” N f GmbH. Eigenaar van gestolen kauwgom, “S.S.” Ltd – Midden-en Oost-Europa, ontvangen van zijn verzekeraar “N.C.” AG W W. schade in de hoeveelheid 114.055,07 Dollar. Na het betalen van schadevergoeding aan de verzekeringsmaatschappij “N.C.” AG heeft het Hof van München of schadeloosstelling tegen het bedrijf “G.I.S.” M. f GmbH, ruzie, dat “S.S.” Ltd – Midden-en Oost-Europa W W. Transport opdracht gegeven voor een kauwgom bedrijf “B.” w S., die in januari 1996 r. werd onderworpen aan een insolventieprocedure. Op 20.6.1997 r. De partijen hebben in dit geval de gerechtelijke schikking, waarbij “G.I.S.” W M GmbH. overeengekomen om te betalen “N.C.” AG W W. bedragen 91.244,06 Dollar met rente en kosten van het proces. Op 30.4.1996 r. “N.S.” N f GmbH. brak alle vorderingen die voortvloeien uit de overeenkomst van vervoer van kauwgom voor de eiser, en 2.7.1996 r. gebeurt hetzelfde bedrijf “G.I.S.” W M GmbH. Vroeger, op 16.4.1996 r., vereffenaar van het bedrijf “B.” w S. gemaakt in opdracht van vorderingen uit hoofde van de vervoerovereenkomst voor “N.S.” N f GmbH.
De verdachte kreeg het nieuws van de diefstal van zendingen op 23.5.1995 r. uit “N.S.” N f GmbH. Aangegeven in de CMR-vrachtbrief bedrijf “D.” z M. niet op de brief verzocht een vertegenwoordiger eiser de rol bepalen het transport van de partij. Dit bedrijf heeft diensten aan “S.S.” Ltd – Midden-en Oost-Europa W W. expeditie en douanezaken.
Bij de beoordeling van de wettelijke geheel van feiten, Hof van Beroep gesloten, dat overeenkomstig artikel. 4 ik 9 Verdrag betreffende de overeenkomst van internationaal vervoer van goederen over de weg (CMR) gedaan te Genève op 19.5.1956 r. (Bijlage bij PB. van 1962 r. Nee. 49, Item. 238 – verder: “CMR-verdrag”), het burgerlijk recht dat de contractuele aansprakelijkheid van de vervoerder regelt, vrachtbrief is een bewijs van de vervoersovereenkomst onder de voorwaarden van het Verdrag, en een bewijs van ontvangst van de goederen door de vervoerder. Goederen dienen te worden afgeleverd bij de geadresseerde door de vervoerder aangegeven op de zending. Indien het verlies van de goederen, ontvanger – als volgt uit artikel. 13 CMR – kan op zijn eigen naam aan vorderingen tegen de vervoerder doen gelden op grond van de vervoerovereenkomst. Deze regeling betekent niet dat, dat alleen de ontvanger van de zending wordt gelegitimeerd een vordering bij de vervoerder, want volgens artikel. 27 § 1 Item 2 Wet van 12.11.1965 r. – Internationaal privaatrecht (Dz.U. Nee. 46, Item. 290 – verder: “dpm”), de verplichtingen van de vervoerovereenkomst, bij het ontbreken van andere partijen, het recht van de Staat, die op het moment dat de arbeidsovereenkomst wordt bepaald drager. Evenals bij het recht is niet gekozen, en de verweerder niet alleen de drager werd opgericht in Polen, toepassing is de bepaling van artikel. 1 paragraaf. 3 Wet van 15.11.1984 r. – Transport Law (Dz.U. Nee. 53, Item. 272 ZE zm. – verder: “Pr.przew.”), volgens welke de bepalingen van deze wet zijn van toepassing op internationaal vervoer, Indien een internationale overeenkomst anders is bepaald. Według kunst. 75 paragraaf. 3 Item 2 branden. b Pr.przew., een vordering bij de vervoerder voor het verlies, verlies of beschadiging van de overbrenging en de zender of ontvanger, afhankelijk, wie van hen hebben het recht te beschikken over de zending. De bepalingen van artikel. 12 ik 13 CMR, betreffende het recht te beschikken over de levering, zijn, volgens het Hof van Beroep, concluderen, zowel de ontvanger, en de afzender aanspraak kan maken in dit geval de vorderingen tegen de vervoerder voor het verlies van de zending, ieder op zijn eigen naam, ongeacht de, als het werkt in hun eigen belang, of in het belang van een andere persoon.
Het Hof van Beroep voor de nauwkeurige positie van het Gerecht van eerste aanleg, dat het vervoer van kauwgom werd uitgevoerd onder een overeenkomst voor het vervoer, dat de verdachte was de enige luchtvaartmaatschappij, en de enige ontvanger van het bedrijf “I.L.” in Moskou en dat – Volgens de vrachtbrief – stuurt de zending was het bedrijf “F.e.M.” gebaseerd C., de eerste expediteur – vennootschap “D.” z M.- L.-V., omdat “niets anders dan de eiser niet heeft aangetoond.” Ook aanmerking te komen voor de correcte evaluatie van het Hof van Beroep van de Arrondissementsrechtbank, volgens de eiser niet bewezen, het beschikt over het recht op aanspraken van de vervoerovereenkomst te doen gelden van de afzender “F.e.M.” z C. of van de eerste levering, of bedrijf “D.” z M., heeft de overgang niet tonen van het energiebedrijf “D.” het bedrijf “G.I.S.”, “N.S.” of “B.”. Bijgevolg. Hof van Beroep gesloten, dat stemt, ontvanger, dat de eiser niet de bevoegdheid hebben om deze zaak aanhangig te maken.
Het hoger beroep tegen het arrest van het Hof van Beroep klager – vertrouwen op twee gronden als bedoeld in artikel. 393[1] KPC – gevraagd om vernietiging en verwijzing van de zaak naar. In het kader van de eerste aangegeven de schending van de bepalingen van artikel. 75 paragraaf. 3 Item 2 branden. b Pr.przew. in combinatie met. 27 § 1 Item 2 p.p.m. door onjuiste beoordeling, dat de zender van de zending onder de CMR-vrachtbrief No 107447 niet “N.S.” F GmbH N., kunst. 4 ik 9 CMR-verdrag door het aannemen van, dat het enige bewijs van het contract van vervoer van een vrachtbrief, transport en niet verleend van de verdachte rekening door het bedrijf “N.S.” w N., en door op, dat stuurt de zending was het huis van de samenstellende “F.e.M.” w C., die ten onrechte werd aangegeven in de zending van de afzender, § oraz 67 Wet van 30.5.1908 r. een verzekeringsovereenkomst, (Dz. Ustaw RFN III 7632 – 1) in combinatie met. 27 § 1 Item 2 p.p.m. door het weglaten van de samenloop van de vordering, dat resulteerde niet alleen uit artikel. 17 CMR, maar ook § 67 van de wet op de verzekeringsovereenkomst. De tweede basis voor de bezwaar set van de bevindingen van het Hof van Beroep met de inhoud van het verzamelde materiaal.
De Hoge Raad woog de, De volgende:
Geplaatst in hoger beroep het bezwaar significante bevindingen van het Hof van Beroep met de inhoud van het verzamelde materiaal wordt verwijderd uit de beoordeling van de Hoge Raad, als basis voor verder beroep als bedoeld in artikel. 393[1] Item 2 KPC, waarin het toegestaan is om tegen de juistheid van de feitelijke bevindingen, werd niet afgeleid door de aanvrager. De Hoge Raad heeft herhaaldelijk benadrukt in zijn arresten, omwille van rechtsmiddel, op basis van de gronden zijn neergelegd in artikel. 393[1] Item 2 KPC, is het noodzakelijk dat, die gedragsregels zijn geschonden, wat een inbreuk zich voordoet, en wat kan invloed hebben op de uitkomst van de zaak (ZOB. het Hooggerechtshof van 11.3.1997 r., III CKN 13/97, OSNC 1997, geen 8, Item. 114, of 2.4.1997 r., II CKN 98/96, OSNC 1997, geen 10, Item. 144). Het cassatieberoep eiser niet voldoet aan de gestelde eisen, Daarom moeten nemen, het bevat geen grond van artikel. 393[1] Item 2 Dit betekent dat KPC, dat getogen in de grief inzake schending van het materiële recht moet worden beoordeeld tegen de achtergrond van de feiten door het Hof van Beroep als basis voor het oordeel (ZOB. kunst. 393[11] § 2 oraz kunst. 393[15] KPC).
Het Hof van Beroep treffend opgemerkt, dat de bepalingen van het CMR-verdrag niet te definiëren in een uitputtende, die recht heeft op schadevergoeding die aan de vervoerder. Met haar kunst. 13 paragraaf. 1 alleen maar leiden, dat, als het verlies van de goederen of als de goederen niet zijn aangekomen van de termijn bedoeld in artikel 19, de ontvanger kan doen gelden in eigen naam tegenover de vervoerder alle rechten die voortvloeien uit de vervoerovereenkomst. Deze regeling sluit niet uit dat verdiepen in de nationale wetgeving met betrekking tot de vervoerovereenkomst, en in het bijzonder de bepalingen van de wet van 15.11.1984 r. – Transport Law, dochteronderneming die van toepassing zijn voor internationaal vervoer, Indien een internationale overeenkomst anders is bepaald, een strony – zoals in het onderhavige geval – hebben geen keuze (ZOB. kunst. 1 paragraaf. 3 Pr.przew. in combinatie met. 27 § 1 Item 2 dpm).
In overeenstemming met artikel. 75 paragraaf. 3 Item 2 branden. b Pr.przew., vorderingen tegen de vervoerder voor het verlies, verlies of schade mail afzender of ontvanger heeft het recht volgens de, wie van hen hebben het recht te beschikken over de zending. O tym, Wie heeft het recht te beschikken over de zending (“grondstoffen” – overeenkomstig de bepalingen van het CMR-verdrag) Artikel opgelost. 12 CMR, volgens welke de rechterkant is de afzender, tenzij een tweede exemplaar van de vrachtbrief is afgeleverd aan de geadresseerde of de geadresseerde het recht bedoeld in artikel. 13 paragraaf. 1, dat wordt gevraagd van de vervoerder, een ontvangst van de vrachtbrief en de goederen bij aankomst op bestemming; voortaan het recht hebben om van de levering beschikken alleen voor de ontvanger.
Het Hof van Beroep juist heeft beoordeeld, dat in het onderhavige geval het recht te beschikken over de zending getiteld afzender, aangezien er geen probleem van de ontvanger het tweede exemplaar van de vrachtbrief. De ontvanger kan ook eisen dat de vervoerder het tweede exemplaar van de vrachtbrief en de goederen te leveren, als de zending werd vrijgegeven voor onbevoegden. Het geheel van feiten is niet duidelijk, maar, door de CMR-vrachtbrief nummer 107447 bevatte een verwijzing naar de machtiging van de ontvanger van de zending beschikken vanaf het moment dat de vrachtbrief (ZOB. kunst. 12 paragraaf. 3 CMR). Bijgevolg. Het Hof van beroep terecht heeft, dat in het onderhavige geval de persoon die recht heeft op schadevergoeding die aan de vervoerder stuurt de zending.
Door de veelheid aan actoren, die – volgens de vastgestelde feiten – activiteiten ondernemen met betrekking tot het proces van transport, op de vraag van de procesbevoegdheid van de klager werd het noodzakelijk om correct identificeren van de juridische status van deze entiteiten, een strenge beoordeling, waarvan er een was de verzender van de zending onder de CMR-vrachtbrief No 107447. Gezien de samenstelling van de afzender “F.e.M.” w C., Het Hof van Beroep gericht de – zoals blijkt uit de motivering van het arrest – inhoud van de vrachtbrief en de, dat “niets anders dan de eiser niet heeft aangetoond”. Bovenstaande argument wijst erop dat het belang van mening, kader van het Verdrag, die vrachtbrief CMR heeft.
Artikel 4 CMR is, de vrachtbrief is het bewijs van de vervoersovereenkomst; gebrek, onregelmatigheid of het verlies van de vrachtbrief heeft geen invloed op het bestaan of de geldigheid van de vervoerovereenkomst, die onderworpen blijft aan de bepalingen van dit Verdrag. Artikel 6 gegevensuitwisseling, dat moet worden of kunnen de partij, een kunst. 9 duidelijk omschreven zijn rol in het bewijs. Het toont, bij gebrek aan bewijs van het tegendeel, vrachtbrief is een bewijs van het contract, voorwaarden van de overeenkomst en de ontvangst van de goederen door de vervoerder.
De genoemde normalisatie getuigen, dat het wetsvoorstel is geen voorwaarde voor het vervoer overeenkomst, en het ontbreken ervan de behandeling van het contract niet in de weg als een overeenkomst voor het vervoer onderworpen aan de bepalingen van het CMR-verdrag. Zo, onregelmatigheden bij de voorbereiding van de vrachtbrief niet de geldigheid van de overeenkomst voor het vervoer niet in de weg worden behandeld als onder de bepalingen van het Verdrag. Een van de belangrijkste functies, die voldoet aan de CMR-vrachtbrief, functie bewijs, Maar zijn volledige waarde alleen “bij gebrek aan bewijs van het tegendeel”.
De aanvrager terecht bekritiseerd, dat het Hof van beroep ten onrechte van een deelneming en CMR-vrachtbrief nummer 107447 het enige bewijs van de vervoersovereenkomst, en dus de identificatie van de partijen bij deze overeenkomst, Aangezien de set van de gegevens is gebleken, dat deze brief bevat tegenstrijdige informatie over de afzender van de zending en de order kwam van een andere entiteit dan de, die werd aangegeven in de zending van de afzender.
CMR-verdrag bevat niet de ware definitie van de afzender, er is geen twijfel, De afzender is de aannemer van de vervoerder, of – naast de drager – partij bij de overeenkomst voor het vervoer van goederen. Het hoeft niet bij de eigenaar of houder van de uitzending spontane levering; net, dat in relatie staat tot de specifieke titel. Bij het sluiten van een overeenkomst voor het vervoer van de lading eigenaar kan zich laten bijstaan door andere entiteiten. Als de eigenaar gebruik maakt van de expediteur, die – het sluiten van een overeenkomst voor het vervoer – presenteren aan de vervoerder voor eigen rekening, aannemer van de vervoerder, en dus een partij bij de vervoerovereenkomst, is een expediteur. In dit geval expediteur wordt het onderwerp van rechten en verplichtingen uit hoofde van de vervoerovereenkomst, waarbij men de stand van de afzender.
Met de bevrediging van de vervoersbehoeften gekoppeld aan een verscheidenheid van activiteiten (np. het laden van de goederen op het vervoermiddel, het opstellen van vervoersdocumenten, sorteren en etiketteren van goederen, vervoersovereenkomsten, bieden zending voor douane-inklaring, etc.), die – zoals in het onderhavige geval – kan worden uitgevoerd door verschillende entiteiten, die leidt tot de oprichting van een aantal juridische relaties tussen de deelnemers van het transport proces, en anderen. De penetratie van de inhoud van deze complexe rechtsverhoudingen, was het niet nodig op te lossen, welke van de entiteiten die in de feiten van deze zaak dient te worden belast met de status van de afzender, vervoersovereenkomst is gesloten door de goedkeuring, omdat het aanbod van de verweerder (orde is) voorgelegd door het bedrijf “N.S.” F GmbH N., die – hoe te denken – werd verder expediteur. In deze situatie, de order was bewijs van beweging in de tegenovergestelde betekenis. 9 paragraaf. 1 CMR, basis voor de bepaling van de tweede – naast de drager – de vervoerovereenkomst, vooral omdat de afzender op de zending zijn tegenstrijdig (geïdentificeerd als de afzender: “F.e.M.” w C., terwijl in de box “handtekening en stempel van de afzender” – vennootschap “D.” w M.- L.-V.). Als gevolg van het aanbod van de verweerder ( orde is) Vennootschap “N.S.” N f GmbH. bedrijf heeft de status van de andere – naast de verweerder – de vervoerovereenkomst, dat wil zeggen de stand van de afzender. Bij verschillende vaardigheden en het nemen van, dat de zending was een onderdeel van de afzender “F.e.M.” w C., Hof van beroep heeft geen rekening gehouden met op alle, dat de gecombineerde entiteit zal geen enkele contractuele relatie met de verdachte dat de vervoerder. De positie van lego Hof was dan ook een gevolg van verkeerde veronderstellingen, dat het enige bewijs van zowel de vervoerovereenkomst, en de inhoud ervan is de CMR-vrachtbrief.
Op basis van het CMR-verdrag het recht om schadevergoeding te vorderen onder de overeenkomst voor het vervoer is onafhankelijk van de eigendom van de goederen of het feit van de schade; is aan de rechthebbende, en de persoon zo – Zoals reeds gezegd dat – is de afzender van de zaak onder. Om te beoordelen de procesbevoegdheid van de klager is niet relevant in deze situatie opgegroeid in de motivering van het arrest probleem, of een partij het recht heeft verworven om te eisen van “F.e.M.” z C. of van de firma “D.” z M. Ongeacht het is ook, de vraag of de eiser heeft aangetoond de bevoegdheden van de overgang van de onderneming “D.” het bedrijf “G.I.S.” M. f GmbH, “N.S.” N f GmbH. ik “B.” w S. Sinds de afzender van de zending, en dus de entiteit gerechtigd de overeenkomst voor het vervoer te eisen, was het bedrijf “N.S.” F GmbH N., Dit is belangrijk in dit verband, de opdracht die de onderneming in het voordeel van eiser op 30.4.1996 r.
De gepresenteerde overwegingen, dat die door de aanvrager gaf in de inbreuk op de bepalingen van het CMR beroep gerechtvaardigd was, overbodig om de vermeende inbreuk van belang zijn waardering § 67 Wet van 30.5.1908 r. een verzekeringsovereenkomst, (Dz. Ustaw RFN III 7632 – 1).
Om deze redenen heeft de Hoge Raad op grond van artikel. 393[13] § 1 KPC vernietiging van het bestreden vonnis en verwees de zaak naar het Hof van Beroep voor de heroverweging.
