Een juiste plaatsing en het vastzetten van lading voor vervoer vormen de basis voor het veilig vervoeren. Niet behoren tot de zeldzame situatie, is ongepast als deze stappen is de belangrijkste oorzaak schade aan de goederen. Meestal wordt dit veroorzaakt geschillen in verband met de oprichting, Wie is verantwoordelijk voor de inzet en de veiligheid van de goederen en de verificatie van de juistheid.
Het laden van de zending
Tenzij het verkoopcontract, in het bijzonder internationale verkoop met behulp van Incoterms voorwaarden, heel vaak bepalingen bevatten met betrekking tot, welke partij is verantwoordelijk voor het laden, zozeer in een overeenkomst voor het vervoer van goederen over de weg, dergelijke bepalingen zijn zeldzaam. Aldus algemeen is er een noodzaak om, Wie is verantwoordelijk voor het laden van de goederen op het voertuig. Poolse transport wet komt overeen direct op deze vraag kunst. 43 het vormen van, dat als een contract of een specifieke bepaling anders is bepaald, het laden van de activiteiten behoren goed aan de afzender of ontvanger. Laden is daarom de verantwoordelijkheid van de afzender, wat natuurlijk niet nodig hebt om jezelf te laden, maar kan dit doen door het gebruik van andere entiteiten. Dit gebeurt regelmatig wanneer de afzender is de ontvanger van, en het produkt wordt door de zogenaamde drager. verlader - de activiteiten van de afzender van de goederenbehandeling worden behandeld alsof ze gemaakt in opdracht van de afzender.
Een groter probleem van het vinden van de persoon die verantwoordelijk voor het laden en distributie van goederen geproduceerd onder het CMR-verdrag. Het Verdrag voorziet niet in, op wie deze verantwoordelijkheid berust. Helaas, dit gebrek aan uniformiteit van de rechtspraak van buitenlandse rechters en wetgeleerden. Er is consensus, in het contract dat de partijen moet dit probleem op te lossen, maar vermeld verschillende antwoorden te, hoe de verantwoordelijkheid voor het laden te bepalen, Als een dergelijke overeenkomst niet. Een groot deel van de toespraak geeft aan, dan is dat moet een beroep doen op de wet van toepassing is op de vervoersovereenkomst, anderen hebben betrekking op het recht van de plaats van lading of toewijzen van de verplichting om de drager als partij aansprakelijk voor alle activiteiten met betrekking tot het vervoer ondernemen. Het meest overtuigende lijkt het standpunt van de noodzaak van wetten van toepassing zijn op de vervoerovereenkomst te zijn - als er in feite CMR-verdrag niet rechtstreeks regelt de kwestie, volgens de regels van het internationaal privaatrecht niet onder het verdrag van toepassing zijnde bepalingen van de wet aangewezen door de regels van conflict (De meeste Rome I-verordening), algemeen geldende wetgeving met betrekking tot de zitting drager.
De verplichting om de juistheid van het laden te controleren
Transport de praktijk blijkt, ze meestal ook in het internationale vervoer over de weg laden en distributie van goederen zijn gemaakt door de afzender of de personen die namens haar optreden. Veel grotere geschillen die voortvloeien uit deze, de vraag of de vervoerder heeft de verplichting om de juiste laad-en passend antwoord te verifiëren in het geval van de defecte. Noch de vervoerrecht, CMR of helemaal niet aan deze kwestie geen betrekking, dus, helaas, kan niet rekenen op uniformiteit van besluiten op dit gebied. Sommige rechtbanken en commentatoren is daarom van mening, dat de drager moeten worden gecontroleerd, of verdeling van de belasting is correct gedaan door de afzender. Anderen vinden, dergelijke verplichting bestaat voor zover, waarbij abnormale belasting kan een bedreiging vormen voor de veiligheid van andere weggebruikers (np. door foutieve montage van stalen buizen op de trailer kan leiden tot een ernstig ongeval), geldt niet het geval, een bedreiging voor de gebrekkigheid van de belading alleen het item zelf. Bekeken worden ook gebruikt, dat de verplichting geldt alleen voor bepaalde voor de hand liggende en zichtbaar voor het blote oog afwijkingen. Weer anderen beweren, dat als de wetgeving niet expliciet deze verplichting op de drager, er geen verplichting.
Toestemming het algemeen over eens om de, dat - ongeacht het bestaan van een verplichting met betrekking tot de correcte plaatsing controleren of - indien de vervoerder bepaalt de ondeugdelijkheid, is verplicht de persoon die de belasting op de hoogte. Ook hier, maar er is een geschil over de vraag of, hoe moet de vervoerder, als de afzender heeft geen invloed op de distributie van goederen. Een deel van de leer van de, dat het voldoende is om de betreffende reservering dienen, en transport vindt het risico van de verzender, sommigen geloven, dat de drager moet dan kunnen weigeren om.
Bescherming van de goederen tijdens het vervoer
Aangezien de distributie van goederen dient te worden onderscheiden door zijn beveiliging op de reistijd, teneinde de beweging te voorkomen. De regels zijn ook van, helaas, niets over het niet - werd de kwestie ook niet opgegroeid in het vervoerrecht, noch in het CMR-verdrag. Heel algemeen geaccepteerd, maar, dat de verplichting om het product te beschermen rust op de vervoerder. Het is afgeleid van de algemene verplichting van de vervoerder bewaring lading tijdens het transport. Deze zorg omvat m.in. aandacht aan, koopwaar op de weg naar kan gaan schuiven in de laadruimte, die kunnen leiden tot schade of letsel. Tekortkomingen op dit gebied zal dan ook voor rekening van de vervoerder.
De effecten van verkeerd laden
Onjuiste uitvoering van de belading van de afzender heeft een zeer grote invloed is op de aansprakelijkheid van de vervoerder voor schade tijdens het transport. Volgens kunst. 65 paragraaf. 3 Item 4 pr. draad. oraz kunst. 17 paragraaf. 4 c punt van het CMR-verdrag de aansprakelijkheid van de vervoerder is uitgesloten wanneer de schade het gevolg is van het laden of distributie van goederen door de afzender. De meeste auteurs zijn van mening, dat de interpretatie van deze regels belangrijker dan de bepaling, wat nodig voor het laden, Het is, die feitelijk het laden. Als de bestuurder deelneemt laden - hoewel, feit dat dit een verplichting van de afzender - meestal uitgeschakeld staat zal zijn om op die bepalingen vertrouwen door de vervoerder. De bepalingen van deze zijn nog zeer aanzienlijke beperking van de aansprakelijkheid van de vervoerder. Volgens de kunst. 65 paragraaf. 4 pr. draad. ik kunst. 18 paragraaf. 2 CMR drager is niet nodig om te bewijzen, dat de schade is als gevolg van verkeerde distributie van goederen. Het begin van bewijs voldoende is door hem, in de omstandigheden van schade kan ontstaan daarom. Vermoeden ontstaat, dat het ongepast was de distributie van goederen zou veroorzaken letsel. Op het moment van de zwangerschap aan de rechthebbende om aan te tonen, dat de schade het gevolg is van andere oorzaken, waarbij een drager. In de regel is het moeilijk zo niet onmogelijk. De beschreven controle is zeer gunstig voor de vervoerders - net, benoemd tot deskundige bepaalt dat, dergelijke schade is van een type, dat het zou kunnen worden veroorzaakt door verkeerd laden, door de vervoerder in de praktijk, bevrijd zich van de verantwoordelijkheid. Kenmerkend echter, vervoerders niet te veel van deze kansen, Zich bewust van de, Als u niet beschikt over bewijs gevonden voor abnormale belasting, kan niet uitsluiten haar aansprakelijkheid.
Slotopmerkingen
De resultaten in de regeling, dat de omstandigheden die verband houden met het laden kan essentieel zijn voor de beoordeling van de aansprakelijkheid van de vervoerder. Onduidelijke deze kwestie te regelen in het reglement te maken, de ene kant, het is het waard in contracten voor het vervoer onder andere passende bepalingen in dit verband, aan de andere kant, bij het ontbreken van dergelijke contractuele bepalingen, moeten vervoerders Wees bijzonder voorzichtig als, omdat afhankelijk van de rechtbank ervaring kan zeer verschillende opvattingen over de wederzijdse verplichtingen van de partijen in dit verband.
Zijn fouten omroepen kan met zich meedragen wat negatieve gevolgen voor:
een) expediteur,
b) expediteur die ook de contractueel vervoerder?
Het hangt af van wat voor soort relaties. Er zij op gewezen, dat de afzender is niet de, waarmee lasten (tenminste niet altijd), ale tien, waaronder een vervoerovereenkomst. In de regel, zodat de afzender expediteur zal, want hij heeft een contract in eigen naam met de vervoerder. Als hij dit doet in opdracht van een cliënt, klant zal de afzender. Indien de zogenaamde. Freight is de contractuele vervoerder (dat wil zeggen, de facto, en niet een expediteur), gebeurt in een dubbele rol – vervoerder in de relatie met de afzender en de zender in haar betrekkingen met haar onderaannemer. Bij de behandeling van dergelijke onderaannemer “expediteur” worden gedragen door alle fouten begaan door de afzender, of handelen voor rekening van de verlader.
We voerden het vervoer heftrucks,afzender tussenbeide nzczepę karren en liet de bestuurder om de lading vast te zetten. bestuurder verzekerd van de vrachtwagen rijstroken . Door sterk remmen banden uiteen en er schade aan verschillende vrachtwagens (rozbita Lampa,spiegel,deuken vel,Kras)Is de afzender dient niet te worden betrokken bij het vastzetten van de lading,mogelijk aan te geven hoe de extra bescherming van trolleys
De wetgeving geeft geen definitie, die verantwoordelijk zijn om de transport van de partij tijdig. Het is echter algemeen, dat het de verantwoordelijkheid van de vervoerder uit hoofde van een algemene plicht om de voogdij van de zending tijdens het transport. De afzender is niet verplicht aan de vervoerder op dit gebied nauwlettend. Zijn taken zijn het laden alleen in combinatie met de locatie op het voertuig. In deze situatie, dus ik zie geen reden om de afzender te laden. Deze drager, zijnde een professional op het gebied van vervoer, moet, hoeveel band noodzakelijk is voor de belasting van een bepaald gewicht.
Het bedrijf levert gespecialiseerde vracht-auto's een lift. De bestuurder vervangt de lege container en dan krijgt gevuld. Wie is verantwoordelijk voor schade die wordt veroorzaakt als gevolg van zelf-augustus opening van de verpakking en de inhoud ervan spill. Een beschadigde wagen is een ander voorbeeld. Containers zijn geen eigendom van een transportbedrijf en de afzender. Ik begrijp, ZE wg kunst 43 Wet vracht verlader is verplicht de belasting vervoer uit te voeren om de levering van goederen in overeenstemming met het verkeer te garanderen? Partij tegen wie een vordering tot schadevergoeding principe en dient gewond? Voertuig aansprakelijkheid geldt niet voor dergelijke schade, OCP voor arme ladingszekering goed.
@ Michael
Naar mijn mening moet de container worden behandeld als lading. Met betrekking tot de vordering van de gelaedeerde. Op het eerste gezicht, zonder een diepere analyse van de zaak, typisch, echter, zal de vordering het recht de eigenaar van het voertuig. Zijn verantwoordelijkheid zal meestal omdat zonder schuld op grond van artikel. 435 of 436 k.c. Toch zal de mogelijkheid hebben om gebruik te maken van de afzender en de vervoerder. Ik weet niet waarom, maar OC niet zou werken voertuig. OCP echt liever niet werken, omdat daarbij meestal beschadiging van de producten, niet veroorzaakt aan derden.
Heeft de vervoerder bevoegd om zijn beschadigde goederen. Zo ja, hoe kunt u weerstaan paragraaf?
@ Paul
Het hangt van de overeenkomst met de klant. Er is geen voorziening, wie zou erover praten. Er zij op gewezen, licht beschadigd merchandise dat is niet altijd waardeloos, maar het kan worden verkocht voor een vast bedrag. Het is dus beter te communiceren, dat indien de vervoerder alle schade heeft betaald, moet in staat zijn de goederen over te nemen, en indien niet, de klant moet bedragen, waarvoor de goederen zijn onmogelijk te verkopen verminderd, afgetrokken van de vergoeding.
Ik ben een internationale carrier en geladen goederen in Hongarije
asbelasting heeft overschreden ,Slowakije gewicht toonde aslasten
Voorzijde en een boete opgelegd op mij
Heb ik een kans, en die is om te betalen
Is er een kans om te verdedigen in Slowakije, Ik weet het niet – bepaalt de Slowaakse wet. Maar zeker, voor alle kosten, dat de Heer geleden, de uiteindelijke verantwoordelijkheid van de persoon, die de heer transport in opdracht.
Geadresseerde zending heeft plaatsgevonden lossen door ondertekening van de vrachtbrief geleverde goederen. De volgende dag heb ik de informatie te krijgen van de expeditie, dat de ontvanger meldt towau tekortkomingen in verpakking en mechanische schade. Moet ik me zorgen over de eventuele gevolgen van het doorsturen OF ENIGE odbiuorcy die mij de opdracht om dit transport?
Hallo, Ik heb een vraag, Ik ben een jonge bestuurder, en ik op een dag de wagen bestellen. Ik laadde het in de auto, maar het was nergens dat is geladen en het ontbreken van enige regelgeving met betrekking tot de veiligheid van goederen in het document voor CMR geschreven. Zoals later bleek te lossen was het wat huid en hebben sporen van de rijstroken. En nu mijn vraag, en ik zal verantwoordelijk zijn voor de te? of verzekering de schade dekt? Ik persoonlijk als die er waren geen opmerkingen over de beveiliging voel je niet schuldig.. Met vriendelijke groet
@ Chris
Het hangt af van de vraag of de gebreken zichtbaar zijn of niet, en of de shuttle was een nationaal of internationaal.
@ Marcin
Indien de vervoerder geen specificatie van de goederen niet krijgt, hebben het recht om dat veilig te stellen op de normale manier. Uiteraard is de voorwaarde, dat de belasting niet wordt gerealiseerd, dat het product niet moet worden beschermd zodanig.
Ik heb vragen:
1. die de plicht van de vaststelling van de kosten in het midden van het vervoer draagt?
2. die de verantwoordelijkheid voor de schade veroorzaakt door verkeerde bevestiging lasten in het midden van het vervoer draagt?
3. of de overeenkomst voor het vervoer informatie die de verantwoordelijkheid voor de vaststelling van de goederen draagt moet worden?
@ Breeze
Als algemene regel voor het laden en distributie van het product komt overeen met de zender, en voor de bescherming van goederen tijdens het vervoer vervoerder. Ik weet niet, bevestigingsmiddelen, in dit geval. De partijen kunnen echter veranderen de regels in het contract. De overeenkomst hoeft niet, maar dergelijke informatie en vervolgens de regels zoals hierboven gelden.
De klant heeft de goederen op onze koopwaar auto geladen / reeks lengteschalen van ongeveer 7m 4t ,De load range ,die op de bodem van de vernietigde, na belasting, Verbeterde klantenservice mocowie dit palet , en opnieuw laden van de goederen. De bestuurder zei ,dat is onjuist distributie van goederen , instabiliteit tijdens het rijden. Overmatige productplaatsing, zelfs na spanbanden verplaatsing kunnen veroorzaken, schade towaru.wobec de hierboven beschreven situatie het vervoer geweigerd. / vermelden ,en ik reed de commodity-200km / ,
De vracht bedrijf wil me rekenen, voor het weigeren van opdrachten.
@ Bozena Vervoer
Op het eerste gezicht zijn weigeringsgronden in ontvangst nemen. Het grootste probleem in dit geval te bewijzen, dat in feite het product per vergissing geladen.
We hebben het probleem. Poolse Company Een klant onze goederenvervoer transportbedrijf met Bedrijf B Bedrijf C besteld in Duitsland naar Pools. Client raakte het bedrag van onze vorderingen, Hij werd beschuldigd van vermeende schade aan de goederen van onze schuld. We weten niet welke regels we toepassen op onze relatie met de vennootschap A en onze verantwoordelijkheid ten opzichte van de onderneming.
Ik wil verwijzen naar de verkeerde aslasten als gevolg van verkeerde goederen geladen, goederen werden in Portugal geladen, verzegeld, een boete voor de schouder vergunningen, als resultaat van te veel druk op een as, opgelegd in Polen. In een dergelijke situatie is er geen schuld van de vervoerder?
@ Magdalena
In het geval van internationaal vervoer – en dit het geval was, – altijd gebruik maken van het CMR-verdrag, en complementariteit in dit geval de Poolse vervoerrecht.
@ Ms
Veel hangt af van de omstandigheden, maar op het eerste gezicht ziet het er echt niet de schuld van de vervoerder.
Hallo, Ik heb een vraag over de zogenaamde. laad je eigen, waar wij zijn geen partij bij de overeenkomst voor het vervoer alleen verlader. Bent u op verzoek van de afzender kunnen we de auto hoger aantal ton goederen te laden dan is aangegeven in het bewijs van Reg. voertuig? Wie neemt de verantwoordelijkheid voor de situatie? Niet zijnde een partij bij de overeenkomst voor het vervoer weet niet over de veiligheidsmaatregelen van de goederen op het voertuig, of we het algemene beginsel moet erkennen, het ligt aan de zijde van de drager in de afwezigheid van specifieke aanwijzingen van de afzender?
Het bepaalde in artikel. 43 paragraaf. 2 pr. draad. is duidelijk: Verzender, ontvanger of andere entiteit die vervoer van goederen is verplicht om ze uit te voeren op een manier die een partij goederen in overeenstemming met de regels van de weg en de bestaande openbare wegen, in het bijzonder, dat er geen verkeersveiligheid gevaar, overschrijding van de maximaal toelaatbare gewicht van voertuigen of het overschrijden van de toegestane aslasten.
Dus als de verlader niet ontvangen van de vervoerder documenten, die laten zien, dat heeft een vergunning voor het vervoeren oversized, heeft niet het recht om de goederen te laden, waarvan het gewicht zal de toegestane totaalgewicht set overschrijdt.
In opdracht verzending van goederen aan de vervoerder. In de plaats van het laden van de bestuurder alleen geladen, en dan verzekerd van de goederen. Hij maakte het mezelf zeggen, dit zal zorgen voor een goede verdeling van het gewicht op de assen. Krijgen de goederen op de plaats van lossing vernietigd. We vonden, dat de instelling van pallets door de bestuurder was zeer ongepast. Halve pallet verbrijzeld. Drager uitgelegd plotselinge vertraging letsel. De verzekeraar weigert schadevergoeding claimen, dat de storing aan de zijde van de afzender, en geen drager. Please help.
@ Rama
Ik weet niet de details van de zaak, dus het antwoord is van algemene aard, maar over het algemeen onder de verantwoordelijkheid van de vervoerder is uitgeschakeld, als de afzender Hij maakte het laden en distributie van goederen – dat zijn verantwoordelijkheid. Indien de drager dezelfde laad- en scheepvaart regeling, Het is uw verantwoordelijkheid. Echter, men moet aandacht besteden aan twee aspecten. Ten eerste het feit dat het laden en stuwen van de goederen door de drager moet worden bewezen – Ik weet niet, indien deze is gedocumenteerd andere manier. Ten tweede, als de afspraak was duidelijk foutief goederen, en de afzender heeft het gezien, U kunt praten over zijn bijdragen aan de schade, en daarmee de noodzaak tot een evenredige verlaging van de schadevergoeding.
Hallo ik ben een student en ik heb nu een proefschrift over de lading van het voertuig en het veiligstellen van ładunku.Czy Mølby iemand mij helpen en schrijf literatuur waar ik iets over dit onderwerp kunt vinden schrijven.
@ Dominik
Het grootste deel van het werk in verband met het schrijven van het proefschrift is literatuur. De rest is een compilatie van. Want ik ben van mening, dat het proefschrift onafhankelijkheid moet aantonen, Ik ben gedwongen om het verzoek van de Heer ontkennen.
Sir Paul,
We geladen de goederen in Spanje (tomaten). Lossen in Polen. De goederen zijn door Afzender geladen. Omdat ze waren 4 driver laadpunten afleiders opgericht balk zodat de goederen niet worden vernietigd. Goederen was gespannen door de afzender, elke pallet, alleen 4 tasiemkami. Goederen kapseisde vóór het bereiken van de andere laden, Niet alle paletten. Chauffeurs hebben bestelt de goederen, gekleed elke tomaat, beschadigde gooide (en zo verder lossen bleek, aangekomen op het gewicht van meer dan getypt in CMR dus er was geen gewichtsverlies). Op de tweede laden vroeg de Tweede Shipper, die hen voorzien van lint en vastgezet zichzelf weer ieder pallet.
Goederen aflevering beschadigd. Pallets gefixeerd, maar de tomaten waren beschadigd, beschimmeld, pozgniatane. Transport temperatuur werd op alle momenten, zoals het hoort, hebben we de bevestiging, of afdruk van thermograph.
Forwarding bedrijf zegt, het is onze schuld, stopte betaling voor het vervoer en voor elke toename dientengevolge we werkelijk in een positie scoringskansen.
We meldden het hele incident aan de Verzekeraar, maar hij weigerde die schadevergoeding eist, dat de schuld hiervoor ligt Broadcaster goederen, Hij is verkeerd, want het is voorbereid voor verzending van goederen. We hoeven niet te vechten met de Verzekeraar, niet hebben (na meer dan een maand) alle documenten die betrekking hebben op, of zelfs het bewijs van schade.
Wiens schuld is?
Hallo.
De bestuurder kreeg een mandaat naar Slowakije voor overgewicht op één as 500 Euro, (DMC was ok.) raadpleging van de kwestie met één van de kantoor omgaan met zaken van de vervoerders, adviseerde me het mandaat niet te betalen en afgezien van acties die Col. leeftijd. Suggereren dat met dit advies dus ik deed. Nu het bleek, dat ik moet betalen 1500 Euro. Ik betaalde Mandaat, maar is er een mogelijkheid beroep aan te tekenen tegen dit mandaat en welke punten kunnen worden ingeroepen, om hun beroep te rechtvaardigen?
@ Carrier
Kan niet worden beoordeeld zonder kennis van de documenten, wie is aansprakelijk voor de schade. Het concept van een mogelijke verzekeringen, maar zodat het bewijs, dat de afzender fout, wat er mis kan gaan.
@ Monika
Ik weet niet Slowaakse wet te kennen op dit gebied, maar de algemene regel is dat, dat als je niet het mandaat te aanvaarden, geval gaat naar de rechter of administratieve procedures, waar de aanbestedende dienst niet gebonden is door de hoogte van het mandaat en vaak opgelegd is hoger.
Sir Paul
Bedrijf houdt zich bezig met het organiseren van de sloop apparatuur. De apparatuur in de vorm van spuitgietmatrijzen bestemd voor sloop ligt aan onze onderaannemers, en er wordt ook gedaan laden. De ontvanger is een bedrijf złomująca, die een drager voor vervoer huurt.
1. Wie ken op dit moment verantwoordelijk voor het laden? Voor mij als het opladen met behulp van uw onderaannemers, of aan de ontvanger schroot, welke orders de vervoerder? Redeneerregels zijn partij bij de overeenkomst voor het vervoer en de vervoerder ontvanger schroot.
2. Is de verlader ladingen hebben vertrouwd zijn met de opstelling van de lading te zijn? Of het nu in deze omstandigheden, omdat instemming van de ontvanger met de vervoerder te schaffen de ontvanger moet zijn bij het laden? Tot nu toe, met de bestuurder te dienen, maar nergens was dit gered.
Konrad
Moet twee dingen onderscheiden: verplichting om de goederen in relaties omroep laden – vervoerder en de verplichting om de goederen op de relatie met de klant te laden – ontvanger van schroot. In het eerste geval is er geen twijfel, dat de verplichting om te laden in de relatie met de vervoerder berust bij de ontvanger schroot. Drager kan derhalve geen conclusie uit het laden van de verzender, en deze verplichting kan alleen de schuld van de ontvanger van schroot. Een andere vraag is echter, of de ontvanger heeft niet het recht om te eisen dat de belading van de opdrachtgever van hem sloop. Ik weet het niet precies, wat voor soort overeenkomst in dit geval wordt gesloten, maar het is verantwoordelijk voor de, die nodig is om de lading te. Als de verantwoordelijkheid van de aannemer, Het heeft relaties met onderaannemers verplaatsen naar hen. In dit geval hebben we een ketting: in de betrekkingen met de vervoerder laden wordt verwacht dat de ontvanger van schroot maken, maar hij doet het voor de klant – als gevolg van de overeenkomst – en op zijn beurt, namens de opdrachtgever het doen van de onderaannemer, omdat, op zijn beurt, deze verplichting vloeit voort uit hun contracten.
Hallo Sir Paul
Podstawił bestuurder onder de laadklep en de laad- handleiding “palletkrik” een van de pallets daalde als gevolg van de koopwaar werd beschadigd ( belading werd uitgevoerd door de bestuurder ), in dit geval, die verantwoordelijk is voor de schade? en of de bestuurder heeft het recht om te weigeren om de goederen handleiding palletkrik laden?
dank
@ Grzesiek
Het hangt, die het gevolg is van baan. In het algemeen, als er niets anders te wijten aan de vervoersovereenkomst voor het laden komt overeen met de afzender, maar als strijdig met dit principe driver laadt de situatie gecompliceerder wordt en er zijn verschillende concepten, Wie is dan verantwoordelijk. De kwestie is dus zeer omstreden en is afhankelijk van de interpretatie van de regels door de rechter.
Het bedrijf ontvangst van het verzoek, indien de bestuurder betaalt de boete voor verkeerd beschermde goederen? Wat doet een chauffeur doen die slecht beveiligde lading werd beschadigd en als je niet beschikt over een cursus voor het vervoer van goederen en niet is opgeleid door? Is overuren kunnen eveneens als bewijs in de rechtbank zijn?
@ David
Verantwoordelijkheid om het slachtoffer draagt de vervoerder. Het kan echter van toepassing op de bestuurder van de vordering tot schadevergoeding, wezen moet dan bewijzen dat de schuld van de bestuurder. Gebrek aan opleiding kan de reden voor een afwezigheid van schuld zijn. Tegelijkertijd verantwoordelijkheid van de bestuurder om zijn werkgever, indien de schade niet opzettelijk wordt veroorzaakt, beperkt tot 3 maal salaris.
Goedemorgen,
Welke kant van de vervoerder en de verlader moet de elementen die nodig zijn voor de goede lading, zoals voorzien in: antislipmatten , ształunkowe materialen (blokken, houten wiggen, ITP)?
@ Beata Gumienny
De regels geven, dat verantwoordelijk is voor het laden van de verzender. Niet iets over de veiligheid van goederen voor vervoer zeggen. Het is echter, dat als een drager heeft de plicht om tijdens het transport van de zorg van de zending uit te oefenen, het moet een plicht om goederen te beschermen tijdens het transport zijn.
@ Wie is verantwoordelijk
Allereerst is het zeer waarschijnlijk – maar voor dat je nodig hebt om de documenten te analyseren – remover, dat was echt de contractuele vervoerder. In dit geval, hij is verantwoordelijk voor eventuele schade in het vervoer. Als er een expediteur is verantwoordelijk, maar kan haar aansprakelijkheid uit te sluiten, Het toont, dat geen fout in de selectie. Het belangrijkste is echter de vraag, of zelfs de schade is ontstaan als gevolg van onjuiste belading – Deze drager moet bewijzen. Bovendien, je moet niet vergeten over de overdracht van de rechten van de koper aan de vervoerder, want op het moment van levering wordt overgedragen aan de ontvanger, elke vordering tegen de vervoerder.
Hallo.
Ik heb een vraag. Of de driver nodig om te helpen of te lossen van goederen? Overal zijn er vragen over het laden, en vragen voor het lossen. Als dat zo is, is het een kunst.?
@ Zijn Er
Indien de vervoersovereenkomst niets over het niet zeggen, de bestuurder niet alleen is niet verplicht, maar heeft ook geen recht om het laden te maken.
Hallo, Ik heb deze situatie: De klant besteld vervoer (door toezending) gereedschappen en toebehoren van België naar Pools. Bij het bereiken van de plaats van lossing de klant zei dat de goederen beter verdeeld moeten worden op de trailer (alsmede een paar punten in België geweest) en daarom rekenen korting (Ik moet zeggen dat het mandaat van de bestuurder verplicht was om te helpen met het laden). Natuurlijk, de vervoerder zegt dat de verzender is verantwoordelijk voor het laden en juiste verdeling van goederen.
Gelieve te verklaren (met verwijzing naar de specifieke bepalingen) wie er gelijk heeft.
Dank u,
Marcin
@ Marcin
Vervoerder recht is. De zender is verantwoordelijk voor het laden, en als in de volgorde alleen genoemd rijhulpsystemen, Deze regel is niet gewijzigd.
Hallo, We zijn bekende Poolse vervoerder bedrijf. In een van de takken het goederenlaadstation op de aanhangwagen. Aanhangwagen werd vervolgens verzegeld. De bestuurder aanwezig bij het laden was, Maar hij de bestuurder van de goederen geladen towar.Część achtergelaten op een plaats met het tweede deel was niet moest naar een andere. Langs de weg, werd gestopt voor inspectie. Verklaarde de werkelijke druk van een enkele schijf assige trekker :10,25 (norma 10,0T). Gestraft ons het mandaat van 5000 duizend. Vennootschap, dat maakte het laden dringt, dat de bestuurder was zowel het laden en lossen bij de gedeeltelijke en is hij verantwoordelijk voor de indeling van de goederen op de assen. Laat het me weten wie werkelijk verantwoordelijk is, wanneer de bestuurder eigenlijk niet laden maken?
@ Justys
Als er niets anders voortvloeit uit een contract, de afzender is verantwoordelijk voor de distributie van goederen op de trailer. Vervoerder heeft de bevoegdheid om bij hem terecht voor schade.
Hallo,
Dank u voor uw antwoord. Ik heb een vraag over een forfaitair bedrag per nacht voor de bestuurder na de recente wijzigingen in het Supreme Court. Buitenlandse voeding kan worden verlaagd tot het niveau van de nationale dieet dat niet lager kan zijn dan 30 goud (overeenstemming met artikel. 77 KP) maar of het de forfaitaire som kan verminderen of moeten op de in de verordening niveau blijven, dat bijvoorbeeld. Frankrijk 180 maximale koers van de euro – een forfaitair bedrag 25% – 45 euro? In KP niets over is globaal en eerlijk, interpretaties die anders zijn. Settlement drivers en willen niet een fout maakt.
@ Justys
Persoonlijk denk ik dat, de regels van de vergoeding voor het particuliere bedrijfsleven kunnen ontwikkelen op elk niveau van de forfaitaire bedragen, maar de Hoge Raad kennelijk anders gelooft dat de laatste resolutie. Het is waar dat eerder ook toegestaan voor een vermindering forfaitair bedrag in verband met Verordening, en nu was hij niet in staat is op geen enkele manier om hun mening te rechtvaardigen, maar er is een risico, dat de rechter deze mening zullen delen, ook al is het in strijd met de Code van het werk.
Ik ben een drager voor binnenlands verkeer. Isotherm podstawił driver laden bierblikjes op pallets 60 x 80 cm. Pallets zijn verdeeld over het gehele oppervlak van de oplegger. Elk individueel verpakte pallet stretchfolie. Tussen de goederen op pallets waren pauzes. Na het lossen is aangekomen bij ongeveer. 60 % pallet was geneigd. Staande alleen alle palet aan de linkerkant van de aanhangwagen en 6 laatste. Uitzender set, dat ik ze op de helft van het tarief van de goederen. De auto terug naar de verzender en werd met het protocol van schade ontladen. De goederen werden herverpakt, gescheiden beschadigde blikjes evenals goed, maar die hebben niet de lade (10% belasting) Na een paar dagen begon te krijgen. De omroep zei, dat de storing aan de zijde van de drager, omdat de schade het gevolg is van de remming. Hoewel mijn betoog, dat de goederen juist zijn vastgezet voor vervoer, eist schadevergoeding van mij. Is het een redelijke?
@ Andrew
Voor het beveiligen van goederen voor vervoer komt overeen met de vervoerder. Hij kon enige argument om te verdedigen, dat het een slecht verpakt is geweest, maar niet, de beveiligde slechte palet.
Hallo
Net als bij zijn voorganger questionJustys.
We hebben vervoer LV-GB product sheet uitgevoerd. de bestuurder was bij het laden, maar dat hij niet de automatische load. Het Verenigd Koninkrijk is aangehouden door de Inspectie, waarin wordt geconcludeerd,dat de drukcapaciteit van de trekker aangedreven as overschrijdt de waarde die aan (10,00t) de 0,0750 t (overschrijding van 7,5%). Mandaat 5000 zl PLN. Of een dergelijk bedrag is terecht opgelegd mandaat?? Immers, we als drager geen invloed hebben op hoe de goederen worden geladen en de chauffeur oog was ook niet in staat om het gewicht van de goederen beoordelen. Hoe kan in beroep gaan tegen deze manadu / ITD deze beslissing ..? Ik constateer, dat de controle was 50 km voor de plaats van lossing en overslag niet mogelijk was vanwege de mogelijkheid van schade (goederen van grote waarde). De bestuurder werd toegestaan om de toegang te controleren tot het lossen.
@ King
Administratieve rechtbanken zijn zeer streng als het gaat om de vervoerders over het ontbreken van schuld voorbij toelaatbare. Over het algemeen verwachten, dat de bestuurder actief actie om de ware aslast bepalen voor vertrek zal nemen. Daarom is de kans van voorkomen mandaat matig. Terwijl de vervoerder heeft het recht om het bedrag terug te krijgen van hun belangrijkste mandaat, omdat het verantwoordelijk is voor de gewichtsverdeling van de aanhanger zodanig, zou niet zijn overschreden as.
We hebben de wagen met EN IT uitgevoerd. Want er waren problemen met het laden: heftruck was niet genoeg kracht om goed te zetten de borst met een lading, nodig om de bestuurder te helpen bij” palletkrik”. Echter, ondanks de hulp van de bestuurder niet in geslaagd de zending goed te regelen. De beslissing werd genomen van het passeren van de oprit en er op de juiste plaatsing van de lading te maken. Tijdens kruipen doos met pompwagen terug van een voertuig, omdat de bestuurder een kraan en de belasting van de vloer posadowił niet verlaten. Het verzoek niet opmerkingen over wie wordt verwacht dat het laden te bevatten en de verlader was onze voornaamste.
We stonden op de bank, dat de bestuurder heeft door de verlader is aangehaald om te helpen en te werken op zijn rekening. Bovendien, de klant op de hoogte, dat zelfs in dit geval de drager zal verantwoordelijk zijn, is een beperking van onze aansprakelijkheid voor 8,33 SDR per kg.
De klant herkende ons als verantwoordelijke voor załaudnek en verklaarde, dat als gevolg van nalatigheid zal niet beperkingen van de aansprakelijkheid.
Ik zou graag de Heer mening hierover weten.
@ Piotr
Naar mijn mening, in dit geval, de bestuurder handelde over het wetsvoorstel nadwacy, vooral dat hij handelde zonder medeweten van de vervoerder, dus je kunt niet spreken, dat er sprake was van de oorspronkelijke overeenkomst afbakening van de verantwoordelijkheden voor het laden van de zending te wijzigen.
Ik vraag om advies. Buitenlandse rechter verwierp de rechtszaak het vinden van mijn, dat de verantwoordelijkheid berust niet beschadigde goederen verlader, en niet op de drager. Wordt de verlader ook de CMR verjaringstermijn en het Burgerlijk Wetboek te gebruiken?
Met vriendelijke groet,
Daarom, in plaats van het corrigeren van kleine entreeprijs “aansprakelijkheid is niet beschadigd” naar “aansprakelijkheid voor schade”.
Weer jouwe,
@ Ola
De verjaringstermijn voor claims tegen de verlader is afhankelijk van de rechtsverhouding tussen de verlader. Als dit zo was. koopovereenkomst, termijn zal zijn 3 jaar.
Sir Paul,
dank u hartelijk voor uw antwoord. Dus ik begrijp, aan de verladers die niet van toepassing op de verjaring van het CMR-verdrag? Ik betwijfel of de hele tijd, dat de verjaringstermijn toegepast in het management contract met de verlader, tj.: dit Verdrag of van het Burgerlijk Wetboek.
Met vriendelijke groet,
@ Ola
De verplichting van de verlader voor het laden van zendingen te wijten aan een aantal juridische relatie, waarschijnlijk een overeenkomst tussen de verlader aan de ontvanger. Het is daarom passend verjaringstermijn voor dit contract. De verjaringstermijn van de overeenkomst wordt verwezen in plaats van vervoers-, en veronderstellen, dat er een overeenkomst met de verlader is geweest.
Sir Paul,
Ik doe een beroep op een enorme adviesaanvraag.
Het is als deze, dat één van onze chauffeurs in Nederland hebt geladen, echter niet aanwezig was bij hem,. Bovendien, het vervoerde product had een speciaal daartoe ontworpen vormen en is geladen door personen, waarin de expertise.
Meldde onlangs aan ons tegenpartij, die een vergoeding van slecht beveiligde goederen vereist. Ik heb uitgelegd, dat onze chauffeur niet aanwezig was bij het laden, omdat hij niet kon weten niets over de slecht beveiligde grondstof het meer, specialisten dat geladen. Ik kreeg informatie, dat de bestuurder de aantekening op dat CMR moet uitvoeren was niet aanwezig tijdens het laden en als hij alle verantwoordelijkheid niet accepteren wij. Is dat echt? Verantwoordelijk voor dit materiaal is er toch hebben we niet de kennis en de mogelijkheid van het controleren van de goederen te dragen?
Oprecht
@ Anna
Jak najbardziej przewoźnik odpowiada za nienależyte zabezpieczenie ładunku. W tym zakresie nie pomaga nawet wpis w CMR, gdyż ten dotyczy wyłącznie błędnego załadunku czy braku możliwości zbadania ilości sztuk przesyłki. Przewoźnik od momentu wzięcia towaru odpowiada za jego bezpieczeństwo, wiec to on powinien podjąć wszelkie działania, żeby takie bezpieczeństwo zapewnić. Deze omvatten m.in. zabezpieczenie towaru na czas przewozu.
Geachte heer
zleciłem firmie transportowej przewoz blachy o szerokości do 3m z Niemiec do Polski. podstawili mi platformę, która nie miała z przodu naczepy ściany ani kłonic zabezpieczających przesuwanie się arkuszy blach w kierunku kabiny ciągnika, nie było tez możliwości zaczepienia z przodu naczepy hakow lancuchow. Niemiecki kierownik od spraw BHP nie wydał zgody na załadowanie tej naczepy. czy jeśli w zleceniu lub na transie nie napisałem o konieczności posiadania tego typu zabezpieczenia przeowznik ma prawo domagać się rekompensaty finansowej za brak załadunku? Niemieckie firmy ładujące stal WYMAGAJĄ takich zabezpieczeń, założyłem ze przewoznik jeżdżący platformami po Niemczech wie o takim wymogu
Sir Paul,
Heel erg bedankt voor uw antwoord.
Met vriendelijke groet.
@ Maciej
Jeśli w zleceniu było wskazane, jaki towar ma być transportowany, przewoźnik jako profesjonalista powinien dochować wszelkich wymogów jakie wynikają z przepisów prawa dla transportu tego rodzaju ładunku. Jeśli jednak takie zabezpieczenie nie wynika z przepisów prawa, a tylko z praktyki niemieckich zleceniodawców, powinno to być wskazane w zleceniu. Bez takiej informacji przewoźnik ma prawo do rekompensaty za niewykonanie przewozu.
Pisze Pan że ,,Ondertussen, in de leer en de rechtspraak is er geen twijfel, dat de afzender een entiteit, die is voorzien van een vervoersovereenkomst met de vervoerder”, proszę o wyjaśnienie czy w takim razie spedytor jest nadawcą jeżeli zleca transport przewoźnikowi i czy odpowiada z art. 7, CMR?
@ Marcin
Każdy podmiot zlecający przewóz jest nadawcą, a więc również spedytor. Ponosi zatem odpowiedzialność zgodnie z art. 7 CMR.
Sir Paul
Pewna spedycja realizowała transport międzynarodowy, lecz przez rażące zaniedbanie spedytora, towar nie dojechał na czas w wyniku czego powstały wysokie koszty postoju linii produkcyjnej. Reklamacja została wysłana do spedytora na czas, a ten nie odpowiedział w termin 30 dagen ( poinformował tylko że odpowiedz zostanie wysłana w późniejszym terminie ). Czy w tym wypadku mogę uznać, że reklamacja została uznana?
dank
@ Grzesiek
Nie można uznać reklamacji za uznaną. Po pierwsze do reklamacji w transporcie międzynarodowym nie stosuje się przepisów polskiego rozporządzenia reklamacyjnego. Po drugie zapis w rozporządzeniu o uznaniu reklamacji, na którą nie odpowiedziano w ciągu 30 dagen, jest sprzeczny z ustawą, a tym samym nieskuteczny. Trzeba więc w czasie sporu sądowego wykazać zasadność reklamacji, a nie opierać się wyłącznie na braku odpowiedzi przewoźnika.
Hallo. Mam pytanie dotyczące uszkodzonego towaru. Przewoźnik wykonał międzynarodową usługę transportową. W czasie przewozu doszło do zamoczenia kilkunastu (z kilkuset) kartonów z towarem. We vonden, że naczepa była nieszczelna. Na rozładunku został spisany protokół szkody. Odbiorca towaru wystawił notę księgową. Przewoźnik zgłosił sprawę do swojej ubezpieczalni i “naprawi” szkodę ze swojej polisy OCP. Mijn vraag is: do kogo w tej sytuacji należeć będzie uszkodzony towar? Czy Odbiorca nadal ma prawo nim dysponować, of – ponieważ Przewoźnik za niego zapłacił – prawo dysponowania uszkodzonym towarem przechodzi na Przewoźnika? Czy istnieją przepisy to precyzujące?
Met vriendelijke groet
Hallo
Sir Paul
Miałem podobny przypadek jak mój imiennik , zleciłem firmie transportowej transport kontenera morskiego 20 stopowego na trasie krajowej. Umieściłem w zleceniu niezbędne dane dotyczące ładunku czyli rodzaj, wagę jaki będzie ładowany do kontenera. Przewoźnik jednak nie podstawił odpowiedniej naczepy i w momencie załadunku towaru do kontenera doszło do odciążenia osi pędnej i nie miał fizycznej możliwości wykonania kursu. Zleceniobiorca obciążył mnie kosztami przeładunku ręcznego towaru z jednego kontenera na drugi ( podstawiony przez innego przwoźnika). Czy w takim przypadku odpowiedzialność ponosi przewoźnik który nie przewidział sytuacji ?
Sir Paul – w ustawie Prawo przewozowe jest uregulowane kto ma mocować towar.
Kunst. 43…”. Verzender, odbiorca lub inny podmiot wykonujący czynności ładunkowe jest: obowiązany wykonać je w sposób zapewniający przewóz przesyłki towarowej zgodnie z przepisami ruchu drogowego …” a prawo o ruchu drogowym art 61 paragraaf 3 “…Ładunek umieszczony na pojeździe powinien być zabezpieczony przed zmianą położenia ….”
Tak więc jeżeli “czytać po literkach” to o ile strony nie umówiły się inaczej: ładuje, rozmieszcza i mocuje nadawca a rozładowuje odbiorca… .
@ M&M
Jeśli uszkodzony towar przedstawia jakąkolwiek wartość, należy odbiorcy wypłacić odszkodowanie w wysokości różnicy pomiędzy wartością towaru nieuszkodzonego a uszkodzonego. W takim wypadku towar pozostaje własnością odbiorcy. Jeśli naciska, by wypłacić mu odszkodowanie w wysokości całości towaru, należy zawrzeć z nim umowę zakupu pozostałości za symboliczną cenę. Brak jest natomiast jakiejkolwiek regulacji, z której wynikałoby, że z chwilą wypłaty odszkodowania przesyłka staje się własnością przewoźnika.
@ Maciej
Jeśli rozmieszczenie było równomierne, to rzeczywiście przewoźnik powinien był zapewnić pojazd, który miał możliwość przewiezienia ładunku. Jeśli tego nie zrobił, może ponieść tego finansowe konsekwencje.
@ Andrzej Sikorski
Rechts – to nadawca odpowiada za prawidłowe rozmieszczenie przesyłki. Ale jeśli przewoźnik podstawia pojazd, na którym w żaden sposób nie da się prawidłowo rozmieścić towaru, to on odpowiada za niewykonanie przewozu.
Sir Paul, bardzo dziękuję za odpowiedź ale ja nie pisałem o “rozmieszczeniu przesyłki” ale o tym “kto mocuje towar na pojeździe” i wg mnie, jeżeli strony inaczej się nie umówiły to mocowanie wyraźnie jest po stronie nadawcy (art.43) – jestem ciekawy pana zdania na ten temat.
@ Andrzej Sikorski
Z tym się zgadzam, że zamocowanie na naczepie należy do nadawcy. Samo zabezpieczenie towaru na czas przewozu należy jednak do przewoźnika, a to jest zakres szerszy niż tylko zamocowanie do pojazdu.
Goedemorgen,
Ervan uitgaande, że zamocowanie ładunku na czas transportu spoczywa na przewoźniku co należało by zrobić, jeśli opakowanie ładunku przygotowane przez nadawcę wydaje się niewłaściwe a zabezpieczenie pasami na czas transportu może nieść ryzyko uszkodzenia ładunku?
Ponadto mam wątpliwości w odniesieniu do powyższej wyminay zdań pomiędzy Panem Andrzejem Sikorskim a Panem Pawłem Judkiem.
Gdzie jest różnica w zamocowaniu na naczepie a zabezpieczeniem na czas przewozu jeśli w zakres zabezpieczenia na czas przewozu wchodzi zakres zamocowania na naczepie? Czy zamocowanie na naczepie pasami miało by należec do nadawcy? Czy są przepisy wyraźnie mówiące o zabezpieczeniu na naczepie przez nadawcę (transport krajowy i międzynarodowy). Pomijam oczywiscie szerszy aspekt zabezpieczenia na czas transportu, gdzie możemy mówić dodatkowo o okryciu plandeką bądź zastosowaniu mat antyposlizgowych etc.
Goedemorgen,
Sir Paul, betrokken nationale transport. De afzender van de goederen groupage ladingen van verschillende types, piętrując terwijl de pallet. Op de aandacht van de bestuurder, zodanig dat de belasting schade aan goederen shrugs veroorzaken, gezegde, dat een of andere manier alle goederen op de trailer moet passen. Tegelijkertijd weigert aantekeningen in te voeren op. reserveringen bestuurder vrachtbrief. Dat is voor u om notities te typen door de bestuurder in de formulering: “Goederen stapelbaar, de kans op beschadiging van de producten en verpakkingen. De bestuurder en de vervoerder is niet verantwoordelijk” en volgende “Ik weet niet de kwantiteit en kwaliteit van de zendingen. Cargo afgesloten”. Mimo op, na 3 Plain maanden zender stuurt een brief van de klacht van de klant met informatie, dat indien zij niet kan gebeuren tijdens het 14 dagen, d.w.z., dat we accepteren de claim. Daarnaast zijn geen details over. Claims en het bedrag zal worden aangekondigd op onze “aanvaarding”.
Zijn de bepalingen die door de bestuurder hebben enkele rechtskracht? Wat moeten we doen in een dergelijke situatie?
Dank u.
@ Michael
Als het een nationaal transport, het was slechts 7 dagen na levering voor de aanmelding van verborgen gebreken. Hoewel er was geen opzet of grove nalatigheid van de bestuurder, claims voor schade aan de zending verlopen.
Mr Counselor,
Ik heb een andere vraag over uw mening over het zelfde recept:
zoals in het geval, voorzover het vervoer door een onderaannemer werd uitgevoerd, en zijn cursus is beschadigde goederen (door de verlader geladen), en op basis hiervan de omroep beval de belangrijkste luchtvaartmaatschappij Debetnota. De drager bracht een claim met betrekking tot de onderaannemers, en de procedure eindigde afwijzing van de vordering en de uitspraak van de rechter, dat de goederen slecht geladen en vastgezet.
Het is duidelijk, dat de vervoerder het recht om een vordering bij de verzender (facto terugkeer naar wat je betaald voor de debetnota). Echter, er is twijfel over ew. beperking beweringen – transport vond plaats omdat de buurt 3 jaar.
Ik ben benieuwd naar uw mening over deze kwestie, het middel van beperking kan in strijd zijn met de beginselen van sociale coëxistentie zijn?
Met vriendelijke groet,
Marcin
@ Marcin Baranowski
Naar mijn mening is de vordering tot schadevergoeding, is dit niet de vordering van de overeenkomst voor het vervoer, maar van ongerechtvaardigde verrijking. Daarom moeten we 3-jarige te nemen, in plaats van jaarlijkse verjaringstermijn, dus er is nog tijd voor het indienen van een rechtszaak. Als de afzender was versierd voor de eerste proef, de zaak is in principe vanaf hoofdprijs, omdat de afzender niet in staat te verdedigen, dat de goederen echter goed geladen. Als het niet, het risico, dat een andere rechtbank de beslissing de zaak anders – en de vervoerder moet onjuiste belading bewijzen.
Mr Counselor,
Ik heb een vraag over de bestuurlijke verantwoordelijkheid van de vervoerder, op fouten bij het laden. De zaak komt hierop neer, die werknemer Autoriteit controle over het voertuig, staten meer dan gewicht, De autoriteit geeft dan een beslissing en de boete van het geld. Ondertussen werd het voertuig buiten de drager geladen, Dit heeft geen effect op het gewicht, en behoud van het vertrouwen aan de opdrachtnemer, niet bewust van de inbreuk.
Denkt u dat de basis vormt voor het beroep en de eventuele gunstige jurisprudentie over de feiten? De autoriteit heeft een bepaalde overtuiging, dat het laden wordt niet beïnvloed door de uitsluiting van aansprakelijkheid van de vervoerder, gdyż ten może zawsze ładunek sprawdzić i zważyć. Według mnie to trochę absurdalne tłumaczenie, jednak poza racjonalnością nie znalazłem potwierdzenia swojego poglądu.
Met vriendelijke groet.
@ Tomasz Duda
Orzecznictwo sądów administracyjnych jest bardzo restrykcyjne dla przewoźników w tej kwestii. Praktycznie prawie nie zdarza się, by przewoźnik uniknął kary w takim wypadku. Jedyne co może zrobić, to wystąpić z regresem do swojego kontrahenta, który mu zlecał przewóz i nienależycie wykonał czynności ładunkowe.
Szanowny Panie Mecenasie,
Ik sta mezelf tot de Heer Patron stellen van de vraag met betrekking tot de correcte afhandeling van vrachtvervoer, en juist de lading veilig op het voertuig. Vele malen tijdens het transport komt verschuiven van de lading op de aanhanger, de zogenaamde. hevig / noodstop veroorzaakt door een ander voertuig of springen uit van een dier op de weg. Natuurlijk kunnen omstandigheden van het incident alleen worden bepaald op basis van instructies van de bestuurder van het voertuig. Als gevolg van een dergelijke gebeurtenis voordoet, bijvoorbeeld shift. lakens op pallets, wat leidt tot bandjes belasting scheuren op de pallet en riem gebroken door Carrier, in dat geval, naar het oordeel van de Heer Patron kunnen we rekenen op de verkeerde voorbereiding van de lading transport? Is een noodstop moet als een normale gebeurtenis verkeer worden behandeld en de belasting moet zo worden voorbereid door de Afzender om dergelijke gebeurtenissen in het vervoer te weerstaan?
Daarnaast zou ik graag podpytać, of en in welke mate in Polen vertrouwen op "RICHTLIJNEN VOOR DE EUROPESE best practices van VASTSTELLING belastingen in WEGVERVOER"
Wij danken u bij voorbaat voor uw antwoord,
Serdecznie pozdrawiam,
Luke
@ Luke
De heftige bewegingen op de weg worden beschouwd als een normaal onderdeel van het rijden, zodat de goederen moeten worden bevestigd zodanig, rekening te houden met dit soort gevallen. Wat betreft de richtlijnen is dat ze noch rechtshandeling, of gecodificeerd gebruikelijke, maar de inhoud van deze bepalingen kan worden beschouwd als een standaard van zorg. Dit betekent niet dat, dat elke afwijking van hen kan worden opgevat als een pleidooi – elke keer dat je nodig hebt om het individuele gedrag te analyseren bij het maken van de veiligheid.
Szanowny Panie Mecenasie,
Dank u voor uw antwoord, of via een beveiligde begrijpt Mr. bevestigd aan het voertuig (bescherming van de Carrier) of beschermd voorbereid voor het vervoer van de verzender? Heeft u een ontmoeting met een aangelegenheid Patron, waarin de richtlijnen voor het Hof is ingeroepen en van invloed op de uitkomst van de zaak?
Serdecznie pozdrawiam,
Luke
hallo,
en ik heb een vraag, Ik laadde magazine voor een oplegger 33 pallets documenten goederen te krijgen LP en WZki en op hen 340 positie (spożywka), pallets zijn oorspronkelijk verijdeld. Heb ik als een bestuurder mag verwachten art takels voor het lossen volgens de WZ ?
Welkom,
mam pytanie dotyczące odpowiedzialności nadawcy za koszty jakie powstały w trakcie transportu ładunku, namelijk:
handelsartikel, którym są ściany domu zostały załadowane przez nadawce na platformę i zabezpieczone. Podczas załadunku kierowca nie był w ogóle obecny. Po załadowaniu przyjechał i zabrał samochód, aby jechać na rozładunek. W trakcie drogi na rozładunek okazało się, że ściany (które były ze sobą spięte) przechyliły się o 45 stopni na jeden bok. W związku z tym towar musiał być ściągany na drodze i ponownie ładowany, ponieważ nie dało się tego w inny sposób zrobić. Do rozładunku i ponownego załadunku musiał być wezwany sprzęt (kraan, koparka). Pozostaje teraz kwestia, kto powinien za to zapłacić? Czy kierowca nie powinien sprawdzić przed wyjazdem czy towar jest prawidłowo zapakowany i zabezpieczony? Czy nie jest w jego gestii zadecydować co i w jaki sposób możemy załadować?
Proszę bardzo o pomoc, ponieważ w tej sprawie mamy sporne zdania kto powinien pokryć te koszty.
Pani Natallio.
Obowiązkiem kierowcy jest prawidłowe zabezpieczenie ładunku nawet wówczas kiedy inny kierowca lądował lub był przy załadunku. Winne ponosi bezpośrednio kierujący w danej chwili kierowca a pośrednio ten który był przy załadunku. Większość kierowców mówi sobie jakoś to będzie bo ja nie będę przewoził i słucha problem na innego co wcale nie zwalnia go od winy. Met vriendelijke groet
@ Jan K.
Hij zou op de vrachtbrief in te voeren, Het is niet mogelijk het aantal eenheden en verzoek bevestiging daarvan controleren door de verzender. Als je weigert, de chauffeur heeft het recht om rozpaletowania zending verzoek tot omzetting. Als u en de verzender weigert, de vervoerder weigert om het transport uit te voeren, maar op hetzelfde moment aanspraak op de vergoeding van de klant voor gederfde winst.
@ Natalia
Veel hangt af van, waardoor kantelen. Indien onjuiste belading en verkeerde distributie van goederen, de verantwoordelijkheid van de verzender. Als de verkeerde beveiligen van goederen tijdens het vervoer, Het is de verantwoordelijkheid van de vervoerder.
Dzień dobry Panie Pawle,
Jak Pana wpis odnosi się do zmian w Prawie Przewozowym w 2012?
Chodzi o dodanie drugiego punktu do art 43:
1. Jeżeli umowa lub przepis szczególny nie stanowią inaczej czynności ładunkowe należą odpowiednio do obowiązków nadawcy lub odbiorcy.
2. Verzender, ontvanger of andere entiteit die vrachtactiviteiten is nodig om ze uit te voeren op een manier die een partij goederen in overeenstemming met de verkeersregels en de bepalingen inzake de openbare weg, in het bijzonder, dat er geen verkeersveiligheid gevaar, przekroczenia dopuszczalnej masy pojazdów lub przekroczenia dopuszczalnych nacisków na osi.
A w przepisach ruchu drogowego czytamy:
Kunst. 61.
1. Ładunek nie może powodować przekroczenia dopuszczalnej masy całkowitej lub dopuszczalnej ładowności pojazdu.
2. Ładunek na pojeździe umieszcza się w taki sposób, aby:
1) nie powodował przekroczenia dopuszczalnych nacisków osi pojazdu na drogę;
2) nie naruszał stateczności pojazdu;
3) nie utrudniał kierowania pojazdem;
4) nie ograniczał widoczności drogi lub nie zasłaniał świateł, urządzeń sygnalizacyjnych, tablic rejestracyjnych lub innych tablic albo znaków, w które pojazd jest wyposażony.
3. Ładunek umieszczony na pojeździe powinien być zabezpieczony przed zmianą położenia lub wywoływaniem nadmiernego hałasu. Nie może on mieć odrażającego wyglądu lub wydzielać odrażającej woni.
Czy nie uważa Pan, że pkt 3 dobitnie pokazuje kto jest prawnie jest odpowiedzialny za zabezpieczanie towaru?
Met vriendelijke groet, Kamil Apryas
Ludzie, zabezpieczajcie te ładunki, bo mało to razy z jakiegoś tira na osobówkę jakieś materiały leciały? Wystarczy trochę wyobraźni żeby pomyśleć o skutkach takiej roboty. Zamówić firmę, która to szybko zabezpieczy jak nie umiecie (np. pro trans jak nie znacie nic) i po kłopocie. Później nie trzeba się ani tłumaczyć, ani płacić, a nieszczęścia można uniknąć.
@ Kamil
Je moet onderscheid maken tussen de bescherming van de laad-. Voor het vastzetten van de lading tijdens transport komt altijd overeen met de vervoerder. De afzender is verantwoordelijk voor het maken tijdens het laden.
Witam Firma będąca nadawca i odbiorca zamowila moja firme do odbioru towaru i przetransportowania do ich siedziby.Towar byl luzem kazda rzecz osobno zabezpieczona folia babelkowa lub w kartonach. Za odpowiednie przygotowanie do transportu odpowiadal zleceniodawca. Kierowca pomagal w wynoszeniu i ukladaniu towaru na pace auta. Pracownik zleceniodawcy przyniósł 2 male metalowe rzeźby pomalowane farba zabezpieczone tylko folia stretch i powiedział zeby włożyć je do drewnianych niczym w srodku nie zabezpieczonych skrzynek i stwierdził ze zawsze sa tak przewożone. Kierowca przymocowal skrzynie i zabezpieczyl. Na miejscu dostawy okazalo sie ze jedna z rzezb ktora byla w skrzyni ma odprysk farby.Zaznacze ze skrzynia nie przesunęła sie podczas transportu. Kto jest winny w tej sytuacji ?
Zapomniałem dodać ze byl to transport krajowy. Zleceniodawca dał kierowcy tylko kartke z adresem dostawy i na miejscu nie byl spisany zadny protokół szkody
Good Day Sir Paul.
Nadawca ładuje towr na naczepę plandekę. Ja jako kierowca powinienem zabezpieczyć ładunek pasami jednak nadawca na to nie pozwala ponieważ pasy mogą uszkodzić towar. Nadawca w CMR w rubryce instrukcja nadawcy dokonuje wpisu ” Towar nie został zabezpieczony”. Zgłaszam do firmy (firma jest przewoźnikiem) w której pracuję do dyspozytora brak możliwości zabezpieczenia towaru. Dyspozytor karze dokonć wpisu w uwagach przewoźnika ” Towar zabezpieczony zgodnie z instrukcją nadawcy” i jechać do Hiszpanii z nie zabezpieczonym ładunkiem. Moje pytanie jest jaką odpowiedzialność ponosi kierowca w przypadku gdy dojdzie do wypadku spadnie niezabezpieczony ładunek i zabije człowieka przygniatając go?
Panie Marcinów. Każdy ładunek można zabezpieczyć nie koniecznie pasami. Należy zacząć od prawidłowego rozmieszczenia ładunku a później pomyśleć co zrobić aby ładunek nie spadł. Wszystko zależy jaki to ladunek. Met vriendelijke groet
@ Wojtek
Za prawidłowe opakowanie towaru odpowiada nadawca, więc jeśli to brak opakowania był przyczyną szkody, vervoerder is niet aansprakelijk.
@ Marcin
Carrier, który jest zdania, że przesyłka nie jest należycie zabezpieczona na czas transportu, nie ma prawa rozpocząć przewozu. Żadna deklaracja nie zwalnia go z odpowiedzialności za szkody spowodowane przez źle zabezpieczony towar.
Dzień dobry panie Pawle.
Czy mógłby mi pan odpowiedzieć na pytanie kto odpowiada za przeładowane kontenery.Opiszę krótko sytuację .
Moja firma jest jednoosobowa,mam zlecenie na zaladunek odpadów komunalnych na kontenery PK34.Odpady są wcześniej zwożone do boksów,po czym ładuję je do kontenerów.Na placu nia ma sprawnej wagi.Czy w tym wypadku nadawca,czyli firma zlecająca mi sam załadunek,jest odpowiedzialna ze ewentualne przeładowanie?
Panie Jacku.
W praktyce ITD zawsze nakłada karę pieniężną na przewoźnika. Załadowca może dodatkowo odpowiadać na podstawie art. 92naar Ust. 7 Wet van 6 września 2001r o transporcie drogowym. W pańskim przypadku istnieje również odpowiedzialność wykroczeniowa (mandat do 500 zł). Wszystko zależy od kontrolującego. Ja w kilkunastoletniej praktyce nie spotkałem się z innym działaniem. Chociaż w Pańskim przypadku może Pan mieć roszczenie zwrotne w stosunku do załadowcy, ale jak sądzę w praktyce będzie to oznaczało zakończenie współpracy.
Goedemorgen,
Sir Paul, Ik moet je vraag in het kader van Art. 41 i Kunst. 65 Law Transport. We sturen de goederen via een transportbedrijf aan onze klanten. Het gebeurt, dat de goederen beschadigd aankomt, terwijl de buitenste verpakking intact. Schade rapport is geschreven naar beneden op de Courier, tijdens de bevalling, terwijl de klachten afdeling van het transportbedrijf weigert schadevergoeding te betalen, citeren opnemen, dat het product niet voldoende is beveiligd voor transport en dat het ontbrak de binnenlandse veiligheid, of onvoldoende op ingegaan. We weten al uit andere Lord inzendingen, dat aan de vervoerder zich op deze records, Het moet bewijzen, die onvoldoende of gebrek aan interne veiligheid hebben bijgedragen tot de schade. Wat voor soort bewijs dat we de vervoerder kan eisen? Het moet een expert opinie? Soms is de waarde van beschadigde goederen lager dan de kosten van deskundige en dat in deze situatie het transportbedrijf moet onze klachten herkennen? Het lijkt ons, dat het bewijs in deze zaak is niet hetzelfde record, dat het product niet kon bewegen in de verpakking of werd niet bevestigd aan schokken.
Dank u en ik hartelijk begroeten, met dank voor het nemen van deze blog keer schrijven!
Joanna
@ Joanna
To musiałaby być opinia rzeczoznawcy. Jednocześnie w sytuacji, gdy przewoźnik wiedział o nieprawidłowym zabezpieczeniu towaru, nie powinien podejmować się przewozu, więc ten argument może być w tym wypadku niekorzystny również dla przewoźnika. Let op:, że to przewoźnik musi udowodnić brak swojej odpowiedzialności, więc to jego będą obciążać ewentualne koszty rzeczoznawcy.
@ Jacek i R2D2
Zgadzam się z tą wypowiedzią. ITD każe przewoźnika, a sytuacje, w których udaje się od takiej odpowiedzialności uwolnić są bardzo rzadkie. Natomiast przewoźnik ma pełne prawo wystąpić z roszczeniami do swojego zleceniodawcy, gdyż to ten odpowiada za prawidłowość załadunku i zgodność towaru z zadeklarowanym.
Hallo,
podczas załadunku została uszkodzona naczepa, mamy wpis w CMR. Firma od której otrzymaliśmy zlecenie przewozu kieruje nas klienta, ktory wykonywał załadunek . Z ich klientem nie łączy nas żadna umowa. Komu powinniśmy wystawić notę obciążeniową za naprawe ?
@ Christopher
W tym wypadku mają Państwo roszczenia zarówno w odniesieniu do podmiotu ładującego przesyłkę w oparciu przepisy o czynach niedozwolonych jak i w odniesieniu do zleceniodawcy w oparciu regulacje umowy przewozu.
Goedemorgen,
w wyniku pomyłki pracownicy magazynu firmy produkcyjnej załadowali błędny towar do wysyłki (przeznaczony dla innego przewoźnika, z dostawą na Słowację) i przekazali do niego CMR. Na CMR oczywiście widniały dane adresu dostawy na Słowację. Ale towar jaki miał załadować w danym dniu kierowca miał docelowo jechać do Czech – takie otrzymał zlecenie. Kierowca przyjął towar (dostawa Słowacja) do przewozu pomimo tego, że dane kierowcy ani adres dostawy na CMR się nie zgadzały z jego zleceniem i zawiózł towar do Czech (zgodnie ze zleceniem ale nie z załączoną CMR).
W tej sytuacji ewidentny błąd popełnili pracownicy magazynu ładując błędny towar i przekazując błędną CMR, zwolnili też towar pomimo tego że dane kierowcy nie były zgodne z tymi na CMR.
Ale pytanie czy kierowca ponosi jakąkolwiek odpowiedzialność za to, że pomimo innych danych widniejących na CMR przyjął towar do przewozu? (kierowca wpisał nr rejestracyjne swojego auta w rubryce “kolejni przewoźnicy”)
Hallo, mam pytanie odnośnie samego dokumentu CMR. Czy przewoźnik może nie posiadać przy sobie pieczątki firmowej w momencie przyjmowania towaru i dokumentów przewozowych? Czy można pozwolić mu zabrać wszystkie CMR aby podbił, podpisał i odeslal oryginał?
Jakiś czas pracowałem w firmie transportowej, która między innymi zajmowała się przeprowadzkami. Wcześniej słyszałem wiele o niekompetencji firm w tej branży, ignorowaniu zasad bezpiecznego transportu mienia itp. Moje doświadczenia były pozytywne – wszystkie gabaryty były bardzo dobrze zabezpieczone w naczepach. Pasy transportowe z Muntech24 to była norma, mocowane zgodnie ze standardami, a nie byle jak (przykład błędnego mocowania pasów łatwo znaleźć w necie). Tu sprawa była jasno postawiona – nie ma miejsca na zaniedbania, bo każdy klient jest ważny i może przysporzyć kolejnych.
@ Catherine
W tym wypadku odpowiedzialność ponoszą ona podmioty – nadawca przekazał błędny towar do przewozu, a przewoźnik nie zauważył błędu, mimo że z łatwością mógł to zrobić i dostarczył towar do miejsca odmiennego niż wskazane w liście przewozowym.
Co do pieczątki, to przewoźnik nie musi jej posiadać. Belangrijk, żeby wpisał do listu swoje dane i go podpisał. To w zupełności wystarczy.
@ Patryk25
Ja nie mam generalnej opinii na temat takich firm. Het lijkt mij, że większość wykonuje swoje prace rzetelnie, a ignorowanie zasad bezpieczeństwa to jednak margines.
Kierowca odpowiada za ZABEZPIECZENIE ładunku.
Jeżdżę dla firmy w której pobieram naczepę [FIRANKA] już zaplombowaną.
Nie mam możliwości zabezpieczyć ładunku. Wbijam pieczątkę że nie było mnie podczas załadunku i nie mogłem sprawdzić ilości i jakości towaru. To zabezpiecza przed brakami i uszkodzeniami.
Ale co w przypadku kontroli czy gdy towar wyjdzie bokiem?
Gdy przyjeżdżam na rozładunek i zdejmują plombę czasem łapę się za głowę.
Nie mam jak tego towaru zabezpieczyć i czy oni będą za to odpowiadać czy mimo wszystko ja i powinienem podziękować pracodawcy?
Bo jeśli to ja odpowiadam mimo że nie mogłem tego zabezpieczyć to już pisze wypowiedzenie.
Dank u bij voorbaat voor uw hulp
@ Kamil
Przede wszystkim taka pieczątka przed niczym nie zabezpiecza. W przewozie międzynarodowym takie zastrzeżenie jest skuteczne, ale tylko co do niemożliwości określenia ilości sztuk przesyłki wskazanych w liście przewozowym i to pod warunkiem, że wpis potwierdził załadowca. Co do stanu towaru taka pieczątka nie jest skuteczna nigdy. Jeśli towar jest źle zabezpieczony i stwarza zagrożenie w ruchu drogowym, odpowiada za to przewoźnik. Generalnie więc powinien Pan domagać się możliwości uczestniczenia w załadunku pod rygorem odmowy wykonania przewozu.
Hallo
mam pytanie jakie przepisy regulują prawidłowe rozmieszczenie na naczepie, tak aby nie było przeciążeń na osiach? Przykładowo załadowca ładuje 26 palet o podstawie 100 x 100 cm, waga jednej palety brutto = 900 kg. Łączna waga = 23400 kg. Naczepa ma ładowność 24 t. Niestety przewoźnicy po załadunku zgłaszają przeciążenie na osiach. Załadowca nie wie jak prawidłowo załadować, aby nie było przeciążeń na osiach i gdzie szukać przepisów lub norm z tym związanych. Załadowca/nadawca przesyłki boi się, że przewoźnik odmówi mu załadunku 26 palet i obciąży kosztami za podjazd lub nawet ustalony frach lub będzie musiał zapłacić karę za źle załadowany towar kiedy Inspekcja Drogowa wkroczy wlepiając mandat przewoźnikowi lub poprzez złe rozmieszczenie towaru na naczepie dojdzie do wypadku lub uszkodzenia naczepy przewoźnika.
Polecam “Wytyczne odnośnie europejskiej dobrej praktyki w zakresie mocowania ładunków w transporcie drogowym”. Kamil napisał co jest w art. 61 PRD i tyle jest w naszym prawie. Reszta to prawa fizyki a te są nieubłagalne. Skoro nie ma miejsca na prawidłowe rozmieszczenie palet na naczepie aby nie wychodziło przeciążenie na osiach to trzeba ładować po prostu mniej. Inaczej z reguły narażacie się Państwo na 5000 zł kary.
@ Gregory
Zgadzam się z przedmówcą, że to jest problem nadawcy i załadowcy. Brak wiedzy w tym temacie nie stanowi żadnego usprawiedliwienia. To na tych podmiotach spoczywa obowiązek prawidłowego załadunku i powinni się z niego należycie wywiązać.
“Z tym się zgadzam, że zamocowanie na naczepie należy do nadawcy. Samo zabezpieczenie towaru na czas przewozu należy jednak do przewoźnika, a to jest zakres szerszy niż tylko zamocowanie do pojazdu.”
Czy mogłyby Pan wyjaśnić pojęcie “zabezpieczenie towaru na czas przewozu”? Ik begrijp, że to jest postawienie burt, założenie plandeki, zamknięcie drzwi… a kto zapina pasy na ładunku? Jakie jest Pana zadnie?
Ik denk, że wielu czytelników własnie to te “pasy” chodzi.
@ Andrzej Sikorski
Mocowanie ładunku na naczepie, a zabezpieczenie pasami to w mojej ocenie dwie różne kwestie. Z mocowaniem mamy do czynienia w sytuacji gdy mamy do czynienia z towarem, który ze swej istoty wymaga trwałego zamocowania do naczepy i istnieją ku temu odpowiednie narzędzia. Zabezpieczenie pasami odnosi się natomiast w praktyce do większości przewożonych paletami towarów, gdzie nie ma obowiązku zamocowania ładunku do naczepy, ale w interesie przewoźnika jest, żeby zabezpieczyć towar przed przesuwaniem się za pomocą pasów. W praktyce więc w zdecydowanej większości przypadków mocowanie pasami będzie leżeć w zakresie odpowiedzialności przewoźnika.
Zapinanie pasów na ładunku to zabezpieczenie towaru przed przesuwaniem się na pojeździe a przypomnę:
Prawo przewozowe art. 43…”. Verzender, odbiorca lub inny podmiot wykonujący czynności ładunkowe jest: obowiązany wykonać je w sposób zapewniający przewóz przesyłki towarowej zgodnie z przepisami ruchu drogowego …”
– a prawo o ruchu drogowym art 61 paragraaf 3 „…Ładunek umieszczony na pojeździe powinien być zabezpieczony przed zmianą położenia ….”
Przynajmniej dla mnie z przepisów wynika, że o ile strony nie umówiły się inaczej osoba która wykonuje czynności ładunkowe ma załadować towar zwracając uwagę na nacisk osi, masę całkowitą …a ładunek ma być “zabezpieczony przed przesuwaniem się” a zabezpieczenie przed przesuwaniem się to belki, tyczki, pasy… . Tak to widzę.
Bez względu na to, kto i jak załadował to i tak przewoźnik ponosi odpowiedzialność administracyjną zgodnie z art. 140aa ust. 3 PRD. Odpowiedzialność wykroczeniowa w praktyce dotyka kierującego, natomiast pozostałe podmioty można ukarać, jeżeli miały wpływ na powstanie naruszenia. Kwestia odpowiedzialności wobec organów kontrolnych z reguły obejmuje przewoźnika i jego kierowcę, natomiast z odpowiedzialnością cywilną bywa różnie. W niektórych firmach, kierowca może tylko podjechać pod rampę i ma zakaz opuszczania pojazdu, niekiedy na bramę przychodzi kierowca zakładowy, który ładuje samochód a kierowca przewoźnika zostaje na bramie. Auto jest zaplombowane i nie ma możliwości jego otwarcia. Częstym przypadkiem jest wpis w CMR dotyczący zakazu mocowania ładunku przez nadawcę, czasami przy burtach najlepszym zabezpieczeniem jest całkowite wypełnienie przestrzeni ładunkowej. Ik, że nie ma złotego środka.
Hallo
Mam pytanie odnośnie rozładunku i obecności kierowcy. Procuję w firmie spedycyjnej i zgodnie z umową z przewoźnikiem (niekoniecznie przewoźnikiem faktycznym) kierowca musi być obecny zarówno przy załadunku jak i rozładunku. Transport całopojazdowy, przewóz międzynarodowy towar jednolity. Tak jak przy załadunku są obecni kierowcy – to na rozładunku – różnie to bywa. Często kierowcy wpisują na dokumencie CMR: “brak możliwości bycia przy rozładunku”, lub że nie wpiszczono ich na rozładunek (po polsku), gdzie także na tym CMR są zapisy o uszkodzeniach w towarze. Czy to zwalnia ich z odpowiedzialności za te uszkodzenia?
@ Justin
Wymóg obecności przy rozładunku nie ma wpływu na to, kto jest odpowiedzialny za szkodę powstałą podczas rozładunku. O ile bowiem umowa nie stanowi inaczej, odpowiedzialność w tym wypadku spoczywa na odbiorcy. Jeśli więc uszkodzenia powstały przy rozładunku, nie obciążają one przewoźnika niezależnie od tego, czy kierowca był obecny przy rozładunku czy nie.
Sir Paul,
mam pytanie dotyczące następującej sytuacji: Zleciliśmy podwykonawcy transport na trasie Polska-Czechy. Podwykonawca odebrał towar u nadawcy w Polsce. Przed przekroczeniem granicy (po przejechaniu ok. 400 km) uszkodzeniu uległy opony ciężarówki. Podwykonawca pokrył koszty wymiany opon i zlecił ważenie pojazdu. We vonden, że waga załadowanego towaru przekraczała dopuszczalną i zadeklarowaną w liście CMR, o czym nie mieliśmy wcześniej wiedzy. W związku z tym podwykonawca domaga się od nas jako d przewoźnika umownego zwrotu kosztów ważenia i wymiany opon, powołując się na art. 7 CMR. Zegt, że przyczyną uszkodzeń było przeładowanie i że jako nadawca za nie odpowiadamy. Doe het juiste ding? Przewoźnik umowny nie był przecież obecny przy załadunku, nie miał możliwości zbadania i zważenia towaru. Czy słusznie może być zatem obciążony ww. kosztami?
@ Anna
Z punktu widzenia podwykonawcy pełnią Państwo w tym przewozie rolę nadawcy czyli podmiotu zlecającego przewóz. Ponoszą więc Państwo wobec przewoźnika odpowiedzialność przewidzianą w Konwencji CMR dla nadawcy. Jeśli istotnie szkodę spowodował towar o zbyt dużej masie, ponoszą Państwo odpowiedzialność z tego tytułu. Poszkodowany musi jednak udowodnić, że uszkodzenie opony miało związek z wagą przesyłki. W każdym wypadku Państwu przysługują roszczenia regresowe do swojego zleceniodawcy, który wobec Państwa ponosi odpowiedzialność analogiczną jak Państwo wobec podwykonawcy.
Goedemorgen!
Przerabiam obecnie problem z uszkodzoną o wiadukt koparką.
W wielkim skrócie:
– firma X wynajmuje od firmy Y koparkę z operatorem i zawozi sobie na miejsce pracy własnym autem ciężarowym (wywrotka z przyczepą)
– podczas zwrotu maszyny następuje uderzenie o wiadukt – znak 3,5 stoi jak byk
– ładunek miał co najmniej 4,5m, kierowca broni się, że operator mu źle ustawił
– firma X daje polisę OC auta – odmowa wypłaty odszkodowania
– firma X daje polisę OC firmy – odmowa wypłaty odszkodowania/pakiet nie zawiera klauzuli
– firma X w piśmie odmawia wzięcia odpowiedzialności, za szkodę obwiniając operatora firmy Y, który ładował maszynę
– firma Y zgłasza się po odszkodowanie z tytułu polisy majątkowej i tu najlepsze:
POLISA STANDARD z rozszerzeniem o klauzulę dotycząca ubezpieczenia maszyn i urządzeń budowlanych w trakcie transportu – towarzystwo odmawia wypłaty odszkodowania ponieważ: “Wskutek różnych okoliczności związanych z załadunkiem i transportem koparki ,kierowca wykonujący transport uderzył masztem koparki o wiadukt. Zgodnie z zapisami OWU (…) odpowiadamy również za wypadek środka transportu. W par. klauzuli zdefiniowano, że wypadek środka transportu to zadziałanie
siły mechanicznej w wyniku nagłego zetknięcia się środka transportu z osobami, przedmiotami lub zwierzętami. Dienovereenkomstig, zdarzenie, w wyniku którego została uszkodzona koparka nie jest objęta ochroną ubezpieczeniową.”
Reprezentuję firmę Y i jestem już zmęczony przerzucaniem odpowiedzialności. Nie wiem jakie dalsze kroki podjąć – jestem w lesie – maszyna rozgrzebana na serwisie, koparka nie zarabia a raty trzeba płacić. teraz jeszcze problem z rachunkiem za naprawę, a ten będzie srogi…
Czy są tu jakieś wątpliwości co do odpowiedzialności?
Czy z punktu widzenia prawa o ruchu drogowym ciężarówka i jej ładunek stanowią jedność podczas wypadku? Jaki paragraf o tym mówi?
Dank u bij voorbaat voor uw hulp, tracę już wiarę, ponieważ ta koparka to moje jedyne źródło dochodu i nie wiem jak jeszcze w tym wszystkim opłacić sprawę w sądzie.
Met vriendelijke groet
Hallo,
W związku z wejściem w życie Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu przewozu ładunków z dnia 25 Januari 2018 r.
Czy odpowiedzialność za właściwe rozłożenie materiału na środku transportowym oraz jego ZABEZPIECZENIE spoczywa po stronie nadawcy?
Hallo.
Czy jeśli waga brutto towaru na naczepie przekracza 15 ton, a towar ze względu na jego specyfikę nie może być spięty pasami (jest to wszystko opisane w cmr), to jak wtedy powinien zachować się przewoźnik ? Czy może odmówić przyjęcia takiego towaru ? A jeśli przyjmie bez zastrzeżeń, to kto wówczas ponosi odpowiedzialność za wyniki ewentualnej kontroli drogowej i stwierdzenia tego faktu … nadawca czy przewoźnik ?
@ RR
Ik beken, że sytuacja jest zdumiewająca. Polisa OC pojazdu powinna zadziałać – to nie był odpłatny przewóz cudzego ładunku tylko zwrot wypożyczonego towaru, więc nie ma tu wyłączenia odpowiedzialności ubezpieczyciela. Podobnie powinna tu zadziałać polisa ubezpieczenia mienia. Daarom denk ik, że powinien Pan dochodzić roszczeń od ubezpieczycieli.
@ Luke
Na gruncie prawa administracyjnego odpowiedzialność spoczywa na nadawcy. Na gruncie prawa cywilnego odpowiedzialność za rozmieszczenie towaru spoczywa na nadawcy, a za zabezpieczenie na przewoźniku.
@ Mirek
Przewoźnik będzie ponosił odpowiedzialność administracyjną za przewiezienie takiego ładunku i powinien odmówić przyjęcia takiego ładunku do przewozu.
De passen zijn gedaald, maar het doel scoren is net zo goed, zo niet beter.
Mirek
Het is niet zo, als iets dat niet in elkaar geslagen zou moeten zijn riem is niet de chauffeurs.
Als je niet kan hechten veel honden zijn andere methoden van bevestigingssystemen: misschien, tyczki, rooster …heleboel. U moet zich wenden tot gespecialiseerde bedrijven uit te besteden stuwhout en gemonteerd een kosten, maar gaf manier fixatie.
Ik bestelde het vervoer van
de noodzaak invallen van de drager voor het laden en lossen verhogingen hebben zelfaangedreven. Bij de uitgang van een van de aluminiumhalffabrikaten invallen bevestigd door de bestuurder gleed de aanhanger. Trailer was beschadigd en boosters. Lossen als eigenaar de opkomst uitgevoerd, invasies werden niet goed vastgebonden aan de trailer. Carrier is van mening dat het niet echt is verplaatst lossen, Ik podstawił de aanhangwagen met defecte invasies die veilig exit voorkomen.
Dat is de reden waarom het zo belangrijk is, om de diensten van bewezen bedrijven gebruiken. Ik adviseer apart Pro Trans – Ik werk met hen voor een lange tijd. Procure me in de warmte-isolerende kappen of luchtontvochtigers in containers. Kwaliteit is prime.
We kunnen onszelf voorzien van volledige bescherming van de lading door gebruik te maken van een zeer goed voertuigbeveiligingssysteem, welke aanbiedingen https://sternkraft.com/ . Het is een grote hulp voor ons en bovenal bieden we onszelf en ons voertuig volledige bescherming.