1. Hooggerechtshof van 25 Januari 2007 r. ref. Act V CSK 420/06
2. Arrest van het Hof van Beroep in Białystok van 15 markeren 2006 r. ref. Act I Aca 48/06
CMR-verdrag
1. Hooggerechtshof van 3 September 2003 r. ref. Act II, CKN 415/01
2. Hooggerechtshof van 5 December 2003 r. ref. Act V, CK 264/02
Szanowny Panie Mecenasie, als je weet dat alle beslissingen met betrekking tot de schending van het verbod van de concurrentie in de betrekkingen vervoerder / verlader of vervoerder / carrier. Is het waar, dat niemand erin geslaagd is om de contractuele boete in verband met de overtreding van het verbod te winnen? Wat is uw mening over dit soort clausules in het geval van opdrachten “wankel” (de voorschriften bevatten een clausule) en in het geval van een vast contract van samenwerking in het strafschopgebied bedongen kt? Wat kunnen de gevolgen zijn “diefstal” opdrachtgevers? Alle recensies op internet zijn heel kort… Będziemy bardzo wdzięczni 🙂
@ Viol
Ik weet niet, waar komt het geloof, dat de straf voor het overtreden van het verbod is niet effectief. Persoonlijk heb ik de weinige keren dat dergelijke straffen uitgevoerd elke keer het bedrag van tienduizenden. Natuurlijk, veel hangt af van de kwaliteit van de classificatie – een aantal van hen kan echt niet effectief worden beschouwd, maar over het algemeen liever niet op rekenen, dat een schending van het non-concurrentiebeding onbestraft blijven. Natuurlijk, elke keer dat je nodig hebt om rekening te houden met de mogelijkheid van contractuele boetes zmiarkowania, maar de mogelijkheid om zich op het hangt af van de specifieke omstandigheden.
Counselor Heer met alle respect , en de wet op het verbod van het monopolie sluit niet uit dat de behuizing van die non-concurrentie , temeer omdat het een vrije markt en niemand kan mij verbieden om het even wat.
@ Wiesław
Natuurlijk, dat onder bepaalde voorwaarden opgelegd aan niet-concurrentiebeding kan worden beschouwd als misbruik van machtspositie, slechts zelden dat een transportbedrijf is in een bepaalde markt dominante positie (boven 40 % marktaandeel). Ik moet een onderscheid maken tussen de situatie, als iemand probeert om de heer beperken het recht om te werken, situatie, wanneer de Heer zelf wordt beperkt door een, De heer contract dat bestaat uit, waarin er dergelijke eis. Ondertekening van de overeenkomst is nog steeds een vrijwillige basis, dus ik heb je niet nodig om het te doen.
Według mnie nie ma zasady. Wszystko zależy od treści klauzuli.
Często są nieprecyzyjne i wadliwe. Dlatego Sądy uznają je za bezwględnie nieważne.
Panie mecenasie domyślam się jednak, że w sprawach w których Pan uzyskał orzeczenie korzystne dla klienta – klauzule były precyzyjne np. określono czas obowiązywania zakazu oraz ekwiwalent pieniężny.
“Przewożnik zobowiązuje się do przestrzegania zasady neutralności wobec naszego klienta i niepodejmowanie wszelkich działań i kontaktów konkurencyjnych w trakcie realizacji zlecenia jak również po jego wykonaniu pod rygorem kary umownej do 100 000 zł.
Tak klauzula jest co najmniej wątpliwa.
@ Peter
Rzeczywiście kluczem jest prawidłowe sformułowanie klauzuli. Im bardziej nieprecyzyjna, tym większa szansa, że zostanie zakwestionowana. Podany przez Pana przykład rzeczywiście budzi wątpliwości i miałby sporą szansę przepaść w sądzie.
Szanowny Panie mecenasie
Opierając się na Pana wiedzy i doświadczeniu w prawie transportowym, chciałbym się dowiedzieć, czy miał Pan do czynienia z taką sytuacją: nadawca złożył reklamację do firmy kurierskiej z powodu uszkodzenia przesyłki. Ponieważ brakowało kilku dokumentów, poproszono o ich uzupełnienie pod rygorem pozostawienia reklamacji bez rozpoznania. Niestety pracownik przegapił termin. Teraz nadawca chce ponownie złożyć reklamację (teraz ze wszystkimi niezbędnymi dokumentami), jednak firma kurierska odmawia jej przyjęcia twierdząc, że ostateczna decyzja została już przekazana (tj. o pozostawieniu bez rozpoznania). Czy takie postępowanie jest prawidłowe? Czy to, że uchybiło się pierwszemu terminowi, maakt, iż nie można ponownie wnieść reklamacji?
@ Thomas
Niet, takie postępowanie nie jest prawidłowe. Niedotrzymanie terminu uzupełnienia reklamacji nie powoduje, że poszkodowany traci prawo do dochodzenia roszczeń. Można złożyć kolejną reklamację, ewentualnie skierować sprawę do sądu.
SZANOWNY PANIE MECENASIE,
Mam pytanie co do prawidłowości następującej klauzuli:
“W czasie obowiązywania niniejszej Umowy zlecenia oraz po jej zakończeniu w okresie do 6 miesięcy Zleceniobiorca zobowiązuje się nie podejmować działań na terenie Zleceniodawcy, pod groźbą kary umownej w wysokości 10.000 EUR. W szczególności bez wyraźnej pisemnej zgody Zleceniodawcy Zleceniobiorca ma zakaz zawierania umów, bezpośrednio lub za pośrednictwem innych osób, z kontrahentami i klientami Zleceniodawcy w zakresie logistyki i transportu (concurrentie ban). Treść Zlecenia Transportowego jest poufna. Złamanie zasady poufności i wszelkie działania mogące naruszać interes Zleceniodawcy są podstawą do zerwania zamówienia oraz dochodzenia szkód na drodze sądowej”.
Dodam iż chodzi mi sytuację w której przewoźnik pracuje ze mną na tym samym zleceniu, z tym samym klientem, na tej samej trasie i ma pełną świadomość kto jest klientem a klient kto jest przewoźnikiem. Dochodzi do ominięcia mojej firmy i zrealizowania transportu. Jakie mam możliwości?
Jestem przewoznikiem ze Szczecina.Byłem pozwanym o zakaz konkurencji w transporcie ,sprawę wygrałem w apelacji/16.01.2020/,spedycja poniosła spore koszty.Najwazniejsza sentencja tego wyroku to,zlecenie na transport było uzgadniane telefonicznie ,Prijs,trasa,fracht data rozł.załadunku,a dopiero po rozmowie przyszło zlecenie z 25 punktami zastrzeżeń które nie było przez nas podpisane i odesłane.
Panie Mecenasie czy tak sformułowana klauzula jest zasadna?Dziękuję za opinie.
*Zleceniobiorcę obowiązuje bezwzględna ochrona prawna danych oraz interesów klientów Zleceniodawcy w trakcie wykonywania umowy oraz w okresie 2 lat po jej zakończeniu. Za naruszenie powyższego obowiązku uważane będzie w szczególności składanie ofert bezpośrednio kontrahentom Zleceniodawcy oraz realizowanie przewozów na ich rzecz bez pośrednictwa Zleceniodawcy. Za klienta Zleceniodawcy uważany będzie każdy podmiot, u którego odbywa się załadunek bądź rozładunek podczas realizacji zlecenia udzielonego Zleceniobiorcy, każdy podmiot wskazany w liście przewozowym jako nadawca lub odbiorca podczas realizacji zlecenia udzielonego Zleceniobiorcy, a także każdy podmiot, o którym Zleceniobiorcy wiadomo, iż udzielił zlecenia na przewóz Zleceniodawcy, który następnie powierzono Zleceniobiorcy. W przypadku naruszenia przez Zleceniobiorcę obowiązku określonego w niniejszym punkcie, Zleceniodawca ma prawo naliczyć karę umowną w wysokości 100.000 EUR za każde naruszenie. Wynagrodzenie Zleceniobiorcy przewidziane w niniejszej umowie obejmuje również obowiązek przestrzegania postanowień niniejszego punktu