Kans voor schadevergoeding van de truckfabrikanten

Een paar weken geleden heeft de Europese Commissie een record boete opgelegd voor toonaangevende vrachtwagen Europa's fabrikanten voor prijsafspraken van meerdere jaren. Het besluit van de Commissie geeft de Poolse vervoerders de mogelijkheid om schadevergoeding te eisen voor de hoge prijzen van de voertuigen.

waarschuwing vooraf, het zal lang duren, maar ik verzeker, dat is de moeite waard het lezen tot het einde, omdat het spel echt grote geld kan komen J

Europese collusie

In verklaring van 19 Juli 2016 r. De Commissie bevestigde dat de straf te straffen voor een bedrag van 2.926.499.000 EUR vier grote truckfabrikanten: Volvo / Renault, Daimler, Iveco i DAF. De reden voor de straf liep uit 1997 doen 2011 r. prijsafspraken, die hij ook werd bijgewoond door onderneming MAN. Het laatste is echter niet gestraft, aangezien hij de Commissie in kennis gesteld van het kartel. Aangezien de hierboven genoemde onderneming gaf ook toe om deel te nemen aan een illegale overeenkomst, sancties tegen hen waren nog steeds aanzienlijk verminderd. Volgens de Commissie samengespannen ook deelgenomen hij Scania, Echter in tegenstelling tot de andere deelnemers niet toe schuld en in verband daarmee wordt regelmatig uitgevoerd verrichten.

Wat betreft de overeenkomst? Fabrikanten stellen de prijzen voor de gemiddelde fabriek (uit 6 doen 16 t) en zwaar (boven 16 t) vrachtwagens, de datum van de invoering van technologieën die gericht zijn op het verminderen van de emissies aan de normen van EURO voldoen 3 do EURO 6, en het verschuiven van regels voor de kosten koper van deze technologieën. De overeenkomst werd gesloten in 1997 r. en waarschijnlijk zou de beste te nemen, maar voor onverwachte Control Commission op 18 Januari 2011 r. in de kantoren van bedrijven verdacht van samenspanning. wetende, what's up, Gesmeed vanaf dat moment niet langer streven naar overeenkomst.

Het onderzoek van de Commissie heeft geleid tot het plaatsen van beschuldigingen op 20 November 2014 r., die uiteindelijk werden bevestigd in het onlangs gepubliceerde beslissing. Het besluit zelf Het is nog niet beschikbaar, als het blijft werken aan het vaststellen van de inhoud van de, die geen vertrouwelijke informatie en bedrijfsgeheimen betrokken bij collusie zal bevatten. Geen termijn is gegeven, waarin het besluit zal worden gepubliceerd.

Wat betekent dit voor de vervoerders?

In de mededeling van de Commissie aangegeven, dat opleggen van sancties opleggen aan fabrikanten opent de weg benadeelde partijen schadevergoeding te vorderen, en betaalde de straf kan niet onderschatten het verschuldigde bedrag aan de slachtoffers collusie bedraagt. Wat belangrijk is volgens de jurisprudentie van het Europees Hof van Justitie, en kunst. 16 paragraaf. 1 Verordening (WE) geen 1/2003 van 16 December 2002 r. op het bepaalde in de artikelen uitvoering van de mededingingsregels. 81 ik 82 Verdrag Besluit van de Commissie waarbij een inbreuk op het communautaire mededingingsrecht is bindend voor alle rechtbanken zijn zaken betreffende de gevolgen van de inbreuk te horen. Dit betekent dat, dat het slachtoffer niet hoeft te bewijzen, dat de inbreuk plaatsvond, en slechts opgericht in de materiële schade.

Wat is de basis voor de claims van fabrikanten? In de eerste plaats moet worden gewezen, dat prijsafspraken zijn een directe schending van Europese verdragen - kunst. 81 ik 82 Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap en wie zijn hun collega's kunst. 101 ik 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Het Hof van Justitie van de EU m.in. vonnis van 20 September 2011 r. C-453/99 spanningen, dat slachtoffers hebben recht op schadevergoeding wegens schending vorderen w / in wetten, anders zouden ze ineffectief. Om deze reden moeten de nationale wetgevingen voorzien in de mogelijkheid van een effectieve schadeloosstelling van deze inbreuk op het communautaire mededingingsrecht.

Hoe ziet het er in dit specifieke geval? In de eerste plaats moet de wet bepalen toepassing op vorderingen van Poolse vervoerders. In dit verband wordt verwezen naar de twee acts: Wet van 12 November 1965 r. – Internationaal privaatrecht met betrekking tot de schending van het Verdrag die vóór 11 Januari 2009 r. ik Regeling (WE) geen 864/2007 Europees Parlement en de Raad van 11 Juli 2007 r. inzake het recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen (Rome II) in verband met inbreuken die zich hebben voorgedaan aan 11 Januari 2009 r.

Er is geen twijfel, dat de toelating van schendingen van het Verdrag vormt een onrechtmatige daad. In overeenstemming met artikel. 31 § 1 Poolse private volkenrechtelijke verplichtingen niet door wettelijke maatregelen opgelegd worden beheerst door de staat, waarin de gebeurtenis die aanleiding geeft verbintenissen. Daarom moet worden gelegd, waarbij fysiek begaan een schending van het Verdrag in de vorm van de sluiting van een van de overeenkomsten en de uitvoering van zijn voorwaarden. In de praktijk is deze vaststelling punten zijn normaal niet, met name dat de overeenkomsten en besluiten op afstand kan worden gemaakt tussen verschillende landen. Daarom het passend te verwijzen naar artikel lijkt. 7 p.p.m. dat, dat als je kan niet de omstandigheden vast te stellen, waarop de bevoegdheid van een buitenlands recht, Poolse wet van toepassing.

Voor overtredingen plaatsvinden van 11 Januari 2009 r. Er is geen twijfel meer. Die dag, de Rome II-verordening, en dat op grond van artikel. 31 Dit geldt alleen voor evenementen een beroep schade, die zich voordoen na de datum van inwerkingtreding. Het bepaalde in artikel. 6 paragraaf. 3 branden. een verordening duidelijk de, dat de wet van toepassing is op niet-contractuele verplichtingen die voortvloeien uit de beperking van de mededinging is de wet van het land, op de markt, deze praktijken tot gevolg hebben. Aangezien de overeenkomst truckfabrikanten geactiveerd effect op de Poolse markt, geschikt voor claims als gevolg van deze effecten zal de Poolse wet.

Wie kan aanspraak maken op vergoeding?

Nu we hebben vastgesteld, dat is waarschijnlijk de totale claims tegen de deelnemers aan de heimelijke verstandhouding Poolse recht van toepassing, moet bepalen, wie heeft het recht om schadevergoeding te vorderen.

Kunst. 415 k.c. dat is de basis van onrechtmatige daad aansprakelijkheid heeft geen beperkingen op tekens bevatten en niet de personen die aanspraak kan maken tegen de daders van onrechtmatige daad te specificeren. In de praktijk is, kan elk zijn, die schade hebben geleden als gevolg van onrechtmatige daad.

Wie zal vallen in deze categorie, in het onderhavige geval? In de praktijk elk, die het bezit van het voertuig nam, waarvoor inbegrepen prijsafspraken. Je kunt toch niet cirkel recht op vergoeding limiet slechts zeer weinig entiteiten het sluiten van de koopovereenkomst die rechtstreeks met de fabrikanten. De door de fabrikant vastgestelde prijs wordt beïnvloed door de verkoopprijs voor alle volgende stadia. Sinds het hangt dus zowel de prijs die de dealer van de fabrikant en de koper agent in auto's van verschillende merken. Bovendien kan het slachtoffer de koper van het voertuig zijn, als de prijs van het voertuig hangt ook in belangrijke mate af van de oorspronkelijke prijs door de eerste gebruiker betaalde.

Hij benadrukte ook, dat recht op vergoeding zijn niet alleen afnemers van vrachtauto's, maar ook die, die lease-overeenkomsten voor dergelijke voertuigen hebben gesloten. Een typisch kenmerk van de huurovereenkomst is voor een, dat de som lease betaling niet lager is dan de prijs van het geleasde actief door de verhuurder betaald kan worden. Bijgevolg is de prijs, waarna de verhuurder verkrijgt het object van de lease, Het heeft een invloed op het bedrag van de leasetermijnen. Dus als de prijs werd opgedreven, de huurder heeft het recht om schadevergoeding te vorderen, hij heeft geleden als gevolg van de toegenomen kosten van leasing.

Want wat moet periode worden gecompenseerd?

Conspiracy duurde van 1997 doen 2011 r., maar het antwoord op de vraag, hoe lang het slachtoffer in staat om schadevergoeding zal zijn, Helaas is het niet gemakkelijk. het probleem, dat in de weg van een effectieve schadeloosstelling kan staan, Het is in feite verjaard.

In overeenstemming met artikel. 442¹ § 1 k.c. een vordering tot vergoeding van schade die is veroorzaakt door een onrechtmatige daad Het verstrijkt na verloop van drie jaar vanaf de datum van, waarbij het slachtoffer geleerd van de schade en de aansprakelijke persoon voor haar. Jednakże termin ten nie może być dłuższy niż dziesięć lat od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę.

Na het lezen van deze bepaling kan de indruk, dat alle claims zijn uitgesloten, als een overeenkomst in 1997 r. of dat je kunt schadevergoeding alleen voor voertuigen gekocht of gehuurd van augustus 2006 r. Maar ik geloof, dat een dergelijk voorstel zou te ingrijpend.

Eerst beschreven in het geval dat we te maken gehad met de handeling van een continu karakter, Dit betekent, dat de loutere uitvoering van de overeenkomst en de verkoop tegen een vaste prijs waren tort, zo de verjaring moet afzonderlijk worden geteld voor elke transactie.

Ten tweede, gezien de aard van het misdrijf, die zij gedaan hebben fabricage, met name het feit, dat de samenzwering was lang, en het bestaan ​​ervan werd pas bevestigd na bijna 20 jaar van haar bestaan, kan naar mijn mening, te verhogen een argument, dat het gebruik door de fabrikanten van het middel van de beperking in een dergelijk geval vormen van misbruik van de wet en geen rechtsgevolgen heeft in overeenstemming met artikel. 5 k.c.

Ten derde rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie aangegeven, dat, hoewel de beperking van de vorderingen wegens schending van het Verdrag met betrekking tot concurrentie wordt beheerst door het nationale recht, echter, deze de rechtbank de zaak behandelt is verplicht om het te beoordelen, de verordening maakt het niet onmogelijk of uiterst moeilijk het recht op vergoeding van de schade te maken.

De goedkeuring van een letterlijke interpretatie van artikel. 442¹ k.c. en leiden tot verval van het recht op schadevergoeding praktijk entiteiten, die schade hebben geleden in de periode 1997-2006, omdat ze geen enkele kans om hun vorderingen te formuleren hadden voordat ze niet zijn verjaard.

Om deze redenen ben ik van mening, dat istnieje szansa na odszkodowanie nie tylko za pojazdy nabyte w ostatnich latach, maar ook in de voorgaande periode.

Tijd is geld

Want er is geen garantie, dat de rechter mijn visie zullen delen over de beperking van de vorderingen, toen veel dragers nodig zijn snelle actie. beide entiteiten, dat gekochte voertuigen vóór 2006 r., en sterk en, die laatste hebben verworven 5 maanden 2006 r., moet snel leiden tot de stuiting van de verjaring. de voormalige, omdat elke verwijzing naar later beschuldigd van misbruik van recht kan alleen worden, als het slachtoffer alleen onmiddellijk actie te ondernemen om zijn eis af te dwingen. Dit laatste omdat, dat elke week kunnen worden uitgesloten een ander deel van hun vorderingen.

Helaas, tenzij u bekendgemaakt van de inhoud van de beschikking van de Commissie - en het is niet bekend wanneer het zal gebeuren - het indienen van een rechtszaak tegen de producenten is het uiterst moeilijk, zo niet onmogelijk. Zonder het bepalen van de inhoud van overeenkomsten deelnemers aan de heimelijke verstandhouding zal moeilijk zijn om het bedrag van de schade vast te stellen, die blootstelt het slachtoffer om op zijn minst een gedeeltelijk verlies en de noodzaak van investeringen.

Echter, kunt u nu de vorderingen van ondernemingen veilig te stellen het risico van verval. O tym jednak w kolejnym odcinku już niebawem 🙂

P.S. Oczywiście sam zajmuję się tego rodzajami sprawami i już przygotowuję się do pisania pozwów 🙂