In elk gebied van het leven bestaan bepaalde kwesties, die soms overwoekerd waardoor mythen, hun algemene beeld is verre van de werkelijkheid. In de transportsector, die zijn niet erg populair mythe speciale ondersteuning in de wet is het geloof, dat het wetsvoorstel is absoluut het belangrijkste document in de activiteiten van de drager met voorrang boven de vervoerovereenkomst, en zijn vicieuze vulling of niet in te vullen veroorzaakt rampzalige. Het moet duidelijk worden gemaakt, het werkelijke belang van dit document, en wanneer je kunt doen zonder dat het, en wanneer het essentieel om.
- 1. Inhoud van de vervoerovereenkomst
Het is goed om te beginnen met een fundamentele waarheid. Vrachtbrief is geen vervoersovereenkomst. Natuurlijk moet weerspiegelen de voorwaarden, maar in situaties, als het afwijkt van de overeengekomen inhoud van de overeenkomst, voorrang in de regel, heeft een contract, en geen cognossement. De overeenkomst is niet per se een document ondertekend door beide partijen. Vaak zal een fax zijn, mail, een gesprek over IM of zelfs een mondeling gesprek. Natuurlijk, in het laatste geval kan het een probleem met bewijs van de voorwaarden van de overeenkomst worden, Echter, wanneer het succesvol, mondelinge communicatie zal blijven prevaleren boven de bepalingen van het cognossement.
Soms enige verwarring dragers op dit gebied kunnen leiden tot dergelijke wetgeving. kunst. 47 paragraaf. 3 pr. draad. dat, dat de vrachtbrief is het bewijs van de vervoersovereenkomst. Er zij op gewezen, dat niet alleen aanvaardbaar bewijs van de inhoud van de overeenkomst, Zo zal deze bepaling alleen van toepassing, als er geen ander bewijs. In het CMR-verdrag, is dit principe rechtstreeks uitgedrukt in kunst. 9 paragraaf. 1 het verstrekken van, dat het wetsvoorstel is enige bewijs van het contract en de algemene voorwaarden, de afwezigheid van bewijs van het tegendeel.
De praktijk wijst uit, dat de rekeningen worden regelmatig gevuld in overeenstemming met de inhoud van de overeenkomst. Dit geldt vooral voor de afzender aangeeft de persoon, die moet de aannemer van de vervoerder, zodra de afzender van de brief van de afzender, waarin de goederen worden geladen. In dit verband, waarbij zelfs het Hooggerechtshof, vermelding in zijn arrest van 3 September 2003 r., dat zal in overeenstemming met de bepalingen van het CMR-Verdrag inzake de persoon die geen partij is bij de overeenkomst voor het vervoer worden erkend als de afzender alleen om deze reden, dat werd geïdentificeerd als de afzender op de vrachtbrief. Derhalve bevestigd, dat vervoerovereenkomst is belangrijker dan de vrachtbrief.
- 2. Orderstatus bij het laden en lossen
Meer relevante cognossement is het onderzoek van de zending op het laden en lossen, tegenstelling tot de schijn, maar in veel gevallen kunt u doen zonder het. Het nationaal vervoer, waar de zending is geladen verschilt kwalitatief of kwantitatief van de gecontracteerde vervoerder is vereist om een reservering te maken, Echter, de regelgeving niet nodig om dit te doen in de zending. Typisch reserveringen worden gemaakt op deze manier, maar indien de drager gebruikt een andere vorm van, Deze actie zal effectief, en het gebrek aan bepaling in de vrachtbrief maakt niet uit.
Iets andere kijk deze kwestie in internationaal vervoer, waar bezwaren tijdens het laden moet worden gedaan in de zending. Geen van deze bezwaren wordt niet vooruitgelopen op de eventuele aansprakelijkheid van de vervoerder, maar creëert slechts een vermoeden, hem dat de zending is afgeleverd in goede staat. Dit vermoeden kan worden weerlegd, echter,. Dus als de drager andere elementen, zoals. fotografische documentatie, verklaringen van getuigen of e-mail correspondentie, Er is geen bezwaar tegen het cognossement hem niet beletten te beweren hem toekomt.
Nog meer liberale regels van toepassing op alle gebreken of schade aan de zending bij het lossen. Zowel de verkeersregels en het CMR-verdrag toon alleen reserveringen moeten worden gemaakt door de ontvangende, bevel niet tegelijkertijd, dat deze bezwaren werden opgenomen in het cognossement. Ook in dit geval kan de reservering in enige vorm,. Zijn onzichtbaar, behalve bij het uitladen van de levering hiaten in het internationale vervoer, die moeten worden schriftelijk ingediend bij de vervoerder, maar nog steeds niet openbaar moeten worden gemaakt in de zending.
3. Schulden van zending
Een van de gunstigere regels voor vervoerders in de binnenlandse en internationale regelgeving vallen onder de verantwoordelijkheid van het verstrekken van voor de betaling van de publieke schulden opgelegd in consignatie, met name vervoerbare. In het geval van binnenlands vervoer voor een dergelijke aansprakelijkheid wetsvoorstel is niet nodig. Volgens kunst. 51 paragraaf. 1 pr. draad. de ontvanger is verantwoordelijk voor het vervoer onvoorwaardelijk, zelfs in het algemeen niet eens, elk bedrag dat niet betaald vervoerbare drager. De vrachtbrief is niet vereist in dit geval.
Anders geregeld deze vraagstukken in de internationale. Volgens kunst. 13 paragraaf. 2 CMR ontvanger is jegens de vervoerder aansprakelijk voor claims alleen opgenomen in de zending. Geen cognossement of niet op de plichten opgelegd aan de ontvanger van de zending bevrijding van alle aansprakelijkheid in dit opzicht.
4. Verklaring omtrent belang bij de verzending en levering
Zonder de vrachtbrief, maar je kunt niet verklaren van de waarde van de zending of bijzonder belang bij de aflevering. Kunst. 40 pr. draad. geeft duidelijk aan, dat een dergelijke verklaring wordt opgenomen in de vrachtbrief. Formuleer een vergelijkbare eis kunst. 24 ik 26 CMR. Gebrek aan speciale aantekening in de vrachtbrief maakt dan ook, dat de aansprakelijkheid van de vervoerder wordt beschouwd als op zijn eigen merites, zelfs als er iets anders is overeengekomen in de overeenkomst voor het vervoer. Het is de moeite waard te onthouden, verklaring dat de opneming van een cognossement worden in overleg met de vervoerder en probeer een dergelijke verklaring in een brief smokkelen zonder voorafgaand overleg met de regel worden geacht geen rechtsgevolgen te hebben.
5. Verwijdering van de levering
De specificiteit van het transport wet omvat het recht van de rechthebbende eenzijdig te wijzigen van de vervoerovereenkomst, met inbegrip van de mogelijkheid om de drager te bestellen om de zending terug te keren naar de plaats van herkomst, van levering aan een ander adres of naar een andere ontvanger. In de praktijk wordt weinig gebruik gemaakt van deze voordelen als gevolg van de moeilijke omstandigheden. Deze omvatten m.in. de noodzaak voor de afgifte van het eerste exemplaar aan de vrachtbrief, dat identificatie van de nieuwe instructies. Deze eis geldt voor zowel binnenlands vervoer (kunst. 53 paragraaf. 3 pr. draad.) en internationale (kunst. 12 paragraaf. 5 CMR). Met deze bepalingen dan ook blijkt duidelijk, dat zonder de vrachtbrief levering regelgeving tijdens het transport zijn niet mogelijk.
6. Verzekering
Hoewel niet blijkt uit enige bepaling van de wet of er is geen rationele rechtvaardiging, aantal Poolse verzekeringsmaatschappijen gesloten hun overeenkomst aansprakelijkheidsverzekering vervoerder geeft aan, dat de verzekering gedekt alleen die schade, die zijn ontstaan in de loop van vervoer, bewerkstelligd overeenkomstig cognossement uitgegeven aan de verzekerde. Deze clausule is extreem gevaarlijk voor dragers, die een dergelijke verzekering, alsmede voor hun klanten. In de praktijk meestal transporten worden uitgevoerd, want soms gebruik van meerdere onderaannemers. Vaak, dus, die in de vrachtbrief is slechts een van de vele dragers die zich voordoen in de hele transportproces. Elk van de andere verzekeraars van dit artikel is aansprakelijk ten laste van de onderneming en een excuus om te weigeren een vergoeding te betalen. Voor dergelijke situaties is het moeilijk te voorkomen, als de grootste luchtvaartmaatschappij heeft vaak geen controle over de, waarvan de gegevens zullen uiteindelijk worden opgenomen in het cognossement, en het gebeurt regelmatig, die worden weergegeven in de feitelijke vervoerder gegevens alleen. Aan de andere kant, vaak staat voor de feitelijke vervoerder heeft al voltooid op dit punt en staat niet toe dat de partij tot op zijn brief over uw gegevens aan te vullen. Daarom kan hebben bij het ontbreken van de verzekering cognossement of onjuiste vulling dramatische gevolgen voor de vervoerder.
Daarom best om een verzekering te voorkomen, dat dergelijke clausules in hun contracten hebben, ongeacht de andere voorwaarden aangeboden door verzekeringsmaatschappijen. Het enige doel van deze clausule is om verantwoording te vermijden voor de verzekering, omdat de drager nog niet afhankelijk van deze, of de gegevens zullen worden opgenomen in de vrachtbrief. Het beste bewijs hiervan is de steeds vaker voorkomende praktijk van het verzekerings-, die in toenemende mate de beslissingen weigeren een vergoeding te betalen als de enige reden voor de mislukking wordt aangegeven in entry van de vervoerder in de vrachtbrief.
Beknopt
Vrachtbrief is ongetwijfeld een belangrijk document voor het vervoer, en indien mogelijk, houdt u de juiste inhoud. Men moet niet vergeten, dat de activiteiten van de drager is in de eerste plaats een vervoerovereenkomst, in veel gevallen is het mogelijk ook om hun rechten te doen gelden in de afwezigheid of het onjuist vullen van de vrachtbrief.
De tekst verscheen ook in het decembernummer van het tijdschrift TSL Zakelijk
Sir Paul – helemaal niet met je eens. De vrachtbrief is de oprichting document en moeten in overeenstemming met de feiten en unmową worden voltooid. De heer buitenlands recht Tracks – overwegen of er ook een rekening voor het tweede niveau document? Wel zijn er heel serieus vrachtbrief.
Als de vervoerder waarschijnlijk te contracteren voor Hamburg en Frankfurt is een brief waar het moet gaan? De drager heeft een contract AFZENDER of partij bij de overeenkomst en voor de inhoud van de vrachtbrief is verantwoordelijk … AFZENDER (niet alle gegevens, maar de basis-). Zodat de afzender met het oog wilde Hamburg en vervolgens de afzender van gedachten veranderd en wees naar Frankfurt – zijn handtekening vervoerder heeft ingestemd Frankfurt.
Nogmaals benadrukken het contract omvat de afzender en is verantwoordelijk voor de inhoud van de brief afzender – wat is het probleem? (Ik weet het, maar ik zou hebben om hetzelfde artikel te schrijven)
Advocaten goed werken als de regels zijn onduidelijk en elke advocaat kan je zang. Dit is wat de Heer zegt over het, dat als de afzender vaak ten onrechte gegeven verlader, Ik weet je waarom dat is – zelfs zo ver om te vergemakkelijken “przewalania te frachcie” door pseudo-forwarding. Sinds verlader een overeenkomst aangaat in zijn eigen naam die hij zou moeten zijn op de vrachtbrief als afzender maar niet verschijnt omdat de klant zou kunnen aanslaan … en dat elke pseudo-expediteur niet wenst.
Alleen, het introduceert een puinhoop omdat de afzender is een persoon die bevoegd is om over de goederen – en een black-out vergemakkelijkt de diefstal van de gehele vrachtwagens van goederen, omdat de vervoerder moet luisteren naar de instructies van de afzender en hier iemand anders stuurde de orde en wie er nog meer in de lijst … .
Verduistering en rozmydlanie plichten, bewijskracht functie vrachtbrief, etc.. Dit verval wet – “Sir Paul, Moge de Heer niet op die manier gaan”, die een klassieke citaat.
🙂 Ik ben erg blij met de reactie van de heer Andrzej Sikorski, Ik veronderstel omdat het de kern van een interessante discussie zal zijn 🙂
Aangezien deze discussie discussie, Ook gooien in uw 3 pence 🙂
Ik ben het eens met de heer Andrzej Sikorski, dat de vrachtbrief is een zeer belangrijk document en mag niet het belang ervan te onderschatten. Het is ook waar, dat het in overeenstemming met de overeenkomst en de feitelijke stand moet worden ingevuld. De vraag die hier rijst: volgens welke de overeenkomst? De praktijk wijst uit, die soms om de goederen te vervoeren van A naar B in een aantal contracten voor het vervoer wordt ingevoerd (onderaannemers keten is soms een hele lange).
Daarom ben ik het eens met het standpunt naar voren gebracht door de heer Paul. Brief CMR is niet het primaire document, wat cruciaal is bij de beoordeling van overeenstemming. CMR-verdrag geeft duidelijk aan, CMR dat de brief is het bewijs van een contract, echter nergens vermeld dat het de enige of belangrijkste bewijs. Wat is meer, de Engels versie van de CMR resultaten (voor zover ik begrijp deze taal) die brief CMR is de facto een bevestiging van de vervoersovereenkomst.
Daarom is in de kunst. 4 duidelijk, dat onregelmatigheden in de lijst van de CMR niet van invloed op de geldigheid van de overeenkomst zelf. Naar mijn mening de onregelmatigheid. fout met de zender, hoeveelheid goederen of de plaats van levering. Fouten in de lijst van CMR (wat wordt bevestigd voordat de overeenkomst) zijn dus niet relevant voor de beoordeling van de aansprakelijkheid indien er andere aanwijzingen (zoals transportopdrachten, Onderhandelingen e-mail of telefoon als laatste redmiddel regelingen).
In dit voorbeeld, de levering van alle verschillende plaatsen om zo afhangen van wie daadwerkelijk uitgegeven de brief CMR. Als het een omroep (in de zin van “directe klanten van de vervoerder”) Dit kan worden gezien als de uitoefening door hem van het recht te beschikken over de zending. Indien echter een brief van de verzender, non afzender, het lijkt mij dat de vervoerder zou blijven gebonden inhoud van eerdere bevindingen zijn.
Suggestie, de pseudo-forwarding wetens leiden tot fouten bij het identificeren van de afzender aan de lijst van CMR “przewalania te frachcie” is een teken van vertrouwen in de kennis van de heer Andrew's en vaardigheden verladers. In mijn ervaring, echter,, dat in de meeste gevallen, de exploitanten hebben geen idee forwarding wie is de afzender, expediteur die is en die de vervoerder. Ze zijn niet in feite ook geen invloed op de inhoud van de vrachtbrief, omdat noch de afzender noch de ontvanger zijn niet hun directe klanten.
Sir Andrew, niet verbergen, Ik waardeer dat de Heer grote kennis en ervaring op het gebied van vervoer wet en altijd met aandacht voor belasting van de Heer meningen. Wat zijn de problemen die we hebben beschreven, echter verschillende opvattingen, hoewel misschien dit is in tegenspraak tot op zekere hoogte, de schijnbare.
Ik ben de laatste persoon, dat zal vertellen, dat de vrachtbrief is niet belangrijk document – Het is ongetwijfeld een zeer belangrijk en iedereen moet iets voor u, werd gevuld tot het juiste. Maar zoals terecht opgemerkt door Kamil (met wie had ik het genoegen om naar u 🙂 ) meestal een vrachtbrief bevat een aantal contracten voor het vervoer. En in veel gevallen, de brief van de aard van de zaak kan niet reageren op deze overeenkomsten. Want wat als, als ik een vrachtbrief van Italië naar Rusland, maar het transport wordt uitgevoerd door verschillende vervoerders is uitgevoerd, waarvan er één om de goederen te leveren aan het magazijn in Polen, waar de volgende vervoerder naar Rusland zal worden vervoerd. Of, indien de vervoerder heeft gecontracteerd te transporteren vanuit Italië naar het Pools, Dit is echt belangrijk voor hem vrachtbrief? Natuurlijk, formeel gezien,, moet worden uitgegeven verschillende vrachtbrieven – één voor elk van de vervoersovereenkomst, maar in de praktijk zullen we nooit doen. Vandaar dat in de zending als afzender gebeurt meestal verlader, omdat omroepen een probleem zou zijn, als er meerdere vervoer in de (omdat elke vervoerder voor zijn onderaannemers is de initiatiefnemer).
Wat betreft de schijnbare tegenstrijdigheid – de basis voor een contract carrier operaties. Maar niemand zegt, dat deze overeenkomst ook niet kan worden gewijzigd door de overeenkomst, alsmede door eenzijdige belasting regelgeving onderworpen aan de bij voorwaarden. Bijvoorbeeld, als we een akkoord over het vervoer 10 t van de lading, en na het passeren van de plaats blijkt te zijn, dat wil vervoeren 15 t, en de vervoerder aanvaardt de goederen en deze is opgenomen op de vrachtbrief, Het komt dus aan de stilzwijgende verandering in de vervoersovereenkomst. Er is dus geen tegenstelling tussen het contract en de vrachtbrief. Echter, de wet heilig drager, in een dergelijke situatie om vervoer te weigeren, als de nieuwe voorwaarden is niet correct. Het is moeilijk om een rechtvaardiging zien voor de claim, dat, indien de afzender ingevoerde gegevens verkeer naar de letter is het belangrijker dan eerder gesloten overeenkomst. Op deze manier zou de verzender kan de drager zeer ongunstige omstandigheden forceren. Het lijkt mij, dat voor deze is er geen geschil, en elk van de reageerders toestand van de drager, die weigert om een ander product te beantwoorden dan het oorspronkelijke contract. Als ze accepteren – zoals ik al zei – aangepast op deze manier in strijd met de overeenkomst en het probleem is niet. Daarom is bij het schrijven over de overeenkomst ik niet de papieren document betekenen, maar de uiteindelijke vorm van overeenkomst tussen de partijen, een cognossement als de meest waarschijnlijk een weerspiegeling van deze overeenkomst.
Kamil verwijst hier zeer terecht naar artikel. 4 ik 9 CMR. Deze laatste bepaling maakt duidelijk, dat het wetsvoorstel bewijst alleen maar de overeenkomst voor het vervoer en de voorwaarden, als er andere aanwijzingen (in het Engels begin van bewijs of vermoeden is obalalne). In het licht van deze bepalingen is het moeilijk om de theorie te rechtvaardigen, dat het wetsvoorstel is belangrijker dan de vervoersovereenkomst.
Zoals voor de andere plek in het contract om vracht en zending te bieden, Dit hier verander gewoon de vervoerovereenkomst kunnen unilateraal zijn. Vandaar de verandering in principe bindend voor de drager. Bovenal moeten de vervoerder dan de verlader informeren – hoewel formeel niet te wijten aan enige bepalingen – dat er een discrepantie bestaat tussen de overeenkomst en de brief, zodat u de vele scams transport te voorkomen.
Kortom, je moet elk geval afzonderlijk te herkennen. Soms is de discrepantie tussen de bestelling en de vrachtbrief wil getuige verandert de vervoersovereenkomst, en soms niet. Als een dergelijke verandering niet is (hetzij bij overeenkomst, hetzij door eenzijdige verklaring), belangrijker is de regeling die pagina's.
En natuurlijk ook graag, dat de heer Andrzej aangewakkerd debat 🙂
De afzender is verantwoordelijk voor de gegevens in de zending! Verlader is helemaal niet een partij bij de overeenkomst voor het vervoer en handelt namens de afzender en de afzender is alleen verantwoordelijk voor de. Het is niet essentieel, dat de brief wordt gevuld door andere dan de verzender iemand – en dus de afzender zal de gevolgen van onjuiste of onvolledige gegevens te dragen.
Net niet in het bezit van de vrachtbrief is een van de belangrijkste manieren om goederen te stelen. Heeft het recht om over de goederen en de vervoerder SENDER luisteren naar …. principaal, expediteur negeren van wat er in de vrachtbrief en ze waren met de goederen naar de dief. Advocaten dan proberen om de vrachtbrief diskrediet te brengen en proberen om de rechter te overtuigen, dat de afzender is dit niet wat de zending “verzender” Alleen degene die de opdracht gaf, maar niet prevaleren boven de brief, enz.. ITD. – dit is wat ik noem de verslechtering van de wet.
Vrachtbrief is een functie: informatie – wat is de informatie voor de politie, douanekantoren en dezelfde geadresseerde, die recht heeft op een klacht indienen bij przedwoźnika als bladeren zijn onjuiste informatie?
De afzender bevat een contract met de vervoerder (expediteur kan aangaan van een overeenkomst op eigen naam voor de vervoerder vervolgens de afzender en moet in de doos 1 vervoerbiljet) en is verantwoordelijk voor de inhoud van de vrachtbrief. Expediteur expediteur is alleen voor hun opdrachtgever voor de vervoerder enige vertegenwoordiger van de afzender of de afzender kan zijn als het een overeenkomst aangaat namens u – en vervolgens met alle gevolgen die als de afzender in de lijst. Mamyh verladers dun en dus veel misverstanden – expediteur dient de afzender te bieden en om het laden scheepvaart instructies en patronen gevuld met documenten – notulen. een correct ingevulde vrachtbrief alsmede de verlader improviseert … in het algemeen veel in de improvisatie.
Konwnecja CMR is goed geschreven – vasthouden aan het.
Sir Paul – De Heer zegt dat dit aan de verandering van lossen Laat een 'verlader’ maar het is niet duidelijk uit de bepalingen van de. Sir Paul, Dit kan leiden tot een enorme ophef omdat de verlader is geen partij bij de overeenkomst voor het vervoer en de afzender kan een commercieel belang aan de verzender wist niet waar het zal worden geloste goederen. Het idee van een dergelijke uit te sluiten. CMR-verdrag geeft duidelijk aan hoe heeft de goederen (op vertoon van een kopie van de vrachtbrief met gemarkeerde wijzigingen) – Het moet ook duidelijk van te sturen?
Ik wil een ding nog te verduidelijken – er is altijd maar een vervoersovereenkomst en een brief voor de uitvoering ervan. By the way, kun je net zo czasamni moeten andere contracten voor de uitvoering van de eerste sluiten … maar je moet deze afspraken te realiseren op basis van hun inhoud en zo veel brieven ontmaskeren als er overeenkomsten. Natuurlijk, als er veel dragers kunt u het principe van de opvolgende vervoerders gebruiken, maar die unmie doen vandaag?
Deze keer ben ik het gedeeltelijk met de heer Andrzej. Het maakt niet uit of de verzender ook een omroeporganisatie, of. In overeenstemming met artikel. 47 paragraaf. 2 pr. draad. de persoon die de zendingen wordt geacht te zijn gemachtigd om alle activiteiten met betrekking tot het sluiten van de overeenkomst te doen. Dus als zo'n persoon de vervoersovereenkomst in de zin van de wet zal wijzigen, Dit moet als doeltreffend worden beschouwd.
Ik kan niet anders dan het eens met de kritiek dat, die dragers zijn te luisteren naar hun klanten, in plaats van de eerste zender. Afzender aan de vervoerder is haar voornaamste, omdat de afzender is altijd een tegenpartij drager. Het is niet verwonderlijk positie van deze vervoerders, advocaten vraagtekens bij de status van de afzender persoon in de vrachtbrief ingevoerd. Zoals hierboven vermeld,, zo iemand zou toch recht om op te treden namens de opdrachtgever vervoerder, vandaar de commando's zijn effectief (mits andere eisen voldaan).
Wat de informatieve functie – Ik ben het eens. De vrachtbrief moet een dergelijke functie uit te voeren en volg de voorwaarden van de overeenkomst voor het vervoer. De vraag is alleen welke? Zoals al gezegd is, omdat, elke onderaannemer is nog een overeenkomst voor het vervoer, en elke operator fungeert als een omroeporganisatie ten aanzien van zijn onderaannemers. En in de standaard lijst onthullen het allemaal moeilijk. En als het gaat om politie en douane met hen en in dit geval de goede uitvoering van de vrachtbrief kan een probleem zijn. Want als – overeenkomstig de beginselen – de verzender voert de ontvanger, die de verzending van bestelde goederen naar het magazijn, veel politieagenten dwaas geworden, omdat ze geloven dat de afzender, waaruit de goederen worden verscheept.
Ik zie de heer Andrew, De Heer antwoordde dat, voordat ik klaar met je antwoord. Natuurlijk, de kwestie van het informeren van de verlader is informeel en er geen voorzorgsmaatregelen dienen. Ik zeg niet dat, het is een dergelijke verplichting volgens de regels, maar het zou een goed idee zijn. Nergens kan niet schrijven over het omzeilen van de verzending van de in het Verdrag omschreven goederen, maar toch moet nog worden vastgesteld, of we te maken hebben met de zender.
En ik denk dat het belangrijkste punt van geschil – Ik kan het niet eens met de stelling, dat er altijd een overeenkomst voor het vervoer en een brief aan de uitvoering ervan. Dus het zou moeten zijn in een ideale werkelijkheid, maar helaas is het niet en je moet nadenken over, hoe om te gaan in de huidige omgeving.
En als voor de opvolgende vervoerders – Ik ben helemaal voor het, maar dit moet in plaats veranderen de regels, omdat in de praktijk moeilijk te veranderen tellen. Zonder twijfel, zou het zeer worden vergemakkelijkt alle kwesties in verband met onze verschillende perspectieven. Helaas, op dit moment instelling opeenvolgende vervoer in Polen is dood, Hoewel in veel landen anders is (np. in Engeland).
Een optimistische noot in te voeren in deze discussie, Ik kan je vertellen, Ik ben in het proces van het ontwikkelen van een nieuw model van een vrachtbrief, waarvan het doel zou zijn om te gaan met de moeilijkheden, die hier beschreven. Zodra ik klaar ben, natuurlijk, zal ik het hier zet in de hoop van opbouwende kritiek 🙂
@ Kruger juridische
Maar wat is het, Zbigniew? Want zelfs achten, dat spammen 🙂
Er is geen antwoord, dus ik beschouw als spam.
De heer Kamil schrijft:
“Het is ook waar, dat het in overeenstemming met de overeenkomst en de feitelijke stand moet worden ingevuld. De vraag die hier rijst: volgens welke de overeenkomst? De praktijk wijst uit, die soms om de goederen te vervoeren van A naar B in een aantal contracten voor het vervoer wordt ingevoerd (onderaannemers keten is soms een hele lange). ”
Nou, ik denk dat we niet begrijpen – overeenkomst is een van de factuur weerspiegelt de overeenkomst tussen de afzender en de vervoerder – a., dat CARRIER, om de opdracht uit te voeren, bevat andere overeenkomst heeft geen invloed op de inhoud van de vrachtbrief waarmee we bedoelen.. “Keten” is een volledig ander vraagstuk tussen de vervoerder en de kontarhentem(ik) en niet naar de overeenkomst AFZENDER – CARRIER.
Het andere ding, de kettingen is een pathologie die en moet worden bestreden kan. Drager want het is niet in staat om de wagen het zal geen orders of podnajmie extra voertuig en wagen niet contract en andere vervoerder die zelfs de volgende aanvaarden voeren – dit is ziek. Als u dit al hebt gedaan en de eerste CARRIER vervoer regelen naar een andere vervoerder (plaats onderverhuren voertuig) Dit omvat de rechten en verplichtingen van de afzender en dan moet de rekening evenredig worden gelegd met de overeenkomst – maar het heeft geen invloed op de letter AFZENDER – CARRIER waar we begonnen.
“Eerste hand” Dit betekent dat de oorspronkelijke contracten blijft de wagen te hebben en niet kunnen vorderingen op onderaannemers CARRIER hebben omdat ze niet, voor hem, partij bij de overeenkomst voor het vervoer.
Deze maatschappijen, die voertuigen zoals werd onderverhuurd. DHL, Schenker, UPS zijn ze met uw verzekering – en de vrachtbrief is DHL, Schenker, UPS. Dit kan worden gedaan in overeenstemming met de bepalingen van de kunst-en …
Welkom
Ik zou willen vragen p. In relatie Patron van gedachten over deze kwestie bij de verzekeraar weigert de vervoerder schadevergoeding uitbetalingen titel verkeersongeval te wijten aan de schuld van de vervoerder citeren tekortkomingen in de vrachtbrief. Namelijk, in het gebied gemarkeerd als de vervoerder is geregistreerd bestuurders in het bedrijf van de vervoerder, en niet het bedrijf zelf przewoznicza – Verzekering Taker.
Of in verband met deze, is een dergelijke weigering gerechtvaardigd? Is het niet in sommige pososb misbruik interpretatie door ubezpiecyciela en proberen om intrekking wegens schadevergoeding te vermijden? Het is duidelijk, en de werknemer- de bestuurder in dienst is van een bedrijf przewoznizej en er is geen twijfel in. De enige fout in het oordeel van de verzekeraar die rechtvaardigen weigeren uitbetaling compensatie heeft betrekking op het ontbreken van wskaania's die al in de vrachtbrief przewozniczej.
Podrawiam
Michal Sokolowski
De aanvrager Radcowski
Ik, vraag is p. Beschermheer van augustus en mijn antwoord zal waarschijnlijk niet graag … maar wachten op een reactie p. Maecenas schrijf uw.
Nu is de positie correct is verzekeringsmaatschappij. In de doos “carrier” worden ingevoerd naam en adres van de drager en niet nazwsko bestuurder en het voertuig omdat het niet hetzelfde. De chauffeur werkt voor wcake voor sommige vervoerder die niet duidelijk, dat dit bedrijf is een drager, want het kan alleen een onderaannemer zijn en de drager kan volledig iemand anders te zijn.
De Algemene Voorwaarden van de verzekering wordt duidelijk vermeld, dat de vrachtbrief te worden afgegeven op de drager en de drager is van de naam en het adres van de.
Ik, dat deze bepaling niet graag – wtedyt hoeft geen genoegen te nemen voor de goede orde, maar als we er over eens dat het nu een vraag? Ik heb de verzekering gezien, waar GTC nazwsko de bestuurder en de auto nummer van de verzekerde mogelijk te maken, zelfs als de naam en het adres van de vervoerder is anders (Sindsdien is het gewoon onderaannemer). Alleen moeten niet vergeten dat vóór en niet na de gebeurtenis.
Ik ben mij ervan bewust, dat advocaten zullen proberen om, ondanks alle, vechten voor compensatie – letsel, niet doorbreken dat als klanten beseffen wat hun verantwoordelijkheden … en zelfs integendeel, Onderschat de rol van de vrachtbrief, en is wat is.
Het is triest, dat vervoerders nemen voor het vervoer van goederen door een zeer hoge waarde en niet de zorg over zaken als de kardinaal vrachtbrief en lees niet de T & Cs. Doen andere zaken zoals. veiligheid van het vervoer zijn even onoplettend?
Ondanks deze opmerkingen,, Maar ik oprecht wenst dat de betaalde vergoeding (hoewel ik betwijfel of de verzekeraar zal vergeven) – omdat de vervoerders dichter bij mij dan verzekeringsmaatschappijen – Maar als ik zie hoe op de opleiding op het getuigschrift van vakbekwaamheid gedelegeerd vrouwen en dochters zijn dragers, hoe doe je, maar die kwam, kan niet wachten om te voltooien en verder te gaan spijbelen (niettegenstaande, dat betaald voor training) – Ik zie een zwarte toekomst dragers maar duidelijk advocaten … dus ze zijn voors.
@ Andrzej Sikorski
Ik zal eerste toespraak op de vrachtbrief en het contract in het kader van meningsuiting Kamila. Ik ga akkoord, dat het cognossement uitgegeven door de omroep de overeenkomst tussen de afzender en de vervoerder moet weerspiegelen, en andere overeenkomsten moet worden betrokken bij de daaropvolgende cognossementen.
Als voor het einde van de keten niet denken dat het pathologie. De transportsector functioneerde voor vele jaren en het is over de hele wereld, dus het is nu standaard in plaats van vervorming. Maar eigenlijk is het moeilijk om het onderkennen als een positieve, als ze is op en de afzender, en de uiteindelijke drager. De eerste loon een zeer hoog tarief voor vervoer, de andere gaat voor zeer lage lonen. Maar het blijft een zeer grote versnippering van de industrie van invloed – nu hebben elk wyleasingowanej vervoerder truck is al.
Een co doen DHL, Schenker en UPS zijn alleen in dit geval zijn ze meestal in de rol van verladers en alle auto's, die worden uitgevoerd met de namen van deze bedrijven zijn de meeste auto's in de dragers, opererend onder vaste contracten met de expediteur.
@ Michael S. en Andrzej Sikorski
Het probleem van de verzekering, die weigeren een vergoeding te betalen als gevolg van de onjuiste gegevens in de zending, is niet nieuw, maar het was pas met de komst van de crisis escaleerde zeer. Planten voor nu regelmatig weigeren te betalen alleen voor tekortkomingen in de zending – zodra dit argument alleen werd ingeroepen in de alternatieve.
En hier, in principe ben ik het met Andrew Sikorski – Bestuurder gegevens niet datadrager, Zodat ze niet voldoen aan de bepalingen van de Algemene Voorwaarden. Persoonlijk skupiłbym dus vooral op zichzelf verhoor GTC verslagen. Sam is op dit moment in een aantal gevallen probeer ik om het te bestrijden, maar toch het ontbreken van beslissingen (een betalingsopdracht tegen de verzekeraar te verkrijgen als een zaak van feite betekent niets), die het mogelijk maken voor de bewering, Het is een effectieve manier. Ik beschouw, dat dergelijke bestanden zijn zeer schadelijk voor de verzekerde en is uitsluitend bedoeld geleden, naar een excuus om te weigeren een vergoeding te betalen hebben. Het al dan niet opnemen van de vervoerder in de vrachtbrief is niet van invloed op enigerlei wijze na zijn verantwoordelijkheid, en dus de verantwoordelijkheid van de verzekeringsmaatschappij. Het is een beetje, GTC was alsof opnemen, dat het bedrijf is slechts aansprakelijk, wanneer de truck, die de vervoerde goederen, is gemonteerd koekoeksklok – het heeft geen invloed op alle op het risico van de verzekering, tegelijkertijd de basis voor weigering. Maar houd in gedachten, tijd dat de Hoge Raad reeds heeft behandeld met dit soort zaak en vernietigde de uitspraak terug naar het Hof van Beroep, die beschouwd, dat deze bepaling niet van belang. Maar ik weet niet, als de zaak werd uiteindelijk opgelost.
Wat te plichten bagatelliseren – Hij dringen altijd klanten om nauwkeurig bestuderen van de GTC speciaal voor deze records. Behalve dat is niet altijd de drager invloed. Wat in feite kan verwerken, dat de afzender op de vrachtbrief ingevoerd let op de ondervervoerder gegevens, en niet contractueel? Het beste om gewoon niet zo'n verzekering te kopen, omdat alle verzekeringen met deze indicatie persoonlijk heb ik een voorbeeld van een uiterst nadelig contract vinden. By the way, ik ben verbaasd, vervoerders dat organisaties niet in staat waren om te verzamelen en te dwingen de verzekeringsmaatschappijen om een fatsoenlijke verzekering aanbieden, bijvoorbeeld door boycotten dergelijke, dat deze records bevatten. Hoe dan ook langzaam rijpt in dacht ik, zich tot een boycot organiseren, maar mijn drijfveer is klein op het moment 🙂
Sir Paul –
naar. 1/ Schenker en UPS niet als werken “verladers” alleen als dragers, en hoewel het gebruik van onderaannemers zijn verantwoordelijk voor hun daden als voor onszelf – Ik verwijs naar het Reglement van het verstrekken van vervoer Schenker.
De zending is Schenker en haar adres. Indien de schade is verzekerd Schenker en Schenker een vergoeding betaalt voor zijn OCP.
ad.2 / Schrijven in de zending en verzekeringen.
Nou, het is niet zo vanzelfsprekend als je schrijft en heeft zijn rechtvaardiging. De brief is bedoeld om de feiten weer te geven en te voorkomen dat verzekeringsfraude. Indien de vervoerder “drager” Dit is om een vrachtbrief worden, naam en adres. Anders is, is het makkelijker om de verzekeraar spoofen tot vergoeding van Vervoer, uitgevoerd door een andere vervoerder die niet helemaal goed heeft verzekerd in geval van schade krijgt, samen met een andere vervoerder, welke b.v.. diefstal en roof clausule, welke b.v.. geen.
En waarom in de lijst is aan de vervoerder X en Y worden verzekerd te zijn, en hij heeft een vordering tot schadevergoeding? Zoals ik al zei, is het mogelijk dat in de lijst van de naam en het adres van de X, maar de bestuurder en de auto nummer (als podwykonawca) Y en al duidelijk.
Let op:, dat het vaak honderdduizenden euro en geen onverschilligheid kan niet – hetzelfde kan gemakkelijk worden antidateren de orde en de orde + vrachtbrief en ten minste de vervoerder en de rechthebbende grotere geeft (niet absoluut) garanties ten aanzien van de feiten. Verzekeringsmaatschappijen gedragen zich soms als bloedzuigers, maar ook kan gelijk hebben en redelijk gedrag vereisen – het meer, dat het typen van de naam en het adres van de vervoerder, en het is dus niet een verzinsel van de plicht.
Sir Paul – Er zijn zo veel ongerijmdheden in de industrie TSL (np. Mediation staat het vervoer van goederen), je anderen niet moeten kijken naar de kracht van.
@ Andrzej Sikorski
1) Wat te Schenker en UPS het had gevallen, waar duidelijk gehandeld als een expediteur, maar eigenlijk – Ik zie – er zijn ook dragers.
2) Ik heb nooit gezegd, het is duidelijk 🙂 Als het, er zouden veel problemen, en verzekeringsmaatschappijen hebben lange zrezygnowałyby van deze records. Maar over de verdiensten kan het niet eens. Schrijven in de Algemene Voorwaarden van de noodzaak om de gegevens van de verzekerde in te voeren om de vrachtbrief is op geen enkele manier een verzekering beschermt tegen fraude. Het transport wet en het vermoeden van CMR resultaten, dat het in de zending beschreven voorwaarden komen overeen met de werkelijkheid. Derhalve wordt verondersteld, dat de drager was, waarvan de gegevens in de vrachtbrief worden ingevoerd. Deze drager moet dan ook weerleggen dit vermoeden. Als er documenten, die u toelaten om dit vermoeden te weerleggen, er is geen reden, dat de verzekeraar niet tot uitkering overgaat schadevergoeding. En als de verzekeraar betreft, dat bijzaak zou kunnen leiden tot vervalsing van documenten, het kan ook leiden tot vervalsing van de vrachtbrief, Dus het gevaar hetzelfde.
Voorbeeld van verzekeringsfraude is inderdaad vergezocht. Niet omdat er meer situaties, dat men reed zonder verzekering vervoerder, en daarna de andere probeert vergoeding. Berucht zijn echter gevallen, wanneer de afzender van een contract met vervoerder X heeft ondertekend, Y podzlecił carrier transport en de zending wordt vermeld drager Y. Want dit is de overeenkomst, zowel tussen de afzender en de vervoerder X en tussen de vervoerder en de vervoerder X Y. En hier deze bepaling in de Algemene Voorwaarden is niet alles wat je nodig hebt (behalve natuurlijk, een excuus om de betaling te weigeren).
In het eerste geval bovendien de fraude kan gemakkelijk worden geverifieerd. Als de vervoerder zelf reed X (en deze in de lijst wordt ingevoerd), Y en de vervoerder was helemaal niet uit de wagen, zie het als een soort verzekering, dat was één drager? Er is geen overeenkomst tussen de afzender en de vervoerder Y, Dus deze optie is uit. Drager Y zou dus worden beweerd onderaannemer. Dus je zou hebben om de overeenkomst voor het vervoer van vóór en vertrouwen op de valse getuigenis van de vermeende bestuurder van de vervoerder Y. Behalve dat het zou kunnen worden ontdekt door de gegevens bestuurder op de vrachtbrief, of zelfs de verklaringen van getuigen. Op dezelfde manier kun je gewoon nep brief vervoer overeenkomst, en zelfs zonder een overeenkomst met de ontvanger of afzender.
Dank u voor uw antwoorden prachtig.
Sorry! Ontving ik de documentatie in dit soort zaken en ik vraag me af of het de moeite waard sporen zijn al sinds de rechter met de verzekeraar verzekeringsvoorwaarden duidelijk zeggen aanwezig geweest, dat de vervoerder niet de bestuurder fima.
Nou kan zijn dit soort fouten zullen grote verliezen kost. Het kan inderdaad beter zijn om zich te concentreren op dezelfde platen GTC.
Sinds een aantal jaren werkte ik in een tak van de UPS, maar niesttey niet behandeld met dit soort problemen.
Met vriendelijke groet
Michal Sokolowski
Nou, bijvoorbeeld verzekeringsfraude is de meest realistische – tijdens het spelen neer dit aspect is nodig om de stelling te rechtvaardigen, dat in de lijst is niet zo belangrijk … . U kunt het mechanisme van een dergelijke zwendel te beschrijven, maar ik zal niet, want ik zal hierop terugkomen, Ik geef aanwijzingen in plaats van waarschuwingen.
A tak na marginesie, Sir Paul, wat uiteindelijk betreft, voor de Heer gevechten? Hoe maak je een vrachtbrief zijn en correct ingevulde en het zal het einde van het zijn. Wat is het probleem? Iemand kan de goederen met een waarde van dragen 100 duizend euro en kan niet zorgen voor de vrachtbrief, wat hij werkelijk zorgen? Elke aberratie.
We zijn blij om het initiatief propagujęcej juiste procedure te sluiten, het invullen van de documenten in overeenstemming met de regels en voorschriften – terwijl de relativering, “zo, maar …” ITP. Ik beschouw de schadelijke effecten van. We hebben geen respect voor de principes van hebben, wet-en regelgeving, regeert “geen wil, abo …” tegen de voorwaarden van de overeenkomst, die is ondertekend, gehuisvest in de mainstream.
De heer Andrew, Als de contracten zijn zeer ongunstig voor één van de partijen – en dus ik denk – het moet worden ondermijnd. Argument, dat deze overeenkomst werd ondertekend door iemand die ik heb geen kritiek, want de wet voorziet in een reeks van ongevallen, flagrante schending van de belangen van een partij kan de basis vormen voor intrekking van het record. Hof van mededinging en consumentenbescherming wordt overspoeld met dergelijke zaken onder de controle van verboden clausules en een aanzienlijk deel van hen rekening houden. Gevallen van uitbuiting en niet-naleving van de bepalingen van de overeenkomst met de principes van het sociale leven zijn zeldzaam maar gebeuren. Wat meer is, ik ben er diep van overtuigd, dat geen enkele luchtvaartmaatschappij in een verzekeringscontract met dat record hebt ingevoerd, Als je eens wist, dat binnenkomst in de vrachtbrief is onderworpen aan de betaling van een vergoeding.
Waarom moet ik vechten deze records? Want ze zijn gewoon niet eerlijk. Ik ben helemaal voor het, dat vervoerders correct ingevulde vrachtbrief. Maar ik ben het niet eens over dit, dat is een fout in dit gebied, dat in de meeste gevallen, voor de goede uitvoering van het vervoer van de overeenkomst is niet van belang, door het ontbreken van verzekeringsdekking en de noodzaak om de verliezen te dekken op het niveau van een paar honderdduizend betaald worden. Het is een beetje, steunen als ze zetten mensen in de gevangenis voor het doorgeven van het rode licht. Natuurlijk zou het geweldig zijn, indien alle doorgegeven groene, maar er sommige percentage inbreuken en sancties moeten. Ik ben daarom voor de eerbiediging van de rechten, maar zonder het gebruik van draconische straffen voor overtredingen van relatief onbelangrijk. Ongeldige gegevens vervoerder in de zending niet aan de regel van een bedreiging vormen voor de belangen van haar tegenpartij.
De kwestie van de fraude niet onderschatten de, maar het is niet deze die bepaling, de – het geldt vooral, wanneer, wanneer ze een duidelijk bewijs, die de drager was, en in de vrachtbrief wordt ingevoerd als het de belangrijkste toeleverancier van de vervoerder. Ik heb veel van dergelijke gevallen gezien en in elk van hen gaf toe verzekeringen, er is geen twijfel over bestaan dat, die de drager was. Dus nooit betoogd, dat ze bang zijn, het was een scam. Met het geval van een weigering wegens vermeende fraude is niet nooit ontmoet. Als een van de lezers een andere ervaring, Ik zou graag lezen.
Ik ben het er niet mee eens, nalatigheid van de vrachtbrief dat vergelijkbaar is met niedopilnowaniem lading – de rol van de drager om te zorgen voor de goederen, een cognossement is gewoon een technisch probleem, en de blootstelling incidenteel behoort tot de afzender, en niet aan de drager. Wat is meer – zoals ik al heb geschreven – herhaaldelijk drager is niet mogelijk om deze kwestie te verzekeren, on-site omwille van zijn onderaannemer, die zelf deel uitmaakt van de vrachtbrief.
Zo, met extreem oneerlijke overeenkomsten moeten zodanig vechten. Zie Records koerier regelgeving, zijn niet alleen oneerlijk tegenover de klant, maar in sommige opzichten zelfs onwaardig vervoerrecht. Er zijn andere domme en onnodige bepalingen in de wetgeving, bijvoorbeeld. zie een record van “bemiddeling van het vervoer van goederen” de Wet op het wegvervoer.
Hier zijn we het eens, dat van domheid en onrecht kan en moet worden bestreden.
Is de juiste en nauwkeurige vervulling van de vrachtbrief is een van de bovengenoemde categorieën? Volgens mij is er. Neen, Ik zie nog steeds de noodzaak van het wetsvoorstel was een belangrijke en basisdocument, het bewijs van de vervoersovereenkomst. Men moet niet vergeten, dat de order / opdracht ziet alleen de opdrachtgever en de opdrachtnemer (moeten de afzender en de vervoerder zijn, maar met opzet niet schrijven) een vrachtbrief dient als bewijs (heeft de feiten gegeven, vaak verschillend van de inhoud van de functie), portemonnee (het aanbieden van goederen), leerzaam (instructies moeten worden opgenomen op de vrachtbrief, zodat bestuurders in staat zijn om zich vertrouwd te maken met hen alleen van de letter en niet de baan), Informatie (douane, politie, ITD,) – is een document in omloop – verschillend van de orde zelf. Het verminderen van de rang van de vrachtbrief zien als oneerlijke en schadelijke gevolgen, dus ik maakte een polemiek.
U zegt in “Wat meer is - zoals ik al zei - herhaaldelijk drager is niet mogelijk om te garanderen dat de, on-site omwille van zijn onderaannemer, die zelf deel uitmaakt van de vrachtbrief.” – en je weet waarom hij niet kan garanderen? Omdat het allemaal zo lang als de kwaliteit van de, improvisatie – vervoerder weten vaak niet “zijn” onderaannemers en regeert over niets – “een of andere manier zal het”. Als Pan, wil niet om hen te helpen in deze actie. Ik zie te helpen informeren en het indrukken van de juiste procedure! Nog steeds geen enkel probleem dat de zending was correct verslag te zien: de naam en het adres van de vervoerder.
Verzwakking van de rol van de vrachtbrief, noem het “het probleem van technische” Ik denk dat het verkeerd en schadelijk.
Gratie onderwerp – we hebben verschillende meningen, het is creatief. Wanneer u te maken met een ander onrecht staat te popelen om mee te doen … Nu niet.
Hallo,
Ingevolge een overeenkomst schriftelijk aan de vervoerder was binnen 7 dagen na levering aan klanten te voorzien van een factuur en twee brieven van de CMR. Na ontvangst van een vrachtbrief geserveerd, en vervolgens 18 Op dostrczono fv.
Bij afwezigheid van de brief en onregelmatigheden bij de afgifte fv klant weigerde te betalen.
De vrachtbrief vermeld de kosten van het vervoer.
Wordt de ontvanger van de zending effectief kan weigeren te betalen?
Het vervoer vond plaats in Denemarken naar Pools – Gezien deze techniek geldt 51 vervoerrecht?
Bij voorbaat dank voor uw antwoord.
@ Magi91
Maar dat is in opdracht van het transport ontvanger?
Sorry, maar eerder slecht verduidelijkt de feiten. Ja, het overkomt een leek op het gebied van het wegvervoer zijn en de regels voor het
Dus nogmaals.
De partijen hebben daarom een overeenkomst voor het vervoer van goederen uit Denemarken naar Pools. Volgens de overeenkomst, onder voorbehoud van de ontvangst van de betaling voor de uitvoering was om facturen en twee brieven van CMR besteller vervoer aan te bieden (niet de geadresseerde Scheepvaart). Naast de schriftelijke overeenkomst, de factuur en de set dokumntów worden verstrekt binnen 7 dagen op straffe vermindering van het goederenvervoer 15 %.
De luchtvaartmaatschappij maakte een deal, maar op voorwaarde dat de factuur en slechts een letter na przwozowy 17 dagen na de uitvoering van de opdracht.
Quest vervoer weigerde te betalen als gevolg van fouten in de ingediende documenten (fouten in zijn naam op fv en gebrek aan postzegels vervoerder CMR) en vanwege het ontbreken van een tweede vrachtbrief. Had hij een recht op?
Ik weet niet de exacte overeenkomst kennen, maar het lijkt, dat de concessieverlener een correcte factuur kan verlangen, hoewel de kwestie gewoon een eenvoudige noot kan worden afgewikkeld. Maar het is onjuist om de betaling na ontvangst van het tweede exemplaar van de vrachtbrief, omdat een dergelijke bepaling is naar mijn mening, in tegenstelling tot de essentie van de vervoersovereenkomst. Geen stempels of CMR vervoerder moet de basis vormen voor het weigeren van betaling van de lonen niet.
Hallo
stekker in het commentaar in een andere volgorde dan de essentie van de inhoud van de vrachtbrief. Ik werk als archivaris bij, die zich bezighoudt met de logistiek en we hebben miljoenen vrachtbrief voor meerdere jaren, zatstanawiam hoe lang je nodig hebt om ze te houden. Ik heb geprobeerd om het even welk verslag over dit onderwerp te vinden, maar ik vond niets op. Kunnen ze helpen me heren in deze kwestie?
Met vriendelijke groet
Patricia Wielgus
Archiwista
ABCData S.A.
Hallo.
Sir Paul.
Neem dan zo vriendelijk antwoord op de volgende vraag( verwijst naar Art. 5 De CMR).
Is Count No. 1 Graf en in het bijzonder geen 22 CMR kan handmatig worden ingevuld ( CMR samokopiujący)? zonder een stempel en originele handtekening van de afzender ?, bijvoorbeeld laden van de bestuurder vult CMR , als afzender op de laadplaats niet( ver). De zaak heeft betrekking op de uitvoer van het Verenigd Koninkrijk, zoals. in CZ en SK ( EU-landen) Heb ik nodig om CMR kopieerapparaat f-ry export hechten , of GM ...?
Dank u voor uw antwoord mogelijk.
.. De verlader is geen partij bij de vervoersovereenkomst , dus het kan niet worden weergegeven in de grafiek geen 1 ik 22 CMR , hoe om eruit te komen van dergelijke situaties, wanneer de zaak breekt voor de bevestiging van de uitvoer voor BTW-teruggave.. ( bijgevoegde dock CMR moet ook naar behoren worden ingevuld en “gefrankeerd” het zou niet zkwestionowały inspectiediensten U.Skarbowego)???
Dank u voor uw antwoord als je een moment te vinden…
Met vriendelijke groet.
@ Gregory
Het item. 1 CMR genoeg gegevens zelf – hoeft een handtekening niet. De positie 22 moet worden gegeven aan de verzender en de handtekening van de verzender die namens haar. Daar echter weinig van die van de verlader kan worden overgehaald aan te melden voor de gegevens van een andere persoon, Ik denk dat de toestand is aanvaardbaar, wanneer het item. 22 gegevens en handtekening van de verzender. Ze moeten echter in overeenstemming zijn met punt. 4 lijst. Het feit dat de uitvoer naar mijn mening te wijten aan het item. 3 ik 4, waarvan het punt van laden en lossen in de verschillende landen. Natuurlijk kunt u ook versterking van dit argument factuur, vrachtbrief maar het moet worden aanvaard als bewijs.
@ Patricia
Naar mijn mening kan vrachtbrieven worden gerubriceerde documenten, om bepaalde belastbare diensten te bevestigen. Daarom denk ik, dat ze een back-up door de beperking in de tijd fiscale verplichtingen als gevolg van de transactie of vijf jaar na het einde van het fiscale jaar zou moeten zijn. Gedetailleerde bepalingen met betrekking tot cognossementen, van wat ik weet, geen.
Ik wend mij tot de vraag hoe moet de ontvanger van de zending van goederen zchować (Voor de overbrenging van de reagentia gebruikt voor de diagnose van) wanneer het document door de vervoerder przedsatwionym (tenzij de zending) onbekend wat voor soort, de hoeveelheid geleverde. Przewozowgo de brief ook in de zip is geen btw-factuur. Als in een dergelijke situatie moet Ontvanger houden. De ontvanger van de vrachtbrief geplaatst annotatie “ontbreken van documenten” en stuurde de informatie aan de Afzender. Wordt de ontvanger moet de zending afgeleverd stoppen, of de inhoud moet zprawdzić. Dank u bij voorbaat voor uw snelle antwoord. Aanzien van Anne
@ Anne
De beste oplossing is om de inhoud van de zending protocol controleren op de aanwezigheid van de bestuurder. Als een punt van zorg, echter, in plaats van de afzender – Alleen de ontvanger bevestigt de ontvangst van de zending, en de afzender zal een probleem met het tonen van hebben, specifiek wat het was.
Hallo
Is de Opdrachtgever kan, in overeenstemming met de ondertekende overeenkomst voor het vervoer de betaling van het transport van de openbaarmaking van de zending in de hoeveelheid vracht 20 CMR en de scheepvaart in het vak 16 /17 CMR.
Is besteld ( Verschepen ) kunnen augustus benoemen op Konwnecję CMR het gebruik van dergelijke gegevens te vervoeren, ongeacht orders en stop betaling voor het vervoer gemaakt.
Met vriendelijke groet
@ Freighter
Het hangt af van de manier waarop de overeenkomst is gestructureerd, maar op het eerste gezicht, een dergelijke bepaling, lijkt het twijfelachtig.
Verslagen van het contract:
BELANGRIJK: De CMR in vak 16/17 MOET ZIJN: trucking bedrijfsnaam
De CMR in vak 20 Schrijf de hoeveelheid vracht …………….
2. Factuur met vermelding van het aantal van onze bestellingen,samen met de originele en bevestigde 1 pc. CMR neutrale voorradig: in een leesbare datum, leesbare handtekening en stempel van de ontvangers van de zending, met het ingevulde velden No. 16/17 en 20 overeenkomstig de aanvaarde order + 1 pc. alle documenten die de zending vergezellen, moet in een maand worden uitgegeven, waarin de lozing heeft plaatsgevonden uiterlijk 7 dagen vanaf de datum van lossing en geleverd binnen 10 dagen vanaf de datum van ontslag. Zo niet, zal de werkgever betaalt de aannemer een boete van 50% vracht en factuur vervaldag zal worden uitgebreid tot 90 dagen. BETALINGSTERMIJN wordt gerekend vanaf de datum van ontvangst van de factuur juist en volledig correct ingevuld DOCUMENT.
3. Vervoersvoorwaarden beheerst door de bepalingen van het CMR-verdrag.
@ Freighter
Ik zou hebben om de gehele opdracht te zien. Neem contact met ons via e-mail.
Hallo
Ik heb een technische pytanko
forwarding regelen van vervoer van adres A naar B te pakken
de CMR het adres ontlading C en de documenten die betrekking hebben op de GM lossen D
in het geval van dergelijke discrepanties adressen dat document is bindend in geval van een geschil over de vertraging in de levering van?
de bestuurder ging om te lossen door CMR maar daar werd hij naar het adres van de Algemene Vergadering, die resulteerde in zijn late
dank u bij voorbaat voor uw uitleg
Ik groet
Ik begrijp, antwoorden dat in een moment heer Paul, maar ik sta mezelf te spreken.
Nou, het antwoord is kunst. 17 paragraaf. 2 Onder verwijzing naar artikel. 7 CMR.
Een menselijkerwijs: de vervoerder is niet verantwoordelijk voor eventuele vertraging in de levering als de oorzaak van de schade is gedrag door een persoon die gemachtigd is en verder: afzender is verantwoordelijk voor alle kosten en schade voor de onjuistheid of de ontoereikendheid van de gegevens op de vrachtbrief
Prachtig dank u, Met vriendelijke groet
@ Jet
Ik ben het hier met de heer Andrzej – afzender vrij maakte het moeilijk situatie hier. In het algemeen, naar mijn mening, de prioriteit is om te gaan, maar aangezien de lijst was ander adres, kan worden aangenomen, dat er een wijziging van de bestemming is geweest, wat de afzender is bevoegd. Wat een tegenstrijdigheid in de lijst van de tellingen in mijn mening, de plaats van lossing, en niet het adres van de ontvanger.
Hallo
Ik ben een lezer van uw blog voor een lange tijd, Ik volg met belangstelling de veranderingen . Het is echter een zaak van, die ik ben niet in staat om te controleren en het is in deze kwestie, dat wil zeggen. vrachtbrief en de inhoud van de bestelling: namelijk de zogenaamde neutralisatie documenten "" neutralka "
Een voorbeeld van een dergelijk transport
Klant Bedrijf "A"
Bedrijf "A" koopt merchandise van 'B' in Noorwegen, en verkoopt “C” in Polen.
Versie # 1. CMR wordt voldaan als "B" is de afzender ; de ontvanger is een "C"
Om Company "C" is niet gevonden waar de goederen zijn (dat ze niet kopen). Bedrijf "A" heeft zo'n neutralisatie CMR - dat is de tweede CMR waar de zender is onderdeel van een ander adres af te drukken - schuilplaats van ontvangst
Versie # 2. CMR wordt voldaan als "B" is de afzender; ontvanger van de "A"
Tot bedrijf "B" niet te leren waar hij zou gaan merchandise en bedrijf "C" niet wist waar hij vandaan kwam koopwaar, Bedrijf "A" heeft zo'n neutralisatie CMR - het is een nieuw CMR schrijven wanneer deze; laden was (Hier zijn de meest voorkomende leidt tot een ander bedrijf en de levering aan "C" – nieujawienie van ophalen en afleveren (om commerciële geheimhouding)
In beide gevallen is de volgorde van "A" aan de vervoerder juist of ontvangst van "B" en de aflevering van de "C" - ga niet voor de documenten, wanneer een wijziging optreedt.
1. Welke documentatie moet in dit geval? (CMR, Bestel origineel, De ordergegevens veranderingen).
2. Is de informatie aan de vervoerder (expediteur) klant "A" in de vorm van een schriftelijke verklaring met daarin de inhoud van wat er gaat draaien in documenten schriftelijke instructie aan de plaats van levering te veranderen is voldoende ?
3. Is als de verzender voert het adres van de vervoerder - zal verantwoordelijk zijn voor de scheepvaart dichtheid ?
Neutralisatie van documenten is iets dat in de praktijk, al is er vaak een gebrek aan wettelijke normen van het probleem.
Bij voorbaat dank voor uw antwoord.
@ Emilia
Deze documenten zouden, waaruit duidelijk blijkt, dat de op de vrachtbrief in de plaats van levering gegevens geen betekenis zal hebben. Als een zaak toch entiteit B, en dus het mag niet worden in de CMR als afzender ingevoerd, omdat de afzender, welke contracten de wagen is een. De vrachtbrief, kon je type A als de afzender, en gewoon negeren de plaats van lading. De vermelding van de vervoerder in de plaats van de afzender is niet van belang – en dus neemt de volledige verantwoordelijkheid voor de toestand van de zending, en als er geen bezwaren tegen de vrachtbrief wordt vermoed, dat deze staat bevoegd is.
Hallo,
Ik heb een kleine casus,
Ik heb een frisse en objectieve kijk op de kwestie,
laat vaak binden aan het onderwerp van de vorige posts,
voor eventuele antwoorden van tevoren heel erg bedankt.
Met vriendelijke groet.
Spion:
In het verzoek, de opdrachtgever vervoer “neutralisatie” documenten (het schrijven van een nieuw cmr, een andere plaats van lading)
Bij het ontbreken van die neutraliseren introduceert een sanctie in de vorm van een factuur tegenover van de vracht.
Wordt een dergelijke procedure is in overeenstemming met de wet?
@ Ag2r2
Verenigbaar is met de letter zeker is, maar als de geest? Tuurlijk, afhankelijk van de situatie, zou je een dergelijke straf zmiarkowania eisen.
Is het echt kan de heer Paul effectief een dergelijke overeenkomst om de gegevens concluderen uit de vrachtbrief maakte niet uit?
U zegt in “Deze documenten zouden, waaruit duidelijk blijkt, dat de ingevoerde gegevens op de vrachtbrief op de plaats van levering zal geen betekenis hebben.”
Zo kan in de zending gegevens niet in overeenstemming met de werkelijkheid worden gegeven …omdat het verbond in de volgorde? Of voer slechts enkele valse gegevens? Sir Paul – achteruitgang heeft net noem het juiste.
En aangezien ik wil zetten – “neutralisatie van documenten” Deze actie is onaanvaardbaar en zaken doen, dat kan niet daadwerkelijk en op wettige verbergen voor de koper / ontvanger bron van herkomst (bijvoorbeeld,. koper zelf dan niet kopen op dit punt). Dit kan worden gedaan in overeenstemming met de wet en niet “opheffen” hoeft alleen maar te denken.
Carrier, die aan dergelijke activiteiten instemt (neutralisatie), Als het gaat om diefstal van goederen en levering van de goederen aan een onbevoegd persoon – blootstelt aan een zeer ernstige gevolgen oa van verzekeringen kan vergeten.
@ Andrzej Sikorski
Natuurlijk ben ik het eens, het is beter, en de realiteit die gegevens, geloof ik, kun je toevlucht nemen tot andere methoden. Anderzijds, vaak neutralisatie is de feitelijke correctie van lading van de relevante gegevens, omdat de partijen niet weten aan de beginselen van hun goede prestaties te realiseren. Bijvoorbeeld,: Poolse importeur van goederen uit de vervoerder commissies, op voorwaarde dat de ingevoerde goederen rechtstreeks aan de koper van de Poolse buitenlandse producent en vereist neutralisatie van de documenten op deze manier, dat is aangewezen als afzender Poolse importeur, die in feite de juiste werking (meestal als afzender wordt ingevoerd verkeerd verlader). Wat te typen in een andere plaats van lading, het is echt beter om gewoon laat het leeg. Wat zijn de effecten van de neutralisatie in geval van diefstal of het vrijkomen van een onbevoegd persoon veel hangt af van de situatie, en ik denk dat, het doet in geen geval zal resulteren in een verlies van verzekering.
Mr Counselor, Ik heb een vraag voor de scriptie van paragraaf. 3 “Schulden van zending” – “Anders geregeld deze vraagstukken in de internationale. W Mysl kunst. 13 paragraaf. 2 CMR ontvanger jegens de vervoerder aansprakelijk voor claims alleen opgenomen in de zending. Geen vrachtbrief of niet op zending geplaatst op de taken waarmee ontslaat de ontvanger van alle aansprakelijkheid in dit opzicht.” Hoe heb je deze verklaring afgeleid, omdat naar mijn mening de kunst. 13 paragraaf. 2 Hieruit volgt niet CMSR. Heeft u een arrest van het Hof hebben, zodanig dat interpretowałby kunst. 13 paragraaf. 2 CMR of Wat zou u publicatie adviseren? Maar rekening houdend met de bepalingen van artikel. 1 paragraaf. 3 vervoerrecht, internationaal vervoer zal niet de bepalingen van het vervoerrecht, toepassen in welk geval de. om de zending door de ontvanger te accepteren – de bepaling van artikel. 51 paragraaf. 1 vervoerrecht?
Wat is niet duidelijk uit artikel. 13 paragraaf. 2 CMR? Omdat toegeven, Ik begrijp het niet.
Volgens artikel I. 13 paragraaf. 2 CMR resultaten, dat de ontvanger, die vraagt om een goed of een tweede vrachtbrief moet betalen “het verschuldigde bedrag op de vrachtbrief”. Mijn eerste vraag is dat de vraag of “het bedrag aan rechten dat voortvloeit uit de vrachtbrief” identiek is aan het begrip “plichten rusten in consignatie”? Het nemen van het letterlijk, men zou kunnen stellen, dat het een plicht voor de goederen. Denkt u dat in een situatie waarin de klant ontvangt de goederen niet hoeven te przwoźnikowi betalen “rechten op de goederen” als ze niet waren opgenomen in de zending?
@ Joanna
De vrachtbrief wordt slechts ingeschreven rechten op de goederen, maar het idee achter zijn niet hetzelfde, dat het bedrag van de vrachtbrief is een enger begrip – rechten op de goederen niet in de brief moet worden ingevoerd. Ik kan het niet eens met de stelling, dat het concept van de op de goederen of vorderingen die voortvloeien uit het cognossement plicht letterlijk opgevat zelfs, kan worden behandeld als een betaling voor goederen – Deze heffing, welke kosten verzending, eerder dan de aankoopprijs.
En wat vragen – indien de vordering niet duidelijk is in de vrachtbrief, de ontvanger is niet verplicht om iets te betalen aan de vervoerder, maar dit geldt alleen voor internationaal vervoer. In dit nummer van het binnenlands vervoer is geregeld in artikel. 51 pr. draad. en heeft geen toegang tot de verantwoordelijkheid van de ontvanger om de vrachtbrief nodig. Ik kon niet worden toegepast op internationaal vervoer regelgeving op basis van artikel. 1 paragraaf. 3 pr. draad., CMR aangezien deze kwestie wordt geregeld door artikel. 13 paragraaf. 2. Past het contrast, maar aangezien regelt, transport wet is niet van toepassing. Dit werd bevestigd in een van de arresten van het Hof van Beroep in Poznan.
Bedankt voor de uitleg. Ik vond ook het arrest van het Hof van Beroep in Poznan waarop u schrijft – Geval 13.09.2012 r., ref. Act I Aca 599/12
@ Joanna
Precies. In dit geval, het is inderdaad een cassatie klacht ingediend, dus ik denk dat het eindigt in het Supreme Court. Ik neem aan dat, dat handhaaft vonnis, vooral die ook in het nieuwste boek van Krzysztof Wesolowski – de grootste specialist van het CMR-verdrag in het land – uitgedrukt dezelfde mening.
Hallo, Ik wilde vragen om opheldering:
@ Gregory
Het item. 1 CMR genoeg gegevens zelf - er moet een handtekening. De positie 22 moet worden gegeven aan de verzender en de handtekening van de verzender die namens haar. Daar echter weinig van die van de verlader kan worden overgehaald aan te melden voor de gegevens van een andere persoon, Ik denk dat de toestand is aanvaardbaar, wanneer het item. 22 gegevens en handtekening van de verzender. Ze moeten echter in overeenstemming zijn met punt. 4 lijst. Het feit dat de uitvoer naar mijn mening te wijten aan het item. 3 ik 4, waarvan het punt van laden en lossen in de verschillende landen. Natuurlijk kunt u ook versterking van dit argument factuur, vrachtbrief maar het moet worden aanvaard als bewijs.
Dus in de 1 kan anders zijn dan de gegevens worden 22? Hoe verklaren, snel en hier, en hier SENDER voeren we. En de vraag 2, Als voor de BTW. Als we te maken hebben met de ontvangst van de FCA door A (np. FR) van bedrijf B ( van PL) dat is als ik me niet vergis het als de verlader zeggen, Vul vrachtbrief te typen in het vak 1 ik 22 Ontvangerinformatie, die de facto een Uitzender, załudnku plaats in een veld 4 het VK, maar er is geen informatie over dit nergens, B is een bedrijf dat is VERKOPER (Zoals de naam van de entiteit op btw-aftrek) . In een dergelijke situatie, het CMR heeft een waarde van toepasselijke 0% BTW-tarief? Is het veld 22 U kunt een extra stempel bedrijf B te voegen met het reference type: Verkoper / verkopers, enz.? Of iets dergelijks is genoeg voor de VS??
Dames en heren,
Ik keer terug naar de kwestie van de overdracht van de afzender ” originele brief CMR” zoals soms het geval is in transportorders. Ik vraag me af of het doorsturen van de vervoerder aan het origineel als artikel kan vereisen. 5 CMR is, het is het originele drager stopt. Dus het conditioneren van de betaling van het transport van de oorspronkelijke levering, worden niet ongeldig op grond van artikel 41. Het zou zo veel gemakkelijker voor de vervoerder, dat toegestaan om een kopie van de brief per e-mail, die, in combinatie met de mogelijkheid om facturen te sturen op deze manier aanzienlijk versnellen de stroom van documenten.
In dit verband is bizar en onaanvaardbaar vraag van de drager 2 CMR originele brief, omdat artikel. 5 bepaald dat de vervoerder heeft slechts 1 origineel.
@ Annaka
De gegevens in het veld 1 ik 22 gelijk moet zijn, zodat de meest voorkomende naar het veld 22 niets meer past, en alleen steekt stempel. Onvermijdelijk de afzender niet dezelfde verzender, Er zal de verlader te stempelen, waarbij de stempels van de verzender niet heeft. Daarom zie ik geen probleem in deze, het veld 22 werd gestempeld op de verlader. De verkoper kan ook een extra veld te ontvangen 3, of de plaats van ontvangst van de goederen. Dus als we een BTW-factuur en vrachtbrief, waar de plaats van lading is de plaats in het buitenland, zou er geen probleem met de BTW te zijn.
@ Kamil Cork
Naar mijn mening, kunst. 5 verwijst naar de behandeling van de vrachtbrief op het moment van het uitvoeren van een. Maar neemt niet weg dat de, aan de vervoerder op het einde van de wagen voorbij de originele vrachtbrief een aannemer. Zoals voor terwijl de verplichting om de oorspronkelijke vrachtbrieven bieden, in veel gevallen, naar mijn mening, deze clausules zijn ineffectief en in strijd met de essentie van de vervoersovereenkomst, Als u de betaling van het salaris van de positie om leveren originele, wanneer de wagen is onbetwist. Het verzoek twee originelen kan alleen in het geval worden gerechtvaardigd, de vervoerder zelf ontvangt voor zichzelf twee originele documenten, die zelden. De uitgifte van een cognossement die overeenkomt met de afzender en de vervoerder niet.
1. In het 22 om de handtekening van de afzender en niet de gegevens worden (naam en adres)! De afzender kan de verlader of expediteur machtigen (Wie wil er) om een brief te ondertekenen. De afdruk wordt geschreven “i ondertekenen Stempel” maar dit vreugdevolle werk van IMU en niet de wet. Het verdrag is geschreven, dat de handtekening stempel kan worden vervangen of, indien het recht van het land van herkomst af te drukken, zodat toelaat – dat is, omdat het laat REPLACES handtekeningszegel eerder dan twee paddestoelen in de borsjt.
2. Er is geen rechtvaardiging voor het verzoek aan de originele factuur brief CMR meedoen. Het bewijs, dat de vervoerder is gemaakt voor het vervoer van de factuur vervoerder. Echter, indien de cliënt houdt vol dat hij niet weet hoe ik het anders intracommunautaire levering tonen (en kan worden aangetoond zonder een terugkeer brief) Dit te regelen een terugbetaling plaats van een gewaarmerkte kopie van het origineel – originelen zijn drie en een duidelijk, dat verklaarde voor iemand. Voor de terugkeer van gevalideerde documenten aan de vervoerder moet betalen – zie prijzen Schenker, DHL, TNT zijn de bedragen van 10 doen 18 zł. Vervoer is voor het goederenvervoer en spelen met de Securities toeslag. Hoe te betalen de hoofdsom zal zij overwegen als je echt die papieren nodig.
Wordt de vrachtbrief door de ontvanger moet worden ondertekend en moet leesbaar stempel genageld worden. Is het mogelijk dat de vervoerder?
@ Kaja
Er is geen vereiste dat beschouwen, maar de luchtvaartmaatschappij moet aantonen, dat de geleverde goederen ontvanger. Bij het ontbreken van een duidelijke handtekening en stempel ontvangers kan een probleem hebben met het. Ook niet in de weg, om dit probleem in de overeenkomst voor het vervoer te regelen.
Ik heb deze kwestie wordt geregeld door de volgorde op een zodanige wijze dat de levering van ondertekende levering documenten duidelijk is een voorwaarde van betaling voor het vervoer.
De vervoerder niet bieden mij de documenten en de factuur ik de informatie gestuurd dat een factuur zal accepteren als ik afgegeven documenten(roepen aan de verplichting te voldoen) . De vervoerder gaf me voor de rechter gooide ik mijn verzuim om de opdracht uit te voeren. De rechter in eerste aanleg vond dat het record van mijn bestelling niet geldig is op grond van artikel 58 kc. omdat : “de verplichting tot ondertekening zoals geïnstrueerd verweerder te factureren documenten toevoegen … kan zeker zo moeilijk worden beschouwd te implementeren …, carrier chauffeur heeft geen juridische mogelijkheden hebben, aan de ontvanger geplaatst in consignatie leesbare handtekening van de ontvanger forceren”! Het Hof van Beroep in Katowice heeft deze positie niet delen, en stelt dat een dergelijke bepaling is niet verenigbaar met “regels van sociale interactie” in de zin van artikel 5 kc en het beroep verworpen.
Op dit moment, ik wil gewoon ondertekenen van de verzekering en de verzekeraar vraagt me om te eisen dat de onderaannemers en nu weet ik niet hoe dit probleem om te regelen.
@ Kaja
Eerlijk gezegd, ik ben verbaasd door de uitspraken van de rechtbanken. Ik weet het niet, omdat, hetgeen moeilijk onder een dergelijke eis. Nog een kwestie met een onleesbare handtekening en het ontbreken van postzegels in het algemeen is er geen bewijs, dat de order is uitgevoerd. Ik zie geen tegenspraak is met de wet of de regels van sociale interactie. Anders zou het de kwestie van overeenstemming zijn met de aard van de relatie, maar het hangt af van de specifieke bepaling van de order. Want als dezelfde nakoming van een verbintenis niet wordt betwist, surseance van betaling kan niet worden gerechtvaardigd – Ik weet niet of dat was in deze situatie. Maar zie geen probleem in contractuele boetes voor ontbrekende documenten, vooral als hun verzekering behoeften, en vaak de afzender.
Het is bemoedigend, dat niet alleen verbaast me de logica van deze rechtbanken.
Wat de aard van het conflict met betrekking tot het eind ervan ik niet begrijp. Want ik verzoek u dringend om te vervoeren met het referentiedocument is niet een afzonderlijk element – vervoer + bevestiging document. Dus door mijn plicht is.
In tegenstelling, volgens de rechtbank zijn twee aparte dingen alsof het transport kon worden gedaan zonder documenten. De rechtbank vond, dat het vervoer vond plaats op grond van het feit dat er geen klacht over het verlies van de goederen, die volgens mij is geen argument omdat de cliënt periode is gespecificeerd voor het indienen van een dergelijke klacht en het kan zijn na de datum waarop ik een smokkelaar betalen.
@ Kaja
Veel hangt af van de omstandigheden van het geval. Indien de uitvoering van het vervoer wordt betwist, de afgifte van documenten zal kritisch zijn, omdat ze bewijzen dat de aansprakelijkheid. Echter, indien de partijen bij het geschil niet, dat het transport werd, en bovendien de opdrachtgever zelf is betaald voor het vervoer, demand documenten van de onderaannemer is niet zo duidelijk.
Nou oordelen worden gerechtvaardigd. Het bewijs van de dienstverlening is een factuur drager (als bewijs van de reparatie schoenen is loondienst schoenmaker). Indien echter, om verschillende redenen, willen we er een dergelijke drager mits er geen ander bewijs van levering dient een extra service te betalen (zie Schenker, TNT, anderen – de vergoeding voor de terugkeer van de documenten) en als ze niet een afspraak te maken voor de levering van een boete. Wil
Wagen is een ding, andere documenten terug. Deed de wagen dient te worden betaald.
@ Andrzej Sikorski
Ik ga akkoord, dat de betaling voor het vervoer en niet de levering van documenten. Ik zou echter niet zo ver gaan, het bewijs dat de aansprakelijkheid van de factuur drager is. Immers, het bewijst alleen maar dat, vervoerder die ze uitgaf, en kunnen zowel in een situatie, voorzover het vervoer behoren wordt uitgevoerd en wanneer hij dat niet deed. Daarom eisen de vrachtbrief als bewijs van uitvoering van de verbintenis in mijn mening is gerechtvaardigd. Echter, indien de vervoerder niet in staat is om andere bewijzen te bewijzen, dat het vervoer wordt verricht, afwachting van de betaling wordt gerechtvaardigd. Ze kunnen echter situaties voordoen, wanneer er geen documenten worden riskeerde het niet betalen op een hoofdsom van de zijde van de opdrachtgever, Zo is het moeilijk het algemene beginsel. Elk geval moet afzonderlijk worden beschouwd.
Mr Counselor, met eerdere antwoorden. concluderen vervoersdocument archivering, en de opslagperiode is de vervoerder 5 jaar. Ik ben geïnteresseerd in de casus- aangeeft of het recht op enigerlei wijze, of de documenten worden opgeslagen in het originele, of elektronische vorm is toegestaan?
Heeft de wet definieert, dat de vervoerder aflevering van papieren documenten te verzamelen en hen te delen, op schriftelijk verzoek van de dienstverlener? Of dergelijke regelingen (de vorm en de bewaartermijn) worden geregeld alleen een verslag van de overeenkomst tussen de vervoerder en de dienstverlener?
Bij voorbaat dank voor uw antwoord
Met vriendelijke groet
De heer Andrew, nou ik vast een aparte prijs voor een afzonderlijke vervoerdocumenten. De vervoerder verzendt documenten die niet willen betalen voor het transport. Adopteer een factuur voor het vervoer als bewijs van de uitvoering ervan, betaalt de vervoerder, vervolgens een klacht van een klant krijg ik (het vervoer niet is gedaan of niet goed is uitgevoerd) In een dergelijke situatie? In aanvulling op de handel in de hele facturen verschijnen wz, bewijs van publicatie en dergelijke zijn niet toereikend dezelfde factuur. Ik wil niet nog een volledig geloofwaardig mogelijkheid hebben om te bepalen of de lading goed is uitgevoerd dan bij de beoordeling van de vervoersdocumenten. Ik ben het eens dat de vervoerder het tegendeel kan bewijzen dat de dienst, maar niet dezelfde factuur. In mijn geval waren er andere documenten, en ik ook vraagtekens bij het feit waarvan het vervoer.
Pani Kaju – regels en voorschriften die het gedrag van eerlijke handelaren regeren. De vervoerder heeft niet het recht om een factuur voor het vervoer uit te geven, Als de wagen niet wordt gedaan. Omgekeerd, als het oneerlijk is niet alleen om een factuur uit te geven, maar ook de productie van een vrachtbrief en wat is het probleem?
Als je vraagtekens bij het feit dat ik begrijp het transport verloopt, dat u ook een klacht ingediend over het verlies van de goederen? Zo? Is het verlies van de goederen was een rechtszaak?
Het kan niet zo zijn, Ik was niet te betalen voor vervoer, omdat je niet weet of het vervoer uitgevoerd terwijl u niet bezorgd over het product zelf … Het komt, dat je weet, dat de goederen aangekomen, en daarom is er geen klacht in deze zaak.
Mevrouw Kajo – de makkelijkste manier is om te doen wat ik schreef. Werden vervoerd en de factuur wordt betaald. Voor deze set de prijs voor de teruggave van de stukken, en de straf voor het gebrek aan rendement. Het is een eenvoudige oplossing en aanvaardbaar is voor beide partijen – Ik denk het.
De heer Andrew. het probleem komt erop neer dat ik echt niet weet dat dit spul aangekomen en op basis van de kennis die de factuur is voor mij naïef. Podrobienie cmr , data en stempel ontvangers is veel moeilijker en gevaarlijker dan de factuur voor het vervoer unenforced.
Zoals ik al eerder de klant schreef heeft het recht om een klacht bij de lodge 60 dagen – Ik besluit over de betaling aan de vervoerder moet meestal duren voordat.
Ja, ik kan tol het publiek en vereisen verklaringen – Kun je het effect stel. Bovendien is een onevenredige hoeveelheid werk om door de rijder worden voorgelegd aan te melden bij aflevering cmr.
De verdeling van de vervoersdiensten + documenten geeft de vervoerder de gelegenheid elkaar te ontmoeten met een zonder het ander, op wat ik betwijfel dat elke klant zijn overeengekomen, en het is niet een kwestie van extra betaling, Alleen het feit dat deze documenten nodig.
In dit geval, niet ik een klacht ingediend, omdat ze het niet krijgen van de klant, die naar mijn mening is het niet helemaal duidelijk is dat de goederen aangekomen (scenario's er verschillend kunnen zijn) Ik heb de betaling voor het vervoer niet ontvangen.
De oplossing die u voorstelt, ja het zou zijn voor de vervoerders en voor mij zeer gunstig, maar ik heb mijn twijfels over de mogelijkheid van de toepassing ervan.
Op grond van de overeenkomst voor het vervoer, dan kunt u een klacht in te dienen 12 maanden (waarom schrijf je 60 dagen?). Net zoals je betaalt de vervoerder voor het vervoer, zodat de klant moet je betalen – op basis van facturen. Terugkeer van het document op dezelfde manier.
Pani Kaju – Ik meestal samen met bekende dragers zichzelf (en dat je ook aan) want als ik vertrouwde hen niet in het leven zou hen niet vertrouwen met de klant goederen. En als ik vertrouw (omdat ik weet en ik baseren) Ik stel voor een oplossing die aanvaardbaar is.
@ Wioleta
Er is geen verplichting om de documenten van de dienstverlener te maken, een manier om archief is gratis, als alleen toegestaan om te laten zien, dat de actie vond plaats.
Lord Counselor;
Gelieve te helpen in een geschil met een klant. S klantenservice eenheid verstrekken van objectieve klachten gepost op de vrachtbrief, in de inhoud “2 tabletten”. Ondertussen, de zending was slechts één. Gewicht geeft ook aan. De klant is echter dringt aan op dit, vragen ons waarom we niet hebben opgeschreven de schade protocol voor niet-naleving. De zending was niet gediend met enig ander document, om het aantal apparaten te certificeren als 2. Dus kunt u reageren als je een fout hebt gemaakt bij het schrijven van het protocol en niet de in de inhoud beschreven informatie verplichten de ontvanger om de te controleren, dat is, of deze informatie geen wettelijke basis vormt.
Dankjewel
Arek @
In overeenstemming met de bepalingen van, indien de vervoerder aanvaardt de zending zonder voorbehoud vermoed, dat de zending was in overeenstemming met de bepaling in de vrachtbrief. Dit vermoeden kan worden weerlegd, Dus als het gewicht van de zending kan worden bepaald, dat ze niet twee tabletten kunnen bevatten, Het is redelijk te positioneren, dat stuurde slechts één tablet.
Hoewel de vraag was aan de heer procureur …
Transport Law:
Kunst. 66.
1. Vervoerder is niet verantwoordelijk voor het verlies van de zending, de massa en het aantal eenheden is niet gecontroleerd de registratie van, als je te bieden zonder een spoor van schending, (…), tenzij de eiser bewijst, dat de schade op het moment van aanvaarding van uw zending tot het.
Hallo.
Hier werd geciteerd zin SA Poznań, en wat denk je van de volgende beslissing
http://orzeczenia.ms.gov.pl/content/I$0020ACa$0020332$002f13$0020/154000000000503_I_ACa_000332_2013_Uz_2013-11-22_001
Dank u voor de arch-interessante uitspraak. In Polen is er geen beginsel van het precedent en het betekent niet dat, in andere rechtbanken die hetzelfde zal zijn, maar iets is. In mijn oordeel is verkeerd … jammer om te praten – maar dat is alles. Anderzijds, zelfs goed, vervoerder die verricht het vervoer moet een begunstigde van de betaling van de wagen op het einde is de ontvanger van de goederen … .
@ adamlukass@o2.pl
Heel erg bedankt voor het verzenden van de beslissing. Ik ben bekend voor een lange tijd. Naar mijn mening is het verkeerd en is gebaseerd op een verkeerd begrip van het concept van de rechtbank “het tweede exemplaar van de vrachtbrief”. De rechter in die zaak gehouden, Ze kunst. 13 paragraaf. 1 CMR verwijst naar de situatie, in aanvulling op de goedkeuring van de oorspronkelijke vrachtbrief betaling van het tweede exemplaar van de brief had geëist, wat natuurlijk zeer zeldzaam. De rechtbank in zijn interpretatie van de bepaling echter niet, vestigde de aandacht op de tekst van artikel. 5 paragraaf. 1 CMR, waar we praten over de individuele exemplaren van de vrachtbrief: de eerste is de ontvanger, de tweede vergezelt de zending, en de derde is de drager. W kunst. 13 paragraaf. 1 CMR, is dit verzoek van de klant om een kopie van de vrachtbrief dat de zending vergezelt uitgeven, zo is de praktijk in vrijwel elke situatie. De norm is dus, Ze kunst. 13 paragraaf. 1 CMR toepassing, en dus het Verdrag regelt de aansprakelijkheid van de ontvanger voor het vervoer. Hetzelfde standpunt wordt uitgedrukt in haar publicaties Krzysztof Wesolowski, evenals in de praktijk, de hele Duitse rechtsleer van het recht in een aantal commentaren en jurisprudentie.
By the way, het is vermeldenswaard, aanvaarden de bewering dat, Ze kunst. 51 paragraaf. 1 pr. draad. geldt ook voor het internationale vervoer zou leiden tot een nogal absurde conclusie, dat indien dergelijke. ontvanger in Spanje had de pech te halen de goederen van de vervoerder die in Polen goederen rijdt vanaf het Pools, aansprakelijk voor een rijtuig, Maar ondanks het feit dat er zelfs een hint van een kans om de fase van aanvaarding weten, dat in Polen is er zo'n regeling.
@ Andrzej Sikorski
Ik ben het niet eens met de stelling, dat de ontvanger is aansprakelijk voor het vervoer, want hij is de begunstigde van de wagen. Meestal omdat de ontvanger om de prijs te betalen voor het vervoer van goederen. Waarom zou de verantwoordelijkheid voor deze dragen, slecht dat de vervoerder selecteert haar partners? Als onbetaalde vervoer in de vrachtbrief wordt ingevoerd, de situatie is eenvoudig – de ontvanger is zich bewust van de risico's, en kan weigeren om een vrachtbrief accepteren, anders is, moeten niet de verantwoordelijkheid dragen.
Is niet er zijn ook “het probleem” onjuiste vertaling?
In het Engels versie maakt gebruik van het woord “getoond” wat moet worden verklaard, behalve als “getoond” de zending, en in de Poolse versie wordt gebruikt het woord “resulterend”. Resulterende niet dat de ingevoerde CMR.
Door de manier wil ik nog een vraag te stellen – namelijk artikel. 23 paragraaf 1 van het Verdrag. Ik wil niet het geval in detail te beschrijven, want het is in het stadium van een briefwisseling, die kunnen eindigen in de rechtszaal. De voorziening is een jus cogens? Maar kan worden beschouwd, dat de ontvanger niet zwanger is op zo'n vergaande fungeren als een verplichting om zorg beschadigd dingen te zoeken in het land van herkomst, wanneer afhankelijk van tijd en maakt reparaties op basis van waardevolle “Nationaal”? Ik vraag de jurisprudentie met betrekking tot de lancering van oc schadebehandeling voertuigen.
@ De man
Dit is geen probleem van onjuiste vertaling (deze overeenkomt met de Franse versie), maar misinterpretatie. Er is een verschil in het Engels en het Frans: in de eerste vraag van de “kosten veroorzaakt te worden door op de vrachtbrief” en in de tweede “het bedrag van de vorderingen op de vrachtbrief”. Aangezien beide teksten zijn authentiek, De artikelen worden gebruikt. 33 paragraaf. 4 Verdrag van Wenen inzake het verdragenrecht constituerende, dat in de, de vergelijking van de authentieke teksten een verschil in betekenis, belang moet worden goedgekeurd, die, rekening houdend met het voorwerp en doel van het verdrag beste verzoent de twee teksten. In dit geval is het beste verenigt de vaststelling beide teksten, dat de vordering van de zending moet laten zien, als een staat binnen de reikwijdte van beide termen in twee verschillende talen.
Co doet kunst. 23 paragraaf. 1 CMR – bepaling als de overgrote meerderheid van de Conventie is een jus cogens (hebben in principe alleen de artikelen. 37 ik 38). Ik denk niet, moest zoeken wat er in een ander land. Z kunst. 25 paragraaf. 1 (omdat dit betrekking heeft op de schade) is een breder probleem – letterlijk leerde het vereist een vermindering van de waarde van de dingen om te verkennen, en niet de kosten van de reparatie. Deze waarden hoeven niet hetzelfde te zijn. Persoonlijk vind ik de positie van Dorothy Ambrożuk ondersteunen, dat in dit verband moet een vermoeden van feit zijn, dat de waardevermindering van het voorwerp gelijk aan de reparatiekosten, en eventueel andere partij kan aantonen, dat is niet het geval.
Met betrekking tot 23 deel 1.
Ontvanger ding hersteld in zijn oorspronkelijke staat met behulp van onderdelen gekocht “dicht” en betaald door de verkoper van het gewenste deel van de prijs – Er is dus geen vermindering van de waarde van de goederen. Kunst. 25 paragraaf. 1 in combinatie. van 23 paragraaf. 1 ik 2 geven de geldende prijs op de plaats van ontvangst van de goederen voor vervoer. Het probleem is een drastische verschil in de prijs die we betaald hebben en de ontvanger van de plaats waar de prijs bepaald in overeenstemming met artikel. 23. Momenteel is de ontvanger dat wenst van de vervoerder met de prijs die hij betaalde een prijs die is betaald niet een deel van het land is het laden.
@ De man
Ik denk dat we moeten bepalen wat zouden de totale kosten van reparaties aan onderdelen laad- en on-site retrive en selecteer de waarde, die lager.
Hartelijk dank voor uw hulp.
In het geval van een geschil gerezen I, conventie die specifieke regels bevat voor het bepalen van de waarde van de schade.
Hallo,
Vandaag bij mijn rederij werd niet leuk situatie…
De vervoerder genaamd de verlader met informatie, dat staat in de plaats van lossing ,maar het personeel wilde niet de goederen te lossen.
Magazijnmedewerkers verwezen naar de Health and Safety Magazine,dat zij niet op de trailer kunnen vallen.
De bestuurder wilde niet het product van opleggers zetten , eiste een extra vergoeding voor deze ,,service” .
De vraag is of er in het artikel ,dat de bestuurder een produkt moet geven aan de rand van de oplegger??
Omdat tenzij OCP omvat werk aan de trailer chauffeur,
Bij voorbaat dank voor het posten van deze situatie,
Ik groet
@ Kamil-Sped
Vervoerder heeft niet de verplichting om enige actie in verband met het lossen van het op een trailer of neem, of buiten, tenzij in de vervoerovereenkomst anders vermeld. Het enige wat je moet doen, Het begon met zichzelf te beschermen van de goederen. In dit geval dus de vervoerder heeft het recht om te weigeren om goederen uit semi uitgeven.
Bedankt voor je hulp
Hallo!
Ik stuurde een pakket voor de levering van de 475 zł,Echter, de vrachtbrief u werkt op het moment van verzenden van pakketten rozczytała niet goed vatten en ingeschreven 47zł.
Daarom is de klant betaalde slechts 47zł, na een oproep aan de klant ,Hij beloofde in augustus dat de rest van het ontbrekende bedrag dopłaci,Na 2 weken,niet de betaling te voltooien, na een telefoontje van de dame die werkt op dit moment zendingen te wijten aan het feit dat de cliënt niet van plan om de rest bedrag te betalen zaplłacił omdat de vrachtbrief.
Ik wil hieraan toevoegen ,de prijs werd bepaald via de telefoon en de cliënt weet de kosten niet 47zł 475zł.
In het archief achtergelaten door Allegro voor mij toont ook de kosten pakket 475zł. De klant niet op Opties ”koop het nu” alleen de scheepvaart werd telefonisch afgesproken.
Laat het me weten , het lijkt erop dat vanuit het oogpunt van het recht? Verzending Point pakketten of kan een fout maken en is er een kans om het ontbrekende bedrag terug , het originele cognossement gespeld door mij is de hoeveelheid 475zł , maar in dit gedrukt door pakketverzending Point verschijnt som 47zł.
Moet ik elke kans om geld terug te krijgen?
Dank u, Sandra
@ Sandra
In deze omstandigheden kan de betaling van zowel de koper als de vervoerder worden gezocht.
Hallo,
De vervoerder verstrekt aan Warschau beschadigde goederen vervoerd van Frankrijk. Een palet is ingesteld op de tweede. Ze waren geenszins bevestigd hetzij aan elkaar of aan de aanhangwagen. Goederen op de pallet gebukt 50 kg per pallet en boven 500 waardoor rimpelen van de goederen op de onderste pallet. Bij aflevering is de schade rapport is opgesteld in het Pools, die werd ondertekend door de bestuurder. Informatie over de storing werden niet waargenomen op enig ander document naast het protocol. De vervoerder weigert een klacht accepteren ontleend, CMR, dat is het enige belangrijke document in het internationale vervoer en CMR als er geen annotatie is een vervoerder is niet aansprakelijk voor schade aan de zending worden gehouden. Heeft hij gelijk? Ik kan niet de regels vinden duidelijk vaststelt of negatief. Indien de vervoerder niet goed is, dan kunt u het document en paragraaf die kan worden ingeroepen in correspondentie met hem aan te geven.
dank u,
Ik groet,
Cuba
De vervoerder is niet correct. Er is geen verplichting om een vermelding openlijke schade aan de vrachtbrief maken – Laat de eiser aangeeft recept. Is het principe van, Dit bewijst dat de juridische gevolgen die afkomstig is – zie artikel 6 k.c.
Terwijl artikel. 30 CMR “zegt”, dat openlijke schade moet worden gemeld bij de ontvangst van de goederen en gerapporteerd zoals blijkt uit de door de vervoerder en de ontvanger ondertekend protocol.
De zaak is veel breder – vanwege het ontbreken van een dergelijke kennisgeving zal alleen “vermoeden”, dat het product was in goede staat …ITD.
Samenvattend: carrier, althans in dit aspect,, niet correct.
In tegenstelling, als de drager is te allen verantwoordelijk voor deze schade specifiek het is niet zo'n uitgemaakte zaak. Als de oorzaak van de schade is onjuist laden en distributie van goederen op een voertuig dat door de afzender aan de vervoerder ontslag van aansprakelijkheid op grond van artikel. 17 paragraaf 4
De situatie is niet zo eenvoudig – moeten eerst de feiten vast te stellen en vervolgens een klacht indienen of aan de vervoerder (gebrek aan aandacht in de zending zal niet opslaan) of de verzender, dat de schade heeft veroorzaakt om goed te regelen merchandise (Als de afzender niet bv. dezelfde vervoerder)>
Hallo.
Wordt de inschrijving op het document CMR voor beschadigde lading kan worden behandeld als een conclusie van eis? En ik heb een andere vraag. Wordt de informatie aan via e-mail lading schade worden verzonden overeenkomt met het schrijven in de CMR genoemd?
Bij voorbaat dank en vriendelijke groeten
Marcin
Een beetje opraken van lijn omdat de portal en vragen zijn aan p. Paul – Gelieve behandel mijn reactie als “stem in het debat”.
1. De vermelding in de lijst van de CMR is in geen geval klacht – is bij de meeste indienen “reserveringen” het nummer, kwaliteit, etc.. goederen.
Een klacht is een oproep aan de berekende vergoeding van schade veroorzaakt betalen – dus in eenvoudige.
Reserveringen moeten worden gemaakt: waarneembare schade – met de levering van de goederen, maken letsel – in binnen het schrijven 7 dagen van de goederen. In tegenstelling, kan de klacht worden ingediend voor 12 maanden na de release van de goederen.
Wat betekent het schriftelijk … in verschillende landen wordt anders behandeld in Polen wordt geregeld door dit artikel. 78 k.c:
§ 1. Om te voldoen aan de schriftelijke vorm van juridische stappen is genoeg indienen persoonlijke handtekening op het document, inclusief de verklaring zal. De overeenkomst is voldoende uitwisseling van documenten zoals testamenten inhoud, die elk gesigneerd door een van de partijen, of documenten, die elk bevat een verklaring van de wil van een persoon en het is ondertekend.
§ 2. Verklaring van de wil die in elektronische vorm met een beveiligde elektronische handtekening geverifieerd door een gekwalificeerd certificaat geldig is gelijk aan een verklaring van het voornemen schriftelijk ingesteld.
Samenvattend, Praktisch advies, want er zijn verschillende meningen en cases (np. handgeschreven brief gescand en vervolgens wat? Fax met handgeschreven? Advocaten interpreteren het anders) – Ik adviseer klacht post met ontvangstbevestiging of kopen van een elektronische handtekening (250 zł – afbetalen).
Dank u voor deze stem in de discussie.
De materie complexer – vervoer als het gebeurt ;-). Helaas, ik heb een moeilijke situatie als gevolg van de timing, omdat we nu praten over het verleden. Nu gewoon op zoek argumenten ter verdediging van de zaak voor de verjaringstermijn, omdat het een brief van de contractuele vervoerder ontvangen, Ik verwerp de bewering dat als gevolg van deze reden en op beschadigingen in het vervoer is verantwoordelijk vervoerder.
Ik vraag gewoon of de klacht is een oproep tot schadevergoeding betaald. Gewoon omdat de toepassing alleen en de omvang van de schade is niet voldoende? Dit werd onmiddellijk gedaan na de voltooiing van het vervoer per e-mail. Omdat de datum van verzending van de schade niet aan mij bekend was het bedrag van de schade. Ik ontving de prijs van slechts een jaar na de gebeurtenissen van mijn cliënt en ze overgestapt naar een andere onderaannemer. Dit is niet ten laste van de vervoerder die verantwoordelijk is voor de gestelde schade enige beperking met betrekking tot mijn factuur. Ik heb de enige vermelding in het document per e-mail CMR en protocol van de schade. De klant was Duitse zodat niemand fatyguje brieven schrijven en stuur ze per post naar de Poolse. Ik kreeg een e-mail, werkelijke schade, inhouding op de betaling en ik nu dozen van opvolgende vervoerders – omdat het niet overeenkomt met het adres dat
Wat het gestelde
U kunt proberen, maar je zou hebben om een advocaat documenten te zien “in de echte wereld” en beoordeelt of er een kans is – Please've hier geweest voor p. Paul, Hij zal het goed doen.
Na marginesie – Je hoeft alleen maar een vordering tot de contractuele vervoerder (de onderaannemer heeft geen contract met u hebben).
Er zijn veel meer aspecten: np. als dit “grove schuld” Deze beperking is 3 jaar … . En in de toekomst, dan kunt u bepalen in hun contracten “niet-wederkerige geld wordt” een Duits noch iemand anders niet de schulden zich aftrekken.
@ Marcin
Andrzej Dat gebeurt volledig mij, en ik heb niet meer te schrijven over 🙂 onderschrijft alle, wat hij schreef, en dank u voor uw deelname aan de discussie en vriendelijke woorden.
Als er een protocol schaderapport, behandeld als bezwaar te maken met betrekking tot de toestand van de lading. Als ondertekend stuurprogramma, wordt verondersteld, dat de inhoud ervan niet kan worden weerlegd. Maar dit is niet een klacht, want dit is een afzonderlijk document formuleert een claim slachtoffer, De schade-protocol, terwijl slechts de vermelde feiten.
Voor het schrijven kunnen verschillende richtingen – sommige rechtbanken overwegen, dat de schriftelijke vorm van het CMR-verdrag is een autonoom en hoeft niet aan de Poolse regelgeving te gebruiken op dit formulier, anderen zijn strenger. In uw geval, kon gewoon e-mail melding van schade worden geïnterpreteerd als een vordering. In de jurisprudentie van de buitenlandse beslissing kan worden gevonden, dat de klacht hoeft niet eens het exacte bedrag van de aanvraag bevatten, elke staat duidelijk, dat het slachtoffer genoegdoening verlangt.
Ik weet niet precies het geval, maar in uw situatie, indien het vervoer ook in opdracht Mr., daarnaast kunt u denken aan, of er bewijs voor het gebruik van de instelling opvolgende vervoerder. Sommige auteurs en SN hebben een aantal oordeel in dit opzicht sterk liberale mening. In dit geval zou de verjaringstermijn in op de schade aan de klant.
Hallo en dank u hartelijk voor uw belangstelling en antwoord.
Noem, ben het onderzoeken van de problemen van de beperking in het kader van de wet van de vrachtbrief en misschien omdat het vervoer Finals gehouden in Polen. Ik zie alleen hier 2 mogelijkheden. Zoals u schreef -termin 6 maanden na de betaling van een schadevergoeding -czyli (in dit geval, de compensatie) of verwijzing naar het indienen van bezwaren (protocol – Deze druk is van een systeem met tekeningen en foto's van de schade aan de titel, maar ik ben niet zeker of het de handtekening van de ondertekenaar vervoerder of bestuurder) . Alleen de laatste vraag van essentieel belang – Is bezwaren onderbreken de beperking?
Heren dank u hartelijk voor uw hulp
@ Marcin
Het indienen van bezwaar, is de verjaringstermijn niet onderbreken, en de enige klacht brengen het bevriest tot 3 maanden.
Hallo,
In het artikel las ik, Uitzender is dat de Opdrachtgever. Echter, de praktijk laat zien, dat, indien de Opdrachtgever een buitenlandse vervoer wordt opdracht niet aanwezig is bij het laden, dus het kan een handtekening in het vak niet te maken 22 CMR (handtekening en stempel van Omroepen).
De praktijk wijst uit, CMR vult de brief of de bestuurder tijdens het laden of verlader, en de afzender in deze periode ligt in Polen.
Bijgevolg is bij de afwikkeling van claims na enkele understatement omdat CMR draagt de handtekening van Verladers en niet Omroepen, GTC en praten over naar behoren ingevuld CMR lijst.
@ Gregory
De vrachtbrief wordt door de afzender worden ondertekend, maar er wordt aangenomen, het werkt in dit geval de naam van de afzender.
Hallo,
die in het geval wanneer het product wordt verkocht aan de klant A.
Ontvanger A verkoopt goederen rechtstreeks naar uw klant noemen hem
ontvanger B.
De omroep heeft gegevens adrsowe obydwuch obdiorców.
Wat moet goed worden gevuld CMR?
Die de ontvanger powinen figuur in het veld 2?
@ Grietje
Indien de afzender op het moment van het vullen van de vrachtbrief weet, dat de goederen naar de B's te leveren en dit is de ultieme ontvanger. dat deze gegevens in de vrachtbrief moet worden ingevoerd.
Verkoper en Koper is partij bij de koopovereenkomst en de afzender en de vervoerder is partij bij de vervoerovereenkomst. Er is een andere plaats van ontvangst van de goederen te worden vervoerd (gewoonlijk aangeduid als een laadplaats) en een plek voor zijn vrijlating (bekend als de losplaats). “Ontvanger” geen partij bij de overeenkomst voor het vervoer, maar is gerechtigd bv. om een klacht in te dienen. Niet te verwarren met de Klant lossen – maar het kan niet altijd op dezelfde plaats en persoon.
De afzender weet precies waar en wie de goederen sturen. De afzender kan een koper krijgt dan instructies over hoe u de vrachtbrief te vullen.
Als Gesti vervoer is aan de kant van de verkoper, stuurt waar om overeenstemming met de koopovereenkomst te sturen – in het contract moet een clausule waarbij de goederen sturen, omdat het instellen van de prijs die hij moest weten hoeveel toegevoegd aan de prijs van goederen voor de transportkosten zijn.
Hallo,
dank je wel voor deze prachtige activiteit, Ik ben oprecht bewonder.
Mag ik u vragen om te zorgen voor mij een e-mail updates voor de verzekeringsmaatschappij, die moet een aansprakelijkheid van de vervoerder of expediteur ondertekenen.
Onder voorbehoud van het artikel suggereert – over wat er moet worden gestreefd naar clausules in contracten met verzekeraars.
Hallo,
dank je wel voor deze prachtige activiteit, Ik ben oprecht bewonder.
Mag ik u vragen om te zorgen voor mij een e-mail updates voor de verzekeringsmaatschappij, die moet een aansprakelijkheid van de vervoerder of expediteur ondertekenen.
over wat er moet worden gestreefd naar clausules in contracten met verzekeraars? – interessant onderwerp
Goedemorgen
Mevrouw Aneto,
om eerlijk te zijn is het niet een kwestie van een verzekeringsmakelaar en het werkelijk, waarin u een dergelijke verzekering te regelen (op basis van hun ervaring, kennis, Exploitatieverliezen).
Respect, Deze blog dat de heer Paul – Ik zal niet worden beoefend samoreklamy.
Met vriendelijke groet,
@ Anna Jastrzębska
De heer James recht is – telt meer dan een verzekeringsmakelaar, omdat het in staat is om gunstiger voorwaarden bieden dan blijkt uit de T & Cs. Verzekeringsmaatschappijen zullen zeker 🙂
Zawsze ogromnym zainteresowaniem czytam Pańskie wpisy, gdyż bardzo pomagają w porządkowaniu wiedzy na temat transportu międzynarodowego, a obecnie zaciekawiła mnie polemika z Panem A.Sikorskim (jemu dziękuję za ciekawe wykłady) na temat znaczenia listu przewozowego. Próbuję rozgryźć problem odpowiedzialności przewoźnika w sytuacji, gdy otrzymał on od firmy N zlecenie przywozu dla niej towaru z zagranicy z firmy Z (czyli nadawca miał być jednocześnie odbiorcą), a list przewozowy wystawił załadowca Z (określając się w CMR jako nadawca) i wskazał w nim innego odbiorcę – En. Załadowca Z wydał przewoźnikowi towar po sprawdzeniu numerów rejestracyjnych pojazdu. Przewoźnik nie zwrócił uwagi na wpis w CMR i realizował przewóz zgodnie ze zleceniem, wydając towar firmie N, czyli swojemu zleceniodawcy w umówionym miejscu (magazynie przewoźnika). Przewoźnik mógł przypuszczać, że towar po przeładunku na środek transportu N trafi ostatecznie do Y., gdyż różnice między zleceniem i CMR występują dość często, ale dalszy transport nie był objęty zakresem jego zlecenia. Zleceniodawca N potwierdził odbiór towaru na CMR i … tu zaczyna się problem. Załadowca Z stwierdził po kilku dniach, że towar nie dotarł do odbiorcy Y, którego wpisał w CMR i składając reklamację do przewoźnika stwierdził, że nie zna firmy N i nigdy z nią nie handlował. W firmie N stwierdzono zaś, że osoba, która kontaktowała się z przewoźnikiem telefonicznie i osobiście oraz podpisała zlecenie przewozu na papierze firmowym N i z jej pieczęcią, nie jest jej znana (telefonu komórkowego osoba ta oczywiście już nie odbiera), natomiast danych kierowcy N i osoby towarzyszącej, która odebrała towar i potwierdziła to pieczęcią N, przewoźnik nie zna. Rzeczywista N potwierdziła, że nigdy nie kupowała nic od Z. Cała sprawa wygląda więc na “przekręt”; czego w tej sytuacji może spodziewać się przewoźnik? Czy Z może żądać od niego odszkodowania, powołując się na wpis do CMR innego odbiorcy niż wynikał ze zlecenia? Jaki wpływ będzie mieć ewentualna nieważność umowy przewozu na sytuację przewoźnika?
Ik realiseer me, że sprawa jest skomplikowana i pewnie będzie wymagać wynajęcia solidnego prawnika, ale dla wielu przewoźników może być cenna ogólna wiedza czy – mimo braku formalnego wymogu – nie zwrócenie załadowcy Z przez przewoźnika uwagi na to, że towar zostanie dostarczony innemu odbiorcy niż ten, którego wpisał w CMR, może rodzić odpowiedzialność odszkodowawczą przewoźnika. Dziękuję za każdą wskazówkę, a w szczególności za takie, które pozwolą uniknąć w przyszłości zostania ofiarą oszustów. Naar, co pisze Pan Sikorski o ścisłym trzymaniu się reguł, jest niewątpliwie słuszne, ale życie jest życiem… Pan przecież wie.
Met vriendelijke groet.
@ Korespondent
Sprawa rzeczywiście jest kontrowersyjna i zależy od interpretacji pojęcia przewozów sukcesywnych. Według jednej koncepcji sam fakt przejęcia przesyłki i listu przewozowego powoduje przystąpienie do umowy przewozu na warunkach określonych w liście przewozowym. W takim wypadku należałoby uznać, że przewoźnik w tej sytuacji przystąpił do umowy z załadowcą i powinien był dostarczyć przesyłkę do rzeczywistego odbiorcy. To jednak niekoniecznie musi oznaczać odpowiedzialność za utratę przesyłki. Ik beschouw, że w tym wypadku firma N musiała w jakiś sposób otrzymać zlecenie na przewóz. Kto bowiem przekazałby załadowcy dane przewoźnika i numer rejestracyjny? Jeśli zatem firma N, była jakoś oficjalnie zaangażowana w transport, to jeśli dostarczono jej towar, nie można przewoźnikowi postawić zarzutu wydania towaru osobie nieuprawnionej.
Dodatkowo inna koncepcja stanowi, że o przewozie sukcesywnym może być mowa wyłącznie w sytuacji, gdy od samego początku zaangażowanych jest kilku przewoźników, co w praktyce się nie zdarza. W świetle tej koncepcji nie mamy tu przewozu sukcesywnego, a tym samym przewoźnik był zobowiązany do przewiezienia przesyłki w miejsce określone w umowie przewozu, a nie w liście przewozowym.
Het ziet eruit als, że ktoś podszył się zarówno pod rzeczywiście istniejącą firmę N (nadawca i odbiorca), jak i pod firmę Y (odbiorcę wpisanego przez załadowcę do CMR), zamawiając (z odroczoną płatnością) u załadowcy Z towar jako Y i podając załadowcy numer samochodu i przewoźnika. Przewoźnik wykonał przewóz zgodnie z umową przewozu, tyle że nie była ona zawarta przez przedstawiciela rzeczywistej firmy N lecz przez oszusta.
Czy to coś zmienia w konkluzji, że przewoźnik był zobowiązany przewieźć przesyłkę do miejsca z umowy przewozu a nie z CMR? Oczywiście o przewozie sukcesywnym nie ma w tym przypadku mowy.
Dziękuję za zaangażowanie. Met vriendelijke groet
Między bajki należy włożyć opowieść, że kierowca “niet gezien”, że miejsce przeznaczenia przesyłki jest inne niż w zleceniu – to po pierwsze.
Sugerujecie panowie, że przewoźnik może bezkarnie podpisać na załadunku list przewozowy na którym wskazany jest odbiorca i miejsce rozładunku a potem jechać w inne miejsce?
Kompletnie nie zgadzam się z tym poglądem – odsyłam do art.12.ust 5a:
5. Uitoefening van het beschikkingsrecht is onderworpen aan de volgende voorwaarden :
een. verzender, albo w przypadku przewidzianym w ustępie 3 van dit artikel, die gebruik wenst te maken van dat recht, het eerste exemplaar van de vrachtbrief, dat moet worden opgenomen in nieuwe instructies van de drager, , En vrijwaart de vervoerder tegen alle kosten en verliezen, betrokken bij de uitvoering van deze instructies;
Czyli żeby zmienić miejsce załadunku należy mieć list przewozowy z miejsca załadunku z naniesionymi zmianami!!!
W prawie przewozowym, które stosujemy do przewozów międzynarodowych o ile umowa międzynarodowa nie stanowi inaczej:
Kunst. 47.
1. (verwijderd).
2. Persoon, waardoor de vervoerder de zending voor vervoer, geacht te zijn goedgekeurd door de afzender aan alle activiteiten die verband houden met de vervoerovereenkomst uit te voeren
Co oznacza, że osoba, która wydaje towar była uprawniona do wskazania odbiorcy i miejsca rozładunku i tego obowiązany jest trzymać się przewoźnik. Jak zmieniają miejsce rozładunku trzeba mieć pierwszy egzemplarz z naniesionymi zmianami – i nie ma zmiłuj się.
Inaczej przedstawiacie panowie patent na praktycznie bezkarną kradzież towaru.
Sprawa jest bardzo ciekawa i wymaga z pewnością głębszej analizy ale w skrócie tak to właśnie wygląda – inaczej “pewność obrotu gospodarczego” byłaby fikcją. Wg mnie przewoźnik powinien zapłacić za zaginiony towar.
A czy art.47 ust.2 Konwencji, który Pan cytuje, nie należy interpretować tak, że załadowca upoważniony jest tylko do wykonywania czynności faktycznych związanych z umową przewozu, a nie do zmiany treści umowy przewozu zawartej pomiędzy nadawcą (wskazującym siebie jako odbiorcę) i przewoźnikiem?
…nie bardzo zrozumiałem zdanie które pan napisał.
Generalnie nadawca uprawniony jest do “wszelkich czynności związanych z zawarciem umowy przewozu” a nie tylko jak pan pisze “faktycznych”, także do zmiany miejsca rozładunku czy wręcz odbiorcy – przecież do tego wystarczą zmiany właśnie na liście przewozowym (art.12).
Hoe dan ook, nie może być takiej sytuacji, że przewoźnik kwituje w miejscu wysyłki odbiór towaru na podstawie listu przewozowego, który ma spełniać role: dowodową, portemonnee, informatie, instrukcyjną a potem robi faktycznie kompletnie co innego niż tam jest zapisane i nikogo o tym nie informuje a powinien (znowu art.12 Konwencji CMR)
Let op:, że list przewozowy może być także ważnym dokumentem do płatności w akredytywie – jeżeli postanowimy, że przewoźnik jest związany wyłącznie zleceniem i może pokwitować list przewozowy z kompletnie innymi danymi bez żadnej odpowiedzialności to dochodzimy do absurdu.
…a co gdy towar w ciągu 30 dni nie dotrze do odbiorcy i odbiorca w imieniu własnym złoży reklamację z tytułu zaginięcia towaru? Przecież nadawca przesyła odbiorcy list przewozowy z miejsca nadania na dowód, że towar wysłał i wykonał dostawę np. przy warunkach sprzedaży CPT.
@ korespondent i Andrzej Sikorski
Po pierwsze ja bym miał poważne wątpliwości, of artikel. 47 pr. draad. ma zastosowanie w przewozach międzynarodowych. Po drugie wygląda na to, że w tym wypadku załadowca nie miał jakichkolwiek uprawnień wobec przewoźnika, gdyż na żadnym etapie nie był nadawcą, skoro nie zlecał żadnego przewozu. Jego rola ograniczała się zatem wyłącznie do załadunku, a przewoźnik nie miał obowiązku stosować się do jego instrukcji zawartych w liście przewozowym.
Nawet jednak gdyby przyjąć, że załadowca miał prawo działając w imieniu nadawcy zmienić pierwotne miejsce dostawy, to i tak – jeśli nie zlecał żadnego przewozu – nie ma żadnych roszczeń wobec przewoźnika, gdyż nie jest ani nadawcą, of ontvanger.
@ Andrzej Sikorski
Swoją drogą reprezentowałem pozwanego w identycznej sprawie. Powód zlecił przewóz firmie X z miejscowości pod Poznaniem do Małopolski, firma X zleciła firmie Y przewóz z miejsca załadunku do Poznania. Firma Y wykonała zlecenie zgodnie z umową, a nawet skontaktowała się z firmą X, dlaczego jest inna miejscowość na liście przewozowym. Firma X poinformowała, że w Poznaniu ma być przeładunek. Towar dojechał do Poznania, a firma X okazała się oszustem i zniknęła z towarem. Powód wystąpił przeciwko firmie Y o zapłatę. Sąd Apelacyjny w Poznaniu nie miał wątpliwości, że powód nie ma jakichkolwiek roszczeń wobec firmy Y, bo nie ma tu jakiegokolwiek stosunku prawnego, a nadto firma Y prawidłowo wykonała swoją umowę.
Sir Paul – nie pierwszy i pewnie nie ostatni kontrowersyjny wyrok sądu …hoewel … trzeba by popatrzeć w dokumenty. Zlecenie było dla firmy X i jeżeli firma X była w liście przewozowym a nie Y …to ten wyrok ma pewne uzasadnienie…wtedy Y jest podwykonawcą a osoba uprawniona z tytułu umowy przewozu nie ma roszczeń do podwykonawcy (En) tylko do przewoźnika (X) tylko to zupełnie inna sytuacja niż ta o której piszemy.
Konwencja CMR nie reguluje wszystkich przypadków w przewozie drogowym towarów a art. 1 paragraaf 3 Transport wet “Deze wet is van toepassing op internationaal vervoer, Indien een internationale overeenkomst anders is bepaald” – tak więc art.47 PrP ma tu zastosowanie bo nie ma w CMR odniesienia do takiej sytuacji.
Na koniec dodam (obiecuję że nie będzie już wpisów na ten temat):
De regel is, że przewoźnik międzynarodowy ma obowiązek wydać przyjętą do przewozu przesyłkę osobie wskazanej w liście przewozowym. List przewozowy pełni tu funkcję legitymacyjna, tj. określa kto jest uprawniony (legitymowany) do odbioru przewożonego towaru.
W praktyce istotne jest to że dotyczy to także sytuacji, gdy przewóz wykonywany jest
w ramach podwykonawstwa przewozu, tj, wówczas gdy przewoźnik, który zawarł umowę przewozu z jakimś innym podmiotem, zawiera odrębną umowę przewozu z przewoźnikiem-podwykonawcą, który realnie ten przewóz ów wykonuje. W takim wypadku w liście przewozowym jest wpisany zazwyczaj inny nadawca, niż podmiot zlecający przewóz podwykonawczy. Okoliczność ta nie ma znaczenia dla ważności i treści umowy przewozu zawartej pomiędzy przewoźnikiem pierwszym a podwykonawczym, ponieważ przewoźnik podwykonawczy faktycznie wykonujący przewóz zazwyczaj dysponuje dokumentem zlecenia (zwyczajowo określanym zleceniem spedycyjnym) na mocy którego jest w stanie udowodnić od kogo uzyskał zlecenie i kto jest względem niego nadawcą przesyłki i zobowiązanym np.
do zapłaty frachtu. O ile treść takiego zlecenia określa nadawcę przesyłki względem
carrier, o tyle treść zlecenia podwykonawczego jest nieskuteczna i niewiążąca dla
przewoźnika dokonującego przewozu w zakresie wskazywania innego odbiorcy niż
określona w liście przewozowym.
Paul Smoręda – notaris
Artykuł opublikowany w dwumiesięczniku „Przewoźnik” nr (15) styczeń/luty 2011
…i ja się z tym zdaniem zgadzam. A.S.
@ Andrzej Sikorski
Szanuję mec. Smorędę i z wieloma jego poglądami się zgadzam, ale akurat w tym względzie nie bardzo widzę podstawę prawną dla takiego twierdzenia poza przypadkiem zastosowania art. 34 CMR. W prawie przewozowym zaś w ogóle brak byłoby przesłanek do takiego rozumowania. Transport Law (czy słusznie czy nie, to inna kwestia) odeszło jednak od modelu sprzed 1994 r., gdy umowa przewozu miała charakter realny, a list przewozowy był konieczny do zawarcia umowy. Obecnie jednak moc prawna listu przewozowego bardzo straciła na znaczeniu, a praktyka pokazuje, że coraz więcej przewozów krajowych jest wykonywanych w ogóle bez listu przewozowego tylko na podstawie innych dokumentów np. WZ.
Ik begrijp, dat de vervoerder ontvangt de goederen laden en teken de vrachtbrief …en dan niet van plan om de in de zending adres (op dezelfde signatuur bevestigd) is alleen maar waar de orde, zo? Een kunst. 47 paragraaf 2 transportrecht?
Als de Heer goed is dat we een patent op straffeloosheid uitvoer van goederen .
Geen Coz, Ik blijf in zijn eigen geest (en zin mec. Smorędy), verplicht dat de vervoerder heeft naar het adres in de zending – tenzij, die volgens art.53 (Transport Law) lub kunst. 12 (CMR-verdrag) er was een verandering in de vervoersovereenkomst, die naar een andere ontvanger of andere losplaats aan te wijzen, maar in dit geval is de rechthebbende is verplicht om een wetsvoorstel te presenteren van de vrachtbrief met het laden en de juiste annotaties toepassing.
Dus het is goed en alleen bij gebruik van deze modus kunt u contact opneemt met de zekerheid van economische.
In zo'n geval, tj. levert de goederen naar de plaats in de vrachtbrief die door de verlader, behalve de door de afzender in het contract volgorde plaats, de vervoerder kan effectief nodig de afzender te betalen? Dit immers bezwaar te maken, dat de wagen niet werd gedaan in overeenstemming met de overeenkomst. In de praktijk, schrijft de heer Paul – dragers worden geleid door de bestelling en de amendementen ingediend op verschillende manieren (telefon, e-mail), omdat vaak de situatie vereist urgente beslissingen en zelden kan worden gekoppeld aan de nakoming van de verplichting om een formeel wetsvoorstel te presenteren van de vrachtbrief met uitgesproken wijzigingen.
Dit is niet “servicecontract” alleen “vervoerovereenkomst”. De afzender is een persoon die een contract met de vervoerder komt. Het is de afzender is verantwoordelijk voor de juiste uitgifte van de vrachtbrief en kunst. 47 Pp stelt duidelijk, dat “2. Persoon, waardoor de vervoerder de zending voor vervoer, geacht te zijn goedgekeurd door de afzender aan alle activiteiten die verband houden met de vervoerovereenkomst uit te voeren. ”
Op zal de laadruimte van de goederen vrij en is er geen aandrijving carrier omdat het overeengekomen …en zo niet …Dit is een probleem tussen de afzender en de verlader.
Kunst. 7 CMR-verdrag geeft duidelijk aan, dat voor de kosten en schade door de vervoerder moeten worden gemaakt als gevolg van onregelmatigheden in de zending overeenkomt Broadcaster.
Net deze zaken zijn nauwkeurig en goed opgelost in de wetgeving – goede bescherming tegen diefstal van goederen via de distributie van goederen aan een onbevoegd persoon. En het is niet “comfortabel” Het is een andere zaak.
Samenvattend – Verzender (principaal) sluit een contract voor het vervoer van goederen van punt A naar B en zijn, Omroepen, plicht is om de goede uitvoering van de vrachtbrief te brengen – en wat is het probleem hier? Als hij niet rekenen een verplichte postorderbedrijf stuurt instructies om de belasting die gegevensdrager biedt, die de goederen en de gegevens in de vrachtbrief zal kiezen. Als de verzender niet aan de instructies goed uit te voeren, reageert vóór dat waarvoor zij uitgeeft de goederen en vult lijsten. De vervoerder gaat volgens de letter, omdat je Broadcaster kunt zien in andere handen verlader losplaats… . De afzender kan dan pleiten, dat de vervoerder ging waar er geen akkoord!!! Het andere ding, dat in gerechtvaardigde gevallen, de vervoerder kan (door mij “kan” maar niet noodzakelijkerwijs) niet akkoord gaat met een ander adres te rijden en als ze gaan dan moet je extra vergoeding omdat hij veranderde de voorwaarden van de overeenkomst.
Ik benadruk, dat de vervoerder niet verplicht om contact op met de inbedrijfstelling, omdat “de persoon die de goederen”: alleen dat het bestellen / Shipper vertegenwoordigt.
Let op:, dat de bestuurder niet altijd weet dat de inhoud van de gehele bestelling – gaan voor het laden, waar de baas bestellingen en op de laad- kwestie een vrachtbrief, dat is voor hem de laatste aanwijzing.
Ik weet het, of denken, Ik weet wat er aan de hand – pseudo-expediteurs (om het te onderscheiden van een professionele forwarding) Ze weten niet de taal en kan geen instructies geven verzendkosten. In plaats daarvan,, wat moet worden gegeven over de verlader, uitbesteden carrier (np. “de bestuurder moet een certificaat van oorsprong met een stempel te downloaden” …ITP. en dit is niet de bestuurder “Downloaden” en de afzender kant …). Dus ook de beruchte “neutralisatie van documenten”. Dit defect, zoniet harder.
Wat u het probleem te zien? Immers, kunt u handelen in overeenstemming met de bepalingen van het CMR-verdrag en het vervoer wet – wat te combineren en te lopen snelkoppelingen? Volgens mijn mening de regels hier zijn goed geschreven en doordachte – anders geven we ruimte voor fraude en zeer eenvoudig diefstal van goederen.
Gezond, Gelukkig en vrolijk wereld – De heer en lezers.
@ Andrzej Sikorski
Precies het. Przewoźnika obowiązuje treść umowy przewozu a nie listu przewozowego. Kunst. 47 paragraaf. 2 pr. draad. zaś to po pierwsze pozostałość realnego charakteru umowy przewozu – zlikwidowanego w 1994 r., a po drugie może mieć zastosowanie tylko w sytuacji, gdy umowa jeszcze nie została zawarta. A w tym wypadku umowę przewozu zawarto już wcześniej. Zresztą każdy załadowca, zapytany o to, czy wpisując adres w list przewozowy, działał w imieniu zleceniodawcy przewoźnika faktycznego, zdecydowanie zaprzeczy. Ten wpis nigdy więc nie ma na celu zmiany umowy przewozu zawartej przez przewoźnika umownego. Stąd też w obecnym stanie prawnym przewoźnik faktyczny ma obowiązek zastosować się do postanowień umowy.
Czy to ułatwia popełnianie oszustw? Być może, ale to nie przewoźnik faktyczny za to odpowiada. To przecież załadowca zawarł umowę z oszustem i nie sprawdził jego wiarygodności. Dlaczego też przewoźnik faktyczny ma polegać na słowach załadowcy, a nie swojego kontrahenta.
Rozwiązaniem byłoby przyjęcie analogicznej regulacji jak w art. 34 CMR, ale kunst. 6 pr. draad. obecnie wyraźnie się od tej konstrukcji różni, stąd też nie można twierdzić, że przez przyjęcie listu przewozowego przewoźnik przystępuje do pierwotnej umowy z załadowcą. Nie widziałem jeszcze ostatecznego wyroku sądu, który by coś przeciwnego stwierdził.
Kompletnie się z Panem nie zgadzam i pewnie tak już zostanie.
Gdyby przyjąć Pana punkt widzenia to list przewozowy nie miałby już dosłownie żadnego znaczenia, een “pewność obrotu gospodarczego” byłaby mitem. Funkcje listu przewozowego …bajka?
“Zresztą każdy załadowca, zapytany o to, czy wpisując adres w list przewozowy, działał w imieniu zleceniodawcy przewoźnika faktycznego, zdecydowanie zaprzeczy” – to po co wypełnia ten list, z jakiej racji? Odruch Pawłowa? Nikt go nie prosi, nie ma upoważnienia, nikt mu nie każe a wypisuje? To po co przewoźnik przyjmuje w ogóle taki list? A w ogóle to załadowca jest do czegoś upoważniony? A jak tak to do czego i na jakiej podstawie?
U zegt in “Kunst. 47 paragraaf. 2 pr. draad. zaś to po pierwsze pozostałość realnego charakteru umowy przewozu – zlikwidowanego w 1994 r., a po drugie może mieć zastosowanie tylko w sytuacji, gdy umowa jeszcze nie została zawarta.” – na jakiej podstawie wyciąga Pan takie wnioski? Czyli osoba, która wydaje towar przewoźnikowi nie jest upoważniona przez nadawcę do wykonania wszelkich czynności związanych z zawarciem umowy przewozu? Sir Paul …jeżeli nie było umowy to nie było i NADAWCY, który by upoważniał…bo NADAWCA to strona umowy!
Wg Pana sporządzony dokument – podpisywany przez dwie strony …i nie ma znaczenia adres dostawy? A inne dane mają znaczenie czy tylko ten adres? …a może mają, tylko te wybrane dane ale to będzie zależało co i któremu prawnikowi będzie pasowało?
Sir Paul – mam nieodparte wrażenie, że prowadzi Pan jakąś sprawę i bardziej prezentuje Pan pogląd zainteresowanej strony sporu niż punkt widzenia niezależnego prawnika … a może się mylę jednak właśnie takie mam wrażenie.
Ik zeg dit – z punktu widzenia przewoźnika i uczciwego nadawcy podtrzymanie ważnej roli listu przewozowego i jego funkcji (dowodowej, legitymacyjnej, informacyjnej) jest ciągle sprawą istotną i korzystną dla jasnego określenia praw, obowiązków i odpowiedzialności stron …i tu mec. Smoręda prezentuje wg mnie prawidłowe stanowisko.
@ Andrzej Sikorski
Takie poglądy prezentuję od lat. I nie prowadzę obecnie żadnej takiej sprawy oraz nie prowadziłem w momencie, gdy pisałem ten wpis. W międzyczasie miałem taką sprawę, gdzie sąd potwierdził moje stanowisko. Nie widziałem ostatecznego wyroku sądowego, który na gruncie prawa przewozowego stwierdziłby co innego. Jeśli Pan takim dysponuje, chętnie się z nim zapoznam. A list przewozowy oczywiście ma znaczenie, tyle że nie jest ważniejszy od umowy przewozu. Idąc Pana tokiem rozumowania taki list przewozowy sprawiałby, że umowa jest zupełnie nieważna. Co więcej czyniłby kierowcę upoważnionym do zmian umowy przewozu. Tymczasem kierowca z reguły takich uprawnień nie ma.