De specificiteit van het vervoer wordt, die heel vaak hun prestaties wordt gedaan door onderaannemers. Om deze reden, een in het vervoer van de schade is vaak de oorzaak van een aantal rechtszaken tussen het slachtoffer en de belangrijkste luchtvaartmaatschappij, tussen de belangrijkste drager en de onderaannemers, enz.. In dergelijke gevallen, begint te spelen een cruciale kwestie, Als drager kunnen beginnen om de vordering van de onderaannemer na te streven.
Rechtszaak na het herstellen van de schade niet in twijfel
In de praktijk transport, indien de vordering niet duidelijk is, belangrijkste drager krijgt meestal in een geschil met het slachtoffer het bereiken van schadeclaims in het vervoer. In dit stadium van de procedure die drager gewoonlijk treedt niet op bij hun vorderingen tegen de onderaannemer, gericht op verdediging tegen de kosten van het slachtoffer. Het komt ook wel, dat onder de bescherming van zijn belangen belangrijke luchtvaartmaatschappij przypozywa onderaannemer om door te gaan met de actie van het slachtoffer. In dat geval, na het verliezen van de belangrijkste drager van het proces van de betaling van schadevergoeding aan slachtoffers en is tegen de onderaannemer. Dit ontwerp is niet in twijfel, omdat vervoerder heeft het recht om schadevergoeding te vorderen van de onderaannemer, hij heeft geleden als gevolg van gebrekkige uitvoering door een onderaannemer.
Onderaannemer een opvolgende vervoerder
Soms gebeurt echter, de belangrijkste drager, zonder te vragen de geldigheid van claims tegen elkaar, om verschillende redenen niet willen of kunnen de schade niet herstellen voordat het verkrijgen van vergoeding van haar onderaannemers. Er is dan een vraag, of zonder de tevredenheid van het slachtoffer belangrijke luchtvaartmaatschappij heeft het recht om schadevergoeding te vorderen van de onderaannemer.
Om die vraag in de eerste plaats beantwoord dient te worden overwogen tussen de opeenvolgende sub-aannemer en de vervoerder. Over de eerstgenoemde kunst. 5 pr. draad., Waarnemend, dat de vervoerder kan delegeren uitvoering van het vervoer naar andere vervoerders op de gehele ruimte van het vervoer geheel of gedeeltelijk onder de verantwoordelijkheid voor alle activiteiten van onderaannemers. De tweede verschijnt in artikel. 6 dezelfde wet, het verstrekken van, dat het vervoer kan worden uitgevoerd door verschillende dragers van dezelfde of verschillende vormen van vervoer onder een overeenkomst voor het vervoer, en een enkel vervoersdocument, de aansprakelijkheid van de vervoerder is hoofdelijke. Bij tussen dragers sukcesywnymi kunst. 6 paragraaf. 3 pr. draad. laat er geen twijfel, met vermelding van, dat de vervoerder, die schadevergoeding heeft betaald,, een beroep doen op de vervoerder draagt de verantwoordelijkheid voor de omstandigheden, waarvan de schade het gevolg is. Dit betekent dat, dat opvolgende vervoerder kan geen aanspraak maken ten opzichte van de andere vervoerder voor opeenvolgende zelf niet tevreden is van de vorderingen van de benadeelde persoon.
In kunst. 5 pr. draad. geen equivalent kunst. 6 paragraaf. 3 pr. draad., die moet leiden tot de conclusie, dat in verband met dit specifieke sub verordening is niet van toepassing is en dient te worden gebaseerd op algemene principes. Maar wat zijn deze principes?
Wanneer de beschadiging optreedt
Het Burgerlijk Wetboek is niet expliciet, wat bedoeld wordt met schade. Kunst. 361 § 2 k.c. beperkt tot verklaringen, dat het verlies omvat dit verliezen, dat het slachtoffer leed, en voordelen, waardoor bereiken, als hij niet schade veroorzaakt aan. De wetgeving voorziet niet dat aangeven, of voor schade dient te worden overwogen alleen de situatie, als je eigendom wordt verlaagd (bo np. schadevergoeding te betalen aan een andere persoon), of de schade zich voordoet op het moment, Wanneer men is verplicht om te betalen (of haar meer aan verplichtingen zijn). De doctrine en de jurisprudentie veel zwaarder weegt dan de tweede van deze opvattingen. Het is algemeen aanvaard, dat de termijn voor de afwikkeling van claims van een derde partij heeft geen invloed op de schade, Dit komt omdat het enkele feit van een verplichting om zich te vestigen deze claims.
Gezien het bovenstaande regel, bij het ontbreken van verschillende concepten in het vervoer de wet vorderingen tussen de onderaannemer en de belangrijkste drager, Geconcludeerd moet worden, dat is het mogelijk om een beroep tegen de onderaannemer voor de grootste luchtvaartmaatschappij zal voldoen aan vorderingen van de benadeelde persoon.
De oprichting van een recept aanvragen
Wanneer we spreken over de schepping van de vorderingen in de relatie tussen de vervoerders, kan niet voorbijgaan aan de specifiek geregeld door de beperking van de vorderingen. Volgens kunst. 78 pr. draad. gevestigde vordering op de vervoerder om andere vervoerders (zowel gecontracteerde en opvolgende vervoerders) vervalt na 6 maanden, de vervoerder de schade te herstellen, of van de, waarin de actie werden tegen hem.
Deze aanpassing heeft geen negatieve effecten van de juridische claims tegen de onderaannemers van de moedermaatschappij. Zoals reeds vermeld, ze kunnen worden ontwikkeld voordat er een regeling van schade door het slachtoffer van de moedermaatschappij. Er is een praktisch probleem. Als we twijfelen aan de grootste luchtvaartmaatschappij vorderingen tegen elkaar, over het algemeen niet tegelijkertijd optreden ten opzichte van zijn onderaannemers, want op deze manier zou hij in gevaar brengen zijn positie in de, waar de verweerder is. Rekening houdend met de realiteit van de Poolse gerechtelijke procedure, niet worden geteld op, dat binnen 6 maanden na de indiening van een actie komt tot een definitieve beëindiging van de procedure. Dit betekent dat, dat de vordering bij de onderaannemer kunnen worden uitgesloten voor de vervoerder een belangrijke, beweren dat er een.
In de situatie hierboven beschreven kan altijd het risico drager, brengen een rechtszaak en verzoek om een schorsing van de procedure in afwachting van de uitkomst van, die optreedt als de verweerder. Het nadeel is zeker een opvolgende vervoerder, tegen wie de vordering wordt gevorderd. Op bowiem totdat de vergoeding is niet bevoegd op te treden tegen een andere luchtvaartmaatschappij opeenvolgende. In dit geval kan de conclusie worden uitgesloten, zelfs voor de opkomst.
De enige oplossing voor deze problemen is het aanvragen van een opgeroepen om compromissen te sluiten. De kosten van dit voorstel relatief klein, Het onderbreekt de verjaringstermijn, en de voorbereiding niet al te veel tijd, is het niet nodig een beroep op de bewijzen en de indiening ervan.
Dit artikel laat zien, dat de vervoerder schadevergoeding kan eisen voor de fysiek schadevergoeding te betalen aan de rechthebbende. Ik heb een andere mening.
Als dat zo het mogelijk situatie waarin deze. ontvanger een klacht ingediend bij de vervoerder … Deze snelle vordering aan de onderaannemer (dergelijke grote hoeveelheid. 200 k. zł) – onderaannemer heeft betaald (Meestal betaalt de belangrijkste drager van de klant, want er is geen contract) tien … niet betaalt … . Het kan niet betalen om verschillende redenen (niet omdat ik niet, want hij heeft, hoe beter advocaat en vond een formele wangedrag of andere omstandigheden, omdat het moeilijk …ITD.).
Ik, dat indien de primaire drager heeft betaald compensatie niet fysiek – onderaannemer heeft geen reden om iets te betalen.
Ik ben het eens met de heer Andrzej, dat er een significant risico verbonden met de beweging van geld. Een goed leidende van het geval situaties waarin de grootste luchtvaartmaatschappij een compensatie zal ontvangen van de onderaannemer op hetzelfde moment effectief afwijzing van de vordering houder (observeren wat is de kennis van de wet in TSL I, dat de absolute erkenning van de ouder door het hebben van het recht op schadevergoeding kan leiden tot dergelijke kazusami).
Anderzijds, weet, dat is niet altijd trouw zijn zender (niet relevant of begrepen als de begunstigde van een onderaannemer of als een entiteit die in de vrachtbrief, die belasting en dat “de eerste belangrijkste”). In de meeste gevallen, een entiteit die de facto de ontvanger, waarbij de doorgang van het recht te beschikken over de zending in het algemeen gaan door het recht op schadevergoeding.
In mijn mening is het gebrek aan regulering van de contractuele vervoerder gebruik te maken van de onderaannemer, onverminderd de toepassing van algemene beginselen. Zowel van het CMR-verdrag en het vervoer wet is duidelijk, dat is ofwel bevoegd afzender of ontvanger (en hun toestemming is over het algemeen niet afhankelijk is van eigendomsrechten of andere, in feite te danken aan hen door zending). Ik leun meer naar de positie, dat sinds de primaire drager betaald aan de begunstigde wordt gesubrogeerd in de rechten van de schuldeiser op grond van artikel. 518 kc. En als je niet hebt betaald, het is nog steeds een in aanmerking komende afnemer.
Mr Kamil, Welkom op de blog volgende transport wet expert Sinds 🙂, Ik zie, Deelt u de mening van de heer Andrew, Ik zal ingaan op de positie van mannen in een commentaar.
Er is naar mijn mening, uiteindelijk, het gevaar van slachtofferschap onderaannemer. Als blijkt, dat de grootste luchtvaartmaatschappij betaalt geen vergoeding aan de rechthebbende, hebben we een klassiek geval van onbehoorlijke voordelen ontvangen – was er een wettelijke basis voor het verlenen van, maar in de afwezigheid van schade door de vervoerder wordt afgezet van de belangrijkste basis. Er is dus geen mogelijkheid tot ongerechtvaardigde verrijking van de moedermaatschappij, Als de onderaannemer zullen hun belangen te behartigen.
Ook heb ik het niet eens met de stelling, dat het probleem kan in dit geval een paar zijn, die recht heeft te vorderen van de onderaannemer. Ik ga akkoord, aangegeven dat pas in het transport wet is, in principe, en dat formele wet bepaalt, die het recht heeft te vorderen. Een iets anders bij de CMR, wat niet in hoeft, die recht heeft op te eisen, en hoewel de Hoge Raad bepaald de toepassing in dit gebied van het vervoerrecht, in de onderzochte gevallen voor de gerechten van andere landen dit probleem is niet een. Maar ik geloof, dat deze regels alleen van toepassing op vorderingen tegen de vervoerder belangrijkste, een onderaannemer. Een dergelijke positie is goed gevestigde doctrine. Op basis van de CMR bevestigd dat op zijn beurt een aantal beslissingen die duidelijk, vorderingen op aannemers die alleen een, die onder contracten met hen.
Ik kan het niet eens, dat de ontvanger het recht heeft om de onderaannemer een schadevergoeding eisen in het vervoer. Door het aannemen van het pakket ontvanger sluit Hoewel de vervoerovereenkomst, maar alleen op de mantelovereenkomst tussen de vervoerder en verlader belangrijkste. Niet toe te treden tot de overeenkomsten tussen de opeenvolgende onderaannemers. Als het anders was, worden vastgesteld, de klant betaalt op grond van artikel. 51 pr. draad. voor de betaling van salarissen van alle vervoerders, Hoe idee moeilijk te accepteren. Bovendien, als we accepteren uw idee, ontvanger heeft het recht om de vorderingen tegen zowel de onderaannemer aan te pakken en de vervoerder belangrijkste, okazywałoby de, dat in principe, onderaanneming is niet anders dan het vervoer van geleidelijke – ontvanger het zoeken van verhaal van alle maatschappijen die deelnemen aan het transport. Op grond van artikel. 6 pr. draad. is heel anders gestructureerd artikel. 5 en duidelijk spreekt van hoofdelijke aansprakelijkheid. W kunst. 5 de enige vraag over de aansprakelijkheid van de vervoerder voor de verplichtingen van de hoofdcontractanten, waarin wordt benadrukt de verantwoordelijkheid van de ouder, en niet een onderaannemer aan de rechthebbende. Het is daarom moeilijk aan te nemen van de toepassing in dit geval kunst. 518 kc, omdat het de belangrijkste drager van de rechthebbende niet terug te betalen aan iemand anders de schuld, maar zijn eigen.
Indien echter gaan algemene, in staat om de onderaannemer te vervolgen is een eenvoudig gevolg van het toegenomen begrip van de schade, aansprakelijkheid van de moedermaatschappij. Dit inzicht wordt ondersteund door veel commentatoren, de schade aan het systeem van het privaatrecht aan het hoofd en een groot aantal besluiten. Ik weet niet, en in dit opzicht zijn verschillende opvattingen Gentlemen.
Maar onze geschil Mr Kamil waarschijnlijk binnenkort worden beslecht door de rechtbank in Poznań op przemrożonych kaas 🙂
Sir Paul, Ik volg met belangstelling uw publicaties, en met de posities die in deze worden in de meeste gevallen volledig overeenkomen. Zo blij om te zien wanneer, dat er ruimte voor discussie 🙂
In termen van slachtofferschap onderaannemer heb ik aangedrongen op het vinden van, dat het perfect mogelijk. Ik ben het met u volledig, dat in deze situatie hebben we te maken met een klassiek geval van ongerechtvaardigde voordelen. Het is echter belangrijk, In extreme gevallen kan leiden tot een situatie waarin geen merken. Met claims van maximaal tientallen of honderden duizenden PLN elk redelijk denken / handelen entiteit zal kijken naar het lot van de zaak. De situatie is anders bij kleine verwondingen, voor bedraagt enkele duizenden. Na betaling, niemand niet geïnteresseerd in de vraag of de schade daadwerkelijk werd betaald aan het slachtoffer. Ik ben bang dat, dat de erkenning van de absolute rechten van de ouder om te eisen zal aanleiding geven tot "bedrijven" die alleen op de doeltreffendheid van de inning van de werkelijke schade richten van de vervoerders en verdediging tegen de vorderingen van slachtoffers. Dit standpunt werd bevestigd door de ervaringen met de toepassing voor een deel van de "forwarders" contractuele boetes, waar makelaars vaak te verdienen minimum (of niets) verdere podzleceniu, omdat de reële lonen zijn contractuele boetes (bekwame bouw van transportopdrachten + lage juridisch bewustzijn = zeer goede bron van inkomsten).
Erkenning in elk geval, dat de vervoerder is de belangrijkste omroep is het meest bewezen in de rechtspraak en rechtsleer, Dit betekent niet dat het altijd goed is. Voorbeelden hiervan zijn boeven "wczepiający" in de transportketen, die onderaanneming vervoer luchtvaartmaatschappijen die in reële termen, en wijzigt u vervolgens de plaats van levering en de goederen weg. De Hoge Raad aangegeven, aan die persoon te herkennen als de afzender niet nodig is om het de eigenaar of houder van een spontane levering. Het volstaat, dat zij met betrekking tot de zending opgegeven titel. Naar mijn mening het enkele adoptie is de belangrijkste luchtvaartmaatschappij niet voldoende juridische titel te verstrekken aan de zending. Als indicatie van een persoon als de afzender op de vrachtbrief niet herkent hem als de afzender, men zou in de verleiding komen om het tegenovergestelde te verklaren, dat dezelfde conclusie door een persoon die niet een overeenkomst voor het vervoer dat het de afzender, als alle andere omstandigheden, dat de afzender een andere entiteit is (rechtspersoonlijkheid eigendom van de zending).
Ten aanzien van de gevestigde leer en de rechtspraak - u kunt altijd veranderen (of op zijn minst proberen) 🙂
In termen van de bevoegdheden van de ontvanger lijkt me, dat het huidige model van de vervoersdiensten (vaak 3-4 tussenpersonen) Het is eigenlijk de zekerste partij bij de vervoerovereenkomst. Kunst. 17 CMR i kunst. 65 verkeer rechten zijn wanneer de vervoerder aansprakelijk is. In mijn ogen is het niet relevant of dit de eerste vervoerder, of vierde, Het is belangrijk de wet van aan de vereisten (ontvangst van de zending) Ik ga in de verhouding van de vervoersovereenkomst met een vooraf opgegeven ontvanger. De vraag van de erkenning van wie de ontvanger kan accepteren, dat de entiteit in feite dat de zending ontvangen. Ik heb persoonlijk een ontmoeting met de heersende (Italiaans) waarin het Hof vaststelde, dat als de ontvanger onderworpen is geweest aan wie de opdracht wordt gesloten tussen de vervoerder en de onderaannemers, de ontvanger heeft het recht om de onderaannemer te klagen.
Als de toetreding van de ontvanger te herkennen aan een overeenkomst met de onderaannemer, resultaten facto, dat het akkoord van de persoon die als de ontvanger heeft geen rechten en verplichtingen die in de CMR en vervoersrecht. Kortom, de vervoerovereenkomst we te maken met drie partijen, en een van hen is de ontvanger. Minder belangrijk is of hij de zending ontvangen van de vervoerder belangrijkste, of de volgende sub, indien gevolgd door de goedkeuring en de rechtsgevolgen is gedefinieerd in de wet het recht op te zoeken.
Ik heb ook eens, dat de betaling van schadevergoeding door de belangrijkste drager is terugbetaling van haar schulden. De aanname, dat de uiteindelijke verantwoordelijkheid voor schade is de ondervervoerder, toepassing van artikel. 518 k.c. kan worden gerechtvaardigd. In overeenstemming met artikel. 5 vervoerrecht de vervoerder aansprakelijk voor de handelingen van aannemers 'als voor zijn eigen ". Aangezien de werkelijke drager kan worden beschouwd als een schuldenaar in de ontvanger, betaling van de hoofdsom door de vervoerder kan worden opgevat als de schuld van iemand anders betalen, die verantwoordelijk is voor.
Zoals u terecht zei hun discussie, een en controleer of alle rechtbanken, Het valt dus wachten op de uitkomst van 🙂
Mr Kamil, Ik heb ook het bijhouden van uw publicaties, maar ook het algemeen over eens, maar niet alle, maar in de TSL Business of polemiek veel moeilijker, Dus ik ben blij dat, dat er ruimte is voor inhoudelijke discussies 🙂
Wat betreft de mogelijkheid van slachtofferschap onderaannemer – Natuurlijk bestaat, daarom voorbehouden, dat de vervoerder moet ervoor zorgen dat hun belangen. Als u dit niet doet, moeilijk om een aanspraak op de wetgever om de juridische status van een dergelijke regeling hebben. De kennis van verkeersrechten onder busmaatschappijen Ik heb herhaaldelijk geschreven. Verbaast me nog het meest, maar accepteer je kleine lettertjes bestellingen zonder ze te lezen. Dan komt de verrassing, Ze np. 48-uur parkeren niet wordt betaald, als voor de koude en ze nodig hebben om een constante temperatuur te houden kan eten de hele wagen.
Wat betreft het begrip van de afzender – naar mijn mening en ik denk dat alle commentatoren van verkeersrechten buiten prof. Stec (die bovendien inconsistent, want in zijn monografie van mening dat een systeem van het privaatrecht en in de tweede) de afzender is de opdrachtgever voor het vervoer van de vervoerder. Dit is dezelfde persoon als de verzender in het Burgerlijk Wetboek – gewoon een kwestie van de wet beweging wordt de zender genoemd. Zo zal in de relatie met de onderaannemer afzender altijd een grootste luchtvaartmaatschappij, ongeacht van zijn bevoegdheden aan de zending. Dus dat de zender zal dan ook bedriegen de keten wczepiający. Zijn handelingen zijn strafbaar, maar dit feit niet, dat zijn contract met de ondervervoerder is belangrijk. Het concept van de afzender, bovendien schreef onlangs een wetenschappelijk artikel – worden gepubliceerd, Ik weet zeker 🙂
Wat zijn op de ondervervoerder bundelen om contract met de ontvanger – Hier keren we terug naar de instelling van de opeenvolgende dragers. Alleen zij toetreden tot de belangrijkste van de vervoerovereenkomst. Een buitenlandse rechterlijke uitspraken van elkaar verschillen in dit opzicht (Engels rechtbanken, bijvoorbeeld. over het algemeen de behandeling van elke onderaannemer als opvolgende vervoerder).
Ook heb ik het niet eens met de stelling, dat het gebrek aan actie tegen de onderaannemer door de ontvanger maakt, hij wordt beroofd van alle rechten en plichten. Recht kunnen uitoefenen onder de belangrijkste overeenkomst voor het vervoer – anders zou het leiden tot een situatie, dat de ontvanger heeft het recht om hun rechten uit te oefenen met betrekking tot een overeenkomst voor het vervoer tussen vervoerders. Aangezien elke zou in een autonome functie, moet worden overwogen, dat ieder zou kunnen hanteren verschillende – een tot de vervoerovereenkomst te wijzigen, en in een andere niet, die absurd voor de hand liggende redenen. Het kan ook gebeuren vanuit elke afzonderlijke vergoeding drager, omdat zij gezamenlijk en hoofdelijk aansprakelijk. Er is niets różniłoby de situatie van opeenvolgende drager.
Co doet kunst. 518 k.c. – inderdaad het gebruik ervan hangt af van de vraag of de onderaannemer verantwoordelijk is voor de klant. Pan uważa, dat, Ik denk dat, niet – vandaar de verschillen in opvattingen over de, als dit recept past bij de situatie beschreven 🙂 Als ik de uitspraak hit, dat dit geschil opgelost, zeker ik erover schrijven 🙂
WELKOM, Ik heb een probleem en weten niet hoe om hulp te roawiazac kunt u, Ik ben een persoon die transportbedrijf. przyjolem om dingen te vervoeren van het Pools naar Engeland. BIEDEN op de beurs naast de vervoerder het vervoer ktort Hij begon in augustus orders vervoer . Ik schreef een transportopdracht voor de carrier-inhoud betaling ter plaatse in Engeland betaalt contant bij het lossen van de Engels bedrijf, koopwaar werd beschadigd tijdens het transport – nat meubelen- . het lossen niet de schade en zakelijke protocollen in het Engels geld gedaan, de vervoerder niet heeft betaald de bedragen die zij zei dat de beschadigde delen van de Poolse en presenteert fv aan dingen die er gebeurd met de kosten van de gekochte artikelen te kopen is vergelijkbaar met de hoeveelheid vracht, Nu de vervoerder wordt geconstateerd dat toen ik hem vertelde de opdracht om een bedrijf in Engeland niet wil dat hij de vracht in te trekken is dat ik moet hem betalen voor deze cursus en gaf niets om het, Vervolgens verwees de zaak naar het syndicaat, de invordering van schulden van mij in plaats van van een bedrijf in Engeland aub advies als dit is een look die ik heb een uitbetaling aangevraagd aan de vervoerder voor het transport, die hij zelf vernietigd werd omdat hij niet begrijpen van de procedure mogelijk .
Een beetje te ingewikkeld probleem, en niet genoeg detail, Om te antwoorden op reacties. Neem contact met ons via e-mail.
MOJ WITAM MAIL, sylwekkiec@o2.pl.
Hallo Sir Paul,
In verband met wat je schreef, kunt u aftrekken van het geld dat de vervoerder alleen als je zelf hebt betaald debetnota? Wat indien. We hebben een keten van onderaannemers , carrier( X) ingestemd met het verzoek en gaf het door aan de uitvoering van de onderaannemer(En). De belasting wordt gegrond is en is 100 000 euro(bijvoorbeeld).
Carrier X ontvangt debetnota en heeft geen geld om de nota te betalen. In een dergelijke situatie de vervoerder X kan aftrekken van de waarde van de vorderingen voor de drager Y, betalen de nota waarvoor hij moet de klant betalen? Carrier X kende de waarde van de lading voordat hij de noot en gaf een last op zijn toeleverancier voor ontving hij de belasting. Kan het nodig zijn om de notitie af te trekken voordat het verschuldigd om de belasting van de klant?
Persoonlijk denk ik dat, dat de schade ontstaat op het moment dat zij opeisbaar vorderingen tegen de vervoerder X. Dus, als alleen de vervoerder X ontvangt een debetnota, heeft het recht om schadevergoeding te vorderen van de onderaannemer Y. Daarom zou, indien de vordering wordt niet een klant te wijten aan een onderzoek voorzichtig te zijn van aanspraken van onderaannemers. Natuurlijk kunt u op de hoogte hem aan en vraag naar hun mening, maar de leiding van de zaak voor de rechter zou te riskant zijn naar mijn mening.
Bedankt voor uw antwoord.
Gelieve zeer 🙂
Ik moet een beetje anders situatie om te keren. Ik vertegenwoordig een rederij. Onze klant heeft ons de organisatie van een nationaal vervoer. Wij vervoeren onze onderaannemers, hebben we de opdracht. Tijdens transport gebleken, de sneeuw brak in het interieur van de trailer en merchandise oprószył, hetgeen vochtgevoelige. Rozładowca vrezen, dat het product is beschadigd goederen die worden geweigerd, waardoor de goederen terug naar de laad. Een speciale commissie van het lab, warehouse en transport specialisten ds, uitgesloten, dat het product niet beschadigd (die schriftelijk). Klant wil niet betalen voor de dienst.. Ondanks mijn verzoeken om documentatie van de verliezen, zover (meer dan 3 maanden na uitladen) dat deden ze niet, alleen gevonden, dat we niet betalen van de factuur (voor transport in beide richtingen). Onze maatschappij verwacht ons om te betalen voor het transport in beide richtingen, en dus hij betaald maar niet ontvangen van geld van de Klant, die beweert, dat het te wijten aan grove nalatigheid van de vervoerder kwam tot deze situatie en dat als we naar de rechter rekenen wij bovendien vermeende kosten, hij leed. Mijn vraag is, of hij heeft het recht om na zo veel tijd en of ze moeten betalen voor deze dienst?
Ik – Zonder kennis van de gegevens van de zaak – dat in deze situatie, zijn er redenen zijn om de betaling van de vraag naar vervoer in de sectie. De enige vraag heeft betrekking op de, of retour vervoer moet worden geprijsd op basis van hetzelfde tarief als de oorspronkelijke. Het is niet het einde van de vaste, of de betaling voor de uitgebreide route van het vervoer moet ook de winst drager.
Het bleek dat, rozładowca dat weigert de goederen, waarschijnlijk omdat het is beschadigd, hoofdsom aangegeven, dat hoe meer we betalen, We reden ons naar dit spul op de plaats van lading, want als het wordt automatisch, Dit zal waarschijnlijk duurder, buiten het bereik van de kosten van de behandeling voertuig. Daarom is de verwachting dat, dat het product defect is en kreeg niet vervoerbare, Wij gaven de voorkeur om deze kosten te minimaliseren. Toen werd, dat het product niet beschadigd, en de klant niet wil transportkosten, zowel in enkele als de andere kant te dekken, Onze aannemer ontvangen met dezelfde snelheid als het laden van de goederen mee naar huis genomen – We volgden zijn voorbeeld.
U kunt proberen om dit argument te weerstaan – veel hangt af van hoe de verdediging van de klant. Om te beginnen stel ik voor een verwijzing verzoek tot betaling. In veel gevallen een dergelijke oproep kan soms effectief.
Helaas heeft de oproep niet, de klant nog steeds van mening, De bovenstaande situatie die het gevolg is van grove nalatigheid van de vervoerder en je moet hem niet te betalen voor de dienst.. Vandaag, de patroonheilige, koszystamy wier diensten moest een claim in te dienen namens ons en wat de rechter beslist zien..
Ik wens dan ook veel succes en laat het ons weten, wat was de uitkomst van de zaak 🙂
Dank 🙂 en door de manier, ik heb nog een vraag iets andere aard. We hebben nog een schade – dit keer het item werd inderdaad beschadigd. De schade had onze klant direct schriftelijk aan onze maatschappij. De drager echter gezegd, die schade niet het gevolg van transport, maar slecht voor de beveiliging product (wat de bestuurder wordt uiteraard niet opgenomen op de zending, Ik wist niet eens schreef). Ik constateer, wozimy dat deze goederen meerdere keren per week en elke keer als wordt geladen en vastgezet als, en het vastzetten van de lading op het voertuig overeenkomt met de drager. De opdrachtgever verstrekt de debetnota aan ons. We hebben uitgegeven dezelfde noot onderaannemer, wat natuurlijk niet is vastgesteld en uitgegeven ons een factuur voor een vervoersdienst. Heeft uw cliënt kan aanspraak maken op vergoeding van ons, indien de schade rapport rechtstreeks naar onze aannemers, en we hebben niet van hem te krijgen een schriftelijke klacht, gewoon dezelfde noot? Fungeert als een forwarding alleen verantwoordelijk voor de selectie van onderaannemers, of we kunnen ook verantwoordelijk zijn voor schade niet op dragerschap?
In de eerste plaats nooit geloven een woord, dat iemand in de gegevens expediteur relaties 🙂 Om deze volgorde must-see Forwarding evalueren, en deze is helaas meestal alleen maar te bestellen voor het vervoer, Dus remover is echt in de rol van aanbestedende. Dan neemt de volledige verantwoordelijkheid voor het vervoer en niet alleen voor de selectie van de ondervervoerder. Ik zag uw bestelling, Dus ik weet het niet, aansprakelijkheidsregeling die in uw geval in het spel komt 🙂
Wat betreft het beschreven geval is inderdaad een formele klacht moet direct naar uw, en niet aan de onderaannemer (als je contractuele vervoerder). Maar ik weet niet, of het nu een nationaal transport (Indien de vordering is verplicht) of internationale (wanneer deze nog niet). De rechtbanken, bovendien heeft meestal vrij liberale benadering van de inhoud van de klacht en niet aan de bepalingen van de verordening tot vaststelling van wat de klacht dient te bevatten. Het is dus zeer waarschijnlijk, als de bewering dat het rechterlijk bevel tot betaling potraktowałby met een debetnota. De verdiensten van de beweringen die ik ben niet in staat om stevig te zeggen, want ik weet niet de details van de zaak. Een ding is zeker – in ieder geval, u draagt dezelfde verantwoordelijkheid als onderaannemer, zodat een van beide zal geen schade, of je zal in staat zijn om een onderaannemer in rekening. Het probleem kan slechts de kosten van het slachtoffer, maar waarschijnlijk ik erover schrijven in een van de volgende vermeldingen 🙂
Pana witam, toegeven, dat hoe meer ik begin te vergeefs naar de CMR, hoe meer problemen mee gehad….op zoek naar enkele van de kwesties op het internet kwam ik een zeer interessante blog van de Heer en moge de Heer heeft een mening over dit onderwerp:
– Denkt u dat het slachtoffer kan al het internationale verkeer te vervolgen in een string (van contracten en onderaanneming) het principe in solidum?
De zin die ik heb, maar kijken vol spanning uit naar de eerste te gaan met het concept van de Heer 🙂 welke basis Op deze claims tegen de individuele deelnemers van het transport proces waren?
hallo,
Ervan uitgaande dat, we hebben niet te maken met opeenvolgende vervoer, (abstahując eeuwige probleem van wat het is dat de opeenvolgende vervoer, waarvoor het Verdrag stelt duidelijk als iemand kan aanklagen in deze situatie), op basis van artikel. 3 Verdrag aangeklaagd voor dat de eerste als de contractueel vervoerder. Ervan uitgaande dat, hij podzlecił een andere entiteit die het vervoer, hij op zijn beurt is dit transport gestolen, omdat, bijvoorbeeld, de auto verlaat, zonder de veiligheid op de parkeerplaats zonder toezicht gedurende enkele uren, in deze situatie, ik denk dat de feitelijke vervoerder aansprakelijkheid op grond van onrechtmatige daad aansprakelijk zou (415 k.c.). Kortom, de eerste overeen met, Hij is verantwoordelijk voor zijn onderaannemers, terwijl de tweede overeen met, Indien de schuld kan worden toegeschreven. Dan lijkt het mij, die persoon recht zou hebben op hun vorderingen verwijzen rechtstreeks naar de twee acteurs en hun verantwoordelijkheden kształtowałyby gewoon op basis van de in solidum. Van de kant van de eiser – risico te worden aangeklaagd twee bedrijven in het geval van een vordering tot schadevergoeding voor het grote geld relatief kleine , omdat slechts een kwestie van de kosten van vervanging, omdat het griffierecht is hetzelfde.
Als de ketting langer het is waarschijnlijk liever niet spreken over, om alle aanklagen (inbegrip, wiens rol beperkt bleef alleen om het verzoek te sturen naar het volgende vervoerder) , maar een ontmoeting met een dergelijk concept, dat als ieder van hen hoofdelijk aansprakelijk op grond van artikel. 3 en dus kan de hele weg vervolgen in solidum. Maar ik denk dat meer dus het is onmogelijk…
Ik ben erg benieuwd naar uw mening:)
Ik ben sceptisch als het gaat om het gebruik van de onrechtmatige vorderingen op het verkeer in verband met het vervoer van goederen. Persoonlijk heb ik liever uitsluiten dat een dergelijke mogelijkheid, zij zich verzet tegen elk gevoel van het vervoerrecht – alle vervoersonderneming is aansprakelijk voor schade aan de goederen tijdens het vervoer door middel van de kunst. 435 ik 436 k.c. Voor het geval dat het CMR-verdrag is artikel. 28, maar op het verkeer is het weg. Bovendien, in dit geval, heb ik ernstige twijfels, of het verlaten van het voertuig op de parkeerplaats heeft een functie onrechtmatige daad. Zonder twijfel, een fout heeft begaan, maar de zorgplicht van het product voortvloeit uit een overeenkomst, dus het gebrek aan zorg is een schending van het contract, en niet de wet te overtreden. Het is moeilijk om te spreken van onwettigheid in de zin van. 415 k.c.
Dus in dit opzicht onze standpunten duidelijk verschillen, maar gewillig zapoznałbym het oordeel in een dergelijk geval 🙂
vraag kan daadwerkelijk verlaten van het voertuig onbeheerd achter op de parkeerplaats is vrij discutabel. Maar laten we zeggen twee andere situaties – diefstal van de lading door de feitelijke vervoerder en de tweede – schade aan goederen als gevolg van rijden onder invloed (met de situatie die ik nu te maken met). Dus als we een duidelijke wettelijke overtredingen ondervervoerder.
Het lijkt mij, Ze kunst. 28 in de regel sluit niet uit dat de kruising van twee systemen van, en zo kan hier worden ingevoerd in solidum…
Het is te hopen, Ik kan de uitspraak in deze zaak, maar de rechter wees de vordering tegen alle vervoerders als gevolg van het ontbreken van procesbevoegdheid van de eiser. Oordeel voor de minder gunstige, maar nog steeds geen antwoorden op de bezorgdheid van het onderwerp…. hoe te beslissen over deze oplossing voor de bestuurder van het gas, Dit laat natuurlijk weet je het resultaat en stuur een kopie van de rechtvaardiging:)
Ik groet en dank u hartelijk voor uw hulp.
groeten
Kunst. 28 CMR eens genoemd van een dergelijk knooppunt, maar het maakt het mogelijk te voorspellen het optreden van het recht de relatie. Soms zal het een Poolse wet zijn, maar soms ook niet. Je zou moeten bepalen, waar zij gevestigd van de individuele vervoerders. In het geval van diefstal, zou er geen twijfel dat we te maken hebben met criminaliteit en onrechtmatige daad aansprakelijkheid hier eerder toegestaan. Behalve dat deze meestal, die stal het is geen drager, Slechts een, voor hem die geeft. En in het geval van rijden onder invloed strafbaar feit kan een chauffeur, geen drager. Dus veel controverse over de. By the way, zeer interessante case, waarover je schrijft. Om welke reden de rechtbank niet van mening was van de eiser procesbevoegdheid?
Door de manier waarop ik te zien, beschermheer van de Heer is niet alleen voor de wetgeving inzake overheidsopdrachten, maar de belangrijkste profiel van het kantoor 🙂
Van de diefstal zijn het erover eens, want in de meeste gevallen is het eigenlijk een nep en niets is onmogelijk…maar de bestuurder zou krijgen uit, want als het een arbeidsovereenkomst, Dus de werkgever verantwoordelijk, en laat hem dan achter de regresowo.
En in het geval van ontslag – actie klaagde de eigenaar van de goederen, die de verzender, of ontvanger… maar dat is precies in lijn met uw opvattingen over de rechtmatige eigenaar, Ik lees:)
Voor de bestuurder kan worden gebaseerd op het vakgebied. 120 k.p. maar hier weer het geschil is de vraag of bij de uitoefening van hun functie of ter gelegenheid – was het onderwerp van discussie in de ingang kazusami 🙂 En wat betreft het oordeel – Ik ben blij, dat mijn standpunten worden soms in de praktijk bevestigd 🙂 Just in dit geval ben ik niet de enige, doctrine omdat er weinig geschil in dit verband. Veel belangrijker is, de rechtbank uitspraak gedaan over de, waarin de rechtsgrondslag, gezien de regels van onrechtmatige daad. Indien de rechtbank vond een gebrek aan procesbevoegdheid in deze zaak,, Ik denk ook gesproken over de mogelijkheid van onrechtmatige daad. Voor dit soort acties niet zou zijn de in artikel beperkingen. 75 paragraaf. 3 Item 2 punt b en legitymowanym vervoerrecht zou zijn de, die schade heeft geleden – in casu de eigenaar.
in dit geval de uitspraak was de grondslag onrechtmatige daad – advocaat alleen geïndiceerd enigamtycznie, dat wij verantwoordelijk zijn op grond van artikel. 3 CMR… het verhaal van een dronken chauffeur voor een andere zaak:)
🙂 google zal u vertellen de waarheid:) oj de wet op overheidsopdrachten, maar ook soms een nachtmerrie, CMR maar zijn nog ver weg:) mooie uitwisseling met de heer uitzicht!
Het is eigenlijk de agent niet een grote kans van slagen hebben. Kunst. 3 CMR na bezorgdheid dat, de belangrijkste exploitant is verantwoordelijk voor zijn onderaannemers, dezelfde verantwoordelijkheid onderaannemers niet te vergeten. De enige Poolse mening te CMR, op zijn beurt, sluit duidelijk de mogelijkheid van aanklaagt onderaannemers, Dus zonder nadere argumenten was het moeilijk om te rekenen, deelt de mening dat de gerechtelijke actie. Ik begrijp, dat de rechter zich op de beslissing van het Hooggerechtshof, waarin het verklaarde, dat bij het ontbreken van een definitie van de rechthebbende op het CMR-verdrag, de bepalingen van het vervoerrecht, die op hun beurt binden de legitimiteit van de wet van de zending?
In deze heb je het voordeel van mij, dat ik zou moeten PZP bang te benaderen 🙂 En als voor CMR is helaas zijn tekortkomingen en lacunes zijn al jaren bekend (vooral met betrekking tot de procesbevoegdheid van de kunst. 29, waarvan de inhoud afhankelijk van de plaats van arbitrage), NA te szans gaan, Deze verandering zou geen enkele – procedure voor wijziging van het Verdrag dient te worden, eerder dat dit niet gebeurt. Eerder kiezen voor een volledig nieuwe. Ook de toetreding tot protocollen maakt een hoop ellende – zoals het Protocol betreffende de elektronische vrachtbrief, die geldig is slechts in een paar landen, en Polen nam 30 jaar, toe te treden tot het Protocol inzake SDR (bovendien, naar mijn mening, zonder succes 🙂 )
precies:)
termen ocenności en meerdere weergaven kunnen worden aangenomen, dat in veel situaties, de overheidsopdrachten en vervoer zijn vergelijkbaar:) van wat ik waarnemen, hoewel dit niet lang duren, kwestie van legitimiteit maakt het erg moeilijk. In de praktijk leidt tot de noodzaak van bezienswaardigheden en verchillende dit als eenvoudige feiten, wanneer het duidelijk wie is eigenlijk verantwoordelijk voor de schade. Een en niet wachtte meer specifiek oordeel, waarin de rechter zei, dat we te maken hebben met transport opeenvolgende…
Lees net de European Law Transport, om te zien wat het geval is verspreid van land tot land als de legitimiteit van. Maar in Polen, vasthouden aan de beslissing en het Hooggerechtshof werkt meestal. En voor zover het vervoer is geleidelijk in Polen is de yeti, niemand ontmoet, en in andere landen, zoals. Groot-Brittannië op deze manier wordt in principe behandeld alle onderaannemers. Voorspelbaarheid in deze gevallen is dus helaas weinig.
Gefeliciteerd met een geweldige blog, zeer goed gelezen.
Betreffende onderwerp – of indien de contractuele vervoerder, die wordt verkregen uit de ontvanger van een vordering tot vertraging in het vervoer, alvorens iets te betalen een beroep tegen de onderaannemers van de ontvanger, Dit zal hebben om het proces te bewijzen, jammer dat de ontvanger daadwerkelijk gemaakt en zijn grootte?
Zal het het geval zijn, zelfs als niet meer betalen elk bedrag als vergoeding voor de schade en enige aanklagen rechtszaak tegen onderaannemer? Ik begrijp het feit ten laste van de contractuele vervoerder klanten een bedrag aan schadevergoeding voor de vertraging is niet voldoende om te bewijzen in de rechtbank, dat schade daadwerkelijk heeft plaatsgevonden?
Is in dit geval voldoende zal de voornaamste klacht van de ontvanger als gevolg van vertragingen in het vervoer te tonen?
Of is de contractuele vervoerder in het proces tegen de onderaannemers moeten sterker bewijs leveren, dat de schade was de ontvanger? Het kan uiteindelijk, dat de ontvanger van dergelijke schade gezogen uit de vinger, en de contractuele vervoerder, zonder te onderzoeken grondig de vermeende ontvanger van de vordering en het zoeken naar de schade te herstellen en presenteren een claim op de onderaannemer maakt het onnodig.
In een dergelijke situatie, als het niet zeker is over de geldigheid van de vordering ontvanger, veiligst voor de contractuele vervoerder zal een vordering aan de onderaannemer te maken tot na de rechtszaak met de ontvanger, die de geldigheid van de vordering ontvanger bevestigt.
@ Adam
Hartelijk dank voor uw vriendelijke woorden 🙂 A inhoudelijk: Ik geloof, dat de vervoerder, die schade wil van de onderaannemer, aan te tonen, die schade heeft geleden. Bewijs van deze, dat de schade is echter niet dezelfde lading van de client. Dient de exploitant aan te tonen (natuurlijk, indien wordt betwist), dat de kwestie van de noten in het bedrag gerechtvaardigd was. Gewoon betalen de door de klant gewenste om dezelfde reden bedrag is ook niet voldoende. De betaling kan na slecht. Anders zal de situatie, wanneer het een definitief vonnis tegen de vervoerder, maar alleen als, de onderaannemer werd geroepen om het proces. Anders kan het de bezwaar maken, dat de vervoerder uitgevoerd correct proces, en als hij deed het beter, niet hebben verloren met de klant en niet om het bedrag uiteindelijk toegekend te betalen.
Wachten op de uitspraak in een zaak die door de opdrachtgever, kan echter negatieve gevolgen hebben. Ten eerste, op basis van de Poolse transport wet kan leiden tot beperking van de vordering tegen de onderaannemer. De termijn loopt voor 6 maanden na de datum van indiening van de vordering – over het algemeen niet een kans aan het einde van de procedure hebben op zo'n korte termijn. Ten tweede zijn er twijfels of de rechtszaak tegen de onderaannemer, kan de vervoerder juridische kosten die in de eerste procedure claimen (maar dit is een breed onderwerp, en op een dag zal ik schrijven over het op je blog).
Goedemorgen, na wstępie gratuluję bloga, kawał nieocenionej pomocy.
Ik heb het volgende probleem: przewoźnik z opóźnieniem dowiózł przesyłkę, “scheepvaart” po kilku miesiącach obciążyła mnie karą umowną 300E, wcześniej była prowadzona korespondecja i proces reklamacyjny, ale zmuszona zostałam ją odrzucić, ponieważ dołączone było jedynie obciążenie dla tej spedycji. Pierwsza sprawa- spedycja spóźniła się reklamacją na pismie i wysłali po 24 Op, czy to oznacza brak możliwości dochodzenia roszczenia, na gruncie Konwencji CMR? Kiedy ja mogę obciążyć przewoźnika faktycznego, ponieważ to była tylko i wyłącznie jego wina( wziął “po drodze” inny ładunek, który się opóźnił) i czy w stosunku do mnie też biegnie termin 21 dagen, który dawno już upłynął? Z góry dziękuję na odpowiedź
@ Dagna
Als deze internationale vervoer, Deze boete voor opóźnienei levering in het algemeen niet-ontvankelijk, maar eigenlijk het overschrijden van de tijdslimiet 21 dagen doet ook de truc.
Hallo
mam problem , zlecono zaladunek spedycji nie wpisując w zlecenie wszystkich szczegolow .Spedytor podstawil samochod – okazało się ze samochod jest za niski i został odwołany.Czy spedytor w tym wypadku ma prawo wystawić fakturę na kwote która była podana w zleceniu na wykonanie usługi ?
@ Goshia
Spedytor ma prawo do całości wynagrodzenia pomniejszonego o kwotę, którą zaoszczędził przez to, dat heeft de opdracht niet uitvoeren.