Vorige week heb ik het genoegen gehad om de juiste vervoer lezing voor stagiaires bij de regionale Kamer van juridische adviseurs in Poznań. Omdat ik, leren van de regels die het beste steunen de praktische voorbeelden, tijdens een serie lezingen te bespreken real-life kazusów. Hier zijn een aantal van hen. Ik moedig de lezers op te lossen en in te dienen antwoorden of reacties via e-mail – eerste persoon, die geven de juiste oplossing en de redenen voor de prijs verrassing. Oczywiście w konkursie nie mogą brać udziału aplikanci biorący udział w wykładach 🙂
Indien geen 1
Importeur van elektronische apparatuur expediteur de opdracht om het transport te organiseren televisies van Korea tot de importeur in Polen. De bevestiging van de bestelling ontvangen van de verlader was in de zin "werk gebaseerd op het Poolse General Forwarding 2010". Na het lossen van de houders in Gdynia, TV's zijn geplaatst in het magazijn levering afwachting van het laden op vrachtwagens, die zijn geleverd aan de importeur. Dronken werknemer expediteur overstuur nederlaag in de race heftrucks in een magazijn in een aanval van woede vernietigde de kartons van 9 TV's met een totale waarde 56.000 zł. Remover, verwijzing naar de platen OPWS, gewond voorgestelde betaling van een bedrag dat over het bedrijf. 2.200 zł gelijk 450 SDR, vernietigd omdat het materiaal gewogen totaal 225 kg.
Heeft de importeur kan schadevergoeding eisen van de expediteur in volle?
Indien geen 2
De Duitse fabrikant in opdracht van de Poolse bierfles vervoerder het vervoer van uw installatie van de Poolse glasfabriek. Goederen zijn ontvangen van de gieterij op zaterdag 10.03.2012 r. en geleverd aan de fabriek op maandag 12.03.2012 r. Opgenomen in een overeenkomst voor het vervoer, dat tijdige levering van groot belang vanwege de mogelijkheid van het blokkeren van de productielijn en beweerde een bijzonder belang bij de aflevering van 10.000 Euro. Vervoer van de vervoerder uit hoofde van een overeenkomst bereikt 1.500 Euro. Voertuig, die zou worden geladen met goederen, bereikt na dan slechts dinsdag 13.03.2012 r. en geleverd de lading op donderdag 15.03.2012 r. Carrier uitgelegd, de vertraging door wachten te lang door de voorafgaande ontlading, die zou plaatsvinden op vrijdag, 09.03.2012 r., maar de ontvanger niet heeft voldaan aan alle van de wachtende auto's te ontladen. Sinds de oprichting van het vorige weekend, is de ontvanger niet werkt, lossing werd alleen uitgevoerd op 12.03.2012 r. Fabrikant van bier als gevolg van de opschorting van de productielijn schade heeft geleden in de hoeveelheid van de gedocumenteerde 15.000 Euro en is afkomstig van de Poolse luchtvaartmaatschappij vergoeding voor een Poolse rechter.
Hoeveel compensatie moet worden toegekend?
Indien geen 3
Poolse landbouwmachines productie bedrijf heeft opdracht gegeven voor de Poolse vervoerder het vervoer van meerdere apparaten naar Nederland. Deze apparaten werden naar de Nederlandse aannemer Poolse fabrikant als onderdeel van een contract van verkoop onder voorwaarden DDU Incoterms. Toen ze aankwamen, bleek dat, dat een apparaat beschadigd, en reparatie kosten zullen oplopen tot ongeveer. 20.000 Euro. Protocol is opgesteld juiste szkodowy, en de vergoeding wordt betaald aan de koper door de Poolse producent. Deze draaide zich om naar zijn verzekering, waarin hij had een beleid van aansprakelijkheid bedrijfsleven. In het lichaam van de reservering beleid waren, dat geldt niet voor vorderingen die voortvloeien uit scheepvaartactiviteiten. Department of Insurance schadevergoeding heeft betaald aan de verzekerde en de drager is van toepassing op vrijwaring van. De vervoerder in reactie op de claim, die geen draagkracht te beschikken om een verzekering te brengen.
Had hij gelijk?
Powodzenia 🙂
EDIT: Niet om de wedstrijd voor onbepaalde tijd te trekken, als de toekomst zal niet winnaars vrijdag, Ik geef de juiste antwoorden in de commentaren. Ik hoop echter,, że do tego nie dojdzie 🙂
Sir Paul,
Ik was niet op de lezing, Dus ik begrijp dat ik kan de wedstrijd in te voeren? 🙂
Mr Kamil, de Heer is in onze kamer, dan Warsaw? Als de Heer was geen lezing, Ik heb geen probleem – Panu zaufam, że nie będzie Pan pytał kolegów o rozwiązania 🙂
naar 1
Heeft de importeur kan schadevergoeding eisen van de expediteur in volle?
JA
OPWS niet handelen. Geldig als en slechts als, waar beide partijen verbinden de overeenkomst na te leven.
AD2
Hoeveel compensatie moet worden toegekend?
ODP. 8500 euro: 10 SU spec interesu – 1500 eu vervoerbare
AD3
nie wiem 🙂
@ Andrew
Omdat de prijs is voor de eerste persoon, die geeft het juiste antwoord op alle vragen, Ik kan zeggen voor nu, że jeszcze ten warunek przez nikogo nie został spełniony 🙂 Szczegółowo odniosę się do wszystkich propozycji po zakończeniu konkursu.
1. Zo
2. 8.500€
3. Niet
Ik neem niet deel aan de wedstrijd (hoewel ik het kon, Ik ben geen leerling van de lezing), want als ik een fout maak, Dit zal in totaal lame, en zo mijn antwoorden kan onopgemerkt. Waarom dan lost de rechtspraak heeft? Omdat ik hou van wedstrijden – was niet om te adverteren op GL…
(1) Volledige compensatie – letsel had geen verband met het vervoer, dus er is geen reden om de beperkingen van artikel toe te passen. 794 i n. kc. Artikelen. 415 kc.
Na marginesie, Naast de vraag – werknemer zal verantwoordelijk zijn aan de verzender of de volledige hoogte – kunst. 122 kp.
(2) Vergoeding 11.500 euro, of transporteerbaar (kunst. 23 paragraaf. 5 CMR) en de grens van bijzonder belang (kunst. 23 paragraaf. 6 CMR). Limit awards volgende vervoerbare (kunst. 26 paragraaf. 2 CMR). Schade hoger, Er is dus geen probleem als de schade die de limiet overschreden.
(3) Hij had geen enkele reden. Er was een opvang – compensatie moet verzoek van de afnemer (holenderski aannemer) van de drager en de drager zou kunnen vragen voor de betaling aan uw verzekeraar – kunst. 12 paragraaf. 2 i kunst. 13 paragraaf. 1 CMR. Elk geschil met de verzekeraar moet een plaats in de lijn van de ontvanger (koper) – verzekeraar drager. De fabrikant had geen vervoer activiteit, maar zijn prestaties onnodig, waarbij de drager is alleen noodzakelijk.
PS. Paul – als je wilt, U kunt dit bericht verwijderen, als het antwoord goed zal zijn (Niemand kan realiseren). Gewoon een of andere manier laat het me weten, Ik wist. Goed, bent u beter in deze transport blokken (maar nu je cukruję…).
@ Kloppers
Prosiłbym o uzasadnienie 🙂
@ Paul Budrewicz
Kleine uitleg over het derde kazusu – schrijven, dat de vervoerder niet goed is, vraagtekens bij de legitimiteit van een verzekering, maar uzasadniłeś, Maar dat is. Ik ga ervan uit dat, dat je wilde schrijven, dat de drager juiste, maar ik verkies om ervoor te zorgen.
Het lijkt mij, że jeszcze w warszawskiej 🙂 Przychodzą mi do głowy jakieś odpowiedzi, maar ik zal niet zo ver te leunen. Ik zal rustig wachten op de volgende week, niemand die ik niet kan instorten deze keer de prijs.
Zo, vervoerder het recht – de verzekeraar is niet. Ik schreef uit het geheugen en stak in mijn hoofd, vraag heeft betrekking op de bewering dat de verzekeraar, en niet – grond van de vervoerder.
1. De opgegeven record is niet in mijn mening, de bindende, omdat het eenzijdig (Er is geen informatie over de acceptatie door de importeur)
2. 10.000€ reserveringen – 1.500€
3. De verzekeraar een vergoeding heeft betaald van OC bedrijf, vrijstelling toegepast op een vervoersactiviteit. De fabrikant niet zich in dit geval als drager
Ik zie veel van het verkeer, Dit is echter, en ik zal proberen:
1. JA.
2. 11 500 EUR
3. Niet – recht op meer dan de verzekeraar aanspraak maken op vergoeding van het koppel te betalen. Als, dat gedocumenteerde de volledige betaling keten ladingdrager is onjuist.
@ Kamil
Voor de eerste kazusu zou vragen om een verantwoording. En voor de derde kazusu graag zou ik lees een rechtvaardiging van deze keten van betalingen, zwłaszcza w kontekście komentarza Pawła Budrewicza 🙂
Naar 1. Laat ik nu mijn persoonlijke mening over OPWS over te slaan. Maar het lijkt me, niet voldaan aan de voorschriften inzake het gebruik van standaard contract. En daarna, met het oogmerk zorgt ervoor dat de onmogelijkheid tot beperking van schade.
Naar 3. Over het algemeen aanspraak op de vervoerovereenkomst is het aantonen van de kracht die nodig is. Elk land is anders valt (np. Verzender, Ontvanger, eigenaar) maar in principe is eenvoudig kazusie sprawa. De afzender heeft betaald Ontvangers, OM – Omroepen, dan ook recht op een vergoeding over de ZU. Kunst. 17.1 CMR-verdrag stelt duidelijk de verantwoordelijkheid van de vervoerder, is niet belangrijk, die beweert, belangrijk aan te tonen dat zij het recht om betaling te vorderen heeft – en of het is een feit van de schadevergoeding, of volmacht is een secundaire kwestie.
Tot nu toe geen van de uitspraken in mijn mening is niet volledig te corrigeren, ale oczywiście to tylko moje zdanie i po ogłoszeniu wyników może dojdzie do sporów 🙂
Nie istnieją niestety w pełni prawidłowe odpowiedzi 🙂 Widzę Panie Pawle, dat tot doel heeft de Heer voor het onderwijs in Polen – om de test te slagen niet meer nodig creativiteit, moet wybadanie wat hij bedoelde tot de test en de toets in te drukken. Z niecierpliwością więc poczekam na ogłoszenie wyników w celu kontynuowania dyskusji 🙂
Okay, maar vraag om opheldering. Geen idee, want mijn antwoord zal niet worden gecorrigeerd (Besluit ik graag de tijd nemen en moest zich te houden), maar de feedback. Bent u het vinden van, dat er geen verklaring is niet geldig, is, elke vraag die viel maar niet een juist antwoord, of geen van de mensen niet geven een reeks goede antwoorden? Natuurlijk bedoel ik niet een specifieke persoon en geen antwoord geven.
@ Kamil
Ik zeg niet dat, er is maar een juist antwoord – waarom vraag om verantwoording. Ik bedoel meer een overtuigend argument. Voor nu nee ik niet helemaal overtuigd. Natuurlijk, dit gezaghebbende verklaring, ale w końcu taka jest istota tego konkursu 🙂
@ Paul Budrewicz
Mijn bedoeling was om te stellen, omdat de juiste antwoorden waren zelfs gedeeltelijk, natuurlijk, als een van kazusów ver niet is geantwoord op mij doet geen beroep, maar misschien is het mijn schuld en inhoud van deze kazusu is duidelijk messen.
Ik wist! Ik zette op de minst TLSowy geval opdracht, maar reageren niet, Ik verknoeien leuk. Of gooi een link naar de GL voorbeeld kazusu. In groep “overleg tussen advocaten”? Kan iemand anders verleid om deel te nemen. Bo ja przecież udziału w konkursie nie biorę 🙂
Naar. 1 OPWS eerder tussen partijen van kracht op grond van artikel. 384 door. 2 KC. Echter, de verantwoordelijkheid voor hen, op voorwaarde dat geldt alleen voor niet-of slecht uitvoeren van het doorsturen van de stappen. Aangezien de, volgens mij, werknemer schade heeft geleden “tussen haakjes” of “volgende” uitoefening van het ambt van de werknemer en niet tijdens (tj. vervoeren, laden, etc.), Het is twijfelachtig of de afzender is verantwoordelijk voor enige schade dat gebeurt, omdat de algemeen aanvaarde interpretatie van artikel. 120 KP (kunst. 430 KC overigens ook) sluit van de werkingssfeer van het gebruik ervan schade “tussen haakjes” geen functionele relatie met het werk toevertrouwd aan. Dus mijn advies is om te nemen wat de rest van de rechter te geven oa de werknemer op basis van de 415 KC.
Naar. 2 11 500 euro. Vervoerbaar 1 500 euro (23 paragraaf. 5 CMR) meer 10 000 euro special interest (26 paragraaf. 2 CMR).
Naar. 3 Letsel, że nie przytoczono konkretnego brzmienia klauzuli wyłączającej odpowiedzialność ubezpieczyciela 🙂 Jeżeli dotyczy ona prowadzenia działalności przewozowej, Dit, natuurlijk, heeft de producent niet over en de verzekeraar is verantwoordelijk voor het voor geleden schade tijdens de business, zelfs als het nodig is het vervoerscontract. Vervolgens wordt de verzekeraar de bevoegdheid hebben om een drager te brengen is niet goed. Als er een clausule in de polis uitgesloten aansprakelijkheid voor schade opgelopen tijdens het transport, Deze bepaling van de verzekeraar niet te wijten was en ladingdrager is goed, omdat de verzekeraar niet kan beroepen op artikel. 441 door. 3 KC. Overigens moet worden opgemerkt, Poolse fabrikant die levert aan de Nederlandse aannemer leverde als gevolg, DDU Incoterms, omdat de verdeling van de verantwoordelijkheden tussen de verkoper / verzender (Pools bedrijf) en de klant / koper (Zakelijk holenderska) ziet eruit als, dat de verkoper verantwoordelijk is voor het transport en de overdracht van het risico doet zich voor bij de vrijgave van de goederen ontvanger / koper.
@ Tom
Procesbevoegdheid verzekering kan alleen worden afgeleid uit de Poolse fabrikant van staan. Dus ik kan vragen om een verantwoording, Waarom Poolse producent zijn aanspraak kan maken tegen de vervoerder?
Geen tak, Ik ben vergeten en wordt dus niet nagedacht over de meest irritante me een keer de kwestie van verkeersrechten. Het probleem doet zich waarschijnlijk niet hebben grote praktische betekenis (Ik denk, en zo beweren de meeste klanten zijn gericht aan de vervoerder) en zijn dithering zal getuigen van mijn bescheiden ervaring op het gebied van het vervoerrecht. En dus het antwoord is vrij goed bekend gastheer van de blog. Maar staat u mij toe om te analyseren. In de weinige situaties waarin ik in contact kwam met de juiste transport, Ik vroeg me af of artikel. 75 paragraaf. 3 Item 2 ppt b) PrPrzew (genoemd: kunst. 75) de mate als bepaald in artikel. 65 PrPrzew uit of een aanvulling op het gebruik van de kunst. 474 KC. De feiten van kazusu 3. gedeeltelijk vraag – vooral in de eerste variant – heeft betrekking op relevante voorschriften van de CMR, dat zou bestaan tussen de ontvanger en Pools Nederlands drager.
1) Accepteer het kunst. 75 sluit de toepassing van artikel. 474 KC, de ene kant, in de regel gesloten de weg naar beweren dat de koopovereenkomst tussen de contracterende partijen aan de andere vervoerder niet verantwoordelijk voor de verkoper, maar alleen aan de koper / ontvanger. Natuurlijk, niets belet, dat beide relaties (verkoper-koper, verkoper-carrier) aanvaarden de partijen hebben de verantwoordelijkheid om in grotere mate. En dat zeker gebeurd in de verkoper-koper relatie door het sluiten van een overeenkomst onder voorwaarden DDU Incoterms. Dan antwoord op de vraag van de procesbevoegdheid van de Poolse fabrikant (Verkoper) hangt af van de bepalingen van het contract tussen hem en de vervoerder. Indien niet voorzien in de aansprakelijkheid van de vervoerder aan de Poolse fabrikant, fabrikant geen procesbelang heeft en daarom, Ook die geen verzekering.
2) Met de aanname, Ze kunst. 75 completeert de toepassing van artikel. 474 KC, pagina van de koopovereenkomst (koper / ontvanger) of kan doen gelden jegens de verkoper op grond van artikel. 474 in combinatie. z kunst. 471 KC of aan de vervoerder uit hoofde. 75. Dan is de bron van de aansprakelijkheid van de vervoerder aan de Poolse fabrikant, en daarmee een bron staande deze tweede brengen, Artikelen zullen. 471 KC, indien de overeenkomst niet uit te schakelen.
Aan het einde van deze reacties. Me meer op het tweede ontwerp. Ik ben mij ervan bewust, maar, in de praktijk, nam de eerste optie, en mijn voorkeur gaat eerder de legeferenda, te meer omdat een enkele een sterk argument, dat is vooral het principe van lex speciali derogat legi generali suggereren, eerder “firma” formulering van artikel. 75 of, in het kader van verkoopcontracten, Artikel lijst. 544 door. 1 KC oraz kunst. 548 KC. Natuurlijk, de bepalingen van het Centraal Comite zijn niet relevant voor de beoordeling kazusu 3. niet alleen omdat, dat de aannemers zijn uit twee verschillende landen en hoeft niet de Poolse recht toe te passen, maar vooral omdat, dat verdrag gewijzigd verantwoordelijkheden tussen hen. Omgekeerd, die bepalingen (of vergelijkbare bepalingen van een andere wet van toepassing op de) zijn nuttig bij het bepalen van wat zijn de “Standaard instellingen” door de wet. Ik zou het niet leuk, naar artikel. 474 KC getuigde dat, aannemen dat, dat tussen een Nederlands bedrijf en een Poolse fabrikant van de Poolse wet van kracht. Ik bedoelde meer over de relatie tussen het beginsel uitgedrukt in artikel. 474, en misschien dat aanwezig is in het grootste deel van het contract en de regels van de aansprakelijkheid van toepassing zijn bij de regulering van het verkeer, is het de wet van de vrachtbrief of CMR.
Zabierm niet stemmen voor p. Kamil gaf een volledig en volgens mij het juiste antwoord. Zijn commentaar is ook correct en niets meer. In feite is het juiste antwoord voor een totale arrest in het laatste oordeel en de zaak zal naar de rechter is waarschijnlijk het gevolg van enige controverse en het aantal claims. Alleen dan, die zullen zich herinneren over de wedstrijd? Met vriendelijke groet.
@ Andrew Sikorski
Wat betreft het commentaar p. Kamila Krasuski op artikel. 17 CMR, Echter, dit Verdrag, net als de Poolse Vervoerrecht, spreekt van de personen die gemachtigd zijn tot verkoop van goederen en de artikelen. 12 bepaalt wie de uiteindelijke gerechtigde. CMR bepalingen betreffende compensatie zijn niet zo sterk als kunst. 75 Transport wet, Dit kan echter worden afgeleid uit de bewoordingen van, dat de vervoerder is verantwoordelijk voor de rechthebbende te beschikken over de zin van het verdrag. Omdat, volgens mij, indien de afzender / verkoper was niet een gekwalificeerd persoon in de zin van. 12 CMR, mogelijk een probleem met zijn status als een actief te zijn. Dus in plaats van roekeloos verklaring is, is het essentieel dat niemand die beweert.
@ Tom
Frivole citaten kan geen hele zinnen. Na het lezen van mijn reactie kan worden gezien, dat werd een afgekorte, duidelijke vermelding van de, roszczącym die enige entiteit die de macht: “is niet belangrijk, die beweert, belangrijk aan te tonen dat zij het recht om betaling te vorderen heeft”.
Ik begrijp, dat het bedrijf weigert u toestemming om de schade te herstellen Ontvangers? In het geval als de ontvanger wordt een mandaat om dergelijke claims na te streven gegeven. advocatenkantoor, Het had ook niet opkomen? (aan het eind van het kantoor in ieder geval bevoegd zou zijn te beschikken over de zending)
Niet, kun je niet verbergen, dat het bedrijf niet over een legitimiteit – want het is nu al het geval is met advocaat, dat er iemand anders aanvragen en dat er dan moet de opdrachtgever legitimiteit.
Feit, het herstel van de schade die de verzender, verandert daar niets aan, die verplicht tot naleving van dergelijke verzoeken is te danken aan de vervoerder. De ontvanger had de procesbevoegdheid, en de vervoerder – passief. Betalen vergoeding van schade in het vervoer, zijn prestaties omroep in de zin van het onverschuldigd. 410 § 2 kc.
Ik constateer – Dit is mijn versie. Het kan, Ik heb geen reden.
In het internationaal vervoer (CMR-verdrag) niet duidelijk geschreven die recht heeft op claims in te dienen, worden beschouwd, dat de klacht wordt ingediend die een wettelijke rente. Niet vergelijken met de wet van de beweging omdat er een andere rzowiązanie, meer expliciet.
Op DDU verkoper draagt de risico's tot de levering aan de ontvanger (het voertuig, niet-gezuiverde) dus als de goederen is beschadigd, het pijn de equalizer Koper Verkoper – Het gebeurt allemaal buiten de overeenkomst voor het vervoer en is te wijten aan het verkoopcontract. Dus er was geen remedie szklody niet te wijten aan een … . De afzender heeft er belang bij het voeren van een vordering en indien tevreden omroep schadeverzekering (Cargo verzekering moet zijn geweest) Deze verzekeraar is nu bevoegd om klachten in te dienen bij de vervoerder.
Maar de verkoper heeft voldaan aan de koopovereenkomst – aan de koper. Evenwel is de vervoerder voor de beschadigde dowiózł, waarvoor hij aansprakelijk is voor de ontvanger na ontvangst van de levering. De regels reeds vermeld de CMR.
@ Andrew Sikorski
Ik ga akkoord, dat de CMR aanpak is minder duidelijk dan die van de Poolse przewozówki maar je kunt zeggen of het in principe verschillende. Eerste artikel. 12 sets, Wie heeft recht te beschikken over de zending. Potem kunst. 14 uitdrukkelijk verwijst naar artikel. 12. Volgende artikel. 16, 17, 18, 20, 23 ik 27 alleen spreken van de rechthebbende, zonder verwijzing naar artikel. 12. Treść kunst. 17 paragraaf. 2 oraz kunst. 23 paragraaf. 5 i kunst. 27 wijzen er integendeel op dat de, dat claims (het recht om te klagen) hebben de rechthebbende als onder kunst. 12 en niet iedereen, die een belang heeft. Natuurlijk, Poolse producent (en zijn verzekeraar) heeft een economisch belang bij het instellen van beroep bij de vervoerder, maar is het wettelijke rente omdat zij geen rechten van de producent, dat een dergelijke handeling zou beschermen (tenzij de overeenkomst tussen de producent en de vervoerder anders is)?
@ Kamil Krasuski
“Ik begrijp, dat het bedrijf weigert u toestemming om de schade te herstellen Ontvangers? In het geval als de ontvanger wordt een mandaat om dergelijke claims na te streven gegeven. advocatenkantoor, Het had ook niet opkomen? (aan het eind van het kantoor in ieder geval bevoegd zou zijn te beschikken over de zending)”
Maar het is duidelijk, dat niet elke, Wie zal het herstel van de schade aan mij, zal een beroep doen op de dader van de schade. Het moet volgen uit de wet of het contract tussen reparatie en dader. Ik ben hier proberen te achterhalen of de Poolse producent een dergelijke vordering te hebben en, eventueel, op welke basis. Alleen als we vinden, zullen we het hebben over de juridische belangen van de Poolse fabrikant.
@ Paul Budrewicz
Ik ga niet akkoord, dat de vergoeding betaald door de ontvanger Nederlandse Poolse producent was niet te wijten. Omdat de Poolse producent verkocht onder voorwaarden DDU op zich heeft genomen het risico van het transport, in welk geval het pak tegen de Nederlanders op basis van 471 KC (of een soortgelijke voorziening van de wet van toepassing is op de koopovereenkomst).
@ Tom
En op basis van de Wet – kunst. 509 kc.
@ Kamil Krasuski
Iedereen hier is onnodig verbaasd over het probleem en toch was hij een transfer. Wat jammer, dat er geen twijfel de inhoud kazusu. Dit heeft ons gered enige moeite om. Concluderend kleine złośliwostki van mijn kant, zij opgemerkt, ¿E neef, het is niet bekend of hij een overdracht Secundo, moeten worden beantwoord om de situatie te beoordelen of de overdracht niet. I chyba o to idzie teraz najgorętszy spór 🙂
Zien meer en meer warme sfeer, Nu de meeste van de competitie kwestie rozstrzygnąłbym, maar, zoals aangekondigd, ik wacht tot vrijdag. Minder en minder, omdat ik geloof, die zullen worden overtuigen mij naar een van kazusów op te lossen, maar zoals ik al zei, storing waarschijnlijk te weinig precieze bewoordingen hier kazusu. Verwijzend naar aantal statements, die zijn ontstaan:
1. In de derde kazusie geen overdracht, Dus de sleutel is te vragen om, de vraag of onder het CMR-verdrag omroep het recht had om te eisen van de drager.
2. Is de rechtspraak heeft uitgevonden, Dus dingen niet te krijgen voor de rechter, stąd nie będzie odpowiedzi udzielonych prawomocnymi orzeczeniami 🙂
3. Theorie van de entiteiten die stemrechten kunnen het CMR-verdrag aanspraak maken is meer dan genoeg, maar ik neem aan, we denken dat iedereen hier is, als een zaak rozstrzygnąłby Poolse rechter – naar hem omdat trafiłaby plaats een zaak tussen de Poolse en Poolse verzekeraar.
“Theorie van de entiteiten die stemrechten kunnen het CMR-verdrag aanspraak maken is meer dan genoeg, maar ik neem aan, we denken dat iedereen hier is, als een zaak rozstrzygnąłby Poolse rechter - om hem, omdat trafiłaby plaats een zaak tussen de Poolse en de Poolse verzekeraar.”
Als men aanneemt, dat CMR niet beslissen wie recht heeft op ondubbelzinnige wijze te eisen, Als alternatief kunt u profiteren van het verkeer rechten op grond van artikel. 1 paragraaf. 3 deze wet, Ik heb niet gevonden een bepaling van het Verdrag, die zich verzet tegen toepassing van de nationale wetgeving. In die tijd, en dus aan die beschreven in de overeenkomst voor het vervoer kazusie zou toepassing van artikel. 75 Transport wet. Uiteraard is de voorwaarde, dat de Poolse fabrikant en de vervoerder niet in het contract wyłączyliby toepassing van de Poolse wetgeving en weigerde het contract te geven (en meer specifiek aspecten, die niet worden gereguleerd door de CMR) een andere wetgeving die van toepassing.
Maar ik broniłbym positie, dat de oplossing die in het CMR, hoewel minder duidelijk tot uiting dan in het vervoerrecht, niet anders dan dat van przewozówki rechtvaardig en is het niet nodig te bereiken voor de Poolse wet. Claims op basis van CMR is de rechthebbende, die de uiteindelijk gerechtigde beslist om artikel. 12. Anders, indien de vordering heeft het recht om de verzender en de ontvanger te ontvangen ongeacht de omstandigheden, de opstellers van het verdrag die toegekend aan de ontvanger het recht op aanspraken op grond van artikel. 13 paragraaf. 1 zd. 2 CMR? Volgens mij, Deze uitzondering op de algemene regel, beweert dat er een persoon recht wordt bepaald op basis van artikel. 12 CMR.
Ik co…? Reclame pauze is voorbij, pora in de uiteindelijke.
Ik heb een lang weekend op pad, zodat je geen tijd hebt om te gaan zitten, maar vandaag zal ik proberen te schrijven terug.
Ik weet dat de tijd om is, maar geen antwoord nog dus ik zal het proberen
1. niet
2. 1000
3. zo
De krachten op de bedoelingen. Lees alle antwoorden en redenen en besloot om de wedstrijd, als de prijs is een ticket voor de finale van EURO 2012 in Kiev, co to się nie odbędzie ze względu na bojkot 🙂
Naar. 1. JA
Terrein
In overeenstemming met § 7.2. OPWS 2010 "Expeditie-overeenkomst wordt geacht gesloten na ontvangst door de forwarding service delivery, indien de bepalingen ervan, samen met de voorgaande orders en bindende kracht ten tijde van de indiening van de inschrijvingen expediteur, bieden alle relevante bepalingen van de expeditie-overeenkomst. In een ander geval een contract forwarding doet zich voor wanneer de afspraken tussen de partijen in alle materiële voorwaarden van deze overeenkomst. ".
Dit geeft heel duidelijk, als het gaat om contract met de scheepvaart - is een moment van ontvangst door de forwarding service delivery. In kazusie wordt vermeld op de bevestiging verzonden door de verlader nadat de bestelling is ontvangen en bieden geen bezorgdienst (aangehaald in het record tot oprichting van OPWS) die door de ontvangen orders. Zo bevestiging gestuurd nadat het contract heeft geen rechtskracht en records daarin bevat, zijn niet bindend voor de opdrachtgever.
Dit wordt bevestigd door de tweede zin, die geeft duidelijk, dat zelfs als we nieuwe toepassing "nog een kans", overeenkomst wordt aangegaan op de afspraken tussen de partijen, en de inhoud wordt niet weergegeven kazusu, dat aanvaardt de klant de bevestiging - Ik denk dat, accepteren we de stilzwijgende aanvaarding op basis van de aanvaarding, maar een dergelijk voorbehoud duidt niet op een geval opdracht.
Verdere gegevens OPWS 2010 geven geen expediteur aan zijn bezwaren vervat in de bevestiging te maken naar de klant voor de diensten nadat het contract van de expeditie in overeenstemming met § 7.2. OPWS 2010.
Ps.
Als de verladers de juridische consequenties kwam uit het gebruik van soortgelijke dossiers, verliezen snel de mogelijkheid om eventuele orders te ontvangen. En winnen is niet noodzakelijk het geval is in de rechtbanken.
Naar. 2.
1.500 euro op basis van artikel. 23.5 CMR + 10.000 euro op basis van artikel. 23.6 CMR in combinatie met. 26.1 ik 2 CMR
Terrein:
Kunst. 26.2 CMR toont duidelijk, "Als een verklaring van bijzonder belang bij de aflevering, kan onafhankelijk worden geëist van de compensatie, bedoeld in de artikelen 23, 24 ik 25 bijkomende vergoeding die gelijk is aan de schade, dat bewezen, belope aangegeven. ".
Aangezien de stof, ongeacht.
Naar. 3. JA
"Bovengrens van de dader tegen de verzekeraar in het proces van regressie, Het is, wat er nodig zou zijn om directe slachtoffer te bieden op basis van het burgerlijk recht " (Arrest van de Hoge Raad van 25 Februari 2004 r., ref. Act II, CK 34/03, gepubliceerd)
Maar terwijl de uitspraak van het Hof van Beroep in Warschau van 6 markeren 2008 jaar (ref. actief ACA 1139/07, gepubliceerd) - "Op grond van artikel. 828 § 1 k.c. de datum van betaling van schadevergoeding door de verzekeraar van de verzekerde vordering tegen een derde partij die verantwoordelijk is voor de schade onder de wet gaat naar de verzekeraar tot het bedrag van de vergoeding, Als de partijen anders zijn overeengekomen. De vordering van de verzekeringnemer om de dader gaat naar de verzekeraar door het feit van betaling, het terrein van de acquisitie zijn: dader aansprakelijkheid en vergoeding verzekering.
In het arrest van het Hof van Beroep in Warschau van 5 Augustus 2010 r., (ref. actief Ca 65/10, gepubliceerd) We lezen:
"Deze bepaling (kunst. 828 § 1 k.c. - Editor. JR) adressen situaties, waar het uitbreken van de verzekerde gebeurtenis is zowel een juridisch evenement dat niet alleen de verzekeraar de aansprakelijkheid verzekering zorgt ervoor dat, maar ook de verantwoordelijkheid van een andere entiteit ter zake van zijn aansprakelijkheid voor schade aan verzekerde goederen. Het slachtoffer heeft dan twee vorderingen tot vergoeding van dezelfde schade: de verzekeraar en de derde partij verplichting tot betaling. Verzekeraar, voldeden aan de verzekeringsclaim, is echter het recht om beroep in te dienen door middel van de terugbetaling van de vergoedingen van de verantwoordelijke persoon civiele. De essentie van deze regressie is het wijzigen van de schuldeiser contractuele relatie tussen het slachtoffer en de persoon die verantwoordelijk is voor de schade via de ingang in plaats van de verzekeraar van het slachtoffer, en dan de uitvoering van het recht van verhaal. Recht van verhaal van de verzekeraar is dan ook de afgeleide, afhankelijk van het bestaan van een onderneming, waaronder het kan worden gedaan. "
Overtuigt mij meer over de positie van SN II CK 34/03 en niet omdat, Het is de Hoge Raad, maar omdat, dat in de juiste. Hoe dan ook, na het lezen van de andere arresten, in elke vinden we bevestiging van de stelling uit het arrest van de Hoge Raad.
Ik las de bovenstaande opmerkingen over het recht te beweren of voor staande en down to earth en heel nieprawniczy reden, verplichting tot schadevergoeding niet alleen voortvloeit uit de, als iemand beschouwt ons als een schuldenaar. In een paar haken kazusie, oa:
• "De reparatie kosten zullen oplopen tot ongeveer. 20.000 Euro "- het bedrag van de schade, zodat het niet is bewezen, daarom, in welk bedrag de drager zouden hun verbintenis na te komen, hoewel het in principe haar aansprakelijkheid niet wordt betwist.
• beroep op voorwaarden DDU, laten duidelijk zien, wanneer de overdracht van het risico, maar ... het resultaat kazusu (weliswaar niet), de verkoper dat de koper betaald voor de goederen en de goederen op zich nemen - de risico's werd daarom overgedragen aan de koper.
• de schijnbare kazusu, de verkoper aan de koper de betaalde compensatie in de H. 20.000 Euro, maar de schade was niet bewezen door de koper, Dus als de verkoper betaald de koper de vordering van bewezen, de vraag of de betaling bedroeg commerciële zaaien het gebaar.
• geeft aan een geval opdracht, dat de verkoper had aansprakelijkheidsverzekering bedrijf - vermelding van uitsluiting van de aansprakelijkheid van de verzekeringnemer als drager niet uit en het maakt niet uit, voor vervoer door een vervoerder het werk was, extern.
• Bij opdracht geeft niet aan, Ik had de ruimte voor WA-verzekering die eigendom is van de verkoper - zijn producten op de markt OC bedrijf, beperking van de reikwijdte van de consumptie alleen onrechtmatige daad aansprakelijk, en in dit geval, de contractuele aansprakelijkheid zou
• Bij opdracht geeft niet aan, of betaling van schadevergoeding door de verkoper consumptie werd gerechtvaardigd, alleen door de genoemde. - Geen twijfel, niet bewijzen op schadevergoeding van de koper (reparatiekosten - gezegd dat het over), consumptie niet te betalen vergoeding en er is een vermoeden, ook betaald door de bevoegdheid van de commerciële (zeldzame, maar de praktijk).
Dus, Ik ben het eens met de stelling die in het arrest van de Hoge Raad van 25 Februari 2004 r., ref. Act II, CK 34/03, gepubliceerd en mijn antwoord is ja - een geval opdracht geeft niet aan wat de motivering in antwoord op een rechtszaak, maar in de som van al, wywiódłbym zich hierboven.
Ps.
Het kennen van Paul, niet helemaal met me eens zijn, maar het is niet de eerste maal. Hoe dan ook, als iemand er al op gewezen, en wat zeg ik altijd, in de rechtbank alles kan gebeuren.
En laat de verliezers maak je geen zorgen – Paweł robi za sąd I instatncji i można apelować 🙂
Het is tijd voor de wedstrijd. Allereerst wil ik benadrukken, niet aangenomen, er is maar een set van juiste antwoorden, en afhankelijk van de veronderstelde overtuigend argument voor te gaan, zelfs als duidelijk onderscheiden voorstellen. Niet toe te eigenen de rechten op de definitieve afwikkeling, welke van de tegenstrijdige concepten en interpretatie van de regels correct is – mijn enige voordeel in dit opzicht, de deelnemers van de wedstrijd is dat de, że byłem jego organizatorem i ktoś musi mieć ostatnie słowo 🙂 Oczywiście chętnie wezmę udział w dyskusji na temat koncepcji, Ik zal uitleggen dat in een moment, en ik zal proberen ter verdediging van hun, en misschien zelfs veranderen, ale nie wpłynie to już na wyniki konkursu 🙂
En nu to the point:
Indien geen 1
Er was relatief weinig controverse. Persoonlijk denk ik dat, dat de verlader zou geen recht hebben om vertrouwen op de beperking van de aansprakelijkheid. Eerste echt niet is in casu is voldaan aan de voorwaarden van vertrouwen op standaard contractuele – niet gediend met hem de andere kant, niet te zijn aanvaarding noemen. In de tweede plaats – Zoals terecht opgemerkt dat de heer Kamil – vergoeding van schade opzettelijk veroorzaakt kan niet contractueel worden beperkt (kunst. 473 door. 2 k.c.)
Ik geef toe dat op hetzelfde moment, het standpunt dat de heer Tom verlader of uitsluiting van aansprakelijkheid voor schade veroorzaakt tijdens het uitvoeren van werk taken is behandeld door mij als het juiste antwoord. Persoonlijk denk ik niet mee eens – de verantwoordelijkheid van de verlader was een van de zorgverlening, vernietigd en de werknemer in de loop van de zorg die is naar mijn mening de uitvoering van hun taken. Anders zou je tot de conclusie gekomen, dat de werkgever is nimmer aansprakelijk voor schade veroorzaakt door opzet, waardoor geen kwaad het is geen deel van de taken van een werknemer, dus elke schade zou worden veroorzaakt door de manier en niet in de uitoefening van het ambt van de werknemer. Deze opvatting is echter interessant en mogelijk te verdedigen voor de rechtbank, Ik overlijden dit soort reactie.
Indien geen 2
Ik je – zoals ik al zei, waarschijnlijk mijn schuld – Ik heb ervaren een antwoord, którą z czystym sumieniem uznałbym za prawidłową 🙂 Pojawiło się sporo odpowiedzi, dat de ontvanger kan aanspraak maken op schadevergoeding ten bedrage van 11.500 Euro betekent vervoerbare + speciale interesse in de contractuele. De bouw van een zaak te hebben geaccepteerd, die speciale belangen zijn opgenomen in het contract en het leek me, dat is beschreven in kazusie. Na herlezing vond ik kazusu, Dat was misschien niet voldoende duidelijk, dat dit bedrag is opgenomen in het contract. Omdat de kazusie er niets van, dat bedrag is ingevoerd in de vrachtbrief, wat een vereiste van artikel. 26 paragraaf. 1 CMR, reserveren van bijzonder belang was ineffectief umownego, een aansprakelijkheid van de vervoerder is beperkt tot jednokrotności vervoerbare.
Ik dacht op hetzelfde moment ontvankelijk optie, beweren dat de ontvanger de volledige schadevergoeding van de vervoerder. Het gedrag van de drager kan namelijk worden gekenmerkt door de zware fout. In de praktijk is de vervoerder de beslissing alleen, als een verrichting te realiseren, en niet uitgevoerd tweede, geen kennis van de andere partij van de bekende zal te laat komen, heeft nog geen pogingen om de schade te beperken, zelfs door het inhuren van een ander voertuig of zelfs naar de andere kant laat het een ander vervoer zoeken. Natuurlijk realiseer ik me, dat de kwestie is controversieel, maar gezien de rigoureuze aanpak van de dragers in sommige Europese landen, oordeel zasądzający volledige schadevergoeding zou niet onwaarschijnlijk. Daarom is het antwoord, dat de ontvanger kan vragen 15.000 Euro zou ook opgenomen worden.
Echter, aangezien dit waarschijnlijk de oorzaak van de onnauwkeurige formulering kazusu geen geldige – volgens mij – antwoord, Ik dacht, dat standpunt, die overeenkomt met de hoeveelheid dragerdeeltjes 11.500 Euro zal worden behandeld als het juiste antwoord.
Indien geen 3
Ik realiseer me, dat dit het meest controversiële geval opdracht in dit geval, de rechtvaardiging voor de mogelijkheid van verschillende reacties. Echter, omdat het antwoord was nul-een, Ik kon niet aanvaarden, dat beide antwoorden correct. Persoonlijk ben ik van mening, in dit geval de verzekering werd echter gewettigd om van de drager, maar voor wat andere redenen dan ze werden genoteerd.
Wat betreft de legitimiteit van de vordering tegen de vervoerder uit hoofde van het CMR-verdrag, ben ik het eens met Paul Budrewiczem, dat het recht op de personen bedoeld in artikel hebben. 12 ik 13 CMR. Ik realiseer me, dat de zaak is zeer omstreden, en vonnissen van buitenlandse rechtbanken op basis van het volledige spectrum van meningen en je kunt een aantal ter ondersteuning van een claim vinden, maar de Poolse Hoge Raad twee keer (Geval 03.09.2003 r. ref. II CKN 415/01 en 05.12.2003 ref. IV CK 264/02) zei, bij het ontbreken van indicatie in het Verdrag van de rechthebbende, recht is van toepassing op het vervoer, die, dat de persoon recht heeft op een verlader of ontvanger te eisen, afhankelijk van de, wie van die personen hebben het recht te beschikken over de zending. Moet worden ingesteld bij de Overeenkomst, Wie heeft recht te beschikken over de zending en die persoon bevoegd is om verhaal te halen van de vervoerder. In dit geval, het tijdstip van ontvangst door de geadresseerde zending afzender niet meer worden gemachtigd om van de zending, en dus verloren onder het CMR-verdrag het recht om te eisen van de drager.
En natuurlijk ben ik bekend met de beslissing van het Hof van Beroep in Warschau 12.11.1996 r. (ref. Ik ACR 673/96), die verklaarde, dat sinds het CMR-verdrag definieert niet bevoegd een persoon, bepaald door de algemene beginselen van aansprakelijkheid, dat wil zeggen, kan de vordering worden aangevraagd door de persoon die gewond. Maar ik geloof, praktijken die belangrijk zijn voor een Supreme Court, een beslissing in Warschau niet een ontmoeting met de bijzondere steun.
Daarom ben ik het niet eens met Andrzej Sikorski en Kamil Krasuskim, alleen het feit dat verwondingen of wettelijke rente, om schadevergoeding te vorderen onder het CMR-verdrag. Hoewel ik vind zulke argumenten ontvankelijk, vooral in de rechtspraak, omdat het heeft veel buitenlandse liefhebbers.
Maar waarom – want ik ga akkoord met de Paul en de heer Tom Budrewicza (zoals begrepen in de loop van de discussie uiteindelijk de, kiest hij het recht te beschikken over de zending) – nam de, dat de verdediging van een gebrek aan legitimiteit, was echter niet de juiste?
Vastgesteld voorwaarden, waarbij de verkoop. Als de formule heeft DDU (Delivered Duty Onbetaalde), de verkoper had op het risico van schade tijdens het transport. Indien dergelijke schade zich heeft voorgedaan, de verkoper is verplicht om klanten om de schade onder de koopovereenkomst te repareren. Het voordeel voor de ontvanger, dus er was niet te wijten – en hier ben ik het eens met de heer Tom, en niet met Paul Budrewiczem. In de praktijk is, werden de klanten gegeven twee beweringen – de een tegen de verkoper op grond van een koopovereenkomst en de tweede tegen de vervoerder voor contracten voor het vervoer. Dus we hebben hier een klassieke verantwoordelijkheid in solidum. Leer en jurisprudentie, hoewel over het algemeen vrij terughoudend in het gebruik van analogieën, in het geval van aansprakelijkheid in solidum het algemeen kan een regressie tussen dergelijke debiteuren naar analogie van hoofdelijke aansprakelijkheid, vooral wanneer, tussen debiteuren in solidum bestaat een interne relatie (in dit geval tussen de verkoper en de vervoerder, was er een overeenkomst voor het vervoer. U kunt ook proberen om te betogen, een beroep op de bepalingen inzake de subrogatie (kunst. 518 paragraaf. 1 Item 1 k.c.), maar in dit geval – Ik denk dat – beroep te doen op de aansprakelijkheid in solidum heeft een grotere kans van slagen.
Zwycięzca 🙂
De bovenstaande houdend, enige, die naar mijn mening, gelet op alle juiste antwoorden was de heer Kamil Krasuski. Ik vond het een kandidaat Tom Lord, maar zijn toespraak ging meer naar vraagtekens bij de legitimiteit van een verzekering. Daarnaast is de heer Kamil de reactie, en zo eerder gegeven.
Serdecznie gratuluję 🙂
Brak możliwości odwołania 🙂
Volgens George Różyka verwacht tegen het einde kon ik het niet eens met zijn voorstellen voor oplossingen. Zwłaszcza zaś za niemającą oparcia w przepisach należy uznać jego wypowiedź o prawie apelacji od rozstrzygnięcia konkursu 🙂
Prijs
De prijs naar mijn mening het beste boek op het gebied van vervoerrecht, dat onlangs verscheen in Polen, dat is het standpunt van fotograaf Dorothea Ambrożuk vrij. Bepaling van de vergoeding in het transport wet voor het vervoer van pakketten: http://www.profinfo.pl/ambrozuk-dorota/p,ustalenie-wysokosci-odszkodowania-w-prawie-przewozowym-w-odniesieniu-do-przewozu-przesylek,45685.html#40155686
De heer Kamil vragen contact en voer uw adres voor de scheepvaart. Natuurlijk, als het al in het bezit van dit boek, een of andere manier het eens over de keuze van de vervangende.
En nu ben ik te wachten op een stortvloed aan reacties, waarom de vragen werden bevooroordeeld, a rozstrzygnięcie konkursu niesprawiedliwe 🙂
Paul, een dergelijke beslissing, Een dergelijk beroep. Anders, niet alle oordelen we het eens kunnen worden, en we het eens, omdat … oordeel, een oordeel.
Gefeliciteerd met het winnen van Kamil, hoewel misschien met een ticket voor EURO 2012 też chłop by się ucieszył 🙂
Ik feliciteer de winnaar!
Maar het ergste is, Ondanks al deze bezwaren is niet gehecht aan wat.
Ja, w kazusie 2 is inderdaad een contract, en geen cognossement, maar het feit, dit is het hoofd gezien door de deelnemers, toon alleen mijn mening van dit, iedereen zich op de verdiensten. Middelen, te Tez grap Meritum, ale inne 🙂 – geen bekende, wat ik bedoel.
En door de manier waarop – je, Zou verslaan voor een Poolse rechter vordering tot schadevergoeding in een dergelijke situatie, met betrekking tot de kwestie van schuld, zoals aangetoond?
En wat kazusu 3 Ik dacht dat het lang, hoe te om zijn standpunt te verdedigen, maar uiteindelijk gaf ik het op – DDU sloeg me.
@ Paul
Het concept van grove nalatigheid is om zichzelf te, die anders worden geïnterpreteerd. U kunt op de rechtbank, waar een grove nalatigheid overwegen zelfs vrij kleine onzorgvuldigheid (bekend als het Hof van Beroep uitspraak over aansprakelijkheid in Bialystok expediteur), maar u kunt aan de, die zal veel liberaler. In het voorbeeld beschreven echt denken, dat de vervoerder gehandeld verkeerde, Het is meestal geen groot probleem om alternatief vervoer vinden – soms is het gewoon duurder, maar de kosten van de schade, en dus in dit geval zou minder. Als de drager is aangebracht in een ander vervoer of op zijn minst de kans krijgen aan zijn klant, Ik zou zin, dat zou het recht hebben om deze verhoogde kosten door de vorige aannemer te eisen, van waaruit de fout niet is voor de tijdige ontvangst van de goederen. Dit feit op geen enkele manier, echter, vertaalt het in de betrekkingen met de afzender van het tweede transport. Anders zou je moeten zijn, dat de argumenten – Ik heb niet betalen, omdat ik niet betalen en anderen hebben geen geld, gerechtvaardigd is, en toch is het heel duidelijk, in een rechtbank dat een dergelijk argument niet zou worden opgenomen.
Paul, Ik ga niet vragen uw positie. Ik wilde alleen maar weten, hoe het eruit ziet in uw praktijk, ondanks de jonge leeftijd, omdat u waarschijnlijk ervaren een grotere. Feit, Ik vroeg die vraag te algemeen.
@ Paul
Znów ta Twoja skromność 🙂 Nie prowadziłem tego rodzaju sprawy i nie słyszałem o takim rozstrzygnięciu przed polskim sądem. Maar ik geloof, dat een dergelijke actie zou niet meer zonder een kans. Veel zou afhangen van het niveau van de argument van de partijen.
Sir Paul, in feite de vragen werden bevooroordeeld, jednakże mając na uwadze sprawiedliwe rozstrzygnięcie konkursu nie będę wnosił żadnych uwag 😀
Maar ik ben gedwongen om te vragen om verandering award – details kunnen overdubben via e-mail.
Sir Paul,
de casus nr. 1 Dat blijkt uit mijn ervaring deze schade dient te worden besloten met de OC agent, winkelier, die over de OC voor het opslaan. De expediteur kan optreden als “advocaat” opdrachtgever en het beheer daarvan op de afwikkeling van schade voor het volledige bedrag. Op zee en lucht frachtach geldende contract-forwarding,dus hier niet eens in te voeren grove nalatigheid verlader, wanneer de verzekeraar wil wekken dat argument. Klanten worden verwezen naar de claim agent en expediteur winkelier moet ontvangstbewijzen te tonen voor de opslag. Daarnaast dient de klant zijn salaris betaalt voor de expediteur forwarding dienst en sluit het geval is op deze lijn.
Is het een goede interpretatie? U bent advocaten en ik ben het doorsturen van een paar jaar beoefenaar:)
Ik ben benieuwd of mijn kennis is goed ingeburgerd:)
Maciej Gotowicki
De heer Maciej, waarschijnlijk in de meeste gevallen eigenlijk een zending wordt opgeslagen in een magazijn winkel operator en de agent kan proberen om schadevergoeding te eisen van de oc. Op dat echter aangenomen kazusie, dat de winkel zal dezelfde verlader – zijn, na alle shippers, die hun eigen magazijnen. Zo is in dit geval zou niet, agent om, ongeacht de opslaghouder te laden.
Goed punt mijn toezicht.
In het tabblad Geavanceerd van het System Properties lokaliseren
Performance-groep en klik op de “Omgeving”
bereiken “Prestaties Option. Een ander beroep CSDM heeft meer dan gamers is de vermeende realisme van deze multiplayer game. Ik heb de meeste van deze makers om de strategie gidsen nu schrijven voor elk online spel, lol.
I am interested
My homepage Clavon Condo Showsuite