Zoals ik al herhaaldelijk geschreven, te makkelijk om de Poolse rechter getroffen op het gebied van het CMR-verdrag. Met dank aan mec. Radoslaw Matys van Olsztyn presenteer ik vandaag werden een paar maanden geleden gemaakt, het vonnis van de rechtbank in Olsztyn op een zeer belangrijke en controversiële kwestie – contractuele boetes voor vertragingen in het internationale vervoer over de weg.
Feiten
In het beschreven geval de eiser was de contractueel vervoerder, die nam de twee entiteiten de opdracht om zendingen te vervoeren uit het Pools naar Rusland. Beide partijen moesten worden vervoerd naar dezelfde stad, maar om twee verschillende douanekantoren. Reden vertrouwde de uitvoering van de opdracht aan zijn onderaannemers. De redenen onverklaarde tot het einde van het eerste douanekantoor agentschap voertuig is gestopt enige tijd als gevolg van de vermeende vervoer van contrabande in een van de zendingen. Dit resulteerde in een vertraging in de levering van zowel vracht. Als gevolg van de vertraging reden in rekening is gebracht door de verdachte straf, en ook betaalde de straf van de tweede wagen van de klant evenals extra vergoeding voor de aannemer als gevolg van langdurige doorlooptijd.
Een vordering tot schadevergoeding en schadevergoeding
Eiser de vordering van de verweerder voor de betaling van de bezoldiging voor het vervoer – die werd betaald door de verweerder als gevolg van de aftrek van de schadevergoeding voor vertraging – alsmede een vergoeding voor de extra kosten die door de eiser in de vorm van een boete voor de tweede betaler en extra betalen onderaannemers. Reden om hun verzoek te verantwoorden door het feit, dat de verweerder is de zending werd vastgehouden in douane-agentschap als met smokkelwaar, daarom de verweerder is aansprakelijk voor een vertraging.
De beslissing van de rechtbank van eerste aanleg
De rechtbank in Olsztyn, naar het oordeel van 12.12.2011 r. ref. V GC 318/11 verworpen in zijn geheel, met vermelding van, dat de eiser niet heeft aangetoond, dat de omstandigheden vrijstelling uit aansprakelijkheid voor vertraging, kan daarom geen vergoeding voor het feit dat de verweerder. Tegelijkertijd reactie op de bewering van klager, dat de bepalingen van de vervoerovereenkomst van contractuele boetes voor vertraging onverenigbaar zijn met het CMR-verdrag en dus ongeldig, verklaarde het hof, dat de straf voor de vertraging is niet de bewijslast voor het slachtoffer, Het maakt dus niet in strijd met artikel. 41 CMR. Om deze reden heeft de rechtbank aangenomen, dat de eiser last straf gerechtvaardigd was, en zo werd effectief te compenseren de straf van de vordering van de eiser voor de betaling van het loon.
Arrest van het hof van beroep
Het oordeel van de rechtbank van eerste aanleg is aangevochten voor een deel op een vordering tot betaling van de bezoldiging. In hoger beroep het vonnis werd beschuldigd van schending van de artikelen. 23 paragraaf. 5 oraz kunst. 41 CMR, en de artikelen. 483 k.c. Aangegeven, dat aangezien de straf maakt, dat de schuldeiser is niet verplicht om het bedrag van de schade te bewijzen – wat er moet gebeuren in overeenstemming met artikel. 23 paragraaf. 5 Conventie – Daardoor is er de bewijslast naar de andere kant. Geciteerd het besluit van de Franse en Duitse rechtspraak, met inbegrip van het arrest van het Oberlandesgericht in München op 25.07.1986 r. (3 U 2577/85), welke staten, dat “overeenstemming met artikel. 41 paragraaf. 1 CMR is nietig ieder beding, die direct of indirect afwijken van de bepalingen van dit Verdrag. Daarom kan er geen twijfel over, beweren ook dat de straf in geval van laattijdige levering van de goederen ongeldig is”.
De rechtbank in Olsztyn, naar het oordeel van 03.04.2012 r. ref. Actueel V Ga 20/12 het beroep toegewezen in haar geheel, het delen van de argumenten die in de. Said, dat CMR-verdrag voorziet niet in sancties voor het enkele feit van het transport vertraging, en de mogelijkheid van conclusies voor vertraging is bepaald overeenkomstig artikel. 23 paragraaf. 5 Verdrag inzake het bewijs van de schade door de benadeelde. Ook benadrukte, dat de bepalingen van het Verdrag zijn meestal verplicht. Daarom contractuele boete bepaling kan niet in de plaats van de demonstratie door de verweerder schade vertragingen ten gevolge van, en indien de verweerder niet heeft aangetoond, had geen recht op aftrek. De beroepsrechter derhalve gewijzigd in het betwiste gedeelte van het vonnis en beval de gedaagde aan de eiser schadevergoeding voor het vervoer te betalen.
De beslissing is zeer belangrijk oefenen. Nog steeds in de contracten voor het vervoer beheerst door het CMR-verdrag komt regelmatig verslagen van contractuele boetes voor vertraging. Vaak ook worden deze gegevens gerespecteerd door de rechtbanken, indien een partij geen aanleiding de juiste kosten. Welaan, dat het vonnis, dat kan worden aangeroepen.
PS. Felicitaties aan de heer Patron winnen en ik ben blij, Ik kon dit weinig hulp hebben 🙂
Sir Paul – Ik hou niet van juridisch jargon, dus ik besloot om de zaak te vertalen.
Samengevat hebben we:
– Een vervoerder, die zich ertoe verbindt twee ladingen van twee omroepen vervoeren op twee verschillende locaties in Rusland;
– carrier B, dat is een toeleverancier voor de A-en de facto draagt w / verantwoordelijke.
Carrier B vanwege beschuldigingen van smokkel is laat in het leveren van goederen aan het eerste en het tweede punt. Rechts?
Nu de drager A:
een) werd belast met de schadevergoeding door verweerder (Aangenomen, dat de eigenaar van de eerste lading);
b) betaalde de straf betaler tweede lading;
c) bijkomende vergoeding voor aannemers als gevolg van langdurige doorlooptijd.
Ik begrijp, het geschil zijn de punten A en B - akkoord?
C is duidelijk – onderaannemer (Carrier B) verloren tijd, zodat de extra kosten, waarbij de vervoerder om hem een te betalen.
Een drager volgens de rechter niet moet een boete betalen, als de eerste klant voor de trucking vracht (verweerder) niet bewijzen dat de schade geleden door de vertraging in de levering van. Rechts?
Dus als uw provider niet tijdige levering van onze goederen te maken, en we willen niet onze verklaring bewijzen, in het contract vastgestelde boete voor te late levering niet mag? JA / NEE?
De heer Andrew, Ik ben me bewust van, Soms val ik in juridische newspeak – volgende keer zal ik proberen begrijpelijker te schrijven 🙂 Het is misschien niet zo slecht, echter,, Ik maakte u alle relevante kwesties te lezen. Inderdaad, in het licht van de uitspraak van de rechtbank niet aan de vervoerder te betalen voor vertraging, Als het slachtoffer niet het bedrag van de schadevergoeding te tonen. Er zij op gewezen, dat we het hebben over het CMR-verdrag. Op basis van verkeersrechten binnen vervoerbare tweemaal de sanctie meer geaccepteerd zou zijn. Ik weet niet in ieder geval, geen oordeel, waar ze zouden worden ondervraagd. Men moet niet vergeten, dat een van de grootste experts op het vervoer wet in Polen, Prof. Wladyslaw Gorski in zijn commentaar sprak zich uit tegen de ontvankelijkheid van de schadevergoeding op basis van het verkeer rechten als pogingen om de bepalingen van de wet te omzeilen. Deze visie lijkt met betrekking tot de vergoeding die moet worden geïsoleerd voor vertragingen. Er is geen twijfel, maar, dat de sancties niet kan ten aanzien van schade tijdens het transport worden toegepast – de regels voor de manier waarop de vergoeding van dergelijke schade te bepalen duidelijk te definiëren, en de partijen bij overeenkomst kunnen de regels niet veranderen.
Als je een boete voor vertraging in de levering niet kan regelen, het mogelijk de vertraging vervanging auto voor het laden? Dit verdrag regelt niet.
Weliswaar – Dit verdrag regelt niet, maar veel hangt af van hoe de clausule luidt. Indien in het algemeen – de straf is voor de niet-naleving van de termijnen – kan ook worden uitgedaagd geheel, deels ook omdat het omvat levering. Echter, als de straf is alleen voor niepodstawienie binnen, Het is, naar mijn mening aanvaardbaar. Behalve dat je kunt worden beschuldigd, dat de straf is schromelijk overdreven in verhouding tot de geleden schade. Typisch, hij gewoon niepodstawienie onder belasting zal geen schade toebrengen – schade ontstaat alleen vanwege vertraagde levering. De wanverhouding tussen de omvang van de boetes en de werkelijke schade geleden als gevolg van het ontbreken van lading in de tijd kan leiden tot sancties miarkowania, in extreme gevallen zelfs tot nul.
Ik had een soortgelijk probleem. Goederenvervoer vervoerder opdracht, dat late levering van een aantal 2 dagen. Goederen was dringend, misschien wel de etiketten op bier in Nederland met Poolse papier en bijna de fabriek gestopt. Ten slotte heeft de klant betaald voor het vervoer van vracht, maar slapeloze nachten en grijze haren die ze zullen niet terugkeren. In het verzoek, uiteraard, de boete voor vertraging schade in de hoeveelheid vracht. Forwarding vraagt me of om de vracht vervoerder, Ik wilde een of andere manier te straffen die zenuwen en verloor bijna klant. Ik adviseerde dat hun vordering verloren aan schadevergoeding. De vervoerder is niet popuścił en aangeklaagd ons waarschijnlijk in SR Leszno. Niemand vraagtekens bij de straf in principe als in artikel (gelukkig) en de rechtbank vond als gevolg van de effectiviteit. Op verzoek van de vervoerder zmiarkował alleen de hoogte (waarschijnlijk vooral te wijten aan het feit dat de betaling van de klant wordt ontvangen door toezending) en uiteindelijk bekroond met slechts de helft van de vervoerbare. Niemand heet.
Eens was ik aan de andere kant en vraagtekens bij de penalty in de SR Gorzow. Niet betrapt, KC besloten dat het mogelijk maakt voor sancties en de bepalingen van het CMR niet overtuigen de rechter.
Een ander belangrijk probleem met de contractuele boetes – namelijk de straf voor niepodstawienie auto's voor het laden. Als de drager abrupt ontslag van baan (Soms gebeurt dit vooral te wijten aan het falen, geen driver, en meestal als gevolg van de ontvangst van een order in de tussentijd intratniejszego) dan op basis van CMR heel moeilijk iets beweren, omdat de vervoerder niet laat of beschadigde goederen. Dan is de straf in orde is waarschijnlijk de enige redding. Het is goed te beseffen invoeren van de schadevergoeding voor vertraging, zodat u geen andere problemen die de vervoerder kunnen veroorzaken missen. Andere dergelijke situaties zijn niet-additionele belasting van andere goederen, verbod op overslag, geen contact, non-concurrentie en meer.
@ Raldek
Sinds enige tijd weet je, met de wetenschap dat CMR is in Poolse rechtbanken, helaas, de meeste. Indien de wederpartij niet heeft betwist, straf gewoonlijk vanzelf. Op dezelfde manier, met bevoegdheid op basis van de verordening Brussel I. En als voor de SR in Gorzow, het zou zeker hebben geklaagd oordeel, en zelfs een klacht ingediend bij het Hooggerechtshof om een verklaring dat het oordeel van de wet.
Wat de sancties betreft voor niepodstawienie eens met deze, die aanvaardbaar zijn. Als de vertraging vervanging, Ik, dat het mogelijk is om een poging om de bepalingen te omzeilen over het verbod van de schadevergoeding aan te tonen, en tenminste miarkowania – meestal een vertraging bij het laden geen andere dan een vertraging in de levering van de schade dragen.
Ik heb vergunningen voor vervoersdiensten . Wozimy huidige structuur van onze productie om ook możtazu door ons bedrijf. MM Afgifte van een document zonder dat de vrachtbrief. De MM zijn hoeveelheden en naam van het product gegeven . Naam van de bestuurder en het aantal plaque zelf – het zal genoeg zijn om de controle door de politie te zijn
Voor de politie zou voldoende moeten zijn. Maar de rekening nog steeds beter bloot.
Sir Paul,
Zoals de Poolse transport doorsturen naar een vervoerder opdracht. Hij had een opdracht van levering uren opgericht door onze betaler en met het uur, We gingen op het uur dat was waarschijnlijk worden vervangen op de partij levering. Maak kennis met het netwerk zaladunek, geladen, en ik miste de levering van, wat dowiedzialismy augustus na het feit, Levering was op de vroege ochtend. Met vaste fix tijd voor levering aangekomen 05h 10h uur. Onze bestellingen worden in uren laden en levering aangegaan, en in het algemeen, neem dan onverwijld aan de spoznieniach voertuigen. Een deel van het product werd aanvaard, het tweede deel is niet. De enige optie, niet te wachten op de volgende leveringsdatum niet wordt geblokkeerd, en het voertuig ( de centrale logistieke supply supermarkten zijn ingesteld op een uur fix PRZE centrale kantoren in overbelasting 24) was de terugtrekking van de Franse luchtvaartmaatschappij pallets, aanhangig is gemaakt na de levering van de goederen binnen de genoemde latere datum. De CMR werden opgenomen in de reserve, de grondstof is te wijten aan de vertraging afgewezen. Wij van onze kant niet gelukt de brief aan de vervoerder. Wordt hierdoor hebben wij het recht voor een vergoeding uit de dure opslag en dure re-levering, in weerwil van, van daaruit gingen we naar de letter, en uitsluitend op grond van bepalingen in de CMR ( Juz minely Blisko 2 maanden na levering).?
PS.: Interessanter blok.
@ Vertraging in de levering
In mijn ogen, als het cognossement opgenomen bezwaren tegen de vertraging (als bedoeld in artikel. 30 paragraaf. 3 CMR) ze zijn in staat om schadevergoeding te eisen voor vertragingen, behalve dat als er geen opzet of grove nalatigheid van de vervoerder, schadevergoeding zal worden beperkt tot jednokrotności vervoerbare.
Hallo,
Ik heb een probleem met het doorsturen van Schenker. Voor twee jaar de naam van externe bedrijfsleven betrokken bij de levering van goederen aan de logistiek van het bedrijf centra amazon. De goederen worden vervolgens op het online platform amazon'u verkocht. Na het plaatsen van een bestelling, Schenker geeft me een dergelijke levering. 10.10.2013. Altijd te laat ok. 2 dagen, maar deze keer was het 10 dagen na de door hen datum.
Ik ontving een klacht protocol, waarin het bedrag van de vordering wees 1.000 PLN (verschepen), maar ze me op de hoogte, Ik moet bewijzen dat deze verliezen. Wordt de factuur voor de vertraging in de levering van het bedrijf te bestellen op dit bedrag zal de basis vormen voor claims?
In feite, kan het niet de verliezen beoordelen, Ik weet het niet, Terwijl de verkoop van de goederen op dat moment.
Bij voorbaat dank en vriendelijke groeten,
Simon
@ PHZ
In ieder geval moet de schade vertraging getoond. De textuur van het bedrijf bestellen is niet genoeg, want je moet bewijzen, de factuur redelijk uitgegeven. En wat volgt is een factuur voor dit bedrag? Ik denk dat het is willekeurig aangenomen door de opdrachtgever. Naast Schenker is doorsturen, Het is dus waarschijnlijk kan ontkennen, omdat het niet op storing in de keuze van de drager. Indien de vordering is gericht op de drager, aansprakelijkheid beperkt tot het vervoer jednokrotności, die lager kan zijn. Algemeen zeer gunstige situatie.
Een vordering voor vervoer onder de extra belasting van aanvullende goederen die niet onder het contract .
Hallo .mam de vraag van de basis waarop het verdrag en KC van toepassing op de directeur van de betaling van de aanvullende vervoerbare voor het laden door de Opdrachtgever van extra hoeveelheden ,niet onder een eerdere overeenkomst .We een dergelijk geval : kreeg de opdracht voor het transport van de zogenoemde. deellast 12 colli tussen Polen-Duitsland ,omgang 9,2 ldm. Laden gehouden op vrijdag zei de chauffeur laden .Na 15 colli ,die namen , 9,80 ep .Nadawca geladen 3 .meer dan opiewało items in het contract en nam ons meer ruimte op de trailer .Kierowca ingevoerd 15 colli in de CMR-vrachtbrief. De basis waarop de vraag een extra vervoerbare ?De zaak vond plaats in de middag en de dag van lading van de Opdrachtgever is niet dat we op de hoogte van de aangemelde. Als bewijs van een grotere hoeveelheid goederen alleen wij vrachtbrief. Opdrachtgever weigert daarna en zei extra vracht- , Het was onze uitvinding en het probleem ,dat geladen meer ,
Leszek @
Op het eerste gezicht, de klant heeft het recht. Indien de overeenkomst aangegeven vervoerbare forfaitair bedrag is onafhankelijk van de grootte van de lading, Deze laadt meer is niet in aanmerking voor salarisverhoging. De bestuurder had net het recht om te weigeren een grotere zending accepteren. Indien overeengekomen om meer te laden, verondersteld kan worden, dat is overeengekomen met de voorwaarden van de oorspronkelijke bestelling te wijzigen.
Ik heb een vraag
Bedrijf X bestelde het bedrijf Y(de feitelijke vervoerder) het vervoer van goederen van bedrijf A naar bedrijf B.
Laden volgens de volgorde, Helaas lossing vertraagd met 2 uur (defect van het voertuig).
In de week na het lossen bedrijf X stuurt FIMI Y klachten met informatie over de lading bedrag 125 euro voor het te laat. signature Y (carrier, dat was te laat) citeert ontoereikende motivering een financiële sanctie voor het te laat aan de hand van de CMR, naar aanleiding van bedrijf X stuurt e-mail ontvangen van bedrijf Z (andere entiteit!) voor content 'te informeren, met cliënt (het is niet bekend hoe de klant) Hij was ongelukkig en had een Failure,Draag dus opladen je straf 125 eur” en dat als rechtvaardiging van hun vorderingen tegen de vennootschap Y vertegenwoordigt de vennootschap X. Wie is hij ook daar een feestje en wie kan de vervoerder te vragen om de werkelijke straf voor het te laat. Doprecyzowyjac, Zoals voor het internationale vervoer (Polen-Duitsland).
groeten
@ justyna
Kara volkomen onterecht. Ontevredenheid van de klant is niet materiële schade. Indien de klant zijn cliënt korting heeft gegeven, het is zijn beslissing, omdat hij niet verplicht om dat te doen. Zolang de klant niet zien, wat precies de schade het gevolg is van de vertraging, nie ma podstaw do obciążenia przewoźnika.
Hier ontgaat of andere manier de vraag van de persoon die recht heeft op een vordering tot vertraging in de levering te maken.
In het algemeen is de uiteindelijke begunstigde is de, Wie heeft het recht te beschikken van goederen die de zender en de ontvanger na de vrijgave van de goederen.
In de bovenstaande conclusies gegeven voorbeelden bestaat client / verzender – door me goed, tenzij, dat is de ontvanger van opdrachten van de rechten.
Sir Paul ,widziałem takie zlecenie na którym kara umowna za niepodstawienie samochodu jest w wysokosci 300.ooopln i spólka która przyjeła to zlecenie w ub.roku
będąc obecnie w upadłosci/sundyk/ zapłaciła ta karę bez odwołania a sama jest winna dużo pieniędzy dla swoich wierzycieli.Wydaje mi się że jest to przekręt bo spółka działa pod inną nazwą.Proszę o odpowiedz na mojego maila
Hallo, laat het me weten, czy jeśli w zleceniu/umowie przewozu międzynarodowego jest przewidziana kara umowna za pod zlecenie wykonania przewozu innemu przewoźnikowi to czy jest ona dopuszczalna. Ik wil hieraan toevoegen, że mam świadomość, że zarówno prawo przewozowe jak i konwencja dopuszczają korzystanie z dalszych przewoźników. Chodzi o fakt iż firma chce ograniczyć informacje i dane udostępniane Zleceniobiorcy/Przewoźnikowi objęte klauzulą poufności – są to dane o adresach załadunków i odbiorcach towaru. Zleceniodawca dąży do zminimalizowania osób odpowiedzialnych ewentualnie za wypłynięcie danych do konkurencji. Czy taka kara umowna będzie skuteczna przy zleceniu przewozu innemu przewoźnikowi – bez poniesienia szkody ?
Dank u
@ Richard
Jeśli taka kara została przewidziana, to rzeczywiście jest to przekręt zmierzający do wyciągnięcia pieniędzy ze spółki. Zarząd, który zadecydował o takiej wypłacie, może ponieść odpowiedzialność karną.
@ BW
W świetle orzecznictwa sądów taka kara jest dopuszczalna, aczkolwiek jeśli nie doszło do szkody z tego tytułu, sądy często ją miarkują.
Powtórzę mój wpis z maja …to bardzo ważna kwestia i jestem ciekawy Pana opinii.
“Hier ontgaat of andere manier de vraag van de persoon die recht heeft op een vordering tot vertraging in de levering te maken.
In het algemeen is de uiteindelijke begunstigde is de, Wie heeft het recht te beschikken van goederen die de zender en de ontvanger na de vrijgave van de goederen.
W podanych wyżej przykładach reklamacje składa zleceniodawca/nadawca – wg mnie nieprawidłowo, tenzij, że ma cesje praw od odbiorcy.”
Samenvattend – jest pogląd, że jeżeli odbiorca odebrał opóźnioną przesyłkę to prawo składania reklamacji z tytułu opóźnienia ma ODBIORCA (tenzij, że da cesje praw innej osobie…).
Hello Mr Counselor, please help:
Przewoźnik zawarł umowę w ramach transportu DE do DE (kustvaart).
W umowie zawarto konieczność pozostawienia palet i przedłożenia Zleceniodawcy dokumentu DPL Schein,
Przewoźnik omyłkowo pobrał inny dokument – Ladung… i taki doręczył w oryginale Zleceniodawcy.
Palety zostały u rozładowcy zgodnie z dyspozycją.
W umowie określono wartość jednej palety na kwotę 17 EUR.
Nie określono kary umownej za brak DPL Scheil, ale wskazano, że w przypadku braku tego dokumenty kwota za palety zostanie potrącona z kwoty frachtu.
I tak 26 palet x cena 1 pc 17 EUR została potrącona.
W wyniku tej sytuacji Przewoźnik zwrócił się do Rozładowcy o wydanie DPL Schein, którego wcześniej nie pobrał w wyniku omyłki, a palety zostawił.
Rozładowca wskazał, że owszem wyda, ale na podstawie oryginału dokumentu Ladung…, który posiada już w oryginale Zleceniodawca.
Zleceniodawca na prośbę o zwrot tego dokumentu, by umożliwić Przewoźnikowi uzyskać DPL odmówił i wskazał, że termin na doręczenie DPL minął i konto paletowe zostało zamknięte.
Vraag:
Zleceniodawca nie poniósł szkody, bo palety u rozładowcy zostały,
Przewoźnik uzyskał zgodę Rozładowcy na wydanie DPL ale po przedłożeniu Ladung…, którego udostępnienia odmawia Załadowca przyczyniając się tym samym do powstania szkody po stronie Przewoźnika w wysokości 26×17 EUR.
Czy potrącenie jest zasadne ?
Trochę to poplątane ale proszę o pomoc.
Dank u
@BW
Dużo zależy od treści dokumentów, ale na pierwszy rzut oka zleceniodawca, który uniemożliwił uzyskanie dokumentu DPL Schein poprzez odmowę udostępnienia dokumentu przewozowego, nie może skutkami tego zachowania obciążyć przewoźnika.
Bardzo dziękuję Panie Mecenasie, to niesamowite że można uzyskać tak fachową pomoc. Czasami wystarczy Pana jedno zdanie i sytuacja nabiera innego kształtu. Heel hartelijk bedankt.
Witam zleciliśmy przewoźnikowi transport fix do 16. przewoźnik podstawił się na rozładunek dopiero następnego dnia czy w tym przypadku możemy obciążyć przewoźnika?
Dodam tylko że klient obniżył nam za to cene frachtu bez noty.
@ Connect
Można obciążyć przewoźnika, ale wymaga to po pierwsze zastrzeżenia z tytułu opóźnienia złożonego Państwu przez klienta, a przez Państwa podwykonawcy. Zastrzeżenie musi być w formie pisemnej i być złożone w ciągu 21 dni od daty dostawy. Dodatkowo trzeba wykazać konkretną szkodę wynikłą z opóźnienia – samo obniżenie frachtu nie wystarczy.
Szanowny Panie Mecenasie i drodzy użytkownicy.
Od jakiegoś czasu zastanawia mnie temat neutralizacji dokumentu CMR. Chodzi przede wszystkim dane jakie wpisane są w rubryce 4 – czyli miejsce załadunku.
W przypadku gdy taki dokument CMR trafia do Odbiorcy, który zakupił towar od pośrednika – dostaje on wszystkie dane, które pozwalają mu nawiązać współpracę bezpośrednio z dostawcą omijając pośrednika. Tym samy tajemnica przedsiębiorstwa w postaci danych kontrahenta zostaje udostępniona i powstaje niezaprzeczalna szkoda.
Jaki zapis w umowie będzie bezpieczny, by przewoźnik nie wskazywał danych miejsca załadunku w rub 4, bądź jak ująć karę umowną za tak udostępnione dane w CMR.
Czy można wskazać konieczność dokonania neutralizacji poprzez wystawienie kolejnego 4 egz. CMR pod rygorem kary umownej ? Ciężko też jest wykazać szkodę, jeśli Odbiorca zacznie sam kupować towar u załadowcy – to kiedy to zrobi i czy w ogóle zrobi jest bardzo trudne, ale niestety bardzo prawdopodobne.
Dziękuję i pozostają z szacunkiem
@ BW
Wszelkie postanowienia umowne nakładające na przewoźnika obowiązek wypełniania listu przewozowego niezgodnie z rzeczywistością są sprzeczne z prawem (kunst. 55naar Ust. 1 Item 1 pr. draad.), a w konsekwencji nieważne.
Szanowny Panie Mecenasie, w przypadku uszkodzenia towaru przy transporcie międzynarodowym Przewoźnik odpowiada na zasadzie art 23 CMR. Wysokość odszkodowania musi zostać ściele według treści przepisu obliczona i nie może być wyższa, niż z przepisowych obliczeń wynika.
Co natomiast z należnościami jakimi Zleceniodawca zostaje obciążony (i ponosi tu szkodę) przez Odbiorcę za np. sprzątanie rozsypanego towaru , w tym też za prace koparki, utylizacje zniszczonego towaru, prace pracowników odbiorcy, a nawet prace dyrektora nad weryfikacją roszczenia wraz z obciążeniem za wystawienie noty obciążeniowej. Koszty te rzeczywiście powstały w wyniku uszkodzenia towaru, który w ilości kilku ton zabrudził miejsce rozładunku. Obciążenie Zleceniodawcy skierowane przez Odbiorcę znacznie przewyższa kwotę przewoźnego.
Hartelijk dank voor uw hulp
add wijzend, dat de ontvanger van de goederen heeft ontvangen en geplaatst in consignatie vermelding, dat een bepaalde hoeveelheid goederen beschadigd. Betekent dit dat, Vanaf het moment dat de ontvanger moet direct schadeclaims de vervoerder en niet omroepen. Is de afzender kan weigeren om vorderingen te voldoen als zijn recht om over de goederen is verlopen als gevolg van de aanvaarding ?
Mr Counselor, mijn geval gaat over het opleggen door toezending me een contractuele boete (Ik weet al dankzij de Heer, dat CMR is niet zoiets), de vertraging bij het lossen 9h x 150 L per uur.
Ik wil hieraan toevoegen, dat de term was moeilijk uit te voeren, omdat de bestuurder zou moeten gaan zonder onderbreking 29h en op dit moment twee douane maken. Loading vond plaats zoals gepland, maar de formaliteiten en problemen met de afdichting van de auto vertraagde het vertrek van de auto 5 h.
Doorsturen me een briefje afgegeven voor een bedrag dat hoger is dan de vracht bedragen (Ik dank de Heer, dat deze wetteloosheid) en bedreigd, dat zij het bedrag van de onbetaalde facturen zullen aftrekken.
Twierdzą, dat de klant niet betaalt verzendkosten, ze ook mij niet betalen. Ze heeft geen enkel bewijs voor deze geen. Ik vroeg hen om documentatie, dat de klant niet betaalt de vracht. Blijkbaar productie stond, omdat de lading niet wordt bereikt in de tijd.
Net als in het tijdperk van RODO bestraffen om de documenten bevestiging van de omvang van de schade? Elk omvat de bescherming van gegevens en geheimhouding.
Vanaf het gesprek dat ik telefoon, dat de klant nog geen klacht heeft ingediend, en hij heeft slechts een paar dagen om te.
Ps. wat ze zeggen CMR voorschriften voor voertuigen tot 3,5 ton, die hebben een elektronische tachograaf niet? Forwarding kan de levering schroeven waardoor de bestuurder om de tijd en vervalsing van boeken te breken in de tijd voor de bestuurder?