Geïnspireerd door deel te nemen in een nieuwe seminar w ramach Insurance Meeting Point, uitbesteed, dit keer gewijd aan de expeditie en wegvervoer van goederen zendingen, een bespreking van een van de Recensie Ik besloot om dit bericht te wijden aan de aansprakelijkheidsregels expediteur. Deze verantwoordelijkheid is veel minder streng dan de vervoerder, en het nemen van passende preventieve maatregelen expediteur is in staat om beter te worden. Voor dit doel moet maar volg de juiste normen van gedrag ontwikkeld door jurisprudentie. De praktijk wijst uit, dat voor veel verladers bar opgehangen aan de eisen te hoog zijn, die onthult de significante schade zowel hun eigen, en verzekeringen.
Het principe de verantwoordelijkheid van de vervoerder
In tegenstelling tot de dragers expediteur aansprakelijkheid niet risico-aansprakelijkheid. Dit betekent dat, dat het bepalen van de, of expediteur is verplicht om een aannemer te betalen voor compensatie voor vertraagde of beschadigde zending is van vitaal belang om vast te stellen, of expediteur is verantwoordelijk voor het veroorzaken van schade. Wanneer de schade is veroorzaakt door een onjuiste uitoefening van het ambt van de verzender (np. verband met de afgifte van vrachtbrieven, laden en lossen of opslag van goederen in het magazijn) geldt het principe van de verantwoordelijkheid die meestal kunst. 471 k.c. dat, dat de debiteur is aansprakelijk voor schade als gevolg van het niet of slecht uitvoeren van de verplichtingen, tenzij het is niet verantwoordelijk voor deze gebeurtenissen. Wijn verlader wordt dan verondersteld, maar de verlader kan aantonen, dat het niet aannemen, en dus vrij van zijn aansprakelijkheid. Natuurlijk is niet altijd mogelijk, omdat in de meeste gevallen is het de verlader nalatigheid zal leiden tot schade.
Wijn in de selectie
Verschillend gevormde afzender aansprakelijkheid voor schade, zijn veroorzaakt door meer verladers of vervoerders, Vracht die wordt gebruikt bij de uitvoering van haar taak. Volgens kunst. 799 k.c. is ook verantwoordelijk voor hun daden, tenzij er geen fout in de keuze. De expediteur is niet afhankelijk van de eerste plaats van de mate van schuld van de vervoerder of expediteur voor verdere, maar op de vraag of de verzender de nodige zorgvuldigheid bij de keuze van zijn onderaannemers. Dus zelfs als de schade het gevolg is van grove nalatigheid of opzettelijk wangedrag van de vervoerder of expediteur voor verdere (frauduleuze aannemers zijn helaas niet in de transportsector niets bijzonders), het betekent niet automatisch aanvaarding van de belangrijkste expediteur. Freighters kunnen kiezen in feite hun onderaannemer zorgvuldig en in weerwil van het slachtoffer te worden van fraude. In dit geval, is in staat om de effecten van zijn onderaannemers te omzeilen.
Het is daarom onjuist de praktijk, die soms te vinden in de werkzaamheden van verzekerings, die door opzet van de drager ingehuurd door de afzender te identificeren met grove nalatigheid bij het selecteren van onderaannemers verlader en om deze reden te weigeren een vergoeding te betalen. Het proces van het evalueren van de gegrondheid van het verzoek tot schadevergoeding indienen bij de verzekering de aansprakelijkheid voor de levering vindt plaats in twee fasen. De eerste worden vastgesteld, of expediteur in het algemeen is de schuld van de selectie, want het is bepalend voor de aansprakelijkheidsverzekering. In de tweede controle, Of dat, dat de schade is veroorzaakt door opzet entiteit die voor rekening van de verlader af aan het bestaan van de verzekering - veel verzekeringsmaatschappijen in hun algemene voorwaarden van verzekering sluit zijn aansprakelijkheid voor dergelijke schade.
In het licht van het bovenstaande uitleg, hoe meer je kunt niet, hetzelfde als de schuld bij het kiezen van de afzender is het feit van de schade in de commodity. De goedkeuring van deze interpretatie sprawiałoby, dat de bepaling kunst. 799 k.c. nooit kunnen vinden van de toepassing - indien de schade niet zou optreden, zou er geen noodzaak om schuld te tonen in de selectie zijn. Een dergelijke positie ook tot uiting de Hoge Raad in zijn arrest van 25.09.2003 r. ref. Act V, CK 204/02, met vermelding van, dat het enkele feit van de blessure niet bewijzen dat de aansprakelijkheid van vervoersondernemingen expediteur.
Zoals weergegeven in het kiezen van de schuld te nemen?
Art Design. 799 k.c. geeft aan, dat bij het kiezen van een wijn verlader of de vervoerder is verder vermeende onderaannemer en een expediteur om zichzelf te bevrijden van de aansprakelijkheid moeten aantonen dat de fout niet kan worden gehouden. Deze taak is niet gemakkelijk, vooral in het licht van de jurisprudentie tekening van de neiging om een strengere behandeling van de taken van een goede expediteur selectie. Zeker niet genoeg van het feit, de verzender gebruikte voorwerp, die druk bezig zijn met de scheepvaart activiteit of doorsturen. Dit vloeit voort uit het simpele feit, dat volgens de kunst. 774 ik 794 k.c. vervoerder of expediteur in de contracten voor het vervoer en expeditie kan alleen worden onderworpen, die betrokken gebied. Status van zakelijke professionals die betrokken zijn bij het vervoer of doorsturen is niet zo een onderscheid te maken, die bepalen de.
Er is geen twijfel, dat de verantwoordelijkheid van de verlader om na te gaan, of een potentiële drager is bevoegd om een bestelling uit te voeren, in het bijzonder of het een licentie voor een nationaal of internationaal opereren houdt. Naarmate meer en meer vaak zijn er gevallen van vervalsing van licenties, expediteur moeten maatregelen nemen om de echtheid van het certificaat te controleren. Een soortgelijke controle is van toepassing op andere documenten gepresenteerd door een drager, zoals een bewijs van inschrijving in het register van economische activiteiten, kopie van het Nationale Hof Register, REGON certificaat etc.
Grotere vraag, dat wil zeggen, de afwezigheid van schuld aan te tonen in de selectie, moet, door de geselecteerde carrier had een geldig beleid van aansprakelijkheidsverzekering vervoerder. Naar het oordeel van 18.02.2004 r. ref. Act V, CK 227/03 De Hoge Raad oordeelt, dat het element van het bezit van aansprakelijkheidsverzekering vervoerder voor schade in het vervoer van belang zou moeten zijn bij de beoordeling van haar financiële toestand, en daarmee de reputatie en garantie de uitvoering van de vervoerovereenkomst. Ik ga akkoord, dat deze factor worden gehouden, maar geen reden om vorderingen te aanvaarden, Geen verzekering dat de geselecteerde carrier automatisch de wijn verzender in de selectie bepaalt. Echter, omdat de verzekering eigendom is standaard in de markt, Een dergelijke verzekering moet wekken extra waakzaamheid expediteur. Het is de moeite waard te onthouden, aansprakelijkheid van de vervoerder dat het beleid niet de aannemer schadeloos te stellen door de afzender letsel als gevolg van de diefstal van goederen door de vervoerder. Geen beleid is niet van toepassing voor de bescherming van criminele activiteiten.
De taken van de expediteur moeten deel uitmaken van de inrichting zijn, wat is de vervoerder ervaring in het uitvoeren van bepaalde soorten zendingen, of het vervoer zal worden uitgevoerd in persoon of door een onderaannemer (zou in dit geval vast te stellen gegevens die onderaannemer en haar bevoegdheden), wat is de vervoerder loss ratio tot op heden, hoe het werd verwijderd eerdere schade (indien sprake is), aannemers waarvoor de vervoerder transporteert tot nu toe uitgevoerde. Indien mogelijk remover moeten contact opnemen met deze aannemers om een advies te verkrijgen op de drager.
Je moet te ver gaan, maar gezien de verklaringen vervat in het arrest van het Hof van Beroep in Białystok van 28.03.2006 r. ref. Act I Aca 49/06, dat een opvallende fout in de keuze van forwarder bepaalt m.in. feit, Hij eiste dat ze niet in de lijst van voertuigen die door de vervoerder en de eigenaar van een transportbedrijf volmacht voor haar man te ondertekenen, die zorgde voor alle zaken die verband houden met de vervoerovereenkomst voor haar rekening.
Catalogus van de activiteiten, je zou verwachten van een professionele expediteur in de keuze van de vervoerder, is niet gesloten. Evaluatie van de goede werking verzender moeten dus afzonderlijk worden uitgevoerd in elk specifiek geval. Noch de leer van, of in de rechtspraak ontwikkeld sinds er geen een model van goede praktijken expediteur. Het is onvermijdelijk, daarom is het noodzakelijk om te werken met gezond verstand en professionele ervaring, met vermelding van, welke omstandigheden moet worden onderzocht door de expediteur, de kans op beschadiging minimalisering goederen. Houd er rekening mee, volgens de kunst. 355 § 2 k.c. due diligence 'met betrekking tot hun persoon van zijn bedrijf dient te worden bepaald met inachtneming van de professionele aard van deze activiteit. In dezelfde geest, oordeelde de Hoge Raad in zijn arrest van 27.01.2004 r. ref. Act II, CK 389/02 met vermelding van, dat de due diligence 'in de zin van kunst. 355 k.c. in combinatie. van kunst. 799 k.c. wordt gehandhaafd, Het toont, dat bepaalde diensten die zijn toevertrouwd aan de vervoerder het vervoer, wiens professionalisme en de kwaliteit van de dienstverlening verhoogd vertrouwen. De Hoge Raad heeft niet aangegeven, als gevolg van welke specifieke acties, wordt deze het vertrouwen worden verkregen, wees er echter op,, vertrouwen in dat de verzender moet zijn gebaseerd op zijn kennis van de diensten van de geselecteerde carrier.
Transport Exchange
De vraag rijst, hoe deze principes hebben betrekking op de universele gewoonte vinden dragers in de transport markten, gebaseerd op het prijscriterium, in veel gevallen 1-2 dagen voorafgaand aan het nemen van de levering? Naar mijn mening betekent het loutere feit van die vervoerder het vervoer in de aandelenmarkt niet vast of er sprake van schuld bij de keuze van de afzender op de. Zonder twijfel mag echter remover niet beperkt te lezen van de documenten die aan de vervoerder uit hoofde van die uitwisseling. Algemene uitwisseling bevatten een duidelijke bepaling, dat de uitwisseling zijn niet verantwoordelijk voor de authenticiteit van de ingediende deze documenten door de vervoerder. De selectie van de uitwisseling aanbod van vervoer moet daarom vergezeld gaan van een standaard controle van de betrouwbaarheid van de vervoerder hierboven beschreven. Natuurlijk, als het bod wordt ingediend aan de vooravond van de geplande ontvangst van pakket, beoordelen van de betrouwbaarheid van een vervoerder op basis van die welke zijn beschreven in dit artikel, kunnen de criteria onmogelijk. Shippers, die uitsluitend om een ter verkrijging, beslissen over deze maatregelen, zet zich op een aanzienlijk risico van aansprakelijkheid voor schade aan de goederen. Wat is meer, In veel gevallen is dergelijk gedrag verlader kan worden beschouwd als grove nalatigheid en uit de verzekering van de verrichtingen door de expediteur.
Transport Exchange is een geweldige uitvinding vergemakkelijken het werk van verladers. Het gebruik ervan, maar laten we niet vergeten de basisprincipes van veiligheid. Zelfs enkele ordes, kan worden bereikt door slaan de controleprocedure, niet de moeite waard, als je gaat betalen voor een oneerlijk bedrag van de drager vaak meer dan de waarde van alle activa van de verlader.
Hello Mr Counselor.
Ik besloot om u te schrijven, want ik heb een probleem bij het bepalen van wat is mijn verantwoordelijkheid als de expediteur en hoe de situatie op te lossen.
Als een toonaangevende rederij een overeenkomst gesloten met zijn tegenhanger scheepvaart instructies voor de organisatie van het internationaal vervoer, en vervolgens in de uitvoering van orders van het vervoer van de keuze voor de baan, geverifieerd carrier.
Na het lossen van goederen op de plaats van lossing, van zijn cliënt informatie ontvangen mail, dat gedeelte van het product defect, daarom is het van plan om op te laden me hoeveelheid set in de e-mail. Belangrijk, dat schade aan het deel van de goederen is in de CMR ingevoerd en de ontvanger getrapte beschadigde goederen, dat mijn cliënt had om terug te keren op te pikken op uw kosten. Voor de eerste keer dat zoiets ontmoeten en ik heb de volgende twijfels:
1. die in dit geval is de houder van de beschadigde goederen (ontvanger, CMR heeft ondertekend, maar uiteindelijk trok beschadigde goederen als mijn aannemer, die op dit moment heeft de goederen)?
2. of stuur me een notificatie e-mail volstaat in dit opzicht, of moet echter worden verstrekt schriftelijke vorm (Papier) dergelijk verzoek?
3. Als er geen fout in mijn (en ik denk dat er is - de vervoerder positief geverifieerd, al vele jaren op de markt met een mooi uitzicht, met een huidige verzekering) hoe om te verwijzen naar een dergelijke vordering, Hoe zit het met hem gaan doen?
4. Kan ik verwijs op deze basis vordering tegen haar onderaannemers?
Het is voor mij duidelijk, dat mijn tegenpartij heeft het volste recht om verhaal te halen als er iets mis is met de goederen, maar dat de bestaande bepalingen over de verantwoordelijkheid van de verlader niet wisten wat in deze situatie moet doen en ik wil deze zaak zo goed mogelijk op te lossen.
In de hoop om geen hints krijgen,
groeten
Joanna Kom
@ Joanna Kom
Als het is inderdaad een scheepvaart-overeenkomst en er is geen fout in de keuze, het niet claims tegen de bevrachter hebben. Wat de legitimiteit van de conclusies, dat als de goederen zijn ontvangen, en de vrachtbrief ondertekend door de ontvanger, vorderingen overgedragen aan de ontvanger. Kan het voorkomen alleen vorderingen tegen de vervoerder of toewijzen aan iemand anders. Zeker is dat de wet niet vervreemden van de klant Mrs., omdat dit niet de afzender, als het niet een vervoersovereenkomst met de vervoerder bevatte.
Dank u vriendelijk voor uw antwoord, die veel legde me.
Ik ben natuurlijk op de hoogte, dat de overeenkomst genoemd forwarding, vaak ze alleen noemen, hoewel Bedrijven zijn ervan overtuigd, dat ze bevatten slechts een dergelijke overeenkomst. Ik ben er zeker van, Het expeditie-overeenkomst bevat. Ervan uitgaande hypothetisch, dat het contract forwarding blijkt daadwerkelijk in de toekomst vervoersovereenkomst (waarschijnlijk alleen bij de liquidatie of rechterlijke) maakt me vraag, of de klacht oorspronkelijk werd ingediend (verworpen door het doorsturen van de hand liggende redenen) noemt in deze situatie enige juridische gevolgen en hoe de verwachte timing van de gerelateerde?
Joanna Kom
@ Joanna Kom
De klacht ingediend door een onbevoegde entiteit haar verklaring heeft geen rechtsgevolgen niet produceren, zodat geen b.v.. om de verjaring op te schorten.
Ik heb nog een vraag over de betrokkenheid expediteur oplossing voor de hele zaak. Namelijk, dat de mogelijkheid van “Vrijlating” van de verantwoordelijkheid op grond van artikel. 799 als ook geïnterpreteerd artikel. 798?
@ Joanna Kom
Spedytor powinien zabezpieczyć roszczenia przeciwko przewoźnikowi, a następnie przenieść je na swojego zleceniodawcę.
Dziękuję Panu uprzejmie za wszystkie odpowiedzi,
Ik groet
Joanna
Hello Mr Counselor
Ik heb een zeer vergelijkbare situatie zoals hier beschreven met deze,dat ik een onderaannemer.
Ik had een ongeluk bus 3,5 dragende ton vracht als derde onderaannemer tz.na CMR geregistreerd expediteur ,die verkocht de lading onderaannemers -dit blijven volgende en laatste me als een transportopdracht.
Na het ongeval, de goederen zijn geladen en goedgekeurd door een andere vervoerder. Voor CMR werd ingevoerd ,Dat de twee beschadigde rollen -nik me niet op de hoogte op welke wijze dan over de situatie. Gemaakt dienst is gefactureerd en rozliczona.Po zeven maanden van forwarding gaf een debetnota om zijn drager aan de onderaannemer en ze me .
Na zeven maanden, ik heb geen manier vordering en zou uit hun eigen vermogen om te betalen.
Mijn vragen :
-al was het maar ik ben verantwoordelijk materieel
-of alle vervoerders geruststellen procedures
Gelieve advies
@ Arkadiusz
Het is moeilijk te beantwoorden. Het is niet bekend, of een nota uitgegeven een erkende entiteit. Zeker echter dezelfde noot is onvoldoende en de beschadiging worden gedocumenteerd.
Het is jammer dat vandaag de dag is gedocumenteerd ,vermelding in de CMR ,foto's en let op de toezending aan de eerste vervoerder.
Ik meldde geen schade omdat het leek dat de schade is oppervlakkig en niet problemów.Dokumentu CMR met de komst van het defect wordt niet gezien en niemand vertelde me in geen sposób.Z het geleerde en de verzekeraar, zodat ik niet schadevergoeding betalen omdat ze geen CMR,vrachtbrief waar is mijn data .Mam alleen om het vervoer.
@ Arkadiusz
Merk op dat er geen tekenen van beschadiging – enige bewijs, die van iemand in rekening gebracht. Het moet een schaderapport en een factuur of andere documentatie.
In een dergelijk geval heeft de klant het recht op schadevergoeding van andere facturen zonder mijn toestemming. Na zasadzie potraceń regresyjnych.
@ Arkadiusz
De aftrek is niet de toestemming van de andere partij nodig, maar de effectiviteit ervan is afhankelijk, of gemeld aan de vordering in mindering wordt gerechtvaardigd.
Dank u en helpen.
Hallo, Mr. Counselor, Ik besloot om te schrijven, want ik heb een probleem met het vinden van de persoon die verantwoordelijk is voor de Skoda opgelopen tijdens transport. Als een expediteur przewoźnikeim afgesloten met een overeenkomst om vracht uit het Pools naar Duitsland. Bij het transport van het beschadigde deel van de lading. Bij de inspectie, de chauffeur gaf toe, Hij had een sterke remmen, maar de taxateur verzekeringsmaatschappij opgenomen, met weinig bescherming tijdens laden kan ook leiden tot het verschuiven en schade aan de lading. Bij de klant-eigenaar- load keerde terug naar Polen en moest worden gelost in het magazijn client. In de tussentijd, de onderhandelingen met de klant en de vervoerder, wat te betalen voor beschadigde goederen en transport. De drager geweigerd – met betrekking tot uw mening expert, die erop wijst tekortkomingen tijdens het laden, de klant weigerde te betalen voor het vervoer- wijzend naar de schuld van de bestuurder. Tot slot, de drager vertrokken beladen met onbekende locatie. Omdat de cliënt beschouwt me pagina op -wystawił me een factuur voor de verloren lading, en de vervoerder – factuur voor het vervoer en de opslag van goederen weggenomen. Mijn vraag: of de cliënt geen betaling voor de goederen van de vervoerder moeten voorschrijven, indien beschouwd, dat de chauffeur de schuld? Ben ik verplicht om te betalen voor het vervoer te regelen, Als het magazijn doel weigerde te lossen als gevolg van schade aan de lading?
@ Anna
In deze zaak is sterk afhankelijk van de gegevens – inhoud van de overeenkomst met de klant, inhoud beoordelingen, latere correspondentie met de vervoerder. Zonder het lezen van de documenten die helaas ben ik niet in staat commentaar te geven.
Hallo,
Ik heb een zaak. In opdracht rederij vervoer van goederen vanuit Duitsland naar het Pools. Rederij uitbesteed aan een ander bedrijf en deze maatschappij. 1 expediteur verhult het feit dat 2 expediteur zonder zijn medeweten onderverhuurd carrier.
beschadigde goederen. 1 expediteur weigert de debetnota te accepteren en verbergt het feit dat het alles in het werk regelen voor verzending naar de expediteur gerenommeerde en met de nodige voorzieningen deze opdracht uit te voeren heeft gemaakt.
Wat is het de verantwoordelijkheid van de verlader voor zijn onderaannemers? Overmaat , dat 1 expediteur wist het registratienummer van de vervoerder en was met hem in constant contact. Of 1 expediteur dient de verzekering bedrijf dat fysiek gemaakt controles op het vervoer?
Wat is de juiste manier om te laden? ik bezweer 1 expediteur of drager?
Hello Mr Counselor,
Ik heb een vraag, terwijl – en als de afzender is jegens de vervoerder aansprakelijk als blijkt, dat de zending waren pijp ?
De situatie zag er als volgt uit – Ik ben expeditiebedrijf in Engeland, Ik gaf het bevel aan de vervoerder vervoer in Polen. Bij de grens bewezen, dat de zending waren pijp – We eindigden de vordering van de auto en nu de vervoerder wil geld van me voor het verlies van het voertuig.
Neem dan zo vriendelijk advies
@ Grzegorz Być
Przede wszystkim wyjaśnienia wymaga, czy to rzeczywiście była umowa spedycja, geen contract voor het vervoer. Sam fakt, że spedytor skorzystał z usług podwykonawcy, wcale o tym nie przesądza. Jeśli to była rzeczywiście umowa spedycji – czyli jej przedmiotem była organizacja przewozu, a nie sam przewóz – to istotnie mógłby uchylić się od odpowiedzialności za szkodę w przesyłce, Het toont, że dochował należytej staranności przy wyborze przewoźnika. Ocena tej staranności powinna być dokonana każdorazowo w oparciu o okoliczności sprawy.
Co do sprawdzenia polisy, to sądy nie nakładają raczej obowiązku sprawdzenia dokładnych warunków, ograniczając się do wymogu, by przewoźnik w ogóle był ubezpieczony i by ubezpieczenie obejmowało realizowany przewóz.
Należy zatem dokładnie przeanalizować umowę ze spedytorem i w zależności od jej treści, można podjąć decyzję do kogo kierować roszczenia. Opgemerkt, że w przypadku dostarczenia przesyłki do odbiorcy, to odbiorca jest legitymowany do dochodzenia roszczeń. Jeśli zaś uprawnienia są po stronie nadawcy (przesyłka nie została dostarczona), a zawarto umowę spedycji, roszczenia wobec przewoźnika będzie miał spedytor, który powinien je przenieść na poszkodowanego.
@ Adaś
Spedytor jako zleceniodawca przewozu może ponosić odpowiedzialność za zawartość przesyłki, jeśli zawartość ta jest sprzeczna z treścią listu przewozowego. Należy jednak brać pod uwagę przyczynienie się przewoźnika do szkody. W przewozach do UK powinni mieć opracowane procedury zabezpieczające przed przemytem. Jeśli są one przestrzegane, kary są zdecydowanie mniejsze i nie ma ryzyka konfiskaty pojazdu. Nadto konfiskata w praktyce nie zdarza się przy pierwszym zatrzymaniu, więc przewoźnik musiał mieć historię wcześniejszych problemów z Border Force.
Hello Mr Counselor, pytanie czy odpowiadam jako spedytor w sytuacji kiedy przewoźnik zostaje zatrzymany wraz z towarem przy zjeździe z promu UK. ‘ Wadę’ posiadał towar, jego właściciel-zleceniodawca miał na terenie Polski zaległości wobec Skarbu Państwa. Zatrzymanie pojazdu trwało 3 m-ce. Przewoźnik żąda zwrotu kosztów adwokata, parkingu i utraconych korzyści od spedytora. Czy to właściwa droga roszczenia i jak ewentualnie ma się do tego polisa OC spedytora? Met vriendelijke groet
Goedemorgen 😉
Het gebeurde in mijn bedrijf vreemde situatie.
Ik accepteerde het verzoek van de Duitse scheepvaart, de uitvoering van de opdracht gezworen volgorde doorsturen van Hongaarse. Aan de Frans-Duitse grens auto stopte met de beschuldiging van drugssmokkel. De bestuurder vrijgegeven, de auto was ook na lange tijd, de politie had geen contact ook niet van ons, noch met de Duitse expeditie. Hongaarse vervoerder is tot vergoeding van de gestopte auto, advocaten, tolk en alle kosten, dat is gegenereerd in verband met deze situatie. Wat in deze situatie moet doen, als we geen enkel verband met de goederen had? We hebben een overeenkomst met de Duitse orde van het doorsturen van de uitvoering van het vervoer.
@ Carolina
Veel hangt af van de inhoud van de orde van de Hongaarse luchtvaartmaatschappij en de inhoud van de vrachtbrief. Afhankelijk van deze, zal er uw verantwoordelijkheid om de vervoerder als de afzender van de goederen of niet. Vervolgens kunnen toepassen om hun belangrijkste zal zijn.
Goedemorgen , dwars me een vraag over de verantwoordelijkheid van de scheepvaart bedrijven met betrekking tot de drager , bij voorbeeld :
We kregen de opdracht om het lossen van de volgende dag waarop uur gelost ingevoerd vervoeren 12 , expediteur in een interview bevestigd dat de bestuurder voor het lossen op zou moeten zijn 12 , Dus vonden we een ander geladen met veilig voor ons, omdat het tijdsinterval 15-16 , Helaas, ongeveer een uur 16 de dag van lading lossen geleerd dat de volgende dag zal worden gehouden door min 17 – Hij vertelde ons over de werknemer van het bedrijf waar hij werd geladen , na tussenkomst van de telefoon met de expediteur om opheldering zei dat hij niets van de soort weet was om het los te koppelen 17.
We merken belasting voor het niet te vervangen auto's voor het laden bedrag 200 Euro en het bedrijf dat we in opdracht transpoprt van lossing ongelukkig niet accepteren van Amerikaanse notities te zeggen dat het niet hun schuld was maar de onze dat we nam een andere shuttle en ze getypt in de volgorde waarin het vrij van kosten op 24 mei est en lostrekken .
Wat zijn de juridische mogelijkheden om de consequenties te trekken voor het misleidend om te bestellen ? en welke kosten we beweren ?
# paweł
Helaas, als de order is een verslag van 24 h vrij van kosten voor laden en lossen, de vervoerder moet rekening worden gehouden bij de planning van verdere routes. Anders is het risico nemen, dat er een vertraging, en de vervoerder zal niet in staat zijn om te ontvangen te eisen van de Klant.
@ Richard
Carrier overeen met de afzender, OCS dus het zal zeker niet werken. Zoals voor het bestaan van de aansprakelijkheid van de vervoerder een veel hangt af van de gegevens. Indien de goederen worden gestopt vanwege het ontbreken van passende documenten, expediteur is de verantwoordelijkheid als opdrachtgever transport dragen.
Witam Panie mecenasie.
Chciałem zasięgnąć informacji co sie dzieje w przypadku zlecenia przez spedytora ładunku przewoźnikowi, który był skrupulatnie zweryfikowany podczas wyboru podjął ładunek i zniknął z towarem? Ciężarówka sie znalazła. Naczepa pusta ciągnik po drugiej str. miasta pozostawiony z kluczykami. Zero kontaktu z właścicielem. Po weryfikacji na policji wlascicielem działalności osobowej jest tzw słup, a ciągnik był wypożyczony?
@ Michael
Jeśli rzeczywiście mamy do czynienia z umową spedycji, a nie z umową przewozu, w której zleceniobiorca występuje w charakterze przewoźnika umownego, to należyta staranność spedytora przy wyborze przewoźnika wyłącza jego odpowiedzialność wobec zleceniodawcy. Spedytor jest wówczas zobowiązany do zabezpieczenia roszczeń zleceniodawcy wobec przewoźnika i przeniesienia na rzecz zleceniodawcy wszelkich uprawnień wobec przewoźnika.
Hallo, jesli jako klient wyslalam zlecenie spedycyjne spedycji, ta zas zlecila wykonanie uslugi przewoznikowi, a podczas wykonania uslugi towar zostal uszkodzony kogo obciazyc kosztami za straty? Czy skoro moje zlecenie przyjmuje spedycja note wystawiam na nich, a oni ewentualnie obciążają nią przewoźnika? Czy bezpośrednio nota powinna zostac wystawiona od na przewoznika, tak jak to utrzymuje w tej chwili spedycja?
@ Ala
Vraag, czy to rzeczywiście było zlecenie spedycyjne. Najprawdopodobniej była to po prostu umowa przewozu, tyle że z przewoźnikiem umownym, a nie faktycznym.
Jeśli to była umowa spedycji, to z roszczeniami wobec przewoźnika może wystąpić wyłącznie spedytor, a jeśli towar został dostarczony to w takim wypadku odbiorca.
Jeśli to był przewoźnik, to roszczenia przysługują zleceniodawcy przewozu, a jeśli towar został dostarczony, to odbiorcy.
Jeśli to był przewóz międzynarodowy i zaszły przesłanki przewozu sukcesywnego, można kierować roszczenia i wobec pierwszego przewoźnika, i wobec kolejnego.
Dank u voor uw antwoord. Sprawa dotyczy tranaportu międzynarodowego, gdzie moja firma jest zarowno zleceniodawca transportu jak również odbiorcą towaru. Czy zarówno w przypadku zlecenia spedycyjnego jak i transportowego mam prawo obciazyc spedycje, ktora przyjela ode mnie zlecenie? Czy w przypadku gdy bylo to zlecenie spedycyjne, nota obciążeniowa powinna byc wyslana bezposrednio do drugiego przewoznika z ktorym nie mamy zadnego bezpośredniego kontaku?
@ Ala
W przypadku zlecenia spedycyjnego odbiorca ma prawo obciążyć bezpośrednio przewoźnika wykonującego przewóz, a dodatkowo spedytora, jeśli ten ponosi winę w wyborze przewoźnika. W przypadku zlecenia przewozowego można obciążyć wyłącznie pierwszego przewoźnika, chyba że zaistniał przewóz sukcesywny, wtedy można obciążyć obu.
Dziękuję bardzo za pomoc.
Goedemorgen.
W jednej z Pańskich odpowiedzi znalazłam takie stwierdzenie:
“Spedytor jest wówczas zobowiązany do zabezpieczenia roszczeń zleceniodawcy wobec przewoźnika i przeniesienia na rzecz zleceniodawcy wszelkich uprawnień wobec przewoźnika”.
Jak należy to rozumieć i jak “fizycznie” powinno wyglądać to zabezpieczenie roszczeń zleceniodawcy wobec przewoźnika?