Beoordeling van jurisprudentie. Carrier! Pas op voor bugs voor de schade en na een blessure

Poolse rechtbanken niet vertroetelen mensen die geïnteresseerd zijn in het transport van de wet een groot aantal gepubliceerde beslissingen. Daarom verwelkomen elk vonnis, ook afgeleid van de lagere rechter. Laatste drukken en Portale branżowe verslag uit over een dergelijke beslissing door de rechtbank in Bialystok op 16.09.2011 r. verantwoordelijkheden van de verschillende actoren op het vervoer proces voor schade aan de goederen verscheept in een container. Sam zaak (die verantwoording Ik kreeg) is niet bijzonder controversieel, een scriptie in het niet zal vertegenwoordigen een doorbraak in de wetenschap van verkeersrechten. Het is de moeite waard om te bespreken, omdat de zaak is gehoord door de rechtbank is een goed voorbeeld van een vrij common carrier fouten voordat de schade zich heeft voorgedaan en in het stadium van verdediging tegen de vorderingen van de benadeelde.

Een typische transport, typische schade

De feiten van de zaak in de praktijk, heeft niets bijzonders niet opvallen tussen duizenden gevallen van transportschade. Reden heeft een overeenkomst met de verlader voor de organisatie van het vervoer van goederen (baal materiaal in een houder) Chinees naar het Pools. Expediteur die optreedt namens zijn opdrachtgever bevolen dat de vervoerder het vervoer over zee van goederen over de weg van Gdansk en de vervoerder het vervoer van de container van Gdansk naar de plaats van bestemming. Goederen aangekomen in Gdansk, container is getest door een externe, die vond geen schade of verbroken zegels, en wegvervoer de zending afgeleverd bij Bialystok, waar de douane onderzoek werd uitgevoerd. Bij de evaluatie bleek te zijn, dat de container was beschadigd (10 cm gat in het plafond), een deel van de producten met een waarde van ongeveer. 20.000 overstroomde zł. Overstroomd materiaal niet geschikt.

De zaak in de rechtbank van eerste aanleg

Eiseres vroeg de rechter tegen de vervoerder van zowel het zee (daar leek), expediteur en wegvervoerder. Alle verdachten in beroep tegen de afwijzing, hoewel elke verdedigd anders. Forwarder beweerde, dat geen fout in de keuze. Gewezen op het vervoer over de weg, dat niet is aangesloten bij enige overeenkomst met de getroffen, een wagen die voor rekening van de verlader. Bovendien, zei hij, dat op het moment op de route Gdańsk - Bialystok is er geen incident, die zou leiden tot de lading nat. Zeevervoer zijn beurt genoemde, dat was de enige vertegenwoordiger van de juiste drager, waarvan de informatie wordt vermeld in de vrachtbrief.

De rechtbank van eerste aanleg beroep in zijn geheel tegen alle gedaagden. Bij levering aangenomen, dat aangetoond, dat geen fout in de selectie, gekozen vanwege weg, je werkt al vele jaren zonder enig bezwaar, en geselecteerd door de zee drager wordt gewaardeerd en gerespecteerd in de industrie. Hof deelde de positie van het vervoer over zee, dat Het was de enige echte vertegenwoordiger van de vervoerder en er is geen passief staande op.

Verwerping van het beroep tegen de vervoerder over de weg, verklaarde het hof, Niets in het bijzonder dat gebeurd tijdens het transport op de route Gdańsk - Białystok, en de rechter vond het niet waarschijnlijk, dat de 4 dag van het vervoer, zelfs als zware regenval zijn overstroomd in de mate, zoals in het onderhavige geval. Omdat de rechtbank heeft, dat de eiser niet heeft aangetoond, dat de schade zich heeft voorgedaan tijdens het vervoer over de weg.

Het vonnis van de rechtbank van tweede aanleg

Oordeel beroep eiser gedagvaard alleen met betrekking tot het wegvervoer en expediteur. De rechtbank in Bialystok mede toegestaan ​​het beroep en beval de benodigde hoeveelheid van het wegvervoer. Hij wees op het terrein van, dat de eiser recht had als een ontvanger van het verzoek aan de vervoerder te wijten aan de inhoud kunst. 75 paragraaf. 3 Item 2 verlichte b pr. draad. (Ik schreef hierover in de rubriek "Wie kan beweren vorderingen van de overeenkomst voor het vervoer van goederen"). Hij benadrukte ook, dat sinds het vervoer over de weg de zending van de vervoerder nam de zee zonder voorbehoud van de conditie, geacht in overeenstemming met kunst. 781 § 2 k.c., dat de zending was in goede staat. Daarom is de, Als het vervoer over de weg toont niets anders - en dat was het geval beschreven - moet je accepteren, dat de schade zich heeft voorgedaan tijdens het vervoer over de weg.

De rechtbank bevestigde ook de positie van de rechtbank van eerste aanleg de verantwoordelijkheid van de verlader en vond, ¿E tien niet fout in de selectie, en daarom is de eiser geen aanspraak kan maken op schadevergoeding van hem over defecte producten.

Verzoeken voor de vervoerders

Wat is moraal is blijkt uit het beschreven geval? Ten eerste, als we een kans grondig uzelf de staat van containers in de haven. In dit geval is de vervoerder het oordeel kennelijk toevertrouwd aan een externe, die bleek te zijn onjuist. Natuurlijk, in veel gevallen wordt de tijd raakt op, maar het is de moeite waard (uitwendig onderzoek van de houder is niet zozeer), vaak tot een aanzienlijke aansprakelijkheid te vermijden. Geen verificatie van de container is de eerste fout gemaakt door een vervoerder in dit geval.

De tweede lijkt veel ernstiger en het is onvoldoende om te verdedigen tegen de aanspraken van de benadeelde. Helemaal niet, omdat zegt niet, dat de vervoerder actieve houding in de kwestie zou zijn geëindigd op dezelfde manier. Het grootste probleem in het geding was, in welk stadium van de schade zich heeft voorgedaan: over de weg of over zee. Niet controleren van de container staat gemaakt, dat er een vermoeden van de aansprakelijkheid van vervoerders, maar het vermoeden kan worden weerlegd, indien de vervoerder bewijst, dat de zending was niet in goede staat op het moment van toelating tot het vervoer. Echter, in dit geval - zoals blijkt uit de motivering - de vervoerder heeft zich beperkt tot uitdagend haar legitimiteit in de zaak en een verklaring, niets mis mee, die zich uitstrekken van de weg in was gebeurd.

Of de drager kon winnen het geval?

Maar de vervoerder had een kans om te bewijzen, dat de schade niet op het weggedeelte? Naar mijn mening was het mogelijk, maar vereisen een aanzienlijke initiatief van de kant van het bewijs van de verweerder, die – zo lijkt – opraken. Allereerst kan worden aangetoond op welke bijzonder miejscowościach en op welk tijdstip was het voertuig voor 4 dag van het vervoer. Dit kan dienen om de GPS-ontvanger even puntentotaal, dat is al standaard in het wegvervoer, maar zonder dat je zou gaan met. De volgende stap zou kunnen downloaden van het Instituut voor Meteorologie en Waterstaat, de precies te zijn neerslaggegevens in plaatsen, waarin hij leefde tijdens het transport voertuig. Toen kon hij worden benoemd bedreven, die vast, of de specifieke neerslag was het mogelijk een grote hoeveelheid materiaal dippen van 10 cm otwór. Wat was nog meer eventuele benoeming van een deskundige, waardoor bepalen, of het materiaal gedompeld zeewater, die een andere samenstelling dan het regenwater. De demonstratie van dit feit zou bepalend zijn voor het geval.

Uiteraard zijn deze overwegingen uitsluitend gebaseerd op de inhoud van de rechtvaardiging en zonder kennis van de wet niet kan bepalen de mogelijkheden van de verdediging zawyrokować drager. Maar onthoud dit voorbeeld en als we komen te schaden, bereid volgens het geschil met de slachtoffers.