Gennemgang af retspraksis. Carrier! Pas på fejl før skaden og efter skaden

Polske domstole ikke kramme folk interesseret i transportret fra en lang række af offentliggjorte beslutninger. Derfor velkommen enhver dom, også afledt fra den nederste ret. Sidste Tryk og Portale branżowe rapporterede om en sådan dom afsagt af District Court i Bialystok på 16.09.2011 r. ansvarsfordelingen mellem de forskellige aktører på transport processen for skader på de varer, der sendes i en container. Sam sag (som Begrundelse Jeg fik) er ikke specielt kontroversiel, speciale i det ikke vil udgøre nogen gennembrud i videnskaben om trafikrettigheder. Det er værd at blive diskuteret, fordi sagen er blevet hørt af retten, er et godt eksempel på en ret almindelig carrier fejl begået før skaden opstod, og i den fase, forsvaret mod krav fra den forurettede.

En typisk transport, typiske skader

De faktiske omstændigheder i praksis, var ikke noget særligt ikke skiller sig ud blandt tusindvis af tilfælde af transportskader. Fornuften har en aftale med afskiber for organiseringen af ​​godstransport (balle af materiale i en beholder) Kinesisk til polsk. Speditør handler på vegne af sin vigtigste beordrede luftfartsselskab til søtransport af gods ad landevej i Gdansk og transportøren transport af container fra Gdansk til destinationen. Varer ankom i Gdansk, container er blevet testet af en ekstern, der fandt ingen skader eller brudte forseglinger, og vejtransport forsendelsen leveret til Bialystok, hvor toldmyndighederne undersøgelse blev udført. I forbindelse med revisionen viste sig at være, at beholderen er blevet beskadiget (10 cm hul i loftet), en del af varen til en værdi på ca. 20.000 oversvømmede zł. Oversvømmet materiale, der ikke er egnet til anvendelse.

Sagen i første instans

Sagsøger bad retten mod en bærer af både det marine (eller så det virkede), speditør og vejtransport. Alle de tiltalte ankede afskedigelse, om hvert forsvarede forskelligt. Speditør hævdede, at der ingen fejl i valget. Pegede på vejtransport, der ikke har underskrevet nogen aftale med det berørte, en vogn lavet på vegne af afskiberen. Hertil kommer, sagde han, der på det tidspunkt på ruten Gdańsk - Bialystok der ikke har været nogen hændelse, som ville forårsage lasten bliver vådt. Søtransport, til gengæld, sagde, det var den eneste middel korrekt bæreren, hvis videregivelsen sker i konnossementet.

Retten i første instans forkastes i sin helhed mod alle anklagede. I tilfælde af leveringen vedtaget, at Det viste, der er ikke skyld i udvælgelsen, valgt på grund af vej, du arbejder i mange år uden indvendinger, og udvalgt ved havet luftfartsselskabet er værdsat og respekteret i branchen. Retten delte placeringen af ​​søtransport, at Det var den eneste reelle luftfartsselskabets agent og der er ingen passiv stående på.

Afvisning af sag mod det luftfartsselskab ad landevej, Domstolen har udtalt, Intet i særdeleshed, hvad der skete under transporten på ruten Gdańsk - Białystok, og retten fandt det usandsynligt,, at for 4 dage med transport, selv når kraftige regnskyl har oversvømmet det omfang, som det skete i dette tilfælde. Fordi retten vedtaget, at sagsøger ikke har påvist, at skaden indtraf under vejtransport.

En dom afsagt af retten i anden instans

Dom appel klageren sagsøgt kun i forhold til vejtransport og speditør. Den District Court i Bialystok delvist medhold i klagen, og beordrede den nødvendige mængde vejtransport. Han påpegede i begrundelsen for, at sagsøger var berettiget til som modtager af anmodning til luftfartsselskabet på grund af indholdet kunst. 75 afsnit. 3 Item 2 lit b pr. wire. (Jeg skrev om dette i angivelsen "Hvem kan gøre krav gældende i den kontrakt om transport af gods"). Han understregede også, at da vejtransport forsendelsen fra transportøren overtog havet uden forbehold med hensyn til dens tilstand, formodes at være i overensstemmelse med kunst. 781 § 2 k.c., at forsendelsen var i god stand. Derfor, Hvis vejtransport ikke viser noget andet - og det var det beskrevne tilfælde - du nødt til at acceptere, at skaden indtraf under vejtransport.

Den ret har ligeledes stadfæstede positionen af ​​retten i første instans ansvaret for afsenderen og fundet, ¿E ti ikke skyld i udvælgelsen, og derfor sagsøger ikke er berettiget til at afkræve ham erstatning for defekte varer.

Anmodninger om luftfartsselskaber

Hvad er moralsk fremgår det beskrevne tilfælde? Først, hvis vi har en chance være dig selv grundigt kontrollere tilstanden af ​​containere i havnen. I dette tilfælde tilsyneladende luftfartsselskabets vurdering overlades til en ekstern, som viste sig at være urigtige. Selvfølgelig, i mange tilfælde er ved at løbe ud, men det er værd at bruge tid (udvendig undersøgelse af beholderen er ikke så meget), ofte for at undgå væsentlig ansvar. Ingen kontrol af beholderen er den første fejl, som en bærer i dette tilfælde.

Det sekund synes at være langt mere alvorligt, og det er utilstrækkeligt at forsvare sig mod krav fra den forurettede. Ikke på alle, fordi siger ikke, at luftfartsselskabet aktive holdning i sagen ville være endt på samme måde. Det største problem i sagen, var, på hvilket tidspunkt af skaden indtraf: ad vej eller skib. Må ikke kontrollere tilstanden af ​​den foretagne container, at der er en formodning om transportørens ansvar, men den formodning kan afkræftes, hvis luftfartsselskabet kan godtgøre, at partiet ikke var i god stand på tidspunktet for accept af transport. Men i dette tilfælde - som det fremgår af begrundelsen - luftfartsselskabet har begrænset sig til at udfordre sin legitimitet i sagen og en erklæring, intet galt med at vejstrækning i var sket.

Om transportvirksomheden kunne vinde sagen?

Men luftfartsselskabet havde en chance for at bevise, at skaden ikke var på vejstrækningen? Efter min mening var det muligt, men kræver en betydelig initiativet på den del af sagsøgtes beviser, som – som synes – løber ud. Først og fremmest kunne det blive vist i hvilke særlige steder og på hvilket tidspunkt var bilen for alle 4 dage med transport. Dette kan tjene til at udjævne GPS-modtageren, som allerede er standard inden for vejtransport, men uden at det du ville beskæftige sig med. Det næste skridt kunne være download fra Institut for Meteorologi og vandforvaltning, den nøjagtige nedbør data i lokaliteter, hvor han levede under transporten køretøjet. Så han kunne blive udnævnt dygtige, som definerer, hvorvidt specifik udfældelse var muligt at dyppe en stor mængde materiale ved 10 cm otwór. Det var endnu mere muligt at udpegelsen af ​​en ekspert, som kan bestemme, om materialet dyppes havvand, som har en anden sammensætning end det regnvand. Demonstrationen af ​​denne kendsgerning vil være afgørende for sagen.

Selvfølgelig er disse overvejelser udelukkende baseret på indholdet af begrundelse og uden kendskab til loven ikke kan bestemme mulighederne for forsvar zawyrokować luftfartsselskab. Men husk dette eksempel, og hvis vi kommer til skade, fremstillet i henhold til tvisten med ofrene.