Ansvar for overfald på en bus

Senest, aviser mange steder (m.in. din, din Jeg din) rapporteret et tilfælde af en pris fra luftfartsselskabet, den passager, der blev slået til det beløb, 20.000 zł med renter og omkostninger for tilsidesættelse af pligten til at give passagererne transportøren sikkerhed. Dom skaber præcedens, så det er værd over ham for et øjeblik Stoop.

Pobity studerende

September 2005 r. elev blev slået op i bustransport i Lublin. Pisk tre mænd gjort, der stod af bussen og gik, sted, før politiet ankom. Som Domstolen har fastlagt, chauffør under hændelsen reagerede ikke, Selv om luftfartsselskabets regler giver mulighed for meddelelsen af ​​politi eller kommunale politi, og endda ændre ruten og den nærmeste politistation podjechania.

Slag var svær – studerende brækket næse, Han fik alvorlige hovedskader. Nødvendig kirurgi.

Offeret straks henvendte sig til den MPK Lublin til at kræve erstatning for det slag i mængden af 20.000 zł. Luftfartsselskabet nægtede at betale det krævede beløb, og sagen gik til retten. Dom af 01.09.2011 r. Lublin Landgericht endelig stadfæstede passager påstande og tildelte i sin fordel fra transportøren mængden af 20.000 zł, med tillæg af renter. I alt modtager ofret 28.000 zł.

Forpligtelsen til at stille sikkerhed

Dom baseret på indholdet kunst. 14 afsnit. 1 PR. wire. transportvirksomheden er forpligtet til at tilbyde rejsende det relevante sikkerheds-og hygiejne og komfort og ordentlig støtte. Det er svært at argumentere med indholdet bestemmelsen – ja, skal transportøren sikre, at, transport af transportmidlet er sikker.

Men det omfatter også sikkerhed mod andre rejsende? En sådan forpligtelse synes at være umuligt at opfylde i offentlig transport. Ingen foretaget efter kontrol af personer ind i bussen, Så luftfartsselskabet er typisk ikke i stand til at forhindre et muligt angreb på en passager af en anden passager. I denne henseende, er luftfartsselskabets erstatningsansvar baseret på princippet om skyld og. Luftfartsselskabet reagerer ikke så, hvis den udøves due diligence, for at sikre sikkerheden.

I dette tilfælde imidlertid – som jeg samle fra pressen – grundlaget for anklagerne mod luftfartsselskabet var at holde føreren efter at slå. Han burde låse døren og gå til politiet. I dette tilfælde blev gerningsmændene fanget, i stedet for at flygte. Det er utvivlsomt rigtigt, Men det forhindrer ikke angreb. Hvilket bringer os til et andet spørgsmål, i øvrigt,…

Erstatning eller godtgørelse?

Erstatning giver erstatning for skader på ejendom. Det kan tildeles både for kontraktbrud engagerede og erstatningsret. Den er forskellig fra midlet – Det er udligning af skader, og kan kun tildeles i erstatningsret.

Hvad der er blevet udstedt af retten pobitemu studerende? Desværre er der ingen klarhed – nogle kilder angiver, dømt til at betale tilbagelevering, at han, andre, at luftfartsselskabet skal betale erstatning. Under hensyntagen til, at journalister generelt ikke skelne mellem disse to begreber, så det er svært ud fra deres relationer til at løse dette problem. Jeg kan kun forsøge at forsøge at bringe nogle – ufuldkommen på grund af manglende adgang til filen – hypotese.

Forpligtelsen til at stille sikkerhed på grund af kunst. 14 gælder kun for rejsende, eller til befordringskontrakten, og ikke til alle personer. Det må derfor være, at denne forpligtelse er en del af befordringskontrakten. Overtrædelse af dette krav, således at indføre en kontraktligt ansvar (med kun en tildeling af erstatning), og ikke i erstatningsret (med mulighed for en tildeling af både erstatning og godtgørelse). Ud fra dette synspunkt, kunne retten ikke tilkende erstatning til transportøren, som luftfartsselskabet ikke har begået en skadevoldende handling.

Der er imidlertid visninger (nogle gange delt i retspraksis), at i nogle tilfælde kan det blotte manglende opfyldelse forpligtelser til den anden person også tort. Måske i dette tilfælde fandt retten det synspunkt,, at et brud på kontrakt om befordring af transportøren var så groft, der kan klassificeres som en skadevoldende handling. Desuden er dette begreb ikke forklare, dog pålægges at betale tilbagelevering. Kilden til skade sagsøger blev faktisk slået af ukendte gerningsmænd, en hentning – som anført ovenfor – luftfartsselskab kunne ikke forhindre. Det ville kun forhindre deres flugt. Overtrædelse af pligten til at garantere sikkerheden for luftfartsselskabet ikke bliver grunden tæsk – Det er derfor vanskeligt, at transportøren har været ansvarlig for betaling af erstatning for et bankende.

Højden gør det tildelte beløb, den hypotese, at erstatning for skade på ejendom forårsaget af det slag synes at være vanskeligt at forsvare. Først, det økonomiske tab er sjældent så rund som i dette tilfælde (20.000 zł). For det andet er det vanskeligt at forudsige, hvad det ville indebære (Jeg går ud fra, at hospitalsbehandling var fri, medicin omkostninger sandsynligvis ikke ville have nået denne størrelse, i tilfælde af en studerende nok svært at tale om en så høj tabt arbejdsfortjeneste).

Den eneste koncept, der fører til tildeling af det krævede beløb af flyselskab, hvad der kommer til mit hoved, Denne påstand er en blandet karakter. Hvis din udbyder er forkert adfærd gjorde det muligt for gerningsmændene at flygte tæv, de facto berøvet af kabinen for at få erstatning fra gerningsmændene. Forsoningen i dette tilfælde ville være lige ok. 20.000 zł, Så bærer for mangelfuld opfyldelse af kontrakten er ansvarlig for skader slået i mængden af ​​tabt kompensation.

Selvfølgelig er disse digressioner kun hypotese (Jeg vil opfordre læserne til at stille deres egne). Men jeg vil prøve at komme til den ovenfor beskrevne – så jeg vil være i stand til at beskrive og vurdere i detaljer forstaaelsen af ​​Domstolens.