I dag i Polen, vil træde i kraft den Tillægsprotokol til CMR-konventionen 2008 r. af elektronisk fragtbrev. Ved første øjekast, dette er en god nyhed for branchen TSL, fordi transportdokumenter digitalisering bringer store muligheder. Desværre er der alvorlig tvivl, om de nye regler vil medføre i Polen eventuelle juridiske konsekvenser som følge af den forkerte form for ratifikation af protokollen.
27 April 2019 r. Præsident for Republikken Polen ratificeret sagde protokollen, en 13 Juni 2019 r. ratifikationsdokumentet var kompleks hos FN's generalsekretær, der startede 90-dages ventetid for dokumentet at træde i kraft. Der tages forbehold ved ratifikationsproceduren, som påvirker placeringen af ​​den ratificerede protokol i hierarkiet af retsakter i det polske retssystem.
Forfatning indeholder to mÃ¥der at ratificere internationale aftaler pÃ¥: med samtykke fra Sejm udtrykt ved lov (kunst. 89 afsnit. 1) - den sÃ¥kaldte. stor ratifikation – og uden sÃ¥dant samtykke (kunst. 89 afsnit. 2) - den sÃ¥kaldte. lille ratifikation. Samtykket fra Sejm kræves bl.a.. i en situation,, nÃ¥r en international aftale vedrører forhold, der er reguleret i loven (kunst. 89 afsnit. 1 Item 5).
Omfatter ratificering af tillægsprotokollen til CMR-konventionen denne kategori? Efter min mening ja. Bestemmelser om principperne for vejtransport er inkluderet i loven - Transportloven, som i overensstemmelse med art. 1 afsnit. 3 gælder også international transport, Hvis en international aftale bestemmer andet. CMR-konventionen, med dens regler, griber ind i det spørgsmål, der allerede er reguleret i polsk transportlovgivning. Den oprindelige tekst til konventionen blev ikke bevaret, Selv, ratificeret med samtykke fra Sejm, da det ikke var nødvendigt i henhold til de regler, der var gældende på ratifikationstidspunktet (27 April 1962 R.). Men i henhold til artikel. 241 Forfatning Konventionen bør behandles som en international aftale ratificeret med samtykke fra Sejm udtrykt ved hjælp af en handling, da det vedrører lovbestemte forhold. Derfor krævede den supplerende protokol til denne konvention også den såkaldte. stor ratifikation.
I mellemtiden - som det følger af parlamentariske dokumenter – I dette tilfælde besluttede regeringen at tage den lettere vej og ansøgte ikke om godkendelse af Sejm til ratifikation, men sendte et forslag til ratifikation til præsidenten for Republikken Polen., som var inkluderet.
Hvad er de juridiske konsekvenser af at vælge den forkerte ratifikationsprocedure?? En international aftale indtager en anden position i hierarkiet med polske retskilder afhængigt af dette, om dens ratificering fandt sted med samtykke fra Sejm eller uden sådant samtykke. Aftaler i den første kategori giver kun plads til forfatningen og går forud for vedtægterne, kontrakter på den anden side er af lavere rang end vedtægter. I øjeblikket har CMR-konventionen som en aftale, der er ratificeret med Sejms samtykke, derfor prioritet frem for reglerne i transportloven og den civile lovgivning (som anvendes inden for det anvendelsesområde, der ikke er reguleret i transportloven).
Hvad betyder dette for beslutningerne tillægsprotokollen til CMR-konventionen? I betragtning af manglende samtykke fra Sejm til ratifikation bestemmelserne i protokollen, hierarki af retsakter, der regulerer international vejtransport vil være som følger:
- Konvention CMR
- Højre Forsendelse
- Kode civil
- Protokol yderligere om elektroniske fragtbreve
Fordi både CMR-konventionen og transportloven indeholder bestemmelser, at fragtbrevet skal udstedes i form af et fysisk dokument, og ikke i elektronisk form, bestemmelserne i tillægsprotokollen skal betragtes som uforenelige med disse retsakter. Da dette imidlertid er handlinger af højere orden, bestemmelserne i protokollen skal vige for dem, hvilket i praksis vil resultere i mangel på deres anvendelse.
Selvfølgelig er der en chance for det, at domstolens retspraksis, herunder højesterets fund, at der ikke er nogen grund til at sætte spørgsmålstegn ved effektiviteten af ​​protokollens bestemmelser. Men indtil det sker, brugen af ​​elektroniske fragtbreve vil være forbundet med risikoen for et krav, at disse lister ikke blev udstedt korrekt og med nogen konsekvenser i henhold til CMR-konventionen.
Beskytter, et spørgsmÃ¥l om e-cmr i praksis – hvad man skal udfylde, hvor, hvad med elektroniske signaturer? SÃ¥dan bruger du faktisk e-cmr?
Godmorgen , eller sÃ¥dan , TMS klasse systemudbydere , ERP , de vil i sidste ende være forpligtet til at justere de tilbudte dokumenter til de gældende regler , eller vil det være en frivillig sag, kontraktmæssig … som kendt er afsenderen i praksis ansvarlig for dokumenterne.
Transportlov i artikel 47, stk. 3 indeholder en fragtbrev i elektronisk form, og den bruges i indenlandske transaktioner, f.eks.. af kurerfirmaer.
Art. 47.
(….)
3. Dokumentation for en kontrakt om befordring skal bekræftes af luftfartsselskabet konnossementet, som også kan være elektronisk, computer udskrift eller andet dokument, der indeholder de i artikel. 38. En kopi af dokumentet er givet til afsender.
Sir Paul, du nærmede dig sandsynligvis emnet lidt hastigt.
1) påstand, at transportloven kræver brug af fysiske former for dokumenter klart modsiger reguleringen af ​​kunst. 47 afsnit. 3 pp, som, tværtimod, det ser ud til at give ret stor frihed til at vælge transportør til fragtbrevet, og de henviser direkte til blandt andre. om elektronisk transmission, hvilket beviser dette, at begrebet "andet dokument" også inkluderer immaterielle dokumenter.
2) igen med din position, at CMR-reglerne kræver brug af den fysiske form af fragtbrevet, efter min mening kan du ogsÃ¥ argumentere for. CMR-konventionen definerer detaljerne detaljeret, hvilke formÃ¥l det opfylder, og hvad det giver, er inkluderet i fragtbrevet, bestemmer cirkulationen af ​​individuelle kopier, proceduren for afgivelse af yderligere oplysninger i forskellige transportfaser og indeholder et katalog over faktiske eller juridiske handlinger truffet mod brevet, dog synes ingen af ​​bestemmelserne at pÃ¥lægge strenghed med at være skriftlig eller pÃ¥lægge andre begrænsninger i denne henseende, Der er sÃ¥ledes ingen hindringer for at bruge for eksempel et elektronisk dokument i denne henseende. Der er ingen begrundelse for den position, i henhold til hvilken CMR-brevets papirkarakter skulle skyldes den typisk skriftlige karakter af de aktiviteter, der blev udført i forhold til dette brev i forskellige transportfaser., fordi disse aktiviteter i tilfælde af elektroniske dokumenter har deres "digitale" erstatninger, og bestemmelserne i loven – transportloven giver mulighed for at foretage helt analoge handlinger i forhold til fragtbrevet, hvilken CMR-konvention, og som vi allerede ved, dette er ikke en hindring, at det tager en elektronisk form. Det er klart, at protokollen gør sagen meget lettere ved at specificere omfanget af tekniske krav og yderligere kriterier, hvad systemet skal opfylde, at dokumentet, der er placeret i det, svarer til en traditionel CMR, og det forener disse forhold i lyset af potentielle forskelle, som kan skyldes forskellige nationale regler; men det gør jeg, at brugen af ​​e-mailen var mulig pÃ¥ grundlag af bestemmelserne i selve konventionen, og i mangel af klare og konsekvente regler for dets drift ville det undertiden være ekstremt besværligt – men muligt og acceptabelt.
3. Det vises heller ikke, at de konklusioner, som Herren formulerer pÃ¥ basis af de etablerede – man kan dømme, det korrekt – rækkefølgen af ​​retsakterne var korrekt. Selvom protokollen er sat pÃ¥ det laveste niveau i hierarkiet for anvendelse af handlinger i henhold til forfatningen for Republikken Polen, nÃ¥r alt kommer til alt er det en lov, der har prioritet til anvendelse – transportlov i art. 1 afsnit. 3 fastlægger en særlig regelkonflikt, ekskluderer dets anvendelse i sager, ellers reguleret af en international aftale, uden angivelse, at denne aftale skal ratificeres i henhold til den sÃ¥kaldte. "Stor ratifikation". SÃ¥ledes er det selve loven, der prioriterer anvendelsen af ​​en international traktat, der er ratificeret pÃ¥ enhver mÃ¥de, der er foreskrevet i Republikken Polens forfatning., og sÃ¥dan en handling er utvivlsomt protokollen. Ligeledes, kunst. 775 Civil Code siger direkte, at bestemmelserne i befordringskontrakten kun finder anvendelse i mangel af andre bestemmelser, og dermed reducerer det automatisk den rang, der er inkluderet i civilloven. regulering, placere dem i bunden af ​​hierarkiet og prioritere enhver anden regulering, herunder naturligvis bestemmelserne i protokollen.
4) Kravet om en stor ratifikation i sig selv er heller ikke indlysende fra mit perspektiv. Protokollen som sådan berører ikke nødvendigvis den lovbestemte sag. Bemærk venligst, at ingen bestemmelse i protokollen forsøger at "re-regulere" nogen aspekter af. kontrakt om befordring, selv med hensyn til dets forløb, procedurer, forholdet mellem parterne og deltagerne eller ansvarsregler, tværtimod, flere steder angiver det direkte, at konventionens bestemmelser altid er bindende. På den anden side regulerer det kun spørgsmålet om det elektroniske brev, specificere detaljerede tekniske og formelle krav til brugen af ​​et sådant dokument, så det kan behandles som det samme som papir-CMR. Denne observation bekræftes indirekte af de endelige bestemmelser i protokollen, som de definerer individuelt for det spørgsmål, der er omfattet af protokollen, procedurer adskilt fra konventionen; derfor giver lovgiveren selv et signal, at det materielle omfang af begge handlinger skal betragtes som adskillelige. En mere direkte indikation findes i præamblen til protokollen, som siger, at det supplerer konventionen om [hidtil udefineret] regler, der letter valgfri udstedelse af et elektronisk fragtbrev. Det følger, at protokollen ikke behandler spørgsmål, der er en integreret del af konventionen, I stedet fastlægger den yderligere regler inden for et separat anvendelsesområde end konventionen, hvilke regler der kun gælder derefter, når parterne frivilligt vælger valgfri, ikke obligatorisk, elektronisk form. Sammenfattende, protokollens emneområde går ud over de typiske regler inden for civile forhold mellem deltagerne i transportkontrakten og synes ikke at, at det på nogen måde skal behandle det lovbestemte spørgsmål.
Na marginesie, indledningen angiver tydeligt, at parterne i protokollen havde til hensigt at gøre det lettere at udstede et elektronisk fragtbrev, hvilket indebærer afhandlingen, at udstedelse og anvendelse af den elektroniske fragtbrev hidtil har været mulig og tilladt også på grundlag af bestemmelserne i selve konventionen, dette kan dog skabe problemer på mange niveauer. Protokollen sætter kun disse spørgsmål i orden. Dette bekræfter den af ​​mig fremsatte afhandling i punkt 2 (forrige indlæg).