Videnskabelige publikationer om transport lov ikke har meget, men netop dette forÃ¥r, var der et par interessante emner. Den nogle Jeg skrev, den andre Jeg vil skrive i fremtiden 🙂 For nogen tid siden besluttede jeg at yde mit bidrag til den bredt forstÃ¥ede videnskab inden for transportloven, og min artikel med titlen “Begrebet afsenderen i lyset af den seneste udvikling inden for transport” blev offentliggjort i tillæg til den videnskabelige Counsel Nej 134 i februar 2013 r. og i dag kan jeg skrive et par ord om ham 🙂
I denne artikel vil jeg forsøge at behandle en ret almindelig fejl at forveksle afsenderens afskiber. Hans forfatterskab gjort mig, at, denne gang begÃ¥et fejl …lovgiveren. Ændring trafik højre pÃ¥ 01.01.2012 r. lovgiver har indført en meget uheldig rekord i kunst. 55til ust 2 transport lov som er, at bestemmelserne i artikel. 55til ust. 1 ansvar afsenderen gælder for andre enheder, der outsourcer transport, som om der var nogle enheder, der ansætter transport, at tv-selskaber ikke.
I denne artikel vil jeg præsentere de aktuelle synspunkter doktrin og retspraksis, at med få undtagelser klart angive, at for afsenderen om trafik skal betragtes enhver enhed, som omfatter en aftale om transport med transportøren, og så er den person, der arrangerer transport, og ikke podmiot, hvilket gør det fysisk belastning af varerne på køretøjet.
Også indføre en række negative effekter, der ville have, hvis overhovedet afsenderen i transportsektoren loven blev forstået som en enhed, der indlæser, hvordan kunne han foreslå en sådan bestemmelse indsat i transportret. Disse virkninger er særlig fratage den part bestiller transport af ikke-afskiber, mens nogen magt for transport lov (bestemmelser dækker kun tilladelser afsender), pålægge en række forpligtelser på et ikke-part i kontrakten (opladning fest varer meget ofte er der ingen aftale med luftfartsselskabet, transport og lovgivning bestemmelser om en række forpligtelser afsender til luftfartsselskabet) eller begrænse forsvaret af luftfartsselskabet i tilfælde af fejl af partiet bestiller transporten (udelukker luftfartsselskabets erstatningsansvar m.in. Vin afsender).
Sammenfattende mener jeg, at bestemmelsen i artikel. 55til ust. 2 transport lov skal fortolkes på denne måde,, at for afskiberne, kunder og andre mennesker bestilling transport udgør en lovbestemt superfluum (levering af unødvendig eller gentaget indhold som følge af en regel), en for afsenderen betragtes fortsat som enhver enhed, der bestiller transporten.
Hvis du er interesseret, ikke fremmedgøre meget juridisk sprog, Jeg vil opfordre dig til at læse hele artiklen 🙂
Med hensyn til ændringen af ​​denne mærkelige bevægelser allerede skrev om sin tid i en avisartikel af:
http://prawo.rp.pl/artykul/784588-Jak-przedsiebiorcy-powinni-ustalac-wysokosc-przewoznego-w-2012-roku.html
Som iværksættere bør bestemme mængden af ​​transportable i 2012 år
Transportøren og kunden kan ikke længere gøre mængden af ​​transportable eller fra vægt og volumen af ​​gods, eller i princippet afstand, som lasten skal transporteres.
Den seneste revision af reglerne vil komplicere livet deltagere i transportprocessen. Selvom reglerne har til formål at fremme et velfungerende polske bærere i krisetider, effekten kan være helt modsatte.
I loven 16 September 2011 at ændre Road Transport Act og andre love (Lovtidende 244, Item. 1454), som trådte i kraft 1 Januar 2012, var foruroligende for transport levering. Nu har lovgiver også indført en ny artikel. 55og loven 15 November 1984 Transport Law. Analysen af ​​de nye bestemmelser er, at lovgiver ikke har undgå de mange fejl, hinder for anvendelsen af ​​de nye regler i praksis.
Først og fremmest, yderst kritisk at evaluere indførelsen af ​​yderligere regler for transport af forvaltningsret, og selv strafferet. Denne normativ retsakt er i virkeligheden et klassisk element i civilretten, og dette bør fortsat være. Det er, hvad der virker for vejtransport loven, at der var et sted for administrativt og strafferetligt lovgivning om komplekse regler for vejen.
Dette er endnu et eksempel på forringelse af lov. Nu, at bestemme deltagerens administrative ansvar for transport-processen, du nødt til at analysere en masse normative handlinger. For at gøre tingene værre handlinger er ofte i modstrid med hinanden. Også klarheden i de regler lader meget tilbage at ønske.
Yderligere forbud
Den nye bestemmelse i artikel. 55og transport lov indført i fem punkter flere forbud for tv, speditør, modtager eller transport arrangør.
De definerer, at afsenderen er forbudt:
1) bestilling af luftfartsselskabet cabotage ikke har den fornødne tilladelse til sådan transport eller udføre cabotage i strid med betingelserne for en sådan transport;
2) idriftsættelse forsendelse af varer ad landevejen køretøj uden den krævede tilladelse normative til sådan transport;
3) fastlægge betingelserne for transport af gods forsendelse, hvis gennemførelse kan resultere i strid med regler om fastlæggelse af vilkårene for driften af ​​vejen, regler for chaufførernes arbejdsforhold, færdselsregler og regler om offentlige veje;
4) medtage i konnossementet og andre dokumenter, data og oplysninger stemmer overens med de faktiske forhold;
5) betingelser for transportable masse eller volumen for forsendelsen af ​​varer - i tilfælde af træ ad landevej, Bulk last, eller lignende,.
Ikke i loven
Efter min mening bør disse regler medtages i loven om vejtransport. Deres introduktion til transport loven er det ikke berettiget. Desuden er en omhyggelig læsning af de nye bestemmelser er, at det i punkt 3 omfatter alle de andre punkter, så deres indførelse ikke meget mening. Kritik bør også vurderes de samme tekniske redaktører af disse bestemmelser. For eksempel ville som betyder begrebet konnossementet "og andre dokumenter"?
Udtrykket "andre dokumenter" kan dække så mange forskellige dokumenter, at det er umuligt at afgøre, om, hvilke specifikke dokumenter var det den lovgivende. Du kan kun gætte, at forfatteren havde i tankerne til bestemmelserne i de dokumenter, der vedrører processen for transport, np. tolddokumentation, Kvitteringer, ladelister, transportordrer. Det ville forventes, at de strafferetlige bestemmelser er affattet på en måde, der præsenterer noget problem,.
Art. 55til ust. 3 indeholder en henvisning til Road Transport Act på principperne om ansvar for overtrædelse af de nævnte forbud. Hvad er interessant, men, De bestemmelser i loven kun giver bøder for overtrædelse af § 1, 2 Jeg 4. , który penalizowałby naruszenie zakazów określonych w PKT 3 I 5., hvilket penalizowałby overtrædelse af forbuddene i punkt 3 Jeg 5. Det må derfor spørge, hvad er pointen i at gennemføre bestemmelserne, overtrædelse af som ikke i praksis er relevante for de retsvirkninger?
Hvor meget for en overtrædelse
Den nye tabel i bilaget til Road Transport Act indeholde en beskrivelse af overtrædelser og størrelsen af ​​de bøder for forskellige aktioner:
• Befordring bestilt en udenlandsk virksomhed ikke har det krævede tilladelse cabotage - en bøde 10 k. zł;
• bestille godstransport køretøjer normative enhed ikke har det krævede tilladelse - en bøde 8 k. zł;
• medtage i konnossement og andre dokumenter, data og oplysninger i modstrid med de faktiske forhold - en bøde 8 k. zł.
De fleste bør man være opmærksom på det sidste punkt i den liste over nye forbud. Men artikel. 55til ust. 1 Item 5 forbyder afsender eller speditør afhængighed af transportable masse eller volumen for forsendelsen af ​​varer - i tilfælde af træ ad landevej, Bulk last, eller lignende,.
Det er helt en revolution på transportmarkedet, og så videre 1 Januar 2012 du kan ikke bestemme transportable, afhængigt af vægten eller mængden af ​​gods til transport af tømmer, Bulk-fragt og andre bulk.
Til støtte af ændringsforslag til den angivne, at de nye forbud at gøre en forskel, hvor "udgør den økonomisk svageste carrier transport og logistik kæden er tvunget af disse enheder for overtrædelse af loven". Efter min mening er denne erklæring helt indførelsen af ​​den beskrevne forbud.
Først og fremmest, denne bestemmelse indfører et helt nyt koncept for lovovertrædelsen, som ikke har været på alle straffer, og skal være forbudt ved lov. Luftfartsselskabet kunne derfor ikke være på alle fysisk tvunget ind bruddet, såfremt dette forbud ikke gælder på alle.
Ud over artikel. 26 Lov om arbejdstid for chauffører på grund, vilkårene for aflønning af chauffører kan ikke betale løn, den mængde, der afhænger af antallet af kørte miles eller mængden af ​​varer, der transporteres, hvis deres anvendelse kan være til skade for trafiksikkerheden eller tilskynde overtrædelser af bestemmelserne i forordning (WE) ingen 561/2006.
Kommenteret Robert Walczak, advokat
Hvis luftfartsselskabet, og kunden kan ikke længere gøre mængden af ​​transportable eller fra vægt og volumen af ​​gods, eller i princippet afstand, som lasten skal transporteres, Spørgsmålet, Så hvordan parterne skal afgøre vederlag til transportøren? Er den nye bestemmelse, at, Det er uacceptabelt, at det transportable sort afhængig af transport 1 tons gods og 20 ton? Kender ikke svaret på dette spørgsmål, og den klare ordlyd af resultaterne, det er hvad der skal være.
Kritik bør også vurderes samme tekniske redaktører bestemmelse. Det vides ikke, da, Hvad menes der med "andet bulk". Dette udtryk er ikke defineret nogen steder, hvilket ville forventes at foretage yderligere straffelovgivning. Pr. definition dagligdags og intelligent resultater, for varer transporteres uden emballage (Bulk). Det forekommer derfor, der ville falde ind under dette begreb også, fx. frugter og grøntsager.
Jeg kan ikke finde årsagerne til de forskellige situationer, når de transporteres i bulk sukker (derefter ikke hente en vogn afhænger af vægten eller mængden af ​​varer) og når sukkeret transporteres i pakker (så er det ikke længere tilladt). Især, at dokumentationen af ​​den parlamentariske arbejde er der ingen ord om det forbud, der er omhandlet i stk 5.
Til støtte for lovforslaget specifikt beskæftiger sig med de første fire punkter, men på mystisk vis forsvundet beskrivelse af det femte. Det er værd at bemærke, at de nye regler træder i kraft 1 Januar 2012 r.
Dette betød en meget kort anvendelsesperiode, beløber sig til lidt mere end en måned. Hvad der i denne situation nødt til at gøre afsenderen, afskibere og transportører, der har allerede forhandlet (ofte ved licitation) betingelser for levering af transportydelser og underskrev den relevante aftale for hele året 2012? Spørgsmålet er stadig ubesvaret, fordi ændringsforslaget ikke indeholder overgangsbestemmelser.
@ Robert
Kære Counselor, Jeg husker din artikel og er helt enig med ham. Han skrev ogsÃ¥ om m.in. i posten Kost brød trafikken højre og i posten Citizen, tage en brønd alene Desværre uklare regler skabte, som sandsynligvis i lang tid hæve fortolkningsproblemer. Den eneste trøst er den, at lovgiver faktisk glemte at tilføje til Road Transport Act bøder for at gøre ordningerne for aflønning af volumen eller masse. PÃ¥ den anden side, kan forekomme stemmer, at en sÃ¥dan aftale i strid med loven er ugyldig. Jeg har et problem, nÃ¥r en sÃ¥dan. under udførelse af en sÃ¥dan kontrakt kommer til skade i forsendelse. Er operatøren er ansvarlig i henhold til lovgivningen i transportsektoren, hvis du ikke har en gyldig kontrakt om befordring? Kan i henhold til bestemmelserne i erstatningsret? Selvfølgelig ikke lovgiver i sÃ¥danne spørgsmÃ¥l stillede…