Jeg, at emnet allerede blev drøftet i posten Hvem kan gøre krav gældende i den kontrakt om transport af gods, men for nylig jeg kom pÃ¥ en afgørelse fra landsretten i Szczecin pÃ¥ 14.12.2012 r. ref. aktiver VIII, Ga 385/12 flytte dette emne, at jeg fandt, der fortjener en kommentar. Optælling pÃ¥ en kort bemærkning straks advare – tym razem bÄ™dzie dÅ‚ugo 🙂
Tvisten
Årsagen til den rapporterede tilfælde opstod mod de anklagede for betaling af afgifter for transport, som udføres af ham. De sagsøgte indgivet til at afskedige, angiver, at kravet ikke eksisterer, fordi der var en modregning krav om transportable sagsøgte hævder for skader som følge af skader på forsendelsen på tidspunktet for transporten, som sagsøger. For en lang række emner dukkede m.in. påvise omfanget af skaden problem og mængden af, og få det til at være af en autoriseret person, Ud fra synspunktet af dette indlæg er den mest betydningsfulde tvist om, hvorvidt de tiltalte tv-selskaber, som var berettiget til at anlægge erstatningssag i transport af sagsøger. Årsagen indikeret for, i mangel af forordninger i konventionen til at kræve legitimitet, loven finder anvendelse på transporter, som i dette tilfælde angivet, at den havde ret kun til modtageren, snarere end afsenderen eller de sagsøgte.
Afgørelsen fra retten i første instans
Byretten i Szczecin sagsøger var ikke enig i de argumenter, legitimitet og anerkendt, manglen på en klar løsning på dette spørgsmål i CMR-konventionen, bør anvende de generelle principper for erstatningsansvar, det vil sige en påstand om, at den skadelidte kan, og uden tvivl de sagsøgte har lidt et tab som følge af skader på forsendelsen, fordi de har lidt af erstatninger. Den ret har påberåbt sig dom af Court of Appeal i Warszawa af 12.11.1996 r. (ref. Act I ACR 673/96), som blev præsenteret netop en sådan position.
Appellen af ​​sagsøger
I en appelsag, specielt sagsøger skitserede sine indsigelser mod afgørelsen fra første instans, legitimitet ved at rejse, at domme fra Højesteret 03.09.2003 r. (ref. Act II, CKN 415/01) og 03.09.2003 r. (ref. Nuværende IV CK 264/02) klart, at i mangel af en bestemmelse af den berettigede til CMR-konventionen, er det nødvendigt at udnytte transport lov, der følger direkte af artikel. 1 afsnit. 3 PR. wire. Transport Law og i kunstudstillinger. 75 afsnit. 3 Item 2 tændt. b, at anmodninger om overførsel skade afsender eller modtager har krav på ifølge, som man har ret til at disponere over levering. Højesteret påpegede samtidig, at, Hvem har ret til at disponere over varerne på grundlag af CMR-konventionen er artikel. 12, hvorefter højre er afsenderen, medmindre en anden kopi af listen over Lading blev leveret til modtageren eller, at modtageren har udøvet sin ret i henhold til artikel. 13 afsnit. 1 CMR, eller anmodet luftfartsselskabet at levere varerne eller Bill of Lading, Så det går lige til modtageren. Eftersom der i den fælles grundlag var, kunden har modtaget overførslen, afsender eller sagsøgte ikke er berettiget til at have nogen rettigheder mod transportøren for skader under transport.
Dom afsagt af retten i anden instans
Byretten i Szczecin i split beskrevet ovenfor ikke betaling for kort appel, jord som følger:
District Court rette har anført, og sagsøgte, CMR-konventionen og Transport Law skaber ikke en stand-alone lov, som omfattende regulerer alle tvivlsspørgsmål. Ingen af ​​disse forordninger (eller CMR-konventionen eller loven Transportation Law) omfatter ikke de generelle principper vedtaget i den polske civilret for skader. Således i tilfælde af mangelfulde bestemmelser gælder specifikke bestemmelser for både aftale-og erstatningsret, hvilket betyder, erstatningskrav, der måtte opstå offer, og dem, der er berørt i denne sag, uden tvivl de tiltalte forblev L. B. Jeg m. B., som har lidt af omkostningerne ved den beskadigede gods transporteres af sagsøger, fordi de blev beordret til at betale entreprenøren for de defekte varer. Hvis sagsøgte afviste legitimitet erstatningskrav vedrørende generelle principper, som de ville have været helt frataget retten til effektive retsmidler. Den anden instans i sin helhed enig med, at hverken CMR-konventionen eller loven Transportation loven ikke indeholder undtagelser fra bestemmelserne i civillovbogen. Ikke bestridt,, hensættelser til forpligtelser, der ikke er uforenelige med bestemmelserne i CMR-konventionen eller loven om transport. Således i mangel af indlysende grunde til at rette op på specifikke bestemmelser uden tvivl henvises til de lovgivningsmæssige bestemmelser om den generelle forpligtelser. Især den tilskadekomne, hvis - som i dette tilfælde, ville blive frataget deres ret til at søge erstatning. Ellers ville den eksisterende smuthul giver luftfartsselskaberne ret til at undgå ansvar for hver gang, modtageren af ​​virkningerne af defekte varer oplade afsenderen af ​​varerne og transportøren ikke. I denne situation er det tydeligt, generelle principper for erstatningsansvar, der skal anvendes, hver gang, hvis de ikke udelukker de særlige bestemmelser. Så fornuften som transportøren var ansvarlig for den korrekte opfyldelse af kontrakten i forhold til de sagsøgte, og dette ansvar var arten af ​​kontrakt, hvilket berettiger legitimiteten af ​​de tiltalte til at kræve erstatning fra klageren.
Kritisk vurdering af dommen
Helt ærligt, at når, Jeg læser disse ord, Jeg tænkte, kræver, at en sådan begrundelse af kritiske røster. Men som talerør for de domme, kredsretterne tendens til ikke at offentliggøre, Jeg besluttede at bruge min blog plads.
Med hensyn til legitimitet i CMR-konventionen er en række forskellige visninger, SÃ¥ du skal ikke sige, at min holdning er den eneste rigtige. Begrundelse af dommen, men indeholder sÃ¥ mange er svære at forsvare pÃ¥stande, Jeg kan ikke anser det for at være korrekt, især fordi – Hvad er mest skuffende og det rejser mine forbehold – fuldstændig tavshed, ignorerer de krav, som rejses i appellen og stolede pÃ¥ deres støtte til Højesteret. Derfor vil jeg forsøge at vende henvise til de konkrete beskyldninger, der er indeholdt i dommen.
Hvad er konventet
Der er ingen tvivl, at konventionen ikke udtrykkeligt definerer begrebet en autoriseret person. Af denne grund, formuleret i retspraksis af udenlandske domstole og den lokale doktrin en række teorier om,, der er den retmæssige ejer. Først og fremmest skal det besvare spørgsmålet, hvorvidt, der er den retmæssige ejer, beslutter på sin egen konvention (selv i mangel af en klar bestemmelse bør være den eneste standard wyinterpretować) eller hvis konventionen er tavs om emnet, kritisk til den nationale lovgivning, der gælder for kontrakten. Du kan være i denne henseende forskellige opfattelser, og det ville tage for meget plads til at diskutere hver enkelt af dem og deres støtte argumenter. Det bør dog være opmærksom på, at valget af hver af dem bærer et vist konsekvenser. Jeg har en fornemmelse, bevidstheden om, at i dette tilfælde retten manglede.
National lovgivning, men også?
Byretten i Szczecin, beskrev dommen antog, at konventionen i sig selv ikke definerer, der er den retmæssige ejer og udgør ikke i denne henseende selvstændig retsorden. Følgelig bør derfor tage, finder, at anvendelsen af ​​den nationale lovgivning. Der er sÃ¥ledes et spørgsmÃ¥l – hvilke bestemmelser? Civilret eller transport lov? Generelt anerkendte regel om fortolkning er princippet om lex special derogat legi generali. Der bør derfor ikke være tvivl om, at det vigtigste stykke lovgivning vedrørende befordringskontrakten er transport lov, at i henhold til artikel. 1 afsnit. 1, gælder for transport af varer fremstillet af autoriserede transportvirksomheder. Hvad er mere kunst. 1 afsnit. 3 PR. wire. er direkte, færdselsregler, der ogsÃ¥ gælder for international transport ikke er omfattet af internationale aftaler. I denne situation,, Hvis et spørgsmÃ¥l ikke er reguleret i CMR-konventionen, herunder anvendelse af transport lov.
Trafik ret off de generelle principper
Denne afhandling som følge af de to domme fra Højesteret dommen – det forekommer – Byretten i Szczecin har ikke anfægtet. Formuleret og den uacceptable visning, at hverken CMR-konventionen, eller som ikke indeholder trafikken ret off de generelle principper vedtaget i den polske civilret for skader. Hele idéen for bÃ¥de CMR og transport lov bygger pÃ¥ en vidtrækkende ændring af de generelle principper for erstatningsansvar fra erstatningsregler (princippet om risikospredning snarere end princippet om skyld), gennem særlige undtagelser og forudsættelsen, til erstatningsgrænserne og særlige regler for deres beslutsomhed. Det er derfor klart, at hvis færdselsloven indeholder forskellige regler om krav fra luftfartsselskabet til de generelle regler om erstatningsansvar, Brug kun den første. Faktisk dette følger direkte af artikel. 90 PR. wire. danner, at den borgerlige lovbog finder kun anvendelse i tilfælde, der ikke er omfattet af loven.
I denne sammenhæng rejst en masse bekymringer yderligere krav domstol, der er ubestridt, hensættelser til forpligtelser, der ikke er uforenelige med bestemmelserne i CMR-konventionen eller transport lov. Disse modsætninger kan faktisk findes i næsten alle udbud af transport lov og CMR-konventionen, fordi det er den raison d'être af disse forordninger.
Formel legitimitet, intet materiale
Domstolen, fortsætter sin diskurs, stater, at i tilfælde af mangelfulde bestemmelser gælder specifikke bestemmelser for bÃ¥de aftale-og erstatningsret, hvilket betyder, erstatningskrav, der mÃ¥tte opstÃ¥ offer. Dette synspunkt er baseret pÃ¥ en falsk forudsætning, at færdselsloven ikke indeholder for den omfattende regulering, Hvem har ret til at søge erstatning fra aftalen af ​​godstransport. I mellemtiden trafik ret i artikel. 75 afsnit. 3 Item 2 klart og udtømmende sæt, der kan kræve erstatning af luftfartsselskabets transportkontrakt fordringer. Denne bestemmelse gælder for to typer af fordringer – fremsætter kravet, eller del heraf, og alle andre. SÃ¥ der er ikke nogen krav mod transportøren i henhold til kontrakten med godstransport, som ikke ville være omfattet af reguleringen af ​​bestemmelsen. Dette betyder, at, at loven udelukker fragtselskab undersøgelse af krav i kontrakten af ​​godstransporten pÃ¥ et andet grundlag end det, der er fastsat i nævnte bestemmelse,. Det er derfor irrelevant position District Court i Szczecin, at i tilfælde af transportskader et erstatningskrav kan forekomme pÃ¥ de generelle principper for offeret. Pass færdselsloven gør ikke grund af den kendsgerning af skade, men kun retten til at disponere over levering, SÃ¥ en rent formel.
Den påståede offer nægter forskellige rettigheder
Et af de argumenter, som retten til støtte for hans holdning er kravet, i mangel af en anerkendelse af legitimiteten af ​​de sagsøgte at kræve af bæreren, ville de have været frataget retten til effektive retsmidler, da de blev opkrævet for de beskadigede varer af køberen. En sådan et smuthul ville give luftfartsselskaberne ret til at undgå ansvar for hver gang, modtageren af ​​virkningerne af defekte varer oplade afsenderen af ​​varerne, og ingen bærer.
Første argument er fuldstændig løsrevet fra loven og kunne tjene som en opfordring til de legeferenda, ikke en begrundelse for en afgørelse. Bestemmelsen i artikel. 75 afsnit. 3 Item 2 tændt. b er faktisk entydigt og klart angiver, at i dette tilfælde ret til at kræve at han var modtageren, og ikke afsenderen. Retten skal derfor ikke ignorere eksistensen af ​​denne bestemmelse i retssystemet, fordi, mener, at den løsning, der blev vedtaget af den lovgivende myndighed som unfair. I tilfælde af tvivl om, hvorvidt de normer i forfatningen, fordi retten kan spørge til forfatningsdomstolen, Men hvad han ikke.
For det andet, i modsætning til retten i det polske retssystem af retten til afsenderen af ​​varerne i tilfælde af skade på forsendelsen, er i overensstemmelse, og potentielle problemer i deres krav kan ofte være alene et resultat af fejl begået af de samme ofre. Styrekoder købsaftale forudsætter Artikel. 548 sammenholdt. z kunst. 544 K.C., risikoen for beskadigelse af gods i transit ligger hos køberen, hvis emnet blev givet til at bære professionel transportvirksomhed. Således i tilfælde af skade på varen ret til kunden har ret til at søge erstatning fra luftfartsselskabet, og er fri fra loven af ​​afsenderen. På den anden side, hvis parterne efter aftale ændret den lovpligtige fordeling af risiko for skader på gods under transport, bør også tage sig af det, af de beføjelser, den person af bæreren faktisk skade som følge af skader i transit (np. i form af overdragelse af rettigheder i henhold befordringskontrakten). Der vil også være nogen hindring, opfyldt fra afsenderen til modtageren af ​​sine beføjelser overføres til luftfartsselskabet.
Af disse grunde er det svært at genkende den eksisterende regulering af vanedannende transport lov ret til at kræve retten til at disponere over leveringen for at fratage nogen retten til erstatning.
Den korrekte beslutning?
Uanset ovenstående kritik ikke er udelukket, at resultatet af legitimiteten af ​​domstolen sidste instans var korrekt. Til støtte blev faktisk nævnt, at de sagsøgte er engageret i driften af ​​indenlandske og udenlandske. Det er derfor muligt at, besluttet, at transporten af ​​sagsøger var i virkeligheden giver transport entreprenører, at sagsøgte tidligere var blevet bestilt. I dette tilfælde bør alle krav rettes kunder til det luftfartsselskab, der er de vigtigste sagsøgte, sagsøgers krav mod de sagsøgte ville kun. Du kan dog,, at i dette tilfælde de tiltalte var speditør, der, som tv-stationen bestilte transport af sagsøger, Hvilken sprawiałoby, at sagsøgers krav mod bør kun indleveres af modtageren. Jeg er ikke i stand til utvetydigt fordømme dette spørgsmål, dom, fordi der ikke er nogen begrundelse i denne henseende er ikke tilstrækkelige data.
Afsluttende bemærkninger
Sammenfattende – efter min mening burde i begrundelsen for dommen vise sig at være langt mere grundig overvejelse af de spørgsmÃ¥l, navnlig i forbindelse med sagsøgerens retspraksis af retten. Jeg er klar pÃ¥ samme tid, at det polske retssystem er der ingen regel om præcedens, men hvis der er vigtige beslutninger i Højesteret i sagen, og for den pÃ¥gældende side henviser til dem i deres argumenter, domstol, tage en anden holdning, bør begrunde, hvorfor ikke acceptere synspunkterne i den eksisterende retspraksis. I denne dom, desværre, den manglende.
Selvfølgelig, er du velkommen til at diskutere. Hvis nogen har en anden mening om både dommen og samme legitimitet til at kræve på grundlag af CMR-konventionen, chętnie podejmę się polemiki w komentarzach 🙂
Sir Paul – Jeg støtter fuldt ud din position og se, Jeg har intet at tilføje, bortset fra at, at kombinationen af ​​tanker, han præsenteres for byretten i Szczecin lidt skræmmende.
Tak, hr. Andrew kommentar. Det er sandt, der rejser nogle bekymringer om udeladelse af stilhed til støtte for sagsøgers argumenter. Desværre, nogle gange disse ting sker. Jeg har altid problemer med forklaring af kunden, hvorfor vi tabte sagen. Normalt samtalen ender i en fuldstændig overraskelse kunden spørger: “Denne domstol sÃ¥ mÃ¥ske ikke reagerer pÃ¥ vores klager?”
Hvis du tog tid til at fjerne min tvivl på bloggen Algirdas Rudak (indførsel af tabte gods), Jeg ville være meget taknemmelig.
Selvfølgelig – Desværre fik jeg ikke se muligheden er der RSS Kommentarer, wiÄ™c nie zauważyÅ‚em ich wczeÅ›niej 🙂
Efter at have læst posten uden at læse de grunde, som det fremgÃ¥r, SÃ… prøvet afhængige overvejelser “natur sÅ‚usznoÅ›ciowej” (SN marginalt sÃ¥ mange gange gør). Hvis sÃ¥ besluttede, at vi ikke skal begrundes i, dvs flyttet. sammenløb ansvarsgrundlag og erstatningsret accepterer.
@ ADT
Tort i transport er en meget glat emne. Jeg personligt er imod brugen af ​​begrebet tort ansvar (i princippet), For det første fordi det er kunst. 90 PR. ledning., der tillader anvendelse af K.C. kun på spørgsmål, der ikke, og transport lov fuldstændig regulering af spørgsmålet om ansvar for skader i forsendelse. For det andet ville optagelsen af ​​tort erstatningsansvar gøre transport, at al trafik ret ville miste betydning. Eventuelle skader i transport kunne være på grund uden problemer indordnes under artikel. 435 Jeg 436 k.c.
Hej!
Emne søgsmÃ¥lskompetence i tilfælde af CMR er som en flod……. lang, vikling og hvirvlerne:)
Men det,. Jeg er nysgerrig efter at vide din mening i denne henseende: Forsendelser fra Kina via Nederlandene til Polsk – CMR er en tv-station for det hollandske selskab (videresendelse / transport), som luftfartsselskabet har indikeret Polen (HH sp. z o.o,), der fik ordren fra det polske transport rederiet. Varer, blev delvist ødelagt, men blev taget (Jeg ved ikke, om modtageren har 2 CMR eksamen). I Holland var omladning af beholderen pÃ¥ et sæt.
Spørgsmål: hvem skal være modtager af en fordring og) i en situation, hvor den polske remover var kontraherende luftfartsselskab (Jeg ved ikke, fordi jeg ikke har set sin kontrakt med selskabet fra Holland), b) under forudsætning af, Polsk remover, der var speditør (som jeg synes er usandsynligt). Og det andet spørgsmål: som vist, Polsk remover, der ikke var en speditør, da vi ikke har sin kontrakt med firmaet Holland og hverken han eller modtageren ikke forelægger sit.
Tak på forhånd
Med venlig hilsen
@ Matt28
Modtageren skal ske mod det kontraherende luftfartsselskab, Polsk remover, hvis du har sÃ¥dan en karakter. Hvis Polishfjerner faktisk var en speditør – I det usandsynlige – bør bringes mod transportøren faktiske. SpørgsmÃ¥let om dokumentation er faktisk et problem, men ikke ved hjælp af demonstration, Jeg var ikke Forwarder, og det var bÃ¥dsmanden. Hvis det er imidlertid ubestridt, der deltog i vognen, snarere formodes transport, og at den anden part skulle bevise, indgÃ¥et en aftale om, at viderestilling.
Hej!
Mr. Counselor, anmodning om et tip –
nedenfor jeg har to pytanka til Herren, men første beskrivelse af situationen:
international transport:
H afsenderen sendte varerne til modtageren P. Modtageren var en køber.
Broadcaster iscenesat transportør transport ordre. Bæreren anvendt underleverandør, også udsætte transport rækkefølge.
Erstattet af skade under transport – delvist tab af varer. Skader blev fundet pÃ¥ aflæsning, Q magazine.
Efter vurdering af omfanget af de skader, P udstedt proforma faktura afsender H når det er anført mængden af ​​skader.
Jeg formoder, at H faldt sin faktura for mængden af ​​P mistede varer, derefter vendte tilbage til anvendelse af transportøren, som derefter ophæves denne skade H med OCP.
TU OCP luftfartsselskab, efter betaling til H, gik med anvendelse af de carrier-entreprenører
og nu:
1) eller i overensstemmelse med kapitel “den pÃ¥stÃ¥ede forskel”, I denne situation, ville kun P berettiget til at kræve transportkontrakten? Hvis dette, hvorvidt H, af den grund for betaling (Faktura korrektion) til P, erhvervet rettighederne fra befordringskontrakten og kan kræve, eller ikke, og at H har erhvervet disse rettigheder ville kræve et særskilt dokument (overdragelse af rettigheder i henhold til befordringskontrakten)?
2) eller når du løfter underleverandøren anbringende om manglende kompetence til at anlægge det forsikringsselskab, der har kompenseret for den uautoriserede, Company H kan derefter indsende overdragelse af rettigheder i henhold til befordringskontrakten? om det vil være for sent at forelægge en sådan tilføjelse?
Mange tak på forhånd for din hjælp,
hilsner,
Godin
@ Godin
Jeg forstÃ¥r, vi taler om international transport. PÃ¥ grundlag af CMR – Polsk vedtagelse visningen af ​​Højesteret – legitimitet til at kræve fra luftfartsselskabet kun betales modtager, og ikke afsenderen. Det eneste grundlag for, som potentielt ville se begrundelsen for krav mod transportøren H, kan findes i kunst. 518 af. 1 Item 1 k.c. Du kan prøve at kræve, at hvis H har betalt gæld til transportøren, for hvilke bÃ¥de i samme kulør, det gik op i rettigheder tilfreds kreditor mod transportøren. Aldrig, men i praksis er dette begreb ikke praktiseres – Jeg forsøger altid at tage sig af spørgsmÃ¥let om legitimitet før indgivelsen – SÃ¥ jeg ved ikke, som retten ønsker zapatrywaÅ‚. Du kan lige sÃ¥ let at sige, at H betale din gæld, og ingen bærer, SÃ¥ledes institution subrogation ikke er relevant.
Der er ogsÃ¥ det grundlæggende spørgsmÃ¥l, eller H generelt var forpligtet til at udbedre skaden – i tilfælde af vedtagelse af begrebet subrogation pÃ¥, at sagsøger skal bevise, at retfærdiggøre kontinuitet i de rettigheder, der passerede ham. I overensstemmelse med artikel. 67 afsnit. 1 Wienerkonventionen om aftaler om internationale køb, hvis parterne udtrykkeligt har aftalt i kontrakten, at levering af varerne kun vil være leveringstidspunktet til køber, antages, at risikoen for skader overgÃ¥r til køber pÃ¥ leveringstidspunktet til transportøren. Hvis derfor i færd med at Ã¥rsagen har ikke lavet en kontrakt om salg H til P (en np. kun faktura), være, der ikke udviste, Parterne blev enige om at, at spørgsmÃ¥let vil være pÃ¥ et bestemt sted. I dette tilfælde vil selv begrebet indtræden ikke hjælpe, fordi det er uacceptabelt at betale uden samtykke fra luftfartsselskabet for sin gæld, Hvis afsenderen er ikke ansvarlig for det.
Hvad skal indsende i kontrakten om overdragelse af fordringer, Jeg, det er den mest acceptable – fordi retten udsteder en dom pÃ¥ datoen for tildelingen, sÃ¥ hvis det pÃ¥ dette tidspunkt sagsøger er berettiget, skal tages hensyn til handling. Selvfølgelig er der spørgsmÃ¥let, om opgaven var ikke efter datoen for kravet begrænsning, fordi sÃ¥ ville det ikke noget – hvis der er pludselig nye dokumenter, mÃ¥ske ønsker at overveje en ansøgning om af en certificeret udskrives dato og underskrift.
Personligt, at undgå fastsættelse fejlen, sagsøger ved overdragelse, Jeg forsøger at gøre gældende, manglende legitimitet efter udløbet af forældelsesfristen hævder modtageren. Det bør huskes, at i modsætning til de nu hedengangne ​​kommercielle sager i øjeblikket Der kan blive rejst på et hvilket som helst stadium af sagen.
Hej!
tak for sådan en omfattende kommentar!
Men jeg vil gerne finde, hvis du kan –
således at anvende 518 af. Item. 1 kc det forekommer, at spørgsmålet om gensidige betalinger mellem H og P (og dermed en sådan. reduktion af den manglende varer faktura for P) påvirker ikke princippet om erstatning fra transportaftalen. Som du med rette har anført trafik lige ud i denne henseende kc. Desuden H var ikke ansvarlig for gælden af ​​bæreren, og vi vil helst ikke personligt (tilstand punkt 1)
Som for opgaven, Dette princip du har ret. Kun vil jeg gerne henlede opmærksomheden, at hele sagen er til stede forsikringsgiver, som allerede har betalt erstatning uautoriseret enhed (fordi jeg mener, at en sÃ¥dan antagelse kan gøres) og sÃ¥ potentialet købsaftale mellem P og H skal skrives før indgive et krav til forsikringsselskabet af H – eller sÃ¥ du troede? Den anden ting, at forsikringsselskabet nægter at give faktiske og retlige kompensation og fortæller dig bare betale en yderligere bærer pÃ¥ grundlag af en række irrelevante dokumenter.
Og hvis forsikringsselskabet har betalt erstatning uautoriseret enhed, nej som jeg forstår det, er der ingen brug for yderligere luftfartsselskab. Er du enig i dette?
Og at anlægge sag ved P vil være for sent.
Jeg vil være taknemmelig for at fjerne denne tvivl
hilsner
Godin
@ Godin
Som jeg nævnte, begrebet subrogation har ulemper, men det forekommer kun, som kunne anvendes. Som for opgaven er en opgave jeg mente mellem kunden og forsikringsselskabet. Selvfølgelig opgave med den aktuelle dato på modtageren til afsenderen ikke har nogen betydning.
igen mange tak for de tips og forklaringer
hilsner
Godin
Kære Counselor,
W pierwszej kolejności chciałem pogratulować dobrze napisanego artykułu pozwalającego na zapoznanie sie z problematyką legitymacji procesowej na gruncie konwencji CMR. Mam jednak pytanie odnośnie do jednego fragmentu Pana wypowiedzi. Otóż napisał pan, iż w sytuacji, gdy strona pozwana była spedytorem, nie przysługiwało jej prawo do potrącenia należności z tytułu uszkodzenia towaru (o ile dobrze rozumiem w drodze regresu) z należnością przewoźnika za dokonany przewóz. Czy wynika to z faktu, że spedytor traktowany jest jako nadawca? Hvis dette, to z czego to wynika, skoro umowa spedycji jest zbliżona do umowy przewozu (a zatem spedytora można by traktować na tej podstawie jak przewoźnika głównego)? Z góry dziekuję za odpowiedź.
@ Piotr Gruszczyński
Spedytor jest nadawcą, bo zawiera z przewoźnikiem umowę przewozu. Jednocześnie nie pełni funkcji przewoźnika głównego, gdyż zawarł ze zleceniodawcą umowę spedycji. Ich pozycja jest podobna, ale nie taka sama, gdyż zakres odpowiedzialności jest znacząco różny. Ponieważ nie jest przewoźnikiem głównym, jego kontrahent nie jest podwykonawcą, ale pierwszym przewoźnikiem. Dlatego też spedytor nie może się z nim rozliczać na takiej zasadzie jak przewoźnik z podwykonawcą.
Mr. Counselor,
bardzo ciekawa dyskusja i rozważania na temat tego, któremu podmiotowi przysługują roszczenia. Ciekaw jestem Pańskiego poglądu na następujący stan faktyczny w kontekście dochodzenia roszczeń z tytułu poniesionej szkody:
Producent żywności zleca współpracującej z nim firmie spedycyjnej (załóżmy na potrzeby tej dyskusji, że umowa wiążąca strony jest w istocie umową spedycji) zorganizowanie transportu międzynarodowego. Spedytor wynajmuje w tym celu firmę, która posługuje się podwykonawcą. Podwykonawca znika z towarem. Odbiorca po czasie koniecznym do uznania przesyłki za zaginioną występuje z roszczeniem przeciwko przewoźnikowi głównemu (umownemu) på trods af, iż w świetle zawartej umowy sprzedaży zawartej z producentem nie miał obowiązku zapłaty za towar i tego nie zrobił- nie poniósł faktycznie szkody. W tym samym czasie producent żywności skutecznie dochodzi odszkodowania od spedytora (tu również załóżmy, że zasadnie). Spedytor jako nadawca, wobec faktu, wystąpienia przez odbiorcę z roszczeniami przeciwko przewoźnikowi, traci czynną legitymację do dochodzenia roszczenia przeciwko przewoźnikowi na gruncie CMR. Czy spedytor ma prawo żądania naprawienia poniesionej szkody, a jeżeli tak to od kogo?
Głowie się nad tym, fikcyjnym stanem faktycznym już od jakiegoś czasu, i nie znajduje tutaj rozwiązania, które dałoby się pogodzić ze znanymi mi poglądami doktryny i aktualną linią orzeczniczą. Ciekaw jestem Pańskiego zdania.
Med venlig hilsen.
@ Michael
Polskie sądy generalnie przyjmują zasadę, że legitymacja do dochodzenia roszczeń jest powiązana z prawem do rozporządzania przesyłką. Skoro przesyłka nie dotarła do odbiorcy, po stronie nadawcy wciąż istnieje stosowna legitymacja. Istotnie art. 13 afsnit. 1 CMR pozwala odbiorcy na dochodzenie roszczeń w takim wypadku, ale generalnie przyjmuje się, że jeśli z roszczeniami do przewoźnika wystąpią dwa podmioty uprawnione w myśl Konwencji CMR, za legitymowanego uważa się tego, kto rzeczywiście poniósł szkodę. W tym wypadku byłby to nadawca.