On 28.04.2013 r. træde i kraft ny Lov om betalingsbetingelser i handelstransaktioner vedrørende forholdet mellem virksomheder og mellem virksomheder og offentlige enheder. Dette er gode nyheder for transportvirksomheder, da de nye regler kan i et vist omfang medvirke til at mindske den generelle transport markedspraksis indstilling kilkudziesięciodniowych betalingsbetingelser for transport foretaget.
Hvordan det plejede at være
Under den gamle regel - Lov af 12 Juni 2003 r. af kommercielle transaktioner - Parterne var i stand til at bestemme nogen lange betalingsbetingelser, imidlertid kreditor var berettiget til den lovbestemte rente for perioden fra 31 om opfyldelsen af deres tjenester og give debitor til at betale fakturaen til den dato. Typisk blev i løbet af parternes interesser ikke håndhæves, men samarbejdet ophørte, da iværksætteren, hvilket tvinger de store betalingsfrister, haft lejlighed til betydelige beløb som renter. På den anden side til forsinkelsen var interessen som kreditor for skatterestancer. Så for eksempel,, hvis fristen er fastsat i kontrakten betaling 45 dag, og betalingen blev foretaget efter 60 On, kreditor kan opkræve lovpligtig rente for 15 dag (fra 31 gøre 45) og interesse som en skat restance i mere 15 dag (fra 46 gøre 60).
60 dage til at betale
I øjeblikket er den tidligere regulering styrket. Ligesom i den gamle lov, afgøre, om betalingen længere periode end 30 dag, kreditor er berettiget til den lovbestemte rente for perioden fra 31 th dag i opfyldelsen af deres tjenester og give debitor til at betale fakturaen til den dato.
Desuden giver den nye lov for, at Betalingsfristen kan ikke overstige 60 dag, regnes fra datoen for afsigelsen af faktura eller konto debitor, bekræfter udførelsen af tjenesteydelsen. Men loven tillader parterne at etablere et langsigtet, så længe det ikke er i konflikt med den socioøkonomiske formålet med aftalen og reglerne for social interaktion, og det er objektivt begrundet, under hensyn til karakteristisk for varer og tjenesteydelser.
Undtagelserne er transaktioner med offentlige myndigheder, hvor reglen er at være længere end 30-dages løbetid. Men da transportvirksomheder udfører transport primært til private enheder, Denne justering vil være mindre vigtigt for dem.
Interesse - hvornår og hvordan?
Ifølge de nye regler vil gavne kreditor interesse i tre tilfælde:
en) når der er fastsat i periode kontrakten betaling er længere end 30 dage - kreditor er skyldige lovbestemte renter for perioden fra 31 th dag i opfyldelsen af deres tjenester og give debitor til at betale fakturaen til den dato
b) når der er fastsat i periode kontrakten betaling er længere end 60 dag, og ikke betingelserne for anvendelse af den forlængede frist - vil være en del af renterne som kreditor for skatterestancer fra 61-th dag i servicefaktura bekræfter udførelsen af tjenesteydelsen
c) i tilfælde af forsinket betaling - interessen som restancer vil være berettiget for perioden fra dagen efter forfaldsdatoen.
En væsentlig forskel i forhold til den generelle er, at forsinkelsen af kreditor er berettiget til morarenter som en skattegæld (medmindre parterne har aftalt at den højere rente). Disse procentsatser er fastsat i artikel. 56 § 1 Skattelov og er dobbelt så summen af bunden af lombardrenten fastsat af polske nationalbank og 2 %, Selv om det ikke kan være mindre end 8 %. I øjeblikket er derfor, satsen er 11,5 % (2 x 4,75 + 2). Det er derfor mindre end hastigheden af lovpligtige renter 13 %.
Det ser på dette tidspunkt spørgsmålet, eller kreditor vil være i stand til at hævde lovpligtige renter i henhold til artikel. 481 k.c. snarere end som en procentdel af skatterestancer i henhold til lov om betaling i handelstransaktioner? Jeg tror ikke,. Bestemmelser i loven klart definere, kreditor er berettiget til morarenter for forsinkelsen i denne henseende er særlige bestemmelser til kontrol Codex.
Det er umuligt at forstå, hvorfor lovgiver har besluttet at diskriminere virksomheder, som opererer med andre iværksættere, give dem en lavere rente end for eksempel. iværksættere der gør krav gældende mod forbrugere. Dette er endnu mere overraskende, forsinkede betalinger mellem selskaber, der udgør den såkaldte. betalingsefterslæb er en stor trussel mod økonomien og det ser ud, at lovgiver bør anvendes i dette tilfælde, højere renter. Hvad er interessant, i støtte fra regningen, lovgiver har indført en løsning at være gavnligt, som på datoen for udarbejdelsen af begrundelsen interesse for skatterestancer var 14,5 %. Kende imidlertid algoritmen til beregning af interesse, han kunne have forudset, som følge af lavere renter, situationen kan ændres til skade for kreditorerne.
Refusion hævder undersøgelse
At reducere længden af betalingsbetingelser klart tjener kreditorernes interesser, men det bedste for dem, forandring er efter min mening, der giver dem ret til at kræve refusion af omkostninger ved inddrivelse, og det er meget belejligt for kreditorbetingelser.
Først hvis debitor har forsinket udbetalingen af, kreditor har ret til at opkræve uden varsel engangsbeløb kompensation for inddrivelsesomkostninger i mængden af 40 Euro omdannet til guld med en sats på den gennemsnitlige NBP sidste arbejdsdag i måneden før den måned, kontanthjælp, der er forfaldne.
For det andet hvis omkostningerne overstiger værdien af recovery 40 Euro, Du kan kræve det fulde beløb af, men i dette tilfælde, skal disse omkostninger dokumenteres.
Vises, kan derfor have en vis tvivl. Er mængden 40 Euro vil blive beregnet på et opkald, en faktura og en kontrakt kan? Jeg tror, det gælder for hver særskilt bestemmelse, så for hver ubetalte faktura inden for kreditor er berettiget til 40 Euro.
Det andet spørgsmål kan være berettiget til en tilbagebetaling værdi for omkostninger ved inddrivelse, der skal godtgøres for juridisk repræsentation i retten. Det synes, at reguleringen af loven ikke vil påvirke den mængde bedømmes repræsentationsudgifter, men hvis den pågældende part giver, der afholdes i processen med rimelige omkostninger oversteg værdien af de tildelte udgifter til advokatbistand, i en separat proces, vil det være muligt undersøgelse i henhold til loven relevante forskel.
Sandsynligvis fordi bærerne snart vil få gavn af en ny magt, være opmærksom på en – den nye lov kun gælder for handelstransaktioner, der er indgået efter dens ikrafttræden. Den anden er at anvende reglerne hidtil.
Hvad gør domstolene?
Selvfølgelig, vil tiden vise, hvad der vil være den praksis af lov. Den nuværende ikke inspirere optimisme special, fordi domstolene generelt ikke anvende den gamle lov, der kræver, at kreditgiveren skal give en forsinkelse interesse som en procentdel af skatterestancer, i stedet for den lovpligtige. Denne praksis er så udbredt, at nogen tid siden opgav sit krav på renter af skatterestancer, hvis domstolene derfor kunne nægte at udstede en ordre til at betale, Anerkender, at disse procenter ikke. Jeg spekulerer, hvorvidt den nye lov vil ændre noget i de vaner.
På den anden side, for dem, du virkelig ønsker at bekvemt fastsætte en tidsfrist for betaling af mere end den lovpligtige, har ikke noget valg, men, jak użyć weksla w formie zapłaty 🙂
Jeg er helt enig, kontrollere, at kun praksis, om domstolene vil anvende reglerne om renter eller ej.
Jeg spekulerer dog mere, vil blive vurderet som et spørgsmål af yderligere inddrivelsesomkostninger, omhandlet i artikel. 10. afsnit. 2. Handle og hvorvidt det er på ingen “kaste” faktura for høring og anmodning om betaling, eller anbringelse debitor KRD. Måske disse ekstra udgifter vil kun omfatte de officielle gebyrer, såsom anmodninger til afdelinger indberettet data? Domstolene vil have til at beskæftige sig med det hurtigt mere, der henvises til denne bestemmelse vil medføre direkte af artikel. 485. af. 2a k.p.c.
Min praksis er ikke den mest opmuntrende, men det bestemt ikke, vil jeg argumentere for deres egne anliggender, interesse, hvis skatterestancer er lavere end den lovbestemte. Og som for de ekstra omkostninger, Jeg tror, der kommer i er alle rimelige omkostninger forbundet med at håndhæve pligter. Direktivet udtrykkeligt tale om aflønning af en advokat eller inkassobureau underlagt, at det er en rimelig kompensation. Det forekommer derfor, at hvis nogen ikke overdriver at betale advokaten, Tværtimod vil det ikke være noget problem med at blive pålagt.
Efter min mening har vi betalingsbetingelserne, og hvor meget skal betale en virksomhed at afgøre indbyrdes, ikke staten. Men det siges, at det frie marked, som vi. G **** højre…
@ Denis
Det er blot for gennemførelsen af EU-direktivet, Så staten havde meget lidt at sige, men jeg er ikke enig med udgangen af. I den situation, de økonomiske fordele ved den ene part i kontrakten, kan pålægge meget konkurrencebegrænsende aftaler, som styres f.eks. i aftaler med detailkæder. De har sådan en stærk forhandlingsposition, at flere måneder betalingsbetingelserne er umulige at skubbe. Direktivet og dermed loven er derfor at bare bruge den økonomiske situation til at pålægge en anden ugunstige betalingsbetingelser.
Hej,
Jeg kan se, at tråden er over et år gammel nu, og jeg ved ikke, om nogen, jeg nogensinde besvare spørgsmålet generer mig. Men jeg vil prøve. Hvad gør du, hvis en modpart, Med disse vil du opkræve et fast 40 euro på grund af den forsinkede betaling af afdrag (og, naturligvis, til at udstede et dokument, der er relevant. Bemærk bog og levere det til ham med anbefalet post) og den, som beløb, vi vil betale hvad så. Vi kan gå direkte til Domstolen, hvis du først stadig sende din anmodning om betaling endnu at være vidne til et forsøg “mindelig” løsning på sagen.
@ Michal
Dette spørgsmål er ikke reguleret af bestemmelserne i, men det antages, Det giver ikke anledning til forelæggelse for retten en person, hvis adfærd indikerer, der ville være i overensstemmelse med bestemmelsen uden at skulle henvende sig til retten. Under alle omstændigheder, så er det bedre at henvise en anmodning om udbetaling efter betalingen forfalder.
@ Paul Judek
Tak for oplysningerne – Derfor vil jeg gøre det, som det er sædvane.
Selvom, så ned på jorden synes, at ekstra opfordring til at betale et fast gebyr, som er en slags “straffesag”, som følger direkte af anvendelsen af loven skrivning virker en smule underligt. Men det er nok ikke den første og ikke det sidste mærkelige spørgsmål om, fungerer på området for vores rettigheder.
Jeg hilser
Michael
Hej igen fortsætte sagen, hvorved jeg spurgte i stillingen som 22-07-2014.
Når du bliver bedt, Jeg sendt en anmodning om betaling € 40. Mønter ikke modtaget inden for den angivne tid, Så jeg lavede et krav på: hovedstolen(2500zł) interesse og nævnte gebyr (ok.165zł)
Sagen for mig fuldført, selv om dommerkendelse mig lidt overrasket, fordi sagsøgte forpligtet sig til at betale det beløb 2665zł med tillæg af renter fra den dato, der er angivet i retssagen. Lidt underligt, fordi det krævede beløb i retssagen, der 2665zł, mens renterne skulle regnes fra 2500zł.
Sagsøgte betalte 2665 zł + sagsomkostninger. Renter udbetales ikke, og ved ikke, hvad de skal gøre med det nu, eller gå til fogeden eller give op, fordi hvis du nødt til at trække den yderligere, er det beløb, hvormed de ville have til at hævde.
Er i overensstemmelse med rækkefølgen af 2665zł, eller, som efter min mening det skal se ordentligt, dvs. fra 2500? Venligst vink, fordi jeg er tabt i denne.
Jeg hilser
Michael
@ Michal
Bailiff kan kun gå med dette, som følge af et eksekutionsgrundlag. Hvis retten ikke har taget stilling til renter – sandsynligvis fundet, at interessen for denne afgift ikke omfatter – Dette kan rekvireres ved særskilt andragende, men snarere, betyder det ikke meget mening, for det er bogstaveligt talt omkring ti dollars om året.
Hej.
Beslutningen om interessen er, bortset fra, at en smule mærkeligt, fordi hele beløbet (betaling på grund + 40 € gebyr) men jeg forstår, fogeden vil blive styret af kun, som er i orden og sådan dens indhold, for mig er mere fordelagtig.
Hvis du skulle have et øjeblik for at give mig svaret, Jeg har en forbindelse med denne sag er to, generer mig spørgsmål.
1. Har du en arrestordre udstedt gyldighedsperiode? Ideen er, Er der en vis periode, hvor du skal tage det til fogeden med den endelige titel udøvende?
2. Ved fremsendelse et krav, var at bringe skal afgøres sagen ved stævning - Making kræves i dette tilfælde, de dokumenter. Imidlertid blev en arrestordre udstedt i skrift sager. I den nuværende situation, hvor skyldneren allerede har betalt, for mig er det ingen forskel, men jeg spekulerer på, hvorfor sagen er blevet løst på en anden tilstand end var at bringe og hvad der skal gøres når det er muligt, fremtidige juridiske dragter, som blev afgjort i den foreslåede tilstand (men jeg håber,, der aldrig igen vil der være et sådant behov:)
Michael
@ Michael
1. Gebyret omfattet af en gyldig dommerkendelse udløber efter 10 år, med undtagelse af renterne, der udløber efter 3 latach.
2. Jeg ville være meget glad, gdybym umiał odpowiedzieć na to pytanie 🙂 Proszę mi wierzyć – alene jeg vandre gentagne gange, hvorfor i en given sag, har retten ikke udstedte en ordre kun stævning stævning. Desværre er denne beslutning ikke kan appelleres, og intet det kan ikke håndtere.
Mange tak for dit svar og hilse.
Og jeg har et spørgsmål. Jeg brugte inkasso selskab, der trak for mig en vis mængde penge for den ubetalte faktura juli 2013. Sagen kom for retten. Efter dommen debitor har betalt mig det fulde beløb for sagsomkostningerne for advokat, og jeg betalte fakturaen til genopretning af virksomhedens – procent af den mængde zwindykowanej . Er udgifterne til faktura kan give videre til debitor? Retssagen advokat kom bare det rentebeløb og godtgørelse af sagsomkostninger, Der var ikke tale om nogen yderligere kompensation.
Med venlig hilsen.
@ Christopher
Hvis hævdes sagen i retten, reducere inddrivelsesomkostninger krævede godtgørelse af sagsomkostninger, Så i dette tilfælde, ikke andet du ville ikke modtage. Dette beløb kan være yderligere kompensation, betalingen af gælden vil ske uden retssager – så dette kan kræves erstatning i retten.
Tak for dit svar,
eller i tilfælde af at jeg bruger et inkassobureau og det som en del af deres tjeneste giver mig en repræsentation i retten, Jeg har ingen chance for skyldneren til at betale sagens omkostninger på opsving ? Hvis jeg forstår, i tilfælde af anvendelse af inkasso virksomheder stort set intet har ændret sig for iværksættere. Næste kreditor skal betale for genopretning.
@ Christopher
Ændret så meget, at hvis inkasso håndhæve gæld uden rettergang, Dette er en klar opskrift, som giver dig mulighed for at dække sine omkostninger. Desuden, hvis omkostningerne overstiger omkostningerne ved inkasso selskab proces, de kan inddrives – men derefter mistede refusion proces.
najgorzej jest jak za usługi nie chce płacić usługiobioca (czy to wielkim firmom np. przewozowym czy małym działalnościom – i to dopiero jest dramat, jak tu: http://www.eporady24.pl/brak_zaplaty_za_usluge,pytania,4,47,712.html) całe procedury windykacji można sobie nieraz w nos wsadzić bo to trwa miesiącami, latami, a nie zawsze prowadzi do sukcesu :/
W trakcie kontroli w firmie, dowiedziałam się, że nie dochodziłam kwoty 40 euro i mam to zrobić teraz. Czy mam wnieść osoby pozew o 40 euro do każdej sprawy (oczywiście do której stosuje się ustawę i rzeczony art. 10) ??? Mam zamiar wnieść pozew na formularzu, w nakazowym (upominawczym?), ale załączniki.. tu mam kłopot. Niezapłacona faktura? Większość tych należności zasądzonych jest nadal niespłacona, toczą się sprawy komornicze. Czy należność z umowy najmu też można pod ustawę podciągnąć?
@ Daria
Jeśli te należności były później przedmiotem postępowania sądowego to z reguły żadne 40 Euro nie będzie dodatkowo przysługiwać, gdyż ten koszt należy odjąć od zasądzonych przez sąd kosztów procesu. W praktyce więc o 40 Euro można wystąpić z reguły tylko wtedy, gdy dłużnik zapłaci dług dobrowolnie ale po terminie i bez konieczności kierowania sprawy do sądu.
Mange tak.
Selvfølgelig, były przedmiotem sporu sądowego. Dochodziliśmy należności głównej z odsetkami i kosztami postępowania. Niektóre długi są w dalszym ciągu niespłacone. Rozumiem więc, że nie mam już o co wnosić ponad te koszty. Dziękuję za wyjaśnienia.
@ Daria
W tej sytuacji już nic się nie da zrobić.
Hej Sir Paul
Chciałbym zapytać o poradę na temat poniższej sprawy.
Wykonałem usługę transportową i należność za wykonaną usługę została uregulowana znacznie po terminie. Oczywiście wcześniej wysyłałem wezwania do zapłaty.
Po uregulowanie przez dłużnika należności wysłałem notę obciążeniową na kwotę 40 euro ( przeliczając odpowiednio na złotówki) powołując się na art. 10 ust.2 Ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych z dn. 8.03.2013 år . Jednak firma nie chce uregulować należności. W związku z tym jakie powinienem podjąć kolejne kroki aby skutecznie wyegzekwować należną kwotę ?. Skierować sprawę do sądu ?
Kto wtedy pokryje te koszta sądowe ?
Z góry dziękuję za informację
Med venlig hilsen
@ Thomas
Można skierować sprawę do sądu. Koszty sądowe pokryje druga strona.
Hej,
proszę o uświadomienie.
Czy jeśli dochodząc zapłaty należności głównej w procesie oraz równowartości 40 euro np. przy pomocy pełnomocnika, to sąd w rozstrzygnięciu odejmie równowartość 40 euro od zasądzonych kosztów procesu?
Moim zdaniem nie powinien odejmować w tej sytuacji. Uszczuplenie kosztów procesu miałoby sens, gdyby wierzyciel dochodził zapłaty kosztów odzyskiwania należności ponad kwotę 40 euro, która to została uprzednio zapłacona przez dłużnika.
@ Ja
Odejmie tę kwotę od kosztów. Dlatego dochodzenie tej kwoty ma sens tylko gdy pieniądze zostały zapłacone dobrowolnie.
Hej,
zleciłem windykacji odzyskanie moich należności. windykacja skutecznie zadziałała i sciągneła nalezności. wystawiła mi fv na 2000 zł + VAT. czy mogę dochodzić tej kwoty przed sądem i jeśli tak jak ona się ma do kosztów procesu?
@ Kamil
Jeśli windykacja ściągnęła pieniądze poza procesem, można domagać się zwrotu jej kosztów, jednakże nie mogą być one zbyt wygórowane. Zależy więc to od tego, jaka była kwota, którą udało się wyegzekwować.
Hej, Jeg tog en ordre fra spedition, da det viste sig det solgt bestilt med forsæt til at bedrage / dvs. afpresning. til opnåelse 800 eur vederlag til transport solgte mig den samme rækkefølge som 1050 eur (fra det sted, de var tabere 250 eur – Jeg hørte om dette senere). Naturligvis på det tidspunkt, hvor betalingsfristen udløb bevist, at videresendelse Sp zo.o. skiftede ejer på en udlænding (selv om KRS bærer hele tiden tidligere formand for selskabet) og i en samtale med mig formand for selskabet, at det har noget at gøre med, fordi den deler i virksomheden solgt. Som i dette tilfælde kan jeg gøre ? varsel til den offentlige anklagers kontor ? med hvad kunst? Jeg vil tilføje, at jeg formåede at komme til den rigtige afsenderen af varerne og en del af pengene blev ikke betalt bedrager (pore gjorde blok overførsel). Kan jeg medbringe den rigtige afsender for at overføre de blokerede midler til min konto som en bærer, der faktisk udføres vognen ? (CMR stempler på min virksomhed) Please comment og vink.
@ Miroslaw
Det betyder ikke noget, der er aktionær i, fordi det administrerer virksomhedens præsident, snarere end partnere. Det er ikke muligt at foretage betalinger direkte til underleverandøren. Alternativt kan du prøve at sikre disse betalinger i forbindelse med en straffesag af anklagemyndigheden.
Hej, wykonaliśmy dla pewnej firmy transport, w zleceniu termin oczywiście 60 dni i małym druczkiem zapis, że w przypadku niedosłania oryginalnych dokumentów w ciągu 5 dni od wykonania transportu wydłużenie terminu płatności o kolejne 90 dag. Eller 150 dni od otrzymania dokumentów. Moim błędem jest, że przyjęłam to zlecenie, ale też 5 dni jest praktycznie nierealne w transporcie międzynarodowym, czy w związku z tym taki zapis w zleceniu jest zgodny z prawem?
Witam ponawiam komentarz Pani Moniki
@ Monika
Taki termin jako nierealny byłby zakwestionowany przez sąd, a przez to cała klauzula jest nieskuteczna.