Polsk General Forwarding 2010

I 2010 r. Polish Chamber of Shipping and Logistics har udviklet en næste version (oprettet i det foregående 2002 R.) Polsk General Forwarding – gældende standard kontrakt med rederier kontrakter. Da dette mønster ved at afskiberne bliver mere udbredt, bør høres, især, der er fastsat i fordelingen af ​​rettigheder og forpligtelser parterne er langt fra Codex regler.

Polsk General Forwarding 2010 tælle 31 kommende afsnit i den oprindelige version af 9 sider. De er tilgængelige på webstedet for den polske Chamber of Shipping og Logistik. Den nye version indeholder en række ændringer OPWS sammenlignet med teksten i 2002 R., og nogle af dem i forbindelse med ansvar for speditøren er grundlæggende.

Anvendelsesområde OPWS 2010

Brugen af ​​standardkontrakter, den ene part til en aftale omfattet af artikel. 384 k.c. som er, at De binder den anden part, hvis de er leveret til den anden side af den forud for kontraktindgåelse. Hvis mønsteret er brugen af ​​forbindelserne mellem den type sædvanligvis accepterede, selv om det indebærer, når den anden side kunne sagtens finde ud af om dens indhold. § 2.1 OPWS forsøger at lave et brud på princippet, pålægge deres anvendelighed i alle kontrakter forwarding, hvis mindst en af ​​parterne er medlem af polsk Afdeling for fremsendelse og Logistik.

Er en sådan bestemmelse er imidlertid effektiv? I min mening er det i strid med denne bestemmelse i den borgerlige lovbog. Efter den første part bevidst har brugt en model, Så du kan ikke tage, at den blotte omstændighed at tilhøre en bestemt organisation gør, at mønsteret kan anvendes uafhængigt af hendes vilje. For det andet kan ikke betragtes, at brugen af ​​standardkontrakten sædvanligvis er accepteret i indgåelsen af ​​viderestilling kontrakt, så jeg stadig nødt til at blive serveret på den anden side af teksten mønster, til at binde.

Også rejser tvivl, om det er tilstrækkeligt at stole på indholdet af viderestilling tjeneste at bruge OPWS, hvorvidt det er nødvendigt at deres fysiske levering (hvilket kan være vanskeligt, under hensyntagen til den enorme mængde af mønstret). Flere argumenter til fordel for sidstnævnte synspunkt.

Co reguluje OPWS?

Betingelse diskuteret omfattende definerer rettigheder og forpligtelser parterne viderestilling. Defineres de forskellige begreber, henviser til de almindelige pligter afskiber, ud af deres ansøgningsskemaer, specificerer betingelserne for indgåelse og opfyldelse af viderestilling kontrakt, især afskiber ansvar for skader. Beskrivelsen i dette sted alle de bestemmelser, OPWS ville være meningsløst, Derfor vil jeg kun fokusere på de vigtigste spørgsmål, især vedrørende grænser for erstatningsansvar over for de vigtigste.

Konklusion og drift af viderestilling kontrakt

Bestemmelser i relation til kontrakten ikke adskiller sig specielt fra standard. Dog bemærkelsesværdigt, bestemmelserne i § 8.2.1, hvorefter speditøren er ikke ansvarlig for følgerne af fejl og misforståelser som følge af modtagne ordrer mundtligt eller via telefon. Så lad os undgå at indgåelsen af ​​de mundtlige aftaler med speditøren, fordi i tilfælde af en tvist, kan det undgå ansvar, afhængig af den mundtlige karakter af en kontrakt og den deraf følgende forvirring.

Betingelser for kontrakten væsentligt to eksemplarer til sædvane i markedet. I overensstemmelse med § 9.4 Jeg 9.6 speditøren skal kontrollere modtagne overførsel, og for at beskytte kundens rettigheder i forhold til tredjemand. Det skal bemærkes, , at når forsendelsen leveres til lageret, pligt til at inspicere sendingen passerer fra afsender til lageret operatøren.

Hvervet Afsenderen bør sikre, at forsendelsen kun i de tilfælde, der modtages i denne forbindelse en klar ordre fra kunden (§ 10.1).

Vederlag og udgifter speditør

I henhold til OPWS speditør skal betales for ydelser og godtgørelse af udgifter afholdt af ham (§ 12). Understregede også, at afskiberen skal betales til omkostningerne ved, der skal bære sådan. nedetid i forbindelse med transport eller straf for forsinkelse med leveringen pakke (§ 6.5). Outsourcing er ugunstige for the record § 17.2, instruere kunden sikkerhed og beskyttelse mod krav i forbindelse med levering til eksistensen af ​​speditøren som afsenderen eller modtageren. Det er svært ikke at bemærke, at denne bestemmelse også vil gælde for situationer, de krav mod speditøren, vil resultatet af de skyldige handlinger (np. hvis du ikke kontrollere vægten af ​​forsendelsen, en bærer af denne titel vil blive opkrævet administrative bøder).

Enestående omsorg for vederlag OPWS afskiber er også til udtryk i reglen, at besættelse, skader, tab af partiet, helt eller delvist, uden skyld afskiberen, og også på grund af force majeure, konfiskation, eller anden form for myndighed for forsendelsen, ikke påvirke de krav afskiberen at betale ville (§ 14). Først ordlyden af ​​ordren synes at følge, at for tab som følge af konfiskation eller anden retsstridig handling begået af magten som speditøren Speditør vil heller ikke miste retten til vederlag. Desuden vil dette også ske, hvis afsenderen vælger at bære belastningen alene og kommer til tab af sendingen foretaget af den Forwarder årsag til fejl, men som det er ansvarligt. I denne henseende, synes reguleringen at være i strid med artikel. 23 afsnit. 4 CMR-konventionen og artikel. 82 PR. ledning., bestilling afkastet transportable i tilfælde af skader eller tab af godset.

Hidtil uset niveau af sikkerhed er også en speditør, der, i overensstemmelse med § 25.1 med titlen ret til at stoppe forsendelser og dokumenter, indtil afvikling af krav speditør. Da ordren ikke indeholder nogen begrænsninger på dette område, overvejes, Stop lige der er også, hvis løbetid af de fordringer afsenderen ikke er kommet endnu, som forbedrer situationen afsender i forhold til en lovbestemt pant på varer luftfartsselskabet.

Ansvarsbegrænsning

I lyset af ovenstående bestemmelser skal ikke blive overrasket, speditørens ansvar er OPWS 2010 meget væsentligt reduceret. I overensstemmelse med § 22.1.1 speditør er ikke ansvarlig for forsikrede genstande og farligt gods, hvis ikke anmeldt som sådan af speditøren i den indgåede kontrakt. I mellemtiden, i henhold til artikel. 801 § 3 k.c. således kun i forhold til forsendelser værdi er ikke gælder i tilfælde af en overlagt forseelse og grov uagtsomhed fra afsender.

I overensstemmelse med § 22.1.3 speditør er ikke ansvarlig for andre skader end de faktiske tab (damnum emergens), mens artikel. 801 § 1 k.c. kompensation er begrænset til den normale værdi af partiet (der normalt omfatter fortjeneste sælger), selv da, bortset fra forsæt og grov uagtsomhed fra afsender.

Endnu mere farligt for de interesser, den vigtigste er fritagelsen i § 22.1.5, som angivet, at speditør er ikke ansvarlig for skader som følge af deltagelse eller mangel på, som afsenderen ikke er i ansættelsesforholdene. For hvis afsenderen vælger at bære byrden alene,, som pålægger ham i henhold til lov pligter luftfartsselskabet, henhold til denne bestemmelse ikke bærer ansvaret for, f.eks. i en situation,, hvis skaden skyldes en ulykke forårsaget af en anden part trafik. På grundlag af loven om Lading og CMR luftfartsselskab i dette tilfælde, at ansvaret bære. Det må derfor være, at en sådan bestemmelse i denne henseende er i strid med loven, og kan ikke anvendes.

Derudover, i overensstemmelse med § 23.1 afskiber ansvar i alle tilfælde begrænset til det beløb 2 SDR pr kg, men ikke mere end 50.000 SDR for begivenheden. Dette gælder også i tilfælde af grov uagtsomhed speditør. Desuden er værdien af ​​SDR bestemmes af valutakursen på datoen for dommen, ikke - som i de konventioner, transport - men tabet af, som følge af ændringer i valutakursen kan være meget skadeligt for offeret.

I overensstemmelse med § 4.3 OPWS ovenstående begrænsning gælder også den situation,, hvor speditøren bærer byrden alene. Hans ansvar som transportør ville derfor være betydeligt lavere end estimeret ud fra de færdselsregler (uden begrænsning af den mængde), CMR (8,33 SDR na kg) om konventionen og Montreal-konventionen COTIF (17 SDR pr kg). I denne forbindelse bør bestemmelsen blive betragtet som ulovlig og ikke bindende.

Afsluttende bemærkninger

Med de ovenfor grundlæggende regler OPWS viser klart, Det er tale om en ekstremt ensidig og kun begunstiger de interesser, afskiberne, helt ignorerer, eller endda væsentligt skade interesser principper. Kunde bør derfor seriøst overveje forwarding aftaler med aktører, der håndterer OPWS 2010. Fordi de risikerer markant, at du ikke kan få nogen kompensation fra afsender eller ville udgøre en lille brøkdel af skaderne.