Rozsudek
z 25 Leden 2007 r.
Nejvyšší soud
V Kčs 420/06
1. V souladu s článkem. 774 i Nast. k.c. stranou smlouvy o přepravě pouze odesílatel (odesílatel) a dopravcem, a ne osoba uvedená v konosamentu za plátce opłacający dopravy poplatků. Článek. 47 odstavec. 2 Doprava zákon jasně, že odesílatel zásilky není ani člověk vzhledem k dopravě zásilku dopravci, které zákonodárce osoba kvalifikuje pouze podle pokynů odesílatele k provedení všech činností týkajících se smlouvy o přepravě.
2. To je obecně rozhodl, že zásada smluvní volnosti účastníků řízení mají uzavřít smlouvu o přepravě, Toto, nicméně, výsledek takové úpravy, poskytnut, v mezích umění. 353 1 k.c., nemůže být považována za smlouvu o přepravě takové smlouvy, Dopravce, v nichž protistrana není odesílatel (odesílatel). Změna právního vztahu o přepravě je v zásadě možné, Nicméně, po úspěšné transplantaci, , že tato změna je předmětem dohody, které mohou být klasifikovány jako smlouvy o přepravě.
Dz.U.2000.50.601: umění. 47
Dz.U.1964.16.93: umění. 353(1); umění. 774
Průkazná fakta a prováděna v rozporu se zásadami stanovenými v článku. 47912 § 1 k.p.c. nemohou tvořit základ skutečností potřebných pro posouzení soudem druhé instance obvinění odvolání.
Dz.U.1964.43.296: umění. 382; umění. 479(12)
Tvorba
Předseda: Soudce Nejvyššího soudu Lech Walentynowicz.
Soudci Nejvyššího soudu: Tereza Bielsko-Sobkowicz, Zbigniew Kwasniewski (SPR.).
Věta
Nejvyššího soudu akce P. Akciová společnost v. S proti. Akciová společnost v. o platbu, po stanovení diagnózy v neveřejném zasedání v komoře o občanských 25 Leden 2007 r. kasační stížnost obviněného z rozsudku odvolacího soudu o 21 Duben 2006 r.,
zruší napadený rozsudek a věc odvolacímu soudu k novému projednání a vypořádání nákladů řízení kasačních.
Věcný
Žalobce dosáhl žalované zaplatit za dopravní služby provedené. Tato žádost okresní soud vyhověl platební rozkaz v plném rozsahu uveden na předvolání. Po určení žalovaného potvrdil námitky Okresního soudu vydávajícími nárok v plné výši přesahující 204 k. zł o zákonné úroky a náklady procesu. Soud prvního stupně shledal, že předložené žalobkyní v procesu konosamenty show, tvrdil, že základem pro žalobce tvrzení nebyla dohoda o vypořádání 06-017-2004, podle kterého žalovaný vstoupil do dluhu tzv.. přepravitelná, kterou žadatel podal k přepravě nákladních zásilek. Kromě toho soud rozhodl,, že v důsledku obviněného Dohody o vyrovnání se stal poplatný na přepravu účtuje solidaritu, proto, že dohoda obsahovala žádný záznam o propuštění z povinnosti subjektů televizního vysílání zaplatit dovozné. Oprávněnost nároku žalobce vůči žalovanému přestěhoval okresní soud dohodu o vyrovnání mezi stranami a článků. 366 k.c.
Odvolat Soudní senát zamítl odvolání žalovaného, , která hodnotila obecné skutkových zjištění Okresního soudu jako správné a opodstatněné shromážděných důkazů. V důsledku toho neobdržela žádnou potřebu, aby odlišné posouzení důkazů a dělat zjištění o skutečnosti, jiné. Odvolací soud potvrdil, Žalobci tvrdí, že na základě dohody o narovnání se, základ pro urovnání mezi stranami uzavřena fakturu se specifikací. Odvolací soud rozhodl, že strany budou v trvalých obchodních vztahů s okolností, které poskytuje důkaz o tvrzení žadatele v době podání žaloby. Navíc soud zdůraznil,, že žalovaná byla založena na dokumentech přiložených k žádosti musí mít nápad, o platebních podmínkách a co transakcí, které vyplývají, a podání, které žadatel v reakci na opoziční fotokopie konosamenty nebylo prokázat nárok, ale k prokázání, že právní základ pro toto tvrzení je zvláštní dohoda. Podle názoru odvolacího soudu, ve fázi podání žaloby stačilo předložit fotokopie faktur, , kterou se žalobce dostatečně zdokumentovány své pohledávky v soudním sporu, a obžalovaný byl již ve své námitky platebního příkazu na zpochybnění opodstatněnosti nároku, on zůstane ve stabilních hospodářských vztazích se žalobce věděl, že specifikace a mít výpočet platby za dopravu. V důsledku toho odvolací soud rozhodl,, že žalobce neměl potřebu nákladního listu v soudním procesu s cílem dokázat platnost svých pohledávek.
Kromě toho odvolací soud odvolání nesouhlasil s námitkou porušení článku. 6 k.c. uvádí, prokázat, že nepodložená tvrzení žalovaného je zpoplatněn. Nepodložené tvrzení o porušení článku. 177 § 1 Položka 1 k.p.c. To bylo odůvodněné, případ, kdy Okresní soud ve Varšavě a jeho rozhodnutí nemůže mít přímý vliv na výsledek tohoto případu, neboť napadené rozhodnutí prezidenta OCCP zneužívá svého dominantního postavení tím, že žadatel, ale pouze v rámci víceletých smluv, právní základ pro podávání žádostí jsou speciální smlouvy a fakturace, smlouvy, které nejsou multi-.
Další odvolání žalované, napadá rozsudek odvolacího soudu v plném rozsahu, byla založena na dvou důvodů. Stížnosti, které spadají do prvního důvodu neplatnosti patří porušení článku. 1 odstavec. 1 i umění. 90 Zákon 15 Listopad 1984 r. – Doprava zákon (METRÁK. Vy. Ne. 50, Položka. 601 ze zm.) oraz art. 774 k.c. přijetím, že strany spojené s dohody o přistoupení k dluhu, není smlouva o přepravě. Porušení článku. 3531 k.c. dezinterpretace jeho odůvodněné odmítnutí možnost úpravy poměr přepravu tímto způsobem, že žalovaný se stal jeho strana, zatímco vůle stran bylo vytvoření modifikovaného poměru obsahu svobody smlouvy. Žadatel vychází z nesprávného použití čl.. 519 k.c. v důsledku, , že přistoupil k dluhu ve výši přenosné, zatímco žalovaný tvrdí,, že dluh se nepřipojil, ale to bylo stranou právního vztahu o přepravě. Porušení článku. 6 k.c. odůvodňovaly přijetí vadné, k tíži žalované povinnost prokázat, že žalobce nebyl oprávněn požadovat zaplacení požadované částky peticí.
Druhý důvod pro kasační žalovaného tvrzenému porušení článku. 177 § 1 Položka 1 k.p.c. díky své neznalosti nedostatek důvodů pro přerušení řízení, při řízení u soudu pro hospodářskou soutěž a ochranu spotřebitelů mají rozhodující vliv na pravidla určující výši nároků žalobce.
Porušení článku. 47912 § 1 k.p.c. oprávněné vyloučení, který vyústil v rozsudku zpět do značné míry na základě dostupných důkazů, které nejsou uvedeny v žalobě na základě této žádosti nepřípustné důkazy o žalobce nákladní listy, a dvě smlouvy – a na zvláštní účet, navzdory neschopnosti navázat jakýkoli náznak důkazů již v žalobě, nebo vznikly po potřebám jejich jmenování.
Žadatel podal žádost, aby zrušil celý rozsudek a vrátit věc k odvolacímu soudu k novému projednání nebo reformatoryjnego rozsudku, kterým byla zamítnuta žádost.
Žalobce, komplexní řešení pro kasační stížnost, snažil se zamítl stížnost v celém rozsahu a udělování nákladů řízení kasačních silně proti žalované nárok, že strany se týkaly smlouvy o přepravě. Příliš, Žalobce zvýšen, Přistoupení k dluhu, který nelze ztotožňovat s pořízením dluhu ve smyslu. 519 k.c. Obžalovaného důvod pozdní jmenování důkazů vyvrací tvrzení žalobce, potřeba pro jejich jmenování přišlo v důsledku pokusů o zavedení Soudní dvůr omylem, pokud jde o podání žaloby. Nepodložené tvrzení o porušení článku. 177 § 1 Položka 1 k.p.c. odůvodněno jeho neschopnost, aby řízení o prohlášení restriktivních praktik týkajících se dlouhodobých smluv, a takový charakter nemá smlouvu na jejímž základě vzniká žalobce nároky.
Žalovaný ve výkazu 28 Listopad 2006 r. zdůrazňuje zejména platnosti tvrzení o porušení procesních pravidel na dopis přikládat fotokopii pořadí 30 X 2006 r. Prezident OCCP zahájit antimonopolní řízení proti powódce.
Konečně, žalobce v soudní příkaz 12 Prosinec 2006 r. udržuje své předchozí pozici na, s odkazem na judikaturu a široce přijaté v kvalifikaci smlouvy s žalobcem tzv.. Plátci.
Právní Odůvodnění
Nejvyšší soud zváží, Následující:
Další odvolání zaslouží zařazení do podstaty stížnosti v rámci druhého základ pro kasační stížnost. Oprávněně kritizuje žadatele, , že odvolací soud pochybil, když v ustanovení článku. 47912 § 1 k.p.c. Uznávajíce význam rozhodnutí Soudu prvního stupně, ačkoli jeho rozhodnutí bylo založeno na důkazech, které nejsou uvedeny v návrhu, a aniž by byli současně demonstrace, nutnost jmenování takového důkazu vznikl později. V tomto případě k porušení článku. 47912 § 1 k.p.c. by mohl mít významný vliv na výsledek případu, Co určuje podstatu kasační stížnost v této oblasti.
Odvolací soud nejprve na správnou pozici okresního soudu, Žalobci tvrdí, že na základě dohody o narovnání nebylo 06-17-2004 uzavřené strany 31 Prosinec 2003 r., a faktura se zadávací dokumentací byly jedinými dokumenty, na které účty mezi stranami. I přes výše uvedeného postoje, odvolací soud pak považuje za nepřiměřeně, že etapa byla dost podávat žaloby, které žadatel předložit fotokopie faktur, že žalobce dostatečně zdokumentovány jejich nároky podány v soudním sporu. Nemohu souhlasit s odvolacím soudem, že žalovaná byla založena na dokumentech přiložených k žádosti ve formě fotokopie faktur museli orientovat, o platebních podmínkách a co transakcí, které vyplývají, protože být v pevném obchodního vztahu se žalobcem znal způsob, jak vypočítat přepravní poplatky. Vzhledem k tomu, dohody o narovnání, takže žádná faktura, byl základ pro tvrzení tvrdil v tomto procesu, které žadatel, Tento dokument obsahuje formulaci předložené právními kroky (smlouva) důkazy, který na základě článku. 47912 § 1 k.p.c. Žalobce měl být přiložen k žádosti pod trestem ztráty právo dovolávat se těchto důkazů v řízení. Faktury byly pouze pro účetnictví, nebyly základem tvrdí v žalobě nárok, skutečnost, že strany zůstal spolu pro trvalé smluvní vztahy, nezbavuje žalobce povinnosti podle článku. 47912 § 1 k.p.c. přiložit k žádosti o veškeré důkazy na podporu svých tvrzení o existenci pohledávky proti žalovanému. Je zřejmé,, že tento důkaz nebyl faktury, který jen účty, dohody o vypořádání byla výstižně uznáno soudy obou případech jako podklad pro žádosti. Není třeba přiložit k žádosti o dokumentu, který obsahuje znění dohody bylo porušením povinnosti podle článku. 47912 § 1 k.p.c., jinak v tom, že v rozporu s postoji odvolacího soudu. Judikatura podle uznaných, , že důkazy předložené a proveden v rozporu se zásadami stanovenými v článku. 47912 § 1 k.p.c. nemohou tvořit základ skutečností potřebných pro posouzení soudem druhé instance obvinění odvolání, následně uznal opodstatněnost žádosti (podle. rozsudek Nejvyššího soudu 8 Září 2006 r., II Kčs 86/06, nebylo zveřejněno.). Odvolací soud je ve skutečnosti příslušný k řešení této záležitosti a rozhodne na základě těchto důkazů pouze, které byly sebrány od limitů stanovených tzv.. vyloučení důkazů (rozsudek Nejvyššího soudu 12 Květen 2006 r., V Kčs 41/06, nebylo zveřejněno.). Ustanovení čl.. 47912 § 1 k.p.c. je standardní proces povinné, což vede ke druhé instance odvolání uznává povinnost ignorovat důkazy provedenou Soudem prvního stupně v rozporu s článkem. 47912 § 1 k.p.c. (rozsudek Nejvyššího soudu 21 Duben 2005 r., III CK 541/04, nebylo zveřejněno.; rozsudek Nejvyššího soudu 23 označit 2006 r., IV Kčs 123/05, nebylo zveřejněno.). Made by odvolací soud odvolání hodnocení s ohledem na důkazy, přijaté Soudu prvního stupně ze spáchání trestného činu proti umění. 479 12 § 1 k.p.c. porušení závazných norem procesu, které by mohly mít významný vliv na výsledek případu. Relevance námitky je určen výskyt jiných důvodů neplatnosti, což s ohledem na kasační stížnost.
Také nelze zcela popřít žadateli důvod stížnosti na základě článku. 177 § 1 Položka 1 k.p.c. Okolnost, které fungují na určeném čj. Buď XVII 43/05 před okresním soudem – Soudní řízení soutěže a ochranu spotřebitelů za zneužití dominantního postavení ze strany žadatele se vztahuje pouze na víceletých smluv, neurčuje jednoznačně absence podmínek uvedených v článku. 177 § 1 Položka 1 k.p.c. jen proto, že, Žalobci tvrdí, že základem je zvláštní a dohody o vypořádání, smlouvy nejsou multi-. Naváží se patří, že dohoda dohody ze dne 31.12.2003 r. (k. 80 DĚJSTVÍ) odkazuje v § 1 odstavec. 3 ustanovení zvláštních dohod při určování poplatků za dopravu. Zvláštní dohoda o 9 Leden 2003 r. (k. 75 DĚJSTVÍ), věnována účtování přepravného, odkazuje v § 5 odstavec. 3 i ust.. 4 dohody o centrálním zúčtování provozu. Dosud byly hodnoceny, zda tato opatření pro centrální zúčtování je dlouhodobá smlouva, nebo zda je jen jiná definice (volání) dlouhodobá smlouva o spolupráci. Tato okolnost může být skutečně důležité v souvislosti s možnou potřebou použití čl.. 177 § 1 Položka 1 k.p.c. Zvažte potřebu, , že výsledek řízení před okresním soudem – Soud hospodářské soutěže a ochrany spotřebitele může určit případné neplatnosti zcela nebo zčásti, právní úkon, z něhož nároky v tomto procesu, v případě, že akt byl považován soudem za zneužití dominantního postavení. Sankce stanovená pro umění. 8 odstavec. 3 Zákon 15 Prosinec 2000 r. týkajících se hospodářské soutěže a ochrany spotřebitele (METRÁK. Vy. 2005 r. Ne. 244, Položka. 2080).
Kontrast, který vychází z porušení těchto ustanovení hmotného práva opodstatněné. Odvolací soud nepochybil, když v umění. 1 odstavec. 1 i umění. 90 Zákon 15 Listopad 1984 r. – Doprava zákon (METRÁK. Vy. Ne. 50, Položka. 601 ze zm.), Ani umění. 774 k.c., proto, že ani tato ustanovení vykládat, ani nemohl legitimně uplatňovat, na přesné rozpoznávání, že dohoda o vypořádání mezi stranami nebyla uzavřena smlouva o přepravě, a na základě této smlouvy uzavřené žalovaného vypořádání dluhu tzv.. přepravitelná. Naváží se patří, že stranou přepravní smlouvy jsou pouze odesílatel (odesílatel) a dopravcem, a ne osoba uvedená v konosamentu za plátce opłacający dopravy poplatků. Konosamenty obsažené v souboru jasně ukazuje,, , že v krabici 9 používá k označení subjekt, který odesílatel neuvádí žalovaného, ale jiní. Článek. 47 odstavec. 2 Doprava zákon jasně, že odesílatel zásilky není ani člověk vzhledem k dopravě zásilku dopravci, které zákonodárce osoba kvalifikuje pouze podle pokynů odesílatele k provedení všech činností týkajících se smlouvy o přepravě. V této situaci, Pokud žalovaný nemůže být zacházeno v právním slova smyslu, jako odesílatel, Tato skutečnost vylučuje spojovat to s kvalifikací žalobce jako přepravní smlouvy dohodou.
O nepodložené obvinění z nesprávného výkladu čl.. 353 1 k.c. stanoví, že, , že odvolací soud, aby toto ustanovení vykládat, a vyzval k soudu prvního stupně jen. Nicméně, , která je obecně není vyloučeno, že zásada smluvní volnosti, které strany mají uzavřít smlouvu o přepravě, Toto, nicméně, výsledek takové úpravy, poskytnut, v mezích umění. 3531 k.c., nemůže být považována za smlouvu o přepravě takové smlouvy, Dopravce, v nichž protistrana není odesílatel (odesílatel). Změna právního vztahu o přepravě je v zásadě možné, Nicméně, po úspěšné transplantaci, , že tato změna je předmětem dohody, které mohou být klasifikovány jako smlouvy o přepravě. V tomto případě tato situace nenastala.
Chybné tvrzení bylo také nesprávné použití čl.. 519 k.c., , protože odvolací soud se nevztahuje toto ustanovení, jen mlčky schválila posouzení obsahu smlouvy uzavřené v tomto ohledu okresního soudu, kteří se, , že žalovaná se připojil k dluhu. Ani jedna z obou soudů nepovažoval, Dohoda mezi stranami vyústila v získání dluhu žalovaným, v důsledku čehož žádný soud přiměřeně použijí ustanovení článku žádné. 519 k.c. v případě neexistence skutkového základu, jak toho dosáhnout. Žalovaného tvrzení o porušení článku. 519 k.c. Takže se zdá být založena na chybném přirovnány samostatných nástrojů, TJ. akvizičního dluhu a přistoupení k dluhu.
Údajné porušení článku. 6 k.c. ukázala jako neopodstatněná, protože to bylo na základě odvolacího soudu přiznáno postavení, soud nevyjádřil. Žadatel tvrdil, chyby Odvolacím soudem k přijetí žalované povinnost prokázat, že žalobce nebyl oprávněn požadovat. Mezitím, odvolací soud výslovně uvedeno, že žalovaný musí prokázat,, že není povinen uhradit, proto povinen uvést okolnosti,, , který by dokázal neopodstatněné nároky žalobce vůči žalovanému. Střešní interpretacja umění. 6 k.c. provede odvolacího soudu je správné.
S ohledem na zveřejnění v kasační opravný prostředek z jiného přiměřeného základu pro stížnost, Nejvyšší soud rozhodl, jak ve větě, podle článku. 398 15 § 1 k.p.c.
