IV CK 264/02

 

Nejvyšší soud – Civilní komora 2003-12-05, IV CK 264/02

Argument:
Pokud dopis odesílatele, nebo jiná oprávněná osoba, se domáhá náhrady škody vzniklé v důsledku škody na zboží v dopravě, Tento dopis představuje stížnost, jak je uvedeno v článku. 32 odstavec. 2 CMR. Žádné ustanovení Úmluvy nedává právo uplatňovat nárok u soudu stížnost na předchozím vyčerpání předběžného režimu. Je proto nezbytné, aby, , že podání reklamace podle Úmluvy není povinná, a nedostatek užívání majitelem tohoto kurzu se neuzavře cestu k výkonu nárok na náhradu škody u soudu.

Areál:
Rozsudek ze dne 6 Červenec 2001 r. Obvodní soud nařídil Bialystok “J.”, Společnost s ručením omezeným v N. (Bělorusko) pro pojišťovny a zajišťovací “W.”, Akciová společnost ve W., Obor B. částka 101.829,71 zł s úrokovou sazbou 5% z 2 Prosinec 2000 r., zamítl zbývající náklady a zjistil, že proces. Rozhodnutí bylo založeno na následujících zjištění a právních posouzení. Na 17 Prosinec 1999 r. Žalovaný byl přijat Vladimir N., podnikající pod názvem společnosti ekonomické “F.” w B., silniční dopravu podle CMR č. 279 449, poplatek ve formě svítidel, určeny pro příjemce v Moskvě. Na 18 Prosinec 1999 r., tranzitem přes Běloruské republiky, některé zboží hořel. Přežívající část zboží druhý den požádal odesílatele. Vysílající obdrželi náhradu za ztrátu poplatku ve výši 101.829,71 powodowego zł od pojišťovny, , který byl připojen k politice pojištění majetku v mezinárodní dopravě. Žalobce následně zaslány žalovanému dopravce žádost o platbu, v 14 dny, náhrada ve výši zaplacena odesílateli částku, odpovídající hodnota 24.937,48 Amerických dolarů. Výzva byla založena na článku. 17 odstavec. 1 CMR, a spolu s ním byl soubor odeslaný k újmě, obsahující kompletní dokumentaci vykazovaných pohledávek. Dopravce odmítl zaplatit.

Podle soudu prvního stupně, žalovaného zodpovědnost by měla být hodnocena na základě článku. 17 odstavec. 1 já 2 Úmluva o přepravní smlouvě o mezinárodní železniční přepravě zboží (CMR). Tyto předpisy uplatňovat zásadu presumpce dopravce odpovědnosti za škodu, bez ohledu na jeho viny. Dopravce může uniknout odpovědnost, pokud se ukáže,, , že zranění bylo důsledkem okolností, nebylo možné předvídat a zabránit. Existence takových okolností, žalovaný neprokázal. Obvodní soud nepovažoval žalované žalobní důvod omezení, rozhodl, že promlčecí lhůta se pozastaví na dobu vyřizování stížností.
Rozsudek ze dne 25 Říjen 2001 r. Odvolací soud zamítl odvolání, které žalovaný Bialystok, sdílení základní rozhodnutí o skutečnostech a právní hodnocení.

Tento rozsudek obžalovaný odvolal odstranění, vycházející z porušení hmotného práva, To je umění. 32 odstavec. 1a Úmluva o přepravní smlouvě o mezinárodní železniční přepravě zboží (CMR) Soud zamítl námitku promlčení nároku, požaduje, aby zrušil rozsudek a vrátil věc k.

Nejvyšší soud zváží, Následující:
Pěstovaných v vaří kasační stížnosti až na tvrzení, že existují důvody domnívat se, námitku promlčení nároku, protože “Žádost o platbu”, provádí žalobce na žalovaného, není “stížnost”, jak je uvedeno v článku. 32 odstavec. 2 Úmluva ze dne 19 Květen 1956 r. Smlouva o mezinárodní železniční přepravě zboží (CMR), publikovány v časopise Journal of zákona. z 1995 r., Ne. 69, Položka. 352 (dále jen Úmluvy CMR). Žadatel předložil, Polské právo, že požadavek na zaplacení a stížnosti jsou dvě odlišné formy przedsądowych kontakty stránku. Pokud tedy žalobce zvolil formu žádosti o platbu, nemohl tvrdit,, že má nárok, , která přináší odkladný účinek omezení nároku.

Tento názor nemůže být rozdělen. To není otázka, , že smlouva o přepravě, uzavřené mezi odesílatelem a dopravcem zboží pod mezinárodním konosamentu, být posuzována s ohledem na ustanovení CMR. Tato ustanovení mají přednost před vnitrostátním právem, která je použitelná pouze pokud, , kdy Úmluva odkazuje na to, nebo je-li některé otázky nejsou regulovány vůbec.
V souladu s článkem. 32 odstavec. 2 Konvence, Lhůty pro podání žaloby, které mohou vzniknout z operací v rámci svých právních předpisů, přeruší Písemná reklamace až do, Dopravce odmítá reklamaci písemně a vrátí doklady, které k němu připojené. Úmluva nedefinuje pojem "stížnost, omezena na regulaci formulář (v písemné formě pod hrozbou právních účinků) a účinky podání (stavění promlčecí doby). Neupravuje způsob platby pohledávek, Způsob a datum vypořádání, nespecifikuje, jaké doklady je třeba připojit k žalobě. Povinnost přiložit doklady lze odvodit pouze ze znění uvedeného v článku. 32 odstavec. 2 ZD. první “a vrátí dokumenty k němu připojené”. Nepochybně by tyto dokumenty zadat požadované množství a potvrďte pohledávky jeho platnost. CMR Úmluva rovněž nestanoví žádné požadavky týkající se názvu dopisu, obsahující stížnost. Tento dopis by mohl být požadován “stížnost”, ale také “výzva k zaplacení”, “Žádost o platbu”, nebo jiným způsobem, Může také obsahovat jméno není. Materiály není jméno dopisu, , ale jeho obsah, , které v žádných nejistých termínech by se mělo řídit titul domnělá pohledávek. Tak, jestliže odesílatel dopisu, nebo jiná oprávněná osoba, se domáhá náhrady škody vzniklé v důsledku škody na zboží v dopravě, Tento dopis představuje stížnost, jak je uvedeno v článku. 32 odstavec. 2 CMR. Žádné ustanovení této úmluvy, neznamená, že právo uplatňovat nárok u soudu stížnost na předchozím vyčerpání předběžného režimu. Je proto nezbytné, aby, , že podání reklamace podle Úmluvy není povinná, a nedostatek užívání majitelem tohoto kurzu se neuzavře cestu k výkonu nárok na náhradu škody u soudu.

Problematika je upravena odlišně v polském právu, Jak vyplývá z článku. 75 odstavec. 1 Zákon 15 Listopad 1984 r. – Doprava zákon (konsolidované znění. Dz.U. 2000 r., Ne. 50, Položka. 601 ze zm.), Podmínkou pro uplatňovat nárok na náhradu škody vlastníkem je neefektivní vyčerpání projednávání stížnosti. Vzhledem k rozmanitosti nařízení obsažených v Úmluvě, omezené použití v případech rozhodl podle ní je umění. 479[12] § 2 KPC, uvedené žalobkyní, a podle kterého bylo řízení v obchodních věcech žalobce připojí k žádosti kopii stížnosti nebo žádosti, aby dobrovolně dodržovat žádosti a prohlášení ohledně žalovaného pozici na záležitosti a informace nebo kopie dokladů potvrzujících pokusit se objasnit sporné otázky jednáním. Žadatel přikládá význam rozlišovat mezi pojmy “Žádost o platbu” já “stížnost”, použitý v článku. 479[12] § 2 KPC, snaží dokázat,, že vzhledem k tomu dopisu žalobce na žalovaného s názvem byl platební rozkaz, to nebyla stížnost, působivý výsledek přerušení běhu promlčecí lhůty. S odkazem na tuto záležitost je třeba poznamenat,, že rozdíl mezi oběma koncepcemi, také v polském právu, nesmí vést k podílu, které předložil stěžovatel žádostí. Je třeba věnovat pozornost, Články, které citované. 75 odstavec. 1 Doprava právo používá obou těchto pojmů, státy, protože, pravdu, když tvrdí nárok podle smlouvy o přepravě dopravce musí mít neefektivní poptávku dlužníka, odesílatel – Po neúspěšném vyčerpal řízení o stížnosti. Toto ustanovení se týká stanovení nároků, které jsou smluvními stranami smlouvy o přepravě. Je-li odesílatel nárok na náhradu škody pro neplnění nebo nesprávného plnění povinností, v případě – Žádost o platbu za poskytnuté služby. Povaha žádosti určuje, jak je obyčejně přijat, není písmeno jména, , ale jeho obsah. Na základě polského občanského práva na reklamaci se považuje za odkaz na osoby poskytující službu požadavky ke splnění svých závazků, že by měly splňovat, pokud jde o poruchy nebo nesprávného plnění povinností. Proto, i když odesílatel písmenem jména, , ve kterém požádal platby za škodu způsobenou vadným plnění smlouvy o přepravě “výzva k zaplacení”, a ne “stížnost”, Tento dopis má být považována za žádost o zahájení reklamačního řízení. Argumenty uváděné v odvolání, na základě rozdílu mezi pojmy “stížnost” já “Žádost o platbu” Je tedy nesprávné, aby vnitrostátní právní předpisy. Čím více to nemůže být rozdělena, pokud jde o regulaci Úmluvy CMR, , která není proti instituci “stížnost” já “Žádost o platbu”.

Jak je stanoveno v, Žalobce poslal dopis žalované nosič s názvem “Žádost o platbu”. Obsah dopisu vyplývá,, obavy, že poptávka po zaplacení dopravy na škody vzniklé 18 Prosinec 1999 r. ve zboží přepravovaného po zemi z CMR. Odkaz na ustanovení článku. 17 odstavec. 1 Úmluva jasně ukazuje,, , že je žádost o náhradu za škodu na nákladu. Dopis je spolu s dokumentací, pokud jde o výpočet škody a náhradu škody odesílateli na základě smlouvy o pojištění zboží v dopravě. Není pochyb o tom, proto stížnost dopis, jak je uvedeno v článku. 32 odstavec. 2 Konvence.

Žadatel je dopis od pojišťovny, je oprávněn uplatnit nárok přímo vůči dopravci. Úmluva nedefinuje “oprávněná osoba”. To může být příjemce nebo odesílatel, ale i jiných osob, , které tím, že žalobu proti pravdu, když tvrdí takové tvrzení. Tyto problémy jsou tak řídí vnitrostátním právem. Právo žalobce vyplývá z čl.. 828 § 1 KC, podle něhož, není-li dohodnuto jinak, datum výplaty náhrad z pojištění, pojistník nárok vůči třetí osobě odpovědné za škodu, přechází ze zákona o zřízení, do výše náhrady vyplacené. Skutečnost, že finanční vyrovnání ze strany žalobce nebyla na sporné.

V souladu s článkem. 32 odstavec. 1 Konvence, promlčecí lhůta u nároků, které mohou vzniknout z operací v rámci svých, je jeden rok, a lhůta začíná běžet, v případě částečné ztráty, poškození nebo opožděné dodání, ode dne vydání. Bylo zjištěno,, vydání výrobku byla neporušená na 19 Prosinec 1999 r. Zjištění další, že stížnost spolu s dokumenty zasílané poštou, proč na 11 Červenec 2000 r., a obžalovaný obrátil ji na 27 Listopad 2000 r. Proto období ode dne 11 Červenec 2000 r. podle 27 Listopad 2000 r., v souladu s článkem. 32 odstavec. 2 Konvence, Omezení se vztahují k pozastavení. Vliv pozastavení omezení, jak vyplývá z čl.. 32 odstavec. 3 Úmluva se řídí právem příslušného soudu. By proto měla být, , že v době pozastavení omezení nefunguje, a začít pokračovat ode dne ukončení překážek. V době podání žaloby, který se konal 21 Prosinec 2000 r., nárok není promlčen, Opravdu, s ohledem na dobu pozastavení nevypršela funkční období, jak je uvedeno v článku. 32 odstavec. 1 Konvence.
Proto, judikoval, jak ve větě podle. 393[12] KPC a články. 98 KPC.