Dnes v Polsku, vstoupí v platnost na Dodatkový protokol k Úmluvě CMR 2008 r. elektronického nákladního listu. Na první pohled je to skvělá zpráva pro použití v průmyslu TSL, protože přepravní doklady digitalizace přináší velké příležitosti. Bohužel, existují vážné pochybnosti, zda nová pravidla způsobí, že v Polsku žádné právní důsledky z důvodu nesprávného způsobu ratifikace protokolu.
27 Duben 2019 r. Prezident Polské republiky ratifikováno řekl protokol, a 13 Červen 2019 r. ratifikační dokument byl komplex u generálního tajemníka Organizace spojených národů, kterým začala 90denní čekací doba na vstup dokumentu v platnost. Postup ratifikace však vznáší výhrady, což ovlivňuje postavení ratifikovaného protokolu v hierarchii právních aktů v polském právním systému.
Ústava stanoví dva způsoby ratifikace mezinárodních dohod: se souhlasem Sejmu vyjádřeného zákonem (umění. 89 odstavec. 1) - takzvaný. velká ratifikace – a bez takového souhlasu (umění. 89 odstavec. 2) - takzvaný. malá ratifikace. Souhlas Sejmu je vyžadován mimo jiné. v situaci,, pokud se mezinárodní dohoda týká záležitostí upravených aktem (umění. 89 odstavec. 1 Položka 5).
Spadá ratifikace Dodatkového protokolu k Úmluvě CMR do této kategorie? Podle mého názoru ano. Předpisy týkající se zásad silniční dopravy jsou obsaženy v zákoně o dopravě, který v souladu s čl. 1 odstavec. 3 platí také pro mezinárodní dopravu, Pokud mezinárodní smlouva nestanoví jinak. Úmluva CMR svými nařízeními zasahuje do věci již upravené v polském dopravním právu. Původní znění úmluvy nebylo zachováno, Ačkoli, ratifikována se souhlasem Sejmu, protože to nebylo vyžadováno pravidly platnými v době ratifikace (27 Duben 1962 r.). Nicméně, v souladu s článkem. 241 Ústava Úmluva by měla být považována za mezinárodní dohodu ratifikovanou se souhlasem Sejmu vyjádřeného zákonem, protože se jedná o zákonné záležitosti. V důsledku toho vyžadoval dodatečný protokol k této Úmluvě také tzv. velká ratifikace.
Mezitím - jak vyplývá z parlamentní dokumenty – V tomto případě se vláda rozhodla jít snadnější cestou a nepožádala o schválení Sejmu k ratifikaci, ale zaslala žádost o ratifikaci prezidentovi, který byl zahrnut.
Jaké jsou právní důsledky volby nesprávného ratifikačního postupu?? Podle toho zaujímá mezinárodní dohoda v hierarchii polských pramenů práva jiné místo, ať už k jeho ratifikaci došlo se souhlasem Sejmu nebo bez takového souhlasu. Dohody v první kategorii ustupují pouze Ústavě a mají přednost před zákony, smlouvy na druhé straně mají nižší postavení než stanovy. V současné době má proto Úmluva CMR, jako dohoda ratifikovaná se souhlasem Sejmu, přednost před předpisy dopravního práva a občanským zákoníkem (který se používá v rozsahu neupraveném zákonem o dopravě).
Co to znamená pro usnesení dodatkový protokol k Úmluvě CMR? Vzhledem k nedostatečnému souhlasu Sejmu s ratifikací ustanovení protokolu, hierarchie právních aktů upravujících mezinárodní silniční doprava bude následující:
- Konvence CMR
- Že jo Lodní doprava
- Kód civilní
- Protokol další informace o elektronických nákladních listech
Protože to stanoví jak samotná úmluva CMR, tak přepravní právo, že nákladní listy by měly být vystaveny ve formě fyzického dokumentu, a ne v elektronické podobě, ustanovení Dodatkového protokolu musí být považována za neslučitelná s těmito právními akty. Protože se však jedná o činy vyššího řádu, ustanovení protokolu jim musí ustoupit, což v praxi bude mít za následek nedostatek jejich aplikace.
Samozřejmě na to existuje šance, že judikatura soudů, včetně nálezů Nejvyššího soudu, že není důvod zpochybňovat účinnost ustanovení protokolu. Ale dokud se to nestane, používání elektronických nákladních listů bude spojeno s rizikem reklamace, že tyto seznamy nebyly řádně vydány a se všemi důsledky podle Úmluvy CMR.
Patron, otázka e-cmr v praxi – co vyplnit, kde, a co elektronické podpisy? Jak vlastně používat e-cmr?
Dobrý den , nebo potom , Poskytovatelé systémů třídy TMS , ERP , nakonec budou povinni přizpůsobit nabízené dokumenty platným předpisům , nebo to bude dobrovolná záležitost, smluvní … jak je známo, v praxi je za dokumenty odpovědný odesílatel.
Přepravní právo v čl. 47 písm. 3 zajišťuje nákladní list v elektronické podobě a používá se při tuzemských transakcích, např.. kurýrními společnostmi.
Umění. 47.
(….)
3. Důkaz o smlouvě o přepravě musí být potvrzena dopravcem konosamentu, který může být také elektronický přenos, počítačový výtisk nebo jiný dokument obsahující údaje uvedené v článku. 38. Jedna kopie dokumentu je uveden odesílateli.
Sir Paul, pravděpodobně jste k tématu přistupovali trochu spěšně.
1) Nárok, že ustanovení dopravního zákona vyžadují použití fyzických forem dokumentů, je v jasném rozporu s regulací čl. 47 odstavec. 3 str, který, naopak, Zdá se, že ponechává značnou volnost při volbě přepravce nákladního listu, a mimo jiné na ně přímo odkazují. o elektronickém přenosu, což to dokazuje, že pojem „jiný dokument“ zahrnuje také nehmotné dokumenty.
2) zase s vaší pozicí, že předpisy CMR vyžadují použití fyzické formy nákladního listu, podle mého názoru můžete také argumentovat. Konvence CMR podrobně definuje podrobnosti, jaké účely splňuje a co uvádí, je uvedeno v nákladním listu, určuje oběh jednotlivých kopií, postup pro předkládání doplňujících informací v různých fázích přepravy a stanoví katalog skutečných nebo právních kroků proti dopisu, Zdá se však, že žádné z těchto ustanovení neukládá přísnost písemnosti ani v tomto ohledu neukládá žádná další omezení, V tomto ohledu tedy neexistují žádné překážky pro použití například elektronického dokumentu. Postavení, podle něhož měl být listinný charakter dopisu CMR výsledkem typicky písemné povahy činností prováděných v souvislosti s tímto dopisem v různých fázích přepravy, není odůvodněné., protože tyto činnosti v případě elektronických dokumentů mají své „digitální“ náhražky, a ustanovení zákona – dopravní právo stanoví možnost učinit zcela obdobné kroky ve vztahu k nákladnímu listu, jaká Úmluva CMR, a jak již víme, to není překážka, že má elektronickou podobu. Protokol to samozřejmě mnohem usnadňuje podrobným uvedením rozsahu technických požadavků a dalších kritérií, co by měl systém splňovat, že dokument v něm umístěný odpovídá tradiční CMR, a sjednocuje tyto podmínky s ohledem na možné rozdíly, které mohou vyplývat z různých národních předpisů; ale já ano, že použití e-mailu bylo možné podle ustanovení samotné Úmluvy, a při neexistenci jasných a konzistentních pravidel jeho fungování by to bylo někdy extrémně problematické – ale možné a přijatelné.
3. Také se neobjevuje, že závěry, které Pán formuluje na základě ustálených – lze soudit, že správně – pořadí použití aktů bylo správné. I když je protokol nastaven na nejnižší úrovni v hierarchii uplatňování aktů podle Ústavy Polské republiky, je to koneckonců zákon, který má přednost použití – dopravní právo v čl. 1 odstavec. 3 stanoví zvláštní kolizní normu, s vyloučením jeho použití v případech, jinak upraveno mezinárodní dohodou, bez indikace, že tato dohoda by měla být ratifikována podle tzv. „Velká ratifikace“. Je to tedy samotný akt, který upřednostňuje uplatňování mezinárodní smlouvy ratifikované jakýmkoli způsobem stanoveným Ústavou Polské republiky, a takovým aktem je nepochybně Protokol. Rovněž, umění. 775 Občanský zákoník přímo říká, že ustanovení přepravní smlouvy se použijí pouze v případě, že neexistují jiná ustanovení, a tím automaticky snižuje hodnost obsaženou v občanském zákoníku. regulace, jejich uvedení na konec hierarchie a upřednostnění jakékoli jiné regulace, včetně, samozřejmě, ustanovení protokolu.
4) požadavek na velkou ratifikaci sám o sobě není zjevný ani z mého pohledu. Protokol jako takový nemusí nutně zasahovat do předmětu právní úpravy. Prosím všimněte si, že žádné ustanovení protokolu se nesnaží „znovu regulovat“ jakékoli aspekty. smlouva o přepravě, i z hlediska jeho průběhu, postupy, vztahy mezi stranami a účastníky nebo pravidla odpovědnosti, naopak, na několika místech přímo naznačuje neměnnou závaznost ustanovení Úmluvy. Na druhou stranu reguluje pouze záležitost e-mailu, kterým se stanoví podrobné technické a formální požadavky na použití takového dokumentu, aby s ní bylo možné zacházet stejně jako s papírem CMR. Toto zjištění nepřímo potvrzují konečná ustanovení protokolu, které pro věc upravenou v protokolu definují jednotlivce, způsoby řízení oddělené od Úmluvy; sám zákonodárce úmluvy proto dává signál, že věcná působnost obou aktů by měla být považována za oddělitelnou. Přímější označení lze nalézt v preambuli protokolu, které státy, že doplňuje Úmluvu o [zatím nedefinováno] pravidla usnadňující nepovinné vydávání elektronického nákladního listu. Následuje, že protokol se nezabývá záležitostmi, které jsou nedílnou součástí úmluvy, Místo toho stanoví další pravidla v rozsahu odděleném od rozsahu Úmluvy, která pravidla platí pouze tehdy, když si strany dobrovolně zvolí volitelné, není povinné, elektronická forma. V souhrnu, předmět působnosti protokolu přesahuje typické předpisy v oblasti občanskoprávních vztahů mezi účastníky přepravní smlouvy a nezdá se, že by, že by se měla jakýmkoli způsobem zabývat zákonnou záležitostí.
Na marginesie, preambule jasně naznačuje, že záměrem smluvních stran protokolu bylo NAPROSTŘEDIT vydávání elektronického nákladního listu, což implikuje práci, že vydávání a používání elektronického nákladního listu bylo dosud možné a umožněno také na základě ustanovení samotné Úmluvy, to by však mohlo způsobit problémy na mnoha úrovních. Protokol uvádí pouze tyto problémy do pořádku. To potvrzuje mnou předloženou tezi v bodě 2 (předchozí příspěvek).