Následující obsah kazusu, řešení a diskutovat o jejich.
ABC sp. z o.o. na 04.07.2003 r. uzavřené s ES S.A.. písemná dohoda, podle kterého povinnost měla zaměřit na zemědělce a poskytují ES SA. určité množství slámy, která slouží jako palivo pro elektrárny. Sláma měla být dodána v termínu 31.05.2004 r. Připojen k dohodě KRS aktuální kopie obou stran, který ukázal,, že osoby, podepsaly dohodu by mělo být povoleno, aby zastupovat obě strany. Na 23.08.2003 r. ES S.à. ABC vyplácí sp. z o.o. vklad ve výši 100.000 zł pro budoucí dodávky. Podle 31.05.2004 r. doručena ES S.A.. hodnota slámy 20.000 zł. Během doručení slámy na 10.04.2004 r. chyba zaměstnance EC S.à. poškozené vozidlo náležející do ABC sp. z o.o. Na 15.05.2004 r. Strany se dohodly na e-mailové korespondence, termín dodání bude rozšířena na 31.05.2005 r. Na 15.06.2004 r. ES S.à. ABC informovala sp. z o.o., Právo ES, že všechny S.A.. mezi stranami vyplývající z této smlouvy byly převedeny do banky jako zajištění pro archy úvěrové smlouvy. Na 30.06.2004 r. ABC sp. z o.o. prezentovány v odhadu poškození vozidla na částku 30.000 zł a vyzval ES S.A.. platit specifikované poplatky. Platba nebyla provedena. Podle 31.05.2005 r. ABC sp. z o.o. neposkytl požadované množství slámy.
Dopisem ze dne 01.03.2008 r. ABC bankovní manažer nazvaný Archa. z o.o. poskytnout chybějící množství slámy nebo vrácení peněz ve výši 80.000 zł rámci 7 dnů ode dne výzvy. ABC sp. z o.o. Dopisem ze dne 15.03.2008 r. napsal, že banka může mít slámu od manažera obchodu ABC. z o.o., o tom, co banka nesouhlasila. V této situaci, písmeno 10.04.2008 r. banka stáhla z dohody a požadoval vrácení peněz ve výši 80.000 zł rámci 7 dnů od data dopisu. Vzhledem k tomu, náhrady soudního řízení 10.05.2008 r. ABC požádal o přiznání sp. z o.o. částka 80.000 zł spolu s úrokem ode dne 09.03.2008 r.
V reakci, vznesla žalovaná, že banka není nárok na legitimitu, od dohody o 04.03.2003 r. bylo neplatné, protože, , že na 30.06.2003 r. ABC deska termín vypršel sp. z o.o., Proto, osoba, podepsaly, nebyli oprávněni své zastoupení. Navíc, na rozdíl od dohody o ABC sp. z o.o. tato dohoda neobdržela souhlas valné hromady společnosti. Banka převedla výhradní práva vyplývající ze smlouvy, a nikoli návrat z bezdůvodného obohacení.
Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení péče, které podle jeho názoru je dva roky. Žalovaný poukázal, k závěru, že ve formě písemného dodatku ke smlouvě z emailový dne korespondence 15.05.2004 r. jsou neplatné, Proto, doba pro dodání slámy 31.05.2004. a od té doby je promlčecí lhůta počíná.
Bez ohledu na výše uvedené, žalovaná námitku započtení svých nároků na náhradu škody na vozidle ve výši 30.000 zł spolu s úrokem ode dne 01.07.2004 r.
V reakci, žalobce poukázal, že podle jeho názoru dohoda a její změny byly platné, žalované nárok na náhradu škody je promlčen a neměly by být brány v úvahu, a navíc, je oprávněn uplatnit nárok přímo vůči ES S.A.. a ne na banky.
- Jaká byla povaha smlouvy uzavřené mezi stranami?
a) smlouvy o pěstování
b) smlouva o dodávce
c) smlouva o prodeji
Podle dohody, podepsané ABC sp. z o.o. i ES S.à. ABC byl převod sp. z o.o. Smlouvy o ES na S.A.. vlastnictví určité množství slámy a její vydání. To ukazuje na povahu dohody povinnost prodeji uvedené v článku. 535 i Nast. k.c.
Smlouva nemůže být považováno za smlouvu zadavatel, protože v souladu s článkem. 613 k.c. smluvní stranou pěstitele, a předmětem smlouvy je m.in. produkce zemědělských produktů. V tomto případě, ABC sp. z o.o. ani byl zemědělec, nebo zavázala k výrobě určitého zemědělského produktu, protože od začátku bylo jasné,, že koupí produkt od zemědělců.
Podobně, dohoda nemůže být klasifikován jako smlouvy o dodávkách, protože podle článku. 605 k.c. předmětem dohody je vytvoření věcí označených jako druhy a jejich dodání. V tomto případě, ABC sp. z o.o. zavázána vyrábět věci, ale nakupovat je od výrobců.
2. Má dohoda mezi stranami byla platná?
a) neplatná z důvodu nesprávného reprezentace
b) byla neplatná z důvodu nedostatku usnesení valné hromady
c) jak odpovědi A a B jsou správné
d) bylo důležité
Není pochyb o tom, že k datu uzavření smlouvy ABC sp. z o.o. nebyl řádně zastoupen z důvodu uplynutí funkčního období představenstva a selhání nové. Nicméně, v souladu s článkem. 14 Zákon o národní soud subjektu Registrace povinna podat přihlášku k registraci nemůže spoléhat na třetích stran jednajících v dobré víře na informace, nebyly registrovány nebo byly odebrány z registru. Vzhledem k tomu, v souladu s článkem. 22 ABC Národní soud zákon o evidenci sp. z o.o. byl povinen podat žádost o odstranění z registru členů představenstva v rámci 7 dnů po uplynutí jejich mandátů, nejsou v současné době na svého partnera na pokrytí poplatků za nekalé reprezentace.
Podobně, v případě, že není zpochybňováno, tento závěr ABC sp. z o.o. dohodě s ES S.A.. došlo bez souhlasu požadované akcionáři. Nic z této dohody nemá vliv na platnost smlouvy. V souladu s článkem. 17 § 3 k.s.h. Právní kroky bez souhlasu příslušného orgánu společnosti, pouze vyžaduje zakládací listina nebo stanovy, Je důležité,, a pouze důsledky tohoto pro řízení ohrozit, , který vstoupil do takovéto dohody.
Dohoda je proto důležité.
3. Už tam byly významné změny ve smlouvě mezi stranami potvrzeno e-mailové korespondenci?
a) byly důležité
b) jsou neplatné
c) byly důležité, v případě, že korespondence byla provedena mezi osoby oprávněné zastupovat dvě entity
Dohoda neobsahuje žádné ustanovení týkající se formy jeho uzavření. Nicméně, tam je umění. 77 § 2 k.c. , která je, že přidání nebo změna smlouvy musí být forma, které zákon nebo se strany dohodly na uzavření. Proto, pokud je smlouva v písemné formě, změna by měla být také v písemné formě. Nicméně, v souladu s článkem. 74 § 1 k.c. v případě neexistence pohledávek přísnosti invaliditě, písemná forma je v tomto případě forma důkazu pro. Na druhé straně, v souladu s článkem. 74 § 3 k.c. Pravidla tohoto formuláře pro účely dokazování se nevztahuje na právní vztahy mezi podnikateli. Tak, změny v dohodě jsou platné a lze prokázat všemi prostředky důkazů. Podmínkou je,, že korespondence je prováděna osobami oprávněnými k zastupování. Jinak by to bylo prohlášení učiněné údajné nebo těla, které by představovalo jejich neplatnosti podle článku. 39 k.c., nebo z údajného agenta, která by vyžadovala potvrzení v souladu s článkem. 103 § 1 k.c.
4. Jaká je promlčecí lhůta u nároků vůči ABC bankovního manažera. z o.o.
a) dva roky
b) tři roky
c) deset rok
V důsledku tohoto úkolu je žádná změna promlčení. Termín omezení pro nároky vůči ABC bankovního manažera. z o.o. Je proto stejné, promlčecí lhůta pro nároky ES S.A.. ABC sp. z o.o. Není pochyb o tom, ES tvrzení, že S.A.. Výsledkem z průběhu své činnosti. W myśl umění. 118 k.c. Obecná promlčecí lhůta pro nároky vyplývající z podnikání je tři roky a termín bude v našem případě. Nebude však platit, dvouleté promlčecí doba vyplývající z článku. 554 k.c., protože se vztahuje pouze na tvrzení o prodávajícím, spíše než na kupujícího.
5. Jaká je promlčecí lhůta pro nároky ABC sp. z o.o. do banky
a) dva roky od data podání žádosti
b) tři roky od data podání žádosti
c) deset let od data výzvy
d) další
Reklamace, ABC užil sp. z o.o. ES sp. z o.o., tort tvrzení jsou. Proto, v souladu s článkem. 442(1) § 1 k.c. Tyto pohledávky jsou promlčeny po třech letech ode dne škody zjistit, nejpozději deset let od škodné události.
6. Má banka má právo odstoupit od smlouvy s ABC sp. z o.o.?
a) tak
b) ne
Na cestě k dohodě bankovní přiřazení byly převedeny všechna práva vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi ES SA. ABC sp. z o.o. Mezi těchto práv je právo na odstoupení od smlouvy v případech stanovených v dohodě, nebo zákon. Vzhledem k tomu, že dohoda neměla uvádět žádné důvody pro odchýlení se, viz zákon. V tomto případě, se banka rozhodla, ABC, že sp. z o.o. nesplnila svou povinnost poskytnout slámu a používání moci v souladu s článkem. 491 § 1 k.c. – nejprve volal k provádění závazků jmenování data, a pak odstoupil od smlouvy. Irelevantní je skutečnost,, ABC, že sp. z o.o. Banka nabídla možnost získat slámu z jejího časopisu. Podle dohody by měl sláma byly dodány v sídle ES SA.
Přes výše uvedené, byla tato banka není oprávněna odstoupit od smlouvy, neboť nebyly splněny všechny podmínky uvedené v článku. 491 § 1 k.c. Jednou z příčin je proto, že, že výzva ke splnění ustanovení by měla zahrnovat rizika, v případě, že neefektivní uplynutím lhůty, volání je oprávněn odstoupit od smlouvy. Jak je popsáno na výzvy neobsahovaly tento prvek, Takže toto vzdání se je neúčinná.
7. Zda banka legitimizuje uplatňovat nároky vůči ABC sp. z o.o.
a) tak
b) ne
Aktivní legitimace je schopnost působit jako žalobce v řízení vyplývající z právního vztahu. Z tohoto pohledu, byla tato banka aktivně legitimován šetření na ABC sp. z o.o. nároky vyplývající z kupní smlouvy. Skutečnost, v tomto případě, že nároky neopodstatněná (Selhání odstoupit), nemá vliv na posouzení existence platební kartou.
8. Je tvrzení banky proti ABC sp. z o.o. jsou blokovány?
a) tak
b) ne
Jak již bylo uvedeno, ABC tvrdí, proti bankovního manažera. z o.o. končí po třech letech. Navíc, to bylo důležité, aby dohodu o prodloužení doby slámy 31.05.2005 r. Tak, nejbližší termín, kde se můžete setkat s poptávku ABC sp. z o.o. závazek byl 01.06.2005 r. Vzhledem k tomu, Žaloba na 10.05.2008 r., tam může být žádné omezení nároku.
9. Je tvrzení ABC sp. z o.o. Banka je promlčen?
a) tak
b) ne
Jak jsem již zmínil, ABC tvrdí manažer. z o.o. Banka má charakter pohledávek občanskoprávních deliktů, že pochybení po 3 let dokazování oběť škody a osoba odpovědná za to. Vzhledem k tomu, výše škody byla známá ABC SP. z o.o. z 30.06.2004 r., Tyto požadavky byly promlčeny 01.07.2007 r.
10. Je ABC sp. z o.o. mají právo požadovat náhradu škody na vozidle, aby vyrazil do banky?
a) tak
b) ne
V souladu s článkem. 502 k.c. promlčen nárok může být předložen na odpočet, pokud v době, , kdy byl odpočet možný, Promlčecí lhůta se dosud. Jak je popsáno v tomto stavu není splněna. První den, , ve kterém bylo možné odečíst, Byl to den odstoupení od smlouvy (za předpokladu, že, to bylo efektivní) nebo 10.04.2008 r. Do této doby, protože banka není oprávněna ABC sp. z o.o. žádost o platbu, ale pouze nárok na slámy koupil. Pouze v případě, odstoupení (za předpokladu, že účinnost) ABC sp. z o.o. povinna vrátit přijaté zálohy. Protože na 10.04.2008 r. ABC tvrzení sp. z o.o. za škody na vozidle již zastaralé, odpočet nemůže být účinná,.
Net proti skutečnost, že subjekt odpovědný za škody ABC sp. z o.o. ES je S.A.. banka. V souladu s článkem. 513 § 2 k.c. dlužník může odečíst od kůlny pohledávky, které má nárok vůči prodávajícímu, i splatnosti až po dlužníkovi Oznámení o převodu. To není případ, možnost prodejce nároku poklesly z důvodu později než tvrzení je předmětem převodu. V tomto případě však nebylo možné zbavit dluhů odpočet, protože ve fázi převodu pohledávky předložené bance byl nárok na nemajetkovou. Pouze tehdy, když odstoupení bankou (za předpokladu, že účinnost) peněžitý nárok byl, ale nebyl předmětem převodu.
11. Za předpokladu, že, že banka má právo požadovat náhradu od sp ABC. z o.o. od jakého data si mohou účtovat úrok:
a) 01.06.2004 r.
b) 01.06.2005 r.
c) 09.03.2008 r.
d) 18.04.2008 r.
Jak již bylo uvedeno dříve, ke dni odstoupení od smlouvy (za předpokladu, že účinnost) Banka není oprávněna požadovat náhradu ABC sp. z o.o. pro vrácení zálohy. Tak mohou být účtovány úroky z této částky. Nabíjení zájem byl proto není možné až po uplynutí lhůty pro platbu stanovené v prohlášení o odstoupení od smlouvy.
Následující výsledky na základě výše uvedených řešení. Mimochodem, omlouvám se upřímně za chybu – Existují dva testy s řadou 9. I označené jim čísla 9(1) já 9(2). Doufám, že, nezapomeňte, že dotčené osoby a jejich odpovědi budou moci říct, která odpovídá výsledku testu.
Ne. 1 – 9 body
Ne. 2 – 9 body
Ne. 3 – 9 body
Ne. 4 – 7 body
Ne. 5 – 8 body
Ne. 6 – 9 body
Ne. 7 – 9 body
Ne. 8 – 8 body
Ne. 9(1)- 4 body
Ne. 9(2) – 9 body
Ne. 10 – 7 body
Ne. 11 – 9 body
Ne. 12 – 9 body
Ne. 13 – 9 body
Ne. 14 – 4 body
Ne. 15 – 5 body
Ne. 16 – 4 body
Ne. 17 – 5 body
Ne. 18 – 7 body
Ne. 19 – 3 body
Ne. 21 – 3 body
Ne. 22 – 10 body
Ne. 23 – 10 body
Ne. 24 – 5 body
Ne. 25 – 4 body
Ne. 27 – 5 body
Ne. 28 – 11 body
Ne. 29 – 6 body
Ne. 30 – 5 body
Ne. 31 – 4 body
Přes, V tom případě úkol byl těžce složité, výsledky jsou slušné, několik lidí se podařilo vyřešit bez chyb nebo téměř bezchybný. Nejjednodušší je otázka platnosti smlouvy o 93,1 % správné odpovědi, a nejtěžší ode dne platby úroků pouze 20,7 % správné odpovědi.
Samozřejmě, pokud má někdo nějaké připomínky k výsledkům, nebo nesouhlasí s navrhovaným řešením, Zvu vás na komentář níže 🙂
Mimochodem, děkuji za spolehlivé posouzení činností a konstruktivní kritiky. Připomínky byly nesmírně cenné. V mnoha ohledech jsem schopen je třeba vzít v úvahu (jako je počet případových studií, času na přípravu a projednat, jak), nicméně, na stejné trati obsah a forma (jako případové studie místo podání,, neschopnost psát smlouvy na místě nebo nedostatek učebních osnov) Toto rozhodnutí je mimo rámec mých kompetencí. Nicméně, pokusím se, Vaše pozornost k dosažení rozhodovací pravomocí.
Děkuji také za společných aktivit a štěstí při testu 🙂
