Legitimita pohledávek Úmluvy CMR znovu

Já, že toto téma již byla diskutována v položce Kdo může uplatnit nároky ze smlouvy o přepravě zboží, ale nedávno jsem narazil na rozhodnutí Krajského soudu ve Štětíně na 14.12.2012 r. ref. majetek VIII, Ga 385/12 pohybující se tento problém, že jsem našel, že si zaslouží komentář. Počítání na krátkou poznámku okamžitě varovat – tentokrát to bude dlouhé 🙂

Spor

Důvodem vykázaného případě došlo proti žalovaným zaplacení poplatků za přepravu, kterou provedl. Žalovaní podal propustit, uvede, že tvrzení neexistuje, protože tam byla započtením pohledávky na přenosné obžalovaných požadovat náhradu škody vzniklé v důsledku poškození zásilky v době přepravy žalobce. Pro různé témat objevil m.in. prokázat rozsah poškození problému a množství, a způsobit, že bude prostřednictvím oprávněné osoby, Avšak z hlediska tohoto příspěvku byl nejvýznamnější spor,, zda žalovaní vysílání, kteří byli oprávněni podat žalobu na náhradu škody při přepravě žalobce. Důvodem je uvedeno na, v případě neexistence předpisů v Úmluvě nárokovat legitimitu, Zákon se vztahuje na dopravní, který je v tomto případě je uvedeno, že je oprávněn pouze příjemci, spíše než odesílatele nebo obžalovaní.

Rozhodnutí soudu prvního stupně

Okresní soud v žalobcem Štětíně nesouhlasil s argumenty legitimity a uznána, absence jasného řešení této problematiky v CMR, by se měla vztahovat na obecné zásady odpovědnosti, že je, tvrzení, že oběť může, a nepochybně žalovaní utrpěly škodu v důsledku poškození zásilky, protože utrpěli náklady na škody. Soud opřel o rozsudek odvolacího soudu ve Varšavě dne 12.11.1996 r. (ref. Zákon jsem AČR 673/96), která byla předložena právě takový postoj.

Odvolání žalobce

Na základě odvolání, žalobce konkrétně nastínil své námitky vůči rozhodnutí první instance, Legitimita zvyšování, že rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 03.09.2003 r. (ref. Akt II, CKN 415/01) a 03.09.2003 r. (ref. Aktuální IV CK 264/02) jasně uvedeno, že v nepřítomnosti a určení osoby nárok na CMR, je nutné, aby byly využity dopravní práva, která vyplývá přímo z článku. 1 odstavec. 3 pr. drát. Doprava Právo a umělecké výstavy. 75 odstavec. 3 Položka 2 svítí. b, že nároky na odesílatele zásilky poškození nebo příjemce nárok podle, , který z nich má právo nakládat dodávky. Nejvyšší soud uvedl současně, že, Kdo má právo nakládat se zbožím na základě Úmluvy CMR je článek. 12, podle kterého právo je odesílatel, pokud druhá kopie seznamu listu byla doručena příjemci nebo, že příjemce využil právo stanovené v článku. 13 odstavec. 1 CMR, nebo požádal dopravce doručit zboží nebo konosamentu, Pak se pokračuje přímo na příjemce. Vzhledem k tomu, v nesporné, že, zákazník obdržel zásilku, odesílatel nebo žalovaný není oprávněn mít žádná práva proti dopravci za škody při přepravě.

Rozsudek soudu druhého stupně

Okresní soud ve Štětíně ve zlomku výše popsaného si neúčtuje poplatky za karty odvolání, země takto:

Okresní soud správně uvádí, a žalovanému, Úmluva CMR a doprava zákon nevytváří samostatný zákon, který komplexně upravuje všechny záležitosti týkající se sporu. Žádný z těchto předpisů (nebo Úmluva CMR nebo Zákon Doprava zákon) nezahrnují obecné zásady přijaté v polském občanském právu za škodu. Tak v případě neúplných předpisů zvláštní ustanovení platí jak pro smlouvy a přečin, což znamená,, Nárok na náhradu škody, které mohou nastat oběť, a ti, kteří jsou postiženi v tomto případě, není pochyb o tom, že žalovaní zůstali L. B. i M. B., kteří utrpěli náklady poškozeného nákladu přepravovaného žalobcem, protože bylo nařízeno zaplatit zhotoviteli za vadné zboží. Pokud žalovaný popřel oprávněnost nároku na náhradu škody na obecných zásad, které by byly zcela zbaveni práva na účinnou právní ochranu. Soud druhého stupně v celém rozsahu souhlasí s, že ani Úmluva CMR nebo Zákon Doprava zákon neobsahuje výjimky z ustanovení občanského zákoníku. Nezpochybnil skutečnost,, Rezerva na závazky, které nejsou v rozporu s ustanoveními Úmluvy CMR nebo novelizace zákona o dopravě. Tak, v případě neexistence jasných důvodů pro nápravu specifických ustanovení nepochybně naleznete na ustanovení nařízení o obecných povinností. Zejména, pokud poškozená osoba - jako v tomto případě, by byl zbaven svého práva na náhradu škody. V opačném případě by stávající mezeru dát dopravcům právo vyhnout se odpovědnosti za každé, příjemce účinků vadného zboží účtovat odesílateli zboží a dopravce není. V této situaci, je zřejmé,, obecné zásady odpovědnosti, které musí být použity vždy, když, v případě, že nevylučují zvláštní předpisy. Takže důvodů jako dopravce byl odpovědný za řádné plnění smlouvy ve vztahu k žalovaným, a tato odpovědnost byla povaha smlouvy, který odůvodňuje legitimitu žalovaných na náhradu škody od žalobce.

Kritické hodnocení rozsudku

Upřímně řečeno, , že pokud, Četl jsem tato slova, Myslel jsem, že, vyžaduje, aby takové odůvodnění kritických hlasů. Nicméně, jak hlas rozsudků okresních soudů mají tendenci nezveřejňuje, Rozhodl jsem se použít svůj blog místo.

Z hlediska legitimity v Úmluvy CMR je řada názorů, Takže neříkejte, že můj postoj je jedině správné,. Odůvodnění rozsudku, však obsahuje tolik obtížně bránit nároky, Nemohu považuji za správné, zejména proto, že – Co je nejvíce zklamáním, a to vyvolává své výhrady – Naprosté ticho, to ignoruje nároky vznesené v odvolání a spoléhal na jejich podporu Nejvyššího soudu. Proto se budu snažit zase odkazuje na konkrétní tvrzení obsažených v rozsudku.

Co je Úmluva

Není pochyb o tom, že úmluva není explicitně definovat pojem oprávněné osoby. Z tohoto důvodu se v judikatuře zahraničních soudů a místní doktríny formulované řadu teorií, aby se, kdo je skutečným vlastníkem. Za prvé, by měl odpovědět na otázku,, zda, kdo je skutečným vlastníkem, rozhoduje o své vlastní úmluvy (i při absenci jasného ustanovení by měla být pouze standardní wyinterpretować) nebo je-li Úmluva mlčí o tématu, kritické na vnitrostátní právní předpisy pro smlouvu. Můžete být v tomto ohledu rozdílné názory, a to by trvalo příliš mnoho prostoru rozebírat každé z nich a jejich podpůrné argumenty. Mělo by však být vědomi, že výběr každého z nich nese určité následky. Mám pocit, že, Vědomí toho, že v tomto případě se soud, postrádal.

Vnitrostátní právní předpisy, ale také?

Okresní soud ve Štětíně, popsal rozsudek usoudil, že Úmluva sama nedefinuje, kdo je skutečným vlastníkem, a nepředstavuje v tomto ohledu autonomní právní řád. V důsledku toho, a proto, by měla, zjistíte, že použití vnitrostátních právních předpisů. Tam je otázka – jaká ustanovení? Občanský zákoník nebo dopravní právo? Obecně platná pravidla výkladu je princip lex speciální derogat legi Generali. Proto by měla být pochyb o tom,, že hlavní část právních předpisů týkajících se smlouvy o přepravě je doprava zákon, , že v souladu s článkem. 1 odstavec. 1, se vztahuje na přepravu zboží vyrobeného oprávněných dopravci. Co je více umění. 1 odstavec. 3 pr. drát. je přímo, dopravní předpisy, které se rovněž vztahují na mezinárodní dopravě se nevztahuje mezinárodních dohod. V této situaci, Pokud problém není regulována v Úmluvy CMR, včetně použití dopravní práva.

Dopravní hned obecnými zásadami

Tato práce vyplývající z těchto dvou rozsudků Nejvyššího soudu citované – zdá – Okresní soud ve Štětíně nezpochybnila. Formulovány a nepřijatelné pohled, že ani Úmluva CMR, nebo neobsahují provoz hned obecných zásad přijatých v polském občanském právu za škodu. Celá myšlenka jak pro CMR a dopravní právo je založeno na dalekosáhlou změnu obecných zásad odpovědnosti z pravidla odpovědnosti (Princip rizika spíše než princip viny), speciálními vyloučení a presumpce, na náhradu škody, a zvláštních pravidel pro jejich stanovení. Je tedy zřejmé,, že pokud dopravní předpisy stanoví různá pravidla týkající se nároků z dopravce obecných pravidel odpovědnosti, Používejte pouze první. Opravdu, to vyplývá přímo z článku. 90 pr. drát. tváření, že občanský zákoník se použije pouze v případech, na které se nevztahuje zákon.

V této souvislosti, mnoho obav zvedl další žádosti soud, že není zpochybňováno, Rezerva na závazky, které nejsou v rozporu s ustanoveními Úmluvy CMR nebo dopravní právo. Tyto rozpory mohou být ve skutečnosti nachází v téměř každé ustanovení právní úpravy dopravy a Úmluvy CMR, protože to je raison d'être těchto předpisů.

Formální legitimita, žádný materiál

Soud, pokračovat v jeho projev, stavy, že v případě neúplných předpisů zvláštní ustanovení platí jak pro smlouvy a přečin, což znamená,, Nárok na náhradu škody, které mohou nastat oběť. Tento pohled je založen na chybném předpokladu, že dopravní předpisy neposkytují pro komplexní regulaci, Kdo má právo požadovat náhradu od smlouvy o přepravě zboží. Mezitím, provoz přímo v článku. 75 odstavec. 3 Položka 2 jasně a srozumitelně stanoví, kteří mohou požadovat od dopravce smlouvu o přepravě pohledávek. Toto ustanovení se vztahuje na dva typy pohledávek – dělat nárok, nebo její část, a všechny ostatní. Takže tam není žádný nárok vůči dopravci na základě smlouvy o přepravě zboží, které by neměly být zahrnuty do nařízení ustanovení. To znamená, že, že zákon vylučuje nákladní loď šetření žádostí o smlouvu o přepravě zboží na jiném základě, než je stanovené ve výše uvedeném ustanovení. Je tedy irelevantní pozice Okresního soudu ve Štětíně, že v případě poškození při přepravě nárok na náhradu škody může dojít o obecných zásadách oběti. Projdou dopravní předpisy nedávají kvůli tomu zranění, ale pouze právo nakládat dodávky, Takže čistě formální.

Údajná oběť popírá práva mezeru

Jedním z argumentů předložených soudu na podporu svého postoje je tvrzení,, v nepřítomnosti uznání legitimity obžalovaných požadovat od dopravce, by byli zbaveni práva na účinnou právní ochranu, kdy byly účtovány za poškozené zboží kupujícím. Taková mezera by dopravcům právo vyhnout se odpovědnosti za každé, příjemce účinků vadného zboží účtovat odesílateli zboží, a žádný dopravce.

První argument je zcela oddělen od zákona a mohl by sloužit jako výzva k de legeferenda, není důvodem pro rozhodnutí. Ustanovení čl.. 75 odstavec. 3 Položka 2 svítí. b je ve skutečnosti jednoznačně a jasně ukazuje,, , že v tomto případě nárok na on byl příjemce, a nikoli odesílatele. Soud by tedy nemělo ignorovat existenci tohoto ustanovení v právním systému, protože, domnívá se, že řešení přijaté zákonodárcem za nekalé. V případě pochybností o dodržování norem Ústavy, protože soud mohl zeptat na Ústavní soud, Ale to, co on ne.

Zadruhé, na rozdíl od soudu polského právního systému práv odesílatele zboží v případě poškození zásilky je v souladu, a potenciální problémy ve svých pohledávek může být často pouze výsledkem chyb stejnými oběťmi. Řídicí kódy kupní smlouvy předpokládá článek. 548 ve spojení. z umění. 544 k.c., nebezpečí škody na zboží v tranzitu spočívá s kupujícím, v případě, že položka byla dána nést profesionální nosič. Tak, v případě škody na zboží přímo k zákazníkovi, má právo domáhat se odškodnění od dopravce, a je osvobozen od zákona odesílatele. Na druhou stranu, pokud se strany po dohodě změnit zákonné rozdělení rizik poškození zboží při dopravě, by také starat o to, pravomocí, které jsou v osobě dopravce skutečně poškozená v důsledku poškození při přepravě (np. prostřednictvím postoupení práv vyplývajících ze smlouvy o přepravě). Tam také žádná překážka, splněny odesílatele k příjemci svých pravomocí převedených na nosiči.

Z těchto důvodů je obtížné rozpoznat stávající regulaci návykové dopravní práva právo na náhradu právo nakládat dodávky pro zbavení nikomu právo na náhradu škody.

Správné rozhodnutí?

Bez ohledu na výše uvedené kritika není vyloučeno, že výsledek legitimity soudu bylo nakonec správné. Na podporu byl ve skutečnosti uvedeno, že obžalovaní jsou zapojeny do provozu domácích a zahraničních. Je proto možné, aby, nařídil, aby přeprava žalobce byl ve skutečnosti udělení přepravních dodavatele, že žalovaný předtím byl pověřen. V tomto případě by měly být všechny pohledávky směřovat zákazníky na dopravce, který je hlavní obžalovaní, žalobce tvrzení proti žalovaným by jen. Můžete však,, že v tomto případě obžalovaní byli forwarder, který, jak vysílání nařídil přepravu žalobce, Co sprawiałoby, že žalobce tvrzení proti by měl být předložen pouze příjemce. Já nejsem schopen jednoznačně vypovědět tuto otázku, rozsudek, protože není důvod v tomto ohledu k dispozici dostatečné údaje.

Závěrečné poznámky

V souhrnu – podle mého názoru, by v odůvodnění rozsudku se nachází na mnohem důkladnější posouzení otázek zejména v souvislosti s žalobce judikatury soudem. I realizovat současně, že Polský právní systém neexistuje žádné pravidlo precedentu, ale jestli tam jsou důležité rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci, a pro tuto stránku se odkazuje na ně ve svých argumentech, soud, přičemž odlišný postoj, by měly zdůvodnit, Proč nepřijímají názory vyjádřené ve stávající judikatuře. V tomto rozhodnutí, bohužel, chybí.

Samozřejmě, neváhejte diskutovat. Pokud má někdo jiný názor jak na rozsudek a stejnou legitimitu žádat na základě Úmluvy CMR, Rád se zapojím do polemik v komentářích 🙂