Specifičnost dopravy je, že velmi často jejich výkon se provádí pomocí subdodavatelů. Z tohoto důvodu jedna v přepravě škody je často příčinou několika soudních sporů mezi obětí a hlavním dopravcem, mezi hlavní nosné a subdodavatelů apod.. V takových případech, začne hrát klíčovou otázku, Pokud dopravce může začít usilovat o nárok ze svého subdodavatele.
Soud po odstranění škod není pochyb
V praxi, doprava, v případě, že pohledávka není zřejmé,, hlavním nositelem se obvykle dostane do sporu s obětí dosahuje nároků na náhradu škody v dopravě. V této fázi řízení vedoucí dopravce obvykle nevyskytuje se svými nároky vůči subdodavateli, se zaměřením na obranu proti obvinění z oběti. Také se občas stává, , že pod ochranou svých zájmů hlavní dopravce subdodavatele przypozywa pokračovat s akcí oběť. V takových případech poté, co ztratil hlavní dopravce o procesu vyplácení odškodnění obětem a je v rozporu se subdodavatelem. Tento design není pochyb, protože Dopravce je oprávněn požadovat náhradu škody od subdodavatele, utrpěl v důsledku vadné plnění prostřednictvím subdodavatele.
Subdodavatel sobě dopravce
Někdy se to stane, ale, hlavní nosná, bez zpochybnění platnosti tvrzení proti sobě, z různých důvodů nechtějí nebo nemohou napravit škody, aniž by jim náhradu od svých subdodavatelů. Tam je otázka, nebo bez oběti spokojenosti vede dopravce má právo na náhradu škody ze strany subdodavatele.
Chcete-li odpovědět na tuto otázku na prvním místě by měla být považována mezi po sobě jdoucími subdodavatele a dopravcem. O první zmíněná umění. 5 pr. drát., Herectví, , že dopravce může přenést výkon na dopravu do jiných nosičů na celém prostoru přepravy nebo její části, na něž se vztahuje odpovědnost za veškeré činnosti subdodavatelů. Druhá se objeví v článku. 6 Stejný zákon, poskytování, že přeprava může být provedena několika dopravci stejných nebo různých druhů dopravy v rámci jedné smlouvy o přepravě a jediného přepravního dokladu, odpovědnosti dopravce, je společné a nerozdílné. V případě vztahu mezi dopravci sukcesywnymi umění. 6 odstavec. 3 pr. drát. nenechává na pochybách, uvede, že dopravce, , který vyplatil odškodné, se obrátit na dopravce, nese odpovědnost za daných okolností, z nichž škoda vznikla. To znamená, že, že postupné dopravce nemůže uplatnit nárok přímo vůči jiným leteckým dopravcem, než sami sobě není spokojen nároky poškozeného.
V umění. 5 pr. drát. neexistuje rovnocenná umění. 6 odstavec. 3 pr. drát., který musí vést k závěru,, že ve vztahu k této konkrétní dílčí nařízení není použitelné a měly by být založeny na obecných zásadách. Ale co jsou tyto zásady?
Pokud dojde k poškození
Občanský zákoník nestanoví výslovně, co se rozumí poškození. Umění. 361 § 2 k.c. omezena na prohlášení, že ztráta zahrnuje ztráty, že oběť utrpěla, a výhody, které by mohly dosáhnout, nemá-li škody vzniklé na. Právní úprava neuvádí, takže, nebo poškození by měly být považovány pouze situace, při snížení něčí majetek (bo np. vyplacena náhrada na jinou osobu), nebo zranění dochází v době, Když je jedna povinen zaplatit (nebo zvýšit její závazky jsou). Doktrína a judikatura zdaleka převáží druhý z těchto pohledů. Je všeobecně známo,, , že lhůta pro vypořádání nároků třetí strany nemá žádný vliv na újmu,, K tomu dochází proto, že pouhá skutečnost, že závazek k úhradě těchto pojistných událostí.
Vzhledem k výše uvedeným pravidlem, v případě neexistence různých pojmů v dopravních nároků práva mezi subdodavatele a hlavním dopravcem, Je třeba dojít k závěru,, že je možné podat žalobu na subdodavatele, než hlavní dopravce uspokojí nároky poškozené osoby.
Vytvoření předpis pohledávek
Když se mluví o vzniku pohledávky ve vztahu mezi dopravci, Nemůžeme ignorovat zvlášť upraveno omezení nároků. Podle umění. 78 pr. drát. vzniklý nárok vůči dopravci na ostatní dopravce (oba smluvní a navazujícími dopravci) končí po 6 měsíců, Dopravce na nápravu škod, nebo, ve kterém žaloba podaná proti němu.
Tato úprava nemá žádné negativní účinky právních nároků proti subdodavatelů mateřské. Jak již bylo uvedeno výše, mohou být sledovány, než je likvidace pojistných událostí, které oběť z mateřské. Nicméně, tam je praktický problém. Pokud bychom pochybovat o hlavní dopravce nároky proti sobě, se obvykle neodehrávají současně přes jeho subdodavatelů, protože v tomto způsobu, jakým by mohlo ohrozit jeho pozici v, , v němž žalovaný. Přičemž se vezmou v úvahu realitu polských soudních řízení, nelze počítat s tím,, že v rámci 6 měsíců od podání žaloby dojde k definitivnímu ukončení řízení. To znamená, že, že nárok vůči subdodavatele může být vyloučen, než dopravce bude hlavním, tvrdí, že existuje.
V situaci popsané výše mohou vždy rizikový dopravce, podat žalobu a žádost o přerušení řízení do doby výsledku, který působí jako žalovaného. Nevýhodou je určitě po sobě dopravce, proti nimž se žádá o nárok. Na bowiem až do vyrovnání není oprávněn podat žalobu proti dopravci druhé po sobě jdoucí. V tomto případě může být nárok promlčen ještě před vzestupem.
Jediným řešením těchto problémů je požádat o předvolání ke kompromisu. Náklady na tohoto návrhu je relativně malá, To přeruší běh promlčecí lhůty, a jeho příprava netrvá příliš mnoho času, není třeba se odvolat na důkazy a jeho předložení.
Tento článek ukazuje, že dopravce může požadovat náhradu, než fyzicky zaplatit náhradu oprávněné osobě. Já mám jiný názor.
Pokud by tomu tak bylo, bylo by možné situace, ve které jako. příjemce předložil stížnost dopravce … Tento rychlý požadavek na subdodavatele (tak vysoké částky. 200 k. zł) – subdodavatel věnována (obvykle platí hlavní dopravce na zákazníka, protože neexistuje žádný smluvní) deset … neplatí … . Nemusí to platit z různých důvodů (ne proto, že se mi nelíbí, protože má lepší právníka a zjistil formální pochybení nebo jiné okolnosti, protože to je těžké …ITD.).
Já, , že pokud primární dopravce vyplatil odškodné, které nejsou fyzicky – subdodavatel nemá důvod platit nic.
Souhlasím s panem Andrzej, že existuje značné riziko, spojené s pohybem peněz. Dobrý vedoucí případ může být situace, kdy přední dopravce obdrží náhradu od subdodavatele zároveň účinně se zamítá nárok držitele (pozorovat, co je znalost práva v TSL I, , že absolutní uznání rodiče tím, že má právo na náhradu škody může mít za následek takové kazusami).
Na druhé straně si, to není vždy legitimní odesílatele (není relevantní nebo chápán jako příjemce subdodavatele nebo jako subjekt uvedené v konosamentu, , kteří jsou zatížení a “prvním ředitelem”). Ve většině případů osoba, která je de facto příjemce, , ve kterém průchod práva nakládat s přepravou obecně projít nároku na náhradu škody.
Podle mého názoru nedostatek regulace použití smluvní dopravce na subdodavatele, aniž by bylo dotčeno použití obecných zásad. Oba Úmluvy CMR a dopravní právo je jasné,, , která je buď povolen odesílatel nebo příjemce (a jejich souhlas není obecně závislá na vlastnických práv nebo jiných, ve skutečnosti dluží jim zásilce). Se přikláním spíše na pozici, že od hlavní dopravce příjemci vyplacen je přecházejí na práv věřitele v souladu s článkem. 518 kc. A pokud jste nezaplatili to je ještě nárok příjemce.
Pan Kamil, vítejte na blogu další přepravní práva expert Od 🙂, Vidím, Sdílíte názor pana Ondřeje, Budu se zabývat postavení mužů v jednom komentáři.
Tam je podle mého názoru v konečném důsledku nebezpečí viktimizace subdodavatele. Pokud se ukáže,, že přední dopravce nebude platit náhradu k tíži oprávněné osoby, máme klasický případ neoprávněných výhod – byl právní základ pro poskytování, ale v nepřítomnosti škody ze strany dopravce klesl mimo hlavní základnu. Neexistuje tedy žádná možnost bezdůvodného obohacení rodiče, Pokud subdodavatel bude starat o své zájmy.
Také nesouhlasím s tvrzením,, , že problém v tomto případě může jednat o, kdo je oprávněn požadovat od subdodavatele. Souhlasím s tím,, stanoveno, že průkaz v dopravě zákona je v zásadě formální a že zákon stanovuje, kdo má právo na náhradu. Trochu jinak v případě CMR, které nesvědčí, kdo je oprávněn požadovat, a přestože Nejvyšší soud určí aplikace v této oblasti práva dopravy, v případech zkoumaných u soudů v jiných zemích tento problém není. Ale věřím, že, že tato pravidla se vztahují pouze na pohledávky vůči dopravci hlavní, subdodavatel. Takový postoj je dobře zavedenou doktrínu. Na základě Úmluvy CMR to potvrzuje, podle pořadí, počet rozhodnutí, která jsou jasně, nároky vůči dodavateli, které mají pouze, který zahrnoval s nimi smlouvy.
Nemohu souhlasit, že příjemce má právo podat žalobu na subdodavatele na náhradu škody v dopravě. Přijetím balíček příjemce připojí Přestože smlouva o přepravě, ale pouze o rámcové smlouvě mezi dopravcem a odesílatelem hlavní. Není přistupují k dohodám uzavřeným mezi po sobě subdodavatelé. Pokud by tomu bylo jinak, být přijata, Zákazník je účtován v souladu s článkem. 51 pr. drát. pro výplatu mezd všech dopravců, Co je obtížné přijmout myšlenku. Navíc, pokud budeme akceptovat svůj nápad, Příjemce má právo obracet se na nároky vůči obou subdodavatele přepravce hlavní, okazywałoby, že v zásadě, subdodávky se neliší od přepravy postupného – Příjemce hledají použití všech zúčastněných dopravců v dopravě. Nicméně článek. 6 pr. drát. je strukturován zcela odlišně od článku. 5 a jasně mluví o společné a nerozdílné odpovědnosti. W umění. 5 Jediná otázka o odpovědnosti dopravce za závazky hlavních dodavatelů, , který klade důraz na odpovědnost rodičů, a ne subdodavatel oprávněné osobě. Je proto obtížné přijmout žádost v tomto případě umění. 518 kc, protože to nevrátí hlavní dopravce oprávněné osobě na někoho jiného dluhu, ale jeho vlastní.
Pokud by však jít o obecných zásadách, možnost podat žalobu na subdodavatele, je jednoduchým důsledkem zvýšené porozumění poškození odpovědnosti rodiče. Toto pochopení je podporován mnoha komentátorů, škody na systému soukromého práva v čele a velký počet rozhodnutí. Nevím, av tomto ohledu jsou různé názory Pánové.
Ale náš spor pan Kamil pravděpodobně brzy se usadil u Okresního soudu v Poznani na sýr przemrożonych 🙂
Sir Paul, Byl jsem po zájmem publikací, a pozic uvedených v nich, jsou ve většině případů plně souhlasím. Tak rád, když, že existuje prostor pro diskuzi 🙂
Z hlediska viktimizace subdodavatele jsem trval na tom, hledání, že je zcela možné,. Souhlasím s vámi úplně, že v této situaci se jedná o klasický případ neoprávněných výhod. Je však důležité,, , že v extrémních případech může vést k situaci, kdy nikdo schrance. S žádostí o desítky či stovky tisíc PLN jakékoliv rozumné myšlení / jednání subjekt se bude starat o osud věci. Jiná situace je s drobnými zraněními, pro částky do několika tisíců. Po zaplacení se nikdo nezajímá, zda zranění skutečně byla věnována oběti. Obávám se, že, uznání absolutních práv rodičů na pojistné plnění bude vést k "podnikání", které se zaměří pouze na efektivní sběr skutečné škody od dopravce a obrana proti tvrzení obětí. Tento postoj potvrdil i praktické zkušenosti s uplatňováním pro některé "zasilatele" smluvních pokut, , kde se často makléři vydělávají minimální (nebo nic) další podzleceniu, proto, že reálné mzdy jsou smluvní pokuty (zručný výstavba dopravních zakázek + nízké právní povědomí = velmi dobrý zdroj příjmů).
Uznání v každém případě, , že dopravce je hlavním vysílání je nejosvědčenější v judikatuře a doktríny, To však neznamená, že má vždycky pravdu. Příkladem jsou podvodníci "wczepiający" v přepravním řetězci, kdo subdodavatelské dopravci provozující dopravu v reálných hodnotách, a potom změnit místo dodání zboží a odešla. Nejvyšší soud je uvedeno, si uvědomit, že osoba, jak je odesílatel není nutné, aby byl vlastník nebo držitel spontánním porodu. To je dostatečný, že má ve vztahu k nákladním zadané titulu. Podle mého názoru pouhé přijetí pořadí je hlavní dopravce neposkytuje dostatečnou právní titul k přepravě. Jako označení osoby jako odesílatele zásilky neuznává jej jako odesílatele, jeden by mohl být v pokušení prohlásit opak, Stejný závěr, že osoba, která nemá smlouvu o přepravě, že odesílatel, jestliže nějaké jiné okolnosti, , že odesílatel je jiný subjekt (má právní nárok na zásilku).
Pokud jde o dobře zavedenou doktrínu a judikaturu - můžete vždy změnit (nebo alespoň pokus) 🙂
Pokud jde o pravomoci příjemce se mi zdá, , že současný model dopravy (často 3-4 zprostředkovatelé) Je to vlastně nejjistější stranou smlouvy o přepravě. Umění. 17 CMR i umění. 65 provozní práva, když dopravce odpovídá. Podle mého názoru není podstatné, zda se jedná o první nosič, nebo čtvrtý, je důležité se zákonem, že splňují požadavky (přijetí zásilky) Zadám v poměru přepravní smlouvy s předem určeným příjemcem. Otázka uznání který je příjemcem může přijmout, že účetní jednotka bude v podstatě, že obdržel zásilku. Já osobně jsem se setkal s rozhodnutím (Ital) , kde soud uvedl, , že pokud příjemce předmětem, kterým je smlouva uzavřená mezi dopravcem a subdodavateli, Příjemce má právo podat žalobu na subdodavatele.
Neuznání přistoupení příjemce k dohodě se subdodavatelem, Výsledkem je de facto, že dohoda o osobě určené jako příjemce nemá žádná práva a povinnosti uvedené v CMR a dopravní právo. Zjednodušeně řečeno, smlouva o přepravě se jedná o tří stran, a jeden z nich je příjemcem. Méně důležité je, zda je přijetí zásilky od dopravce hlavní, nebo z některého z následujících dílčích, pokud po něm následuje přijetí a právní účinek je definován v zákoně jako právo domáhat se.
Souhlasím také s tím, , že finanční vyrovnání ze strany hlavního dopravce splácí svůj dluh. Nicméně, předpoklad, že konečná odpovědnost za škody, je skutečný dopravce, Použití článku. 518 k.c. lze odůvodnit. V souladu s článkem. 5 dopravní předpisy dopravce odpovědný za činy zhotovitelů ", jak pro jeho vlastní". Protože skutečný dopravce může být považován za dlužníka u příjemce, platba jistiny dopravcem lze chápat jako někoho jiného dluhu platby, který je zodpovědný za.
Jak jste správně řekl v debatě, a ověřit, že všechny soudy, Spadá tak čekat na výsledek 🙂
Pan Kamil, Také jsem sledovat své publikace, a také obecně souhlasí, i když ne se všemi, ale v TSL podnikání v polemice mnohem obtížnější, Takže jsem rád, že, že existuje prostor pro skutečné rozhovory 🙂
Pokud jde o možnost viktimizace subdodavatele – Samozřejmě, že existuje, Proto vyhrazena, že dopravce musí zajistit, aby jejich zájmy. Pokud to neuděláte, obtížné mít nárok na zákonodárce k úpravě právního postavení, jako. Znalosti provozních práv mezi autobusové společnosti jsem napsal opakovaně. Mě udivuje nejvíce, nicméně, přijmout své malé tiskové objednávky, aniž by jejich čtení. Pak přijde překvapení, Ze np. 48-hodin parkování se nevyplácí, jako v chladu a je třeba udržovat konstantní teplotu může jíst celý vozík.
Pokud jde o pojem odesílatele – Podle mého názoru a myslím, že všichni komentátoři přepravních práv mimo prof. Stec (, který je navíc v rozporu, protože v jeho monografii považuje systém soukromého práva a ve druhém) Odesílatel je osoba, která zajišťuje přepravu dopravce. To je stejná osoba jako dispečer v občanském zákoníku – jen otázkou práva pohybu se nazývá odesílatele. Tak, ve vztahu se subdodavatelem odesílatele vždy přední dopravce bez ohledu na jeho pravomocí na zásilce. Tak, že odesílatel bude tedy i podvádět řetězu wczepiający. Jeho činy jsou trestné, , ale tato skutečnost není, že jeho smlouva s výkonného dopravce je důležitá. Koncept odesílatele, navíc nedávno napsal článek o výzkumu – která mají být zveřejněna, Budu vědět jistě 🙂
Co se připojit náhradní dopravce smlouvu s příjemcem – Zde se vracíme k instituci navazujícími dopravci. Pouze se připojí k hlavní smlouvu o přepravě. A zahraniční soudní rozhodnutí jsou skutečně odlišné v tomto ohledu (Anglické soudy, např.. obecně považovat každého subdodavatele, jak po sobě dopravce).
Také nesouhlasím s tvrzením,, , že nečinnost vůči subdodavatele přijímače je, on je zbaven všech práv a povinností. Může uplatnit své právo na základě hlavní smlouvy o přepravě – jinak by to vedlo k situaci,, , že příjemce má právo vykonávat svá práva ve vztahu k jakékoli smlouvy o přepravě mezi dopravci. Jelikož každý by v autonomní roli, by měly být považovány za, , že každý mohl udržovat různé – kdo změnu smlouvy o přepravě, av jiném ne, což by bylo absurdní, z pochopitelných důvodů. Mohlo by také dojít z jiné samostatné dopravce odškodnění, protože by společně a nerozdílně. Není nic różniłoby situace po sobě dopravce.
Co dělat umění. 518 k.c. – skutečně její použití závisí na tom, zda subdodavatel je odpovědný zákazníkovi. Pan uważa, to je, Myslím, že, ne – tedy i rozdíly v názorech o, pokud tento recept se hodí situaci popsal 🙂 Když jsem narazila na rozhodnutí, že tento spor vyřešen, Určitě o tom psát 🙂
VÍTEJTE, Mám problém a nevím jak, prosím pomozte roawiazac, Jsem člověk, který dopravní podnik. przyjolem pro přepravu věcí z polštiny do Anglie. NABÍDKA na burze u dopravce dopravní ktort začal v srpnu objednávek přepravy . Napsal jsem o dopravní objednávku operátorů obsah platba na místě v Anglii zaplatí v hotovosti při vykládání anglické společnosti, zboží bylo poškozeno během přepravy – namočit nábytek- . vykládky udělal škodu a obchodní protokol v anglickém peněz, dopravce neplatí částky Říkají, že poškozené části polské a představuje VLC kupovat věci, které se stalo s náklady na zakoupené zboží je podobné množství nákladu, Nyní dopravce zjistil, že když jsem mu řekl, aby pověřil společnosti v Anglii, nechce ho vzít zpět náklad je, že jsem musel zaplatit mu za tohoto kurzu a nestaral o to, pak postoupil věc syndikátu, vymáhání dluhů od mě místo toho od společnosti v Anglii Prosím o radu, pokud je to pohled, že jsem wyplacic nosič pro přepravu který byl zničen, protože on sám nechápal, do řízení jako možné .
Příliš složitý problém, a ne dost podrobně, Chcete-li odpovědět na připomínky. Prosím, kontaktujte nás e-mailem.
MOJ WITAM MAIL, sylwekkiec@o2.pl.
Dobrý den, pane Paul,
V souvislosti s tím, co jste napsal, můžete si odečíst peníze dopravce pouze tehdy, pokud jste sám zaplatil dluhu? Co když jako. máme řetězec subdodavatelů , dopravce( X) přijal žádost a předat ji k provedení subdodavatele(A). Zatížení je opodstatněná a je 100 000 euro(např.).
Dopravce X obdrží oznámení o dluhu a nemá takové peníze na zaplacení poznámku. V takové situaci dopravce X může odečíst množství pohledávek pro dopravce Y, zaplatit na vědomí, před kterým musí zaplatit zákazník? Carrier X znal hodnotu zatížení, než se dostal poznámku a vydal zátěž na jeho subdodavatele, než se mu dostalo zatížení. Může to nutné odečíst poznámku, než se stane splatnou na zákazníka zatížení?
Osobně si myslím,, že škody, které vznikly v době, kdy se stanou splatnými nároků vůči dopravci X. Tak, když pouze dopravce X obdrží oznámení o dluhu, má právo na náhradu škody od subdodavatelů Y. Proto pokud by tvrzení není stát klientem kvůli vyšetřování být opatrný pohledávek z subdodavatelů. Samozřejmě se můžete informovat ho a zeptat se na jejich názory, ale řízení věc k soudu by bylo příliš riskantní, podle mého názoru.
Díky za odpověď.
Prosím velmi 🙂
Musím se zase trochu jinou situaci. Prohlašuji, lodní společnost. Náš klient nám se organizace vnitrostátní přepravu. Rozvážíme naše subdodavatele, jsme pověřil. V průběhu přepravy ukázala být, sníh vnikl do interiéru vozu a zbožím oprószył, který byl citlivý na vlhkost. Rozładowca bát, , že výrobek je poškozen zboží odmítla, Výsledkem níž musí zboží vrátit na místo nakládky. Zvláštní výbor laboratoři, skladu a doprava specialisté ds, rozhodl, , že výrobek není poškozen (, který je popsán). Zákazník nechce platit za služby.. I přes mé žádosti o dokumentaci ztráty, zatím (více 3 měsíce po vyložení vozu) oni dělali ne, nachází pouze, že nebudeme platit faktury (pro dopravu v obou směrech). Náš dopravce očekává, abychom mohli zaplatit za přepravu oběma směry, a tak se vyplatila, ale nedostávají peníze od klienta, který tvrdí,, že to bylo v důsledku hrubé nedbalosti dopravce, přišel na tuto situaci a že když dáme věc k soudu, budeme účtovat navíc údajné náklady, kteří trpěli. Moje otázka je, , zda má nárok až po tak dlouhé době a zda by měl platit za tuto službu?
Já – Nicméně, bez znalosti podrobností o případu – že v této situaci, existují důvody k požadovat úhradu dopravy v celé sekci. Jediná otázka se týká, nebo zpáteční doprava by měla být cena podle stejné sazby jako originál. To není konec pevné, zda platba za delší trasy dopravy by měly zahrnovat získat dopravce.
Jak se ukázalo, rozładowca, že odmítne přijmout zboží, pravděpodobně proto, že je poškozen, Hlavní uvedl, že čím více budeme platit, Jeli jsme, abychom tyto věci na místo nakládky, protože pokud bude auto, To bude pravděpodobně dražší, mimo dosah nákladů na manipulaci s vozidlem. Proto očekával, , že výrobek je vadný a nedostal přenosné, Dávali jsme přednost minimalizovat tyto náklady. Ale když se to stalo, , že výrobek není poškozen, a klient nechce na pokrytí cestovních výdajů, a to jak v jedno i druhé strany, Náš dodavatel obdržel stejnou sazbu jako nakládky zboží vzít domů – my jsme následovali jeho příkladu.
Můžete se pokusit odolat tento argument – hodně záleží na tom, jak obrana klienta. Pro začátek doporučuji postoupení žádosti o platbu. V mnoha případech je toto volání je někdy účinná.
Bohužel, volání nefunguje, Klient stále věří, Výše popsaná situace, která vedla z hrubé nedbalosti dopravce a neměli byste platit mu za tuto službu.. Dnes, patron, koszystamy jehož služby měl podat žalobu naším jménem a uvidíme, co soud rozhodne..
Přál bych si, a pak, hodně štěstí a dejte nám vědět, jaký byl výsledek případu 🙂
Děkuji 🙂 a mimochodem, stále mám otázku poněkud odlišné povahy. Stále máme k poškození – Tentokrát bod byl opravdu poškozen. Škoda, náš klient napsal přímo na náš dopravce. Dopravce, nicméně, řekl, škoda, že není výsledkem dopravy, ale špatné bezpečnostní produkt (co řidič je zřejmě není zaznamenán na zásilky, Ani jsem napsal). Beru na vědomí,, wozimy, že zboží několikrát týdně a pokaždé, když je jako naloženy a zajištěny v, a pro zajištění nákladu na vozidle odpovídá dopravce. Hlavní vydal vrubopis nás. Vydali jsme se stejnou poznámku subdodavatele, což samozřejmě není přijat a vydán nám fakturu za dopravní služby. Má váš klient může požadovat náhradu od nás, byla-li škoda zpráva odeslána přímo na našich dodavatelů, a nedostali jsme od něj písemnou stížnost, stejně poznámka? Funguje jako přesměrování pouze odpovědný za výběr subdodavatelů, zda můžeme také odpovědný za škodu není dopravcem?
Za prvé, nikdy věřit ani slovo, že někdo je v datové přepravce vztahů 🙂 Pro posouzení této zakázky musí vidět Forwarding, a ty, bohužel, je obvykle jen objednat přepravu, Takže odstraňovač je opravdu v roli smluvní. Pak převzít plnou odpovědnost za dopravu a to nejen pro výběr dalšího dopravce. Neviděl jsem Vaši objednávku, Tak nevím, režim odpovědnosti, který přijde do hry ve vašem případě 🙂
Pokud jde o popsaný případ je opravdu oficiální stížnost by měla být přímo na, a ne na subdodavatele (Pokud jste se smluvní dopravce). Ale já nevím,, zda je vnitrostátní přeprava (, kde je nárok povinné) nebo mezinárodní (pokud toto není již). Soudy navíc většinou poměrně liberální přístup k obsahu stížnosti a ani dodržovat ustanovení tohoto nařízení stanoví, co by měl obsahovat. Takže je velmi pravděpodobné,, jako tvrzení, že soud platebním potraktowałby s dluhu. Opodstatněnost tvrzení nejsem schopna pevně vypovědět, protože já nevím, podrobnosti o případu. Jedna věc je jistá – v každém případě, že jste četli stejnou odpovědnost jako subdodavatele, tím, že buď jeden nebude na škodu, nebo si budou moci vybírat subdodavatele. Problém může požadovat náhradu nákladů oběti, ale asi jsem se psát o tom v některém z dalších vstupů 🙂
Pana witam, přiznat, že čím více jsem se začal marně CMR, tím více problémů s ním….hledá pro některé z otázek, na internetu jsem narazil na velmi zajímavý blog Páně a může Pán má výhled na toto téma:
– Myslíte si, že oběť může žalovat všechny mezinárodní provoz v řetězci (smluvního a subdodávek) zásadou solidum?
Větu jsem, ale dychtivě těšit na první jít s konceptem Páně 🙂 Na jakém základě byly tyto nároky vůči jednotlivým účastníkům dopravního procesu?
ahoj,
Za předpokladu, že, nemáme se zabývat dopravou po sobě, (abstahując věčný problém, co to je, že následná doprava, pro které úmluva jasně stanoví, pokud někdo může zažalovat v této situaci), na základě článku. 3 Úmluva žaloval pro jistotu nejprve jako smluvní dopravce. Za předpokladu, že, on podzlecił jiný subjekt, že doprava, a on, podle pořadí, byl ukraden tato doprava, protože například nechat auto bez jakéhokoliv zajištění na parkovišti bez dozoru po dobu několika hodin, V této situaci si myslím, že skutečný dopravce odpovědnosti založené na odpovědnosti občanskoprávního by (415 k.c.). Stručně řečeno, jako první odpovídá, on je zodpovědný za své subdodavatele, zatímco druhá odpovídá, v případě, že vina může být připisován. Pak se mi zdá, tato osoba bude mít právo oznámit své nároky přímo u dvou skupin a jejich odpovědnosti kształtowałyby jen z principu na solidum. Z obžaloby – Riziko žaluje dva subjekty v případě nároku na náhradu škody za velké peníze relativně malé , protože jen otázkou náklady zastoupení, proto, že soudní poplatek stejný.
Pokud řetězec je delší a je pravděpodobně spíše není řeč, žalovat všechny (také ty,, jehož role byla omezena pouze na odeslání úlohy na další dopravce) , ale se setkával s takovým pojetím, že pak každý z nich jednotlivě odpovědné podle čl.. 3 a proto mohou žalovat celou cestu v solidum. Ale myslím, že víc, nemůžete…
Jsem velmi zvědavý na váš názor:)
Jsem skeptický, pokud jde o používání tvrzení odškodnění v zákoně listu pro přepravu zboží. Osobně jsem spíše vyloučit, protože to vylučuje smysl pro dopravní práva – Přeprava všech podnikatelů odpovědný za škody na zboží během přepravy na základě článku. 435 já 436 k.c. Jen v případě Úmluvy CMR je článek. 28, , ale v dopravním právu je pryč, že. Navíc, v tomto případě mám vážné pochybnosti, nebo opuštění vozidla na parkovišti je funkce přečin. Není pochyb o tom, je na omylu, ale povinnost péče o zboží výsledkem dohody, tak nedostatek péče je porušení smlouvy, a ne porušení zákona. Je těžké mluvit o protiprávnosti ve smyslu. 415 k.c.
Takže v tomto ohledu naše názory značně odlišují, ale dobrovolně zapoznałbym rozsudek v takovém případě 🙂
otázka může skutečně opustí vozidlo bez dozoru na parkovišti je poměrně diskutabilní. Ale řekněme, že další dva případy – krádeže nákladu podle skutečného dopravce a druhý – poškození zboží kvůli řízení v opilosti (se situací teď čelí). Takže pokud budeme mít jasný právní přestupky skutečného dopravce.
Zdá se mi,, Ze umění. 28 zpravidla nevylučuje průsečík dvou systémů, a tak lze zadat zde solidum…
Očekává se,, Můžu rozsudek v tomto případě, ale soud zamítl žalobu na všechny dopravce z důvodu nedostatku aktivní legitimace žalobce. Rozsudek pro méně příznivé, ale ještě žádný odpovědět na obavy o předmět…. jak se rozhodnout na takovém řešení pro řidiče na plyn, To samozřejmě dáme vám vědět výsledek a zaslat kopii zdůvodnění:)
Zdravím a děkuji moc za pomoc.
pozdravy
Umění. 28 CMR i zmínka o této křižovatky, ale umožňuje předpovídat výskyt právu rozhodném pro vztahu. Někdy to bude polské právo, , ale někdy ne. Budete muset určit,, kde založil jednotlivé dopravce. V případě krádeže, by nepochybně se jedná o trestné činnosti a odpovědnosti deliktem zde spíše povoleny. Kromě toho, že nejčastěji to, , který ukradl není dopravcem, Pouze jeden, pro toho, kdo dává. A v případě trestného činu řízení pod vlivem alkoholu může být řidič, není dopravcem. Tolik diskuse o. Mimochodem, velmi zajímavý případ, , o kterých píšete. Z jakého důvodu soud nepovažoval žalobce aktivní legitimaci?
Mimochodem vidím, patron Páně není jen pro zadávání veřejných zakázek, ale hlavní profil kanceláři 🙂
Z krádeže by souhlasili, protože ve většině situací je to vlastně podvod a nic není nemožné…ale řidič, jsem vymotal, protože kdyby byl na pracovní smlouvy, Takže zaměstnavatel je odpovědný, a pak ho nechal pronásledovat vás regresowo.
A v případě výpovědi – Akce žaloval majitele zboží, že to není odesílatel, nebo příjemce… ale to je jen v souladu se svými názory na oprávněné osoby, Četl jsem:)
Jako řidič se můžete spolehnout na článek. 120 k.p. ale i zde je spor, zda v rámci svých služebních povinností nebo na příležitosti – byla tématem diskuse v zadávacím kazusami 🙂 A pokud jde o posouzení – Jsem rád, že, že mé názory jsou někdy jsou potvrzeny v praxi 🙂 Jen v tomto případě nejsem sama, doktrína, protože tam je malý spor v této souvislosti. Mnohem důležitější je, tak, aby soud vydal rozhodnutí o, , ve kterém se daný právní základ také pravidla delikt. Pokud soud shledal nedostatek aktivní legitimace v tomto případě, Myslím, že také mluvil o možnosti nároků odškodnění. U tohoto typu tvrzení by nebylo omezení v článku. 75 odstavec. 3 Položka 2 bod b zákona dopravy, a to by legitymowanym, kteří utrpěli škody, – v tomto případě majitel.
v tomto případě rozsudku nedošlo základ pro delikt – advokát poukázal pouze enigamtycznie, , že každý odpovídá podle článku. 3 CMR… Příběh opilé řidiče o jinou záležitost:)
🙂 Google vám řekne pravdu:) oh, i když zákon někdy také PPLA noční můra, ale CMR je daleko:) pěkné vyměňovat si názory s panem!
To opravdu nebylo reprezentativní velké šance na úspěch. Umění. 3 CMR, poté, co obavy, že, že hlavní je odpovědný za své subdodavatele, odpovědností dodavatelů nemluvě. Jediné polské připomínky k CMR, podle pořadí, jasně vylučuje možnost podání žaloby na subdodavatele, Tak bez podrobnějších argumentů bylo těžké počítat s, sdílet na pocit, že soudní řízení. Chápu,, že soud opřel o rozsudek Nejvyššího soudu, , ve kterém řekl,, , že v nepřítomnosti osoby oprávněné k Úmluvě CMR, ustanovení přepravních práv, což zahrnuje legitimitu práva nakládat dodávky?
To je Pán nade mnou, že bych musel PZP bojí přiblížit 🙂 A pokud jde o CMR je bohužel byly známy jeho nedostatky a mezery po celá léta (zejména s ohledem na postavení nebo umění. 29, , jehož obsah závisí na tom, kde se postup), ale vyhlídky, změnit vše, co není vidět žádné – postup pro změnu úmluvy musí být, spíše to, že se to nestane. Dříve přijmout zcela nový. Připojuje k protokolu s sebou přináší spoustu problémů – jako Protokolu o elektronickém konosamentu, , která je platná pouze v několika málo zemích, Polsko se 30 let, přistoupit k Protokolu o SDR (Kromě toho, podle mého názoru, neúspěšně 🙂 )
přesně:)
ocenności termíny a více zobrazení lze předpokládat,, že v mnoha situacích, PPL a doprava jsou velmi podobné:) z toho, co pozoruji, i když není dlouhá, Otázka legitimity je velmi obtížné. V praxi to vede k kuriozit a potřeba více jednoduchým procesem, kde jsou fakta, kde to je jasné, kdo je vlastně zodpovědný za škody. A zatím se dočkal konkrétní rozsudek, , ve kterém prohlásil soud, , že máme co do činění s postupným dopravě…
Stačí si přečíst na evropské dopravní právo, vidět, co je rozptyl právo v jednotlivých zemích, pokud jde o legitimitu. Ale v Polsku, držet se na rozhodnutí Nejvyššího soudu, a to obvykle funguje. A pokud jde o následné dopravy v Polsku není tak yeti, Nikdo se setkal, av dalších zemích, jako je. Velká Británie tímto způsobem se zachází v cestě všech subdodavatelů. Předvídatelnost v těchto případech je tak bohužel jen málo.
Gratulujeme k skvělý blog, velmi dobré čtení.
Pokud jde o téma – nebo v případě, že smluvní dopravce, který se získává z příjemce nároku na zpoždění v dopravě, před zaplacením cokoliv podat žalobu příjemce subdodavatelů, To bude muset prokázat, proces, Škoda, že příjemce skutečně vytvořen a jeho velikost?
Bude to iv případě, že již zaplatit jakoukoli částku jako náhradu škody, a to pouze žalovat žalobu na subdodavatele? Chápu, že skutečnost nese smluvní dopravce zákazníky suma na náhradu škody za zpoždění nestačí prokázat u soudu, že poškození skutečně došlo?
Je v tomto případě dostatečný ukáže hlavní stížnosti podané příjemci v důsledku zpoždění v dopravě?
Nebo je smluvní dopravce v procesu proti subdodavatelů bude muset poskytnout silnější důkazy, že škoda byla příjemcem? To může nakonec být, že příjemce takové škody cucal z prstu, a od smluvního dopravce, aniž by zkoumal důkladně údajného příjemce nároku a snaží se napravit škodu a podat žádost na subdodavatele umožňuje neoprávněně.
V takové situaci, když to není jistý, o platnosti nároku příjemce, Nejbezpečnější pro smluvní dopravce bude dělat nárok na subdodavatele až po soudním sporu s příjemcem, což potvrzuje oprávněnost tvrzení příjemce.
@ Adam
Velice vám děkuji za milá slova 🙂 materiálně: Věřím, že, že dopravce, který se snaží škody od subdodavatele, je povinen prokázat,, že utrpěl škodu. Svědčí o tom, že škoda však není totéž zatížení od klienta. Provozovatel musí prokázat, (samozřejmě, pokud je sporné), že otázka bankovek v hodnotě bylo odůvodněno. Jednoduše zaplatit částku požadovanou zákazníkem Ze stejného důvodu je také nestačí. Platba může být po špatně. Jinak to bude v situaci, pokud se jedná o konečné rozhodnutí vůči dopravci, ale pouze v případě,, subdodavatel byl povolán do procesu. V opačném případě může namítnout,, že dopravce vedeno řádně proces, a když to udělal lépe, neztratil s klientem a nebudou se muset zaplatit částku nakonec udělena.
Čekání na verdikt v případu předloženého klientem, však může mít negativní důsledky. Za prvé, na základě polské právní úpravy dopravy vést k omezení nároku vůči subdodavateli. Termín běží 6 měsíců od data podání reklamace – obecně nemají šanci na konci řízení v tak krátkém čase. Za druhé, existují pochybnosti, zda žaloba proti subdodavatele, může dopravce požadovat právní náklady vzniklé v prvním řízení (ale to je široké téma, a jednou budu psát o tom na svém blogu).
Dobrý den, na wstępie gratuluję bloga, kawał nieocenionej pomocy.
Mám následující problém: przewoźnik z opóźnieniem dowiózł przesyłkę, “Doprava” po kilku miesiącach obciążyła mnie karą umowną 300E, wcześniej była prowadzona korespondecja i proces reklamacyjny, ale zmuszona zostałam ją odrzucić, ponieważ dołączone było jedynie obciążenie dla tej spedycji. Pierwsza sprawa- spedycja spóźniła się reklamacją na pismie i wysłali po 24 Na, czy to oznacza brak możliwości dochodzenia roszczenia, na gruncie Konwencji CMR? Kiedy ja mogę obciążyć przewoźnika faktycznego, ponieważ to była tylko i wyłącznie jego wina( wziął “po drodze” inny ładunek, który się opóźnił) i czy w stosunku do mnie też biegnie termin 21 dny, który dawno już upłynął? Z góry dziękuję na odpowiedź
@ Dagna
Jeśli to przewóz międzynarodowy, to kara umowna za opóźnienei w dostawie w ogóle jest niedopuszczalna, ale rzeczywiście przekroczenie terminu 21 dni również załatwia sprawę.
Ahoj
mam problem , zlecono zaladunek spedycji nie wpisując w zlecenie wszystkich szczegolow .Spedytor podstawil samochod – okazało się ze samochod jest za niski i został odwołany.Czy spedytor w tym wypadku ma prawo wystawić fakturę na kwote która była podana w zleceniu na wykonanie usługi ?
@ Goshia
Spedytor ma prawo do całości wynagrodzenia pomniejszonego o kwotę, którą zaoszczędził przez to, že neprovedl objednávku.