Odpovědnost silniční nákladní dopravy na základě principu rozložení rizika a výrazně zvyšuje ve srovnání se standardními pravidly smluvní odpovědnost - to se hodí bez ohledu na jejich viny za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, ke kterému dojde od okamžiku přijetí zboží a jeho propuštění. Nicméně, tam je katalog okolností s výjimkou striktní odpovědnost dopravce. Některé z nich umožňuje relativně snadno vyhnout dopravce musel zaplatit náhradu škody v zásilce zaszkodę. Praxe však vyplývá,, mnohá ustanovení výhodné pro dopravce, které jsou používány příležitostně.
Časový rozsah odpovědnosti
Oba vnitrostátní a mezinárodní silniční doprava nákladní dopravce zakresodpowiedzialności za ztrátu zboží je ve tvaru. Podle umění. 65 odstavec. 1 pr. drát. já umění. 17 odstavec. 1 CMR Dopravce je povinen vazby zboží od okamžiku přijetí zásilky až do jeho vydání. To vytváří předpoklad, żewszystkie za škodu v přepravě, , které vznikly v tomto období, Odpovědnost dopravce. Tento princip posiluje obsah umění. 781 § 2 k.c. já umění. 9 odstavec. 2 CMR který, že v případě absence takových výhrad vstoupil do nákladního dopravce musí být, ijego obalu, že výrobek se zdá být v dobrém stavu v době, kdy dopravce. V tomto případě musí dopravce prokázat, , že výrobek byl vadný ve fázi nahrávání to doprzewozu. Často takový důkaz bude velmi těžké - samozřejmě mohou existovat případy, Dopravce bude moci spolehnout na fotografické dokumentaci se uskutečnily v průběhu załadunkubądź na znalecký posudek o tom,, ukazuje, že velikost vady, že tvořil przedprzewozem. Zpravidla však Přesné určení těchto okolností bude možné.
Vyloučení běžné
Pokud dopravce nepodaří vyvrátit domněnku, že škoda czasieprzewozu, Zůstává s ohledem na okolnosti uvedené v, którewyłączają jeho odpovědnost za škodu na zásilce. Dopravní právo a úmluvy CMR, jsou upraveny podobným způsobem, ale může také podívat na nějaké velké rozdíly.
Velmi podobná u obou aktů ospravedlnit sám vypadá, že první podmínka - podle umění. 65 odstavec. 2 pr. drát. Dopravce neodpovídá, v případě, že škoda vznikla przyczynwystępujących na odesílatele nebo příjemce zavinění ze strany dopravce. Potom, podle umění. 17 odstavec. 2 CMR stanoví osvobození od odpovědnosti dopravce, pokud škoda byla způsobena zaviněním osoby oprávněné podle návodu, nebo ne vyplývající z nosiče. Polská dopravní právo v tomto případě je více liberální a nevyžaduje, aby dopravce prokázal zavinění na straně odesílatele nebo na přijímači - na nosné přízemí KonwencjiCMR musí obecně prokázat vinu oprávněné osoby (s výjimkou v případě objednávky). Jaké jsou okolnosti, na které straně oprávněné osoby mohou způsobit poškození? Příkladem je špatný výběr dopravních prostředků, nesprávné plnění přepravní doklady, nebo dát nesprávné pokyny k nosiči.
Další podobná podmínka osvobození dopravce je přirozené właściwościtowaru. V tomto případě dopravní zákon je shovívavější pro dopravce, protože umění. 65 odstavec. 2 obecně odkazuje na vlastnosti výrobků, zatímco umění. 17 odstavec. 2 CMR zmiňuje pouze závadu na svém výrobku. Doktrína zdůrazňuje, przesłankaogólnych vlastnosti výrobku, které by měly být používány s opatrností a není odůvodněná osvobození dopravce od odpovědnosti za škody způsobené přírodní właściwościprzesyłki, Je-li správná volba převodu technologií a jeho správné provedení může zabránit ztrátě. V praxi tedy polský nařízení se rozumí poměrně úzká, a proto není výrazně odlišný od přístupu přijatého v Úmluvy CMR.
Mnohem větší rozdíl existuje v případě třetího stavu, který umožňuje vyhnout se odpovědnosti. V polské právní úpravy dopravy, která je vyšší moc, zatímco v Úmluvy CMR, ať už je to, , které dopravce nemohl zabránit a jejichž následky nemohl zabránit. Vyšší moc není definováno nikde, ale obvykle v literatuře je popisován jako mimořádné události nepředvídatelné a nevyhnutelné vnější. Na základě zákona dopravy vyšší moci se rozumí poměrně úzce, a Nejvyšší soud v jednom z případů nalézt například,, že ztráta zásilky v důsledku ozbrojeného přepadení, není vyšší moc, která vylučuje odpovědnost dopravce. Obvykle mnohem šířeji vykládat podmínky ve Úmluvy CMR, a když to nestačí jen sem prokázat, že nepochybila dopravce při škodě, V mnoha případech nejsou vyšší moci ve smyslu polského dopravního práva mohou být považovány za základ pro vyloučení odpovědnosti dopravce. Příkladem již citoval případ loupeže, že v některých rozsudcích Nejvyššího soudu byla klasifikována jako okolnost s výjimkou odpovědnosti dopravce za KonwencjiCMR.
Jako podmínka se vztahuje k okolnostem, , které dopravce nemohl zabránit a jejichž následky nemohl zabránit, může být vykládán extenzivně, v Úmluvě umění. 17 odstavec. 3 jasně uvedeno,, , že dopravce nemůže tvrdit, že bez odpovědnosti z důvodu vadného vozidla, mluví k provádění přepravy, ani chyba osoby nebo zaměstnanců osoby, v němž je vozidlo pronajato. Tato pozice je potvrzen judikaturou zahraničních soudů. Například v několika belgických soudních rozhodnutí nalezeno, zaszkodę, které tvoří plochou pneumatiky na vozidle odpovídá dopravce, protože punkce je obecně vozidlo závadu.
Důkazní břemeno
Podstatou je objektivní odpovědnost přesouvá na osobu, což znamenalo odpowiedzialnośćjest, Důkazní břemeno, důkaz egzoneracyjnych. Je to neliší v případě výše uvedených okolností. Tento dopravce je povinen prokázat, že škoda vznikla z příčin, , v němž je dopravce je vypnutý. Nestačí k prokázání, že existují určité okolnosti stanovené v předpisech jako vyšší moci nebo zaviněním oprávněné osoby - musí být prokázáno,, jsou to právě ony, které způsobily škodu. V případech, mohou být, bude takový důkaz by byl vážně narušen. To neznamená, že, popírá, že dopravci za škody na zboží jsou v nevýhodě. Oba dopravní právo a ve skutečnosti CMR obsahuje řadu výjimek privilegovaných, které silně přednostní distribuci důkazní břemeno. Bude o tom řeč v příštím příspěvku.
Problém spočívá v interpretaci článku. 17 odstavec. 2 Úmluva v rámci due diligence (umění. 355 k. c..) Při výběru (špatný …) subdodavatel dopravcem :/ Nedostatek literatury (?)
Literatura je hodně, že je nejen v Polsku 🙁 doporučujeme přečíst na kartu literatury – Zahraniční uvedené položky tam opravdu důkladně analyzovat ustanovení Úmluvy. Samozřejmě, že nelze podceňovat průkopnickou práci Dr.. Wesolowski, ale zahraniční fóra jsou mnohem složitější.
Co samego umění. 17 odstavec. 2 v rámci výběru dodavatelů (Často obyčejný zloděj) – Osobně si myslím,, , které nelze použít toto ustanovení v případě, , kdy byla škoda způsobena protiprávním jednáním subdodavatele. I když, to je fakt, hlavní dopravce nemohl předvídat a zabránit – a to je velmi pochybné, zda všechny strany může být slyšel o případech, kdy nepoctiví dodavateli – to ještě není to na významu. V souladu s článkem. 3 Úmluva o akce subdodavatele jako hlavní dopravce je odpovědný za vlastní. Takže, pokud subdodavatel ukradl zboží, osoba oprávněná musí být dopravce odpovědnost, jako by mu ho ukradl, , který z pochopitelných důvodů, brání použití čl.. 17 odstavec. 2.
Bohužel, případy podvodných dodavatelů je situace, když dopravci jsou na velmi nerovném postavení. Stojí za to si koupit dobré pojištění – Bohužel, většina pojišťoven na trhu se nevztahuje na takové případy, pojištění. Musíme proto buď najít sami dobře, nebo jít ke specialistovi, jako. broker specializující se na pojištění přepravy.
Děkuji za Vaši odpověď a skláním hlavu 🙂
umění. 3 Je to argument, ale myslím, že jsem se setkal s polským soudu (odvolání nebo Nejvyšší soud), že dodržování due diligence v tomto případě umožňuje použít podmínky stanovené v čl.. 17 odstavec. 2 (To nemá vliv na věc). Zítra se budu snažit najít rozhodnutí. S pozdravem
Děkuji, Jsme rádi poděkovali 🙂 zapoznałbym tohoto rozsudku – není narazil na něm v žádném programu polského právního, a zdá se být docela kontroverzní. S pozdravem
Bohužel. Žádný z rozsudků (np. III CKN 23/98 – Tady v tranzitním loupeže) neřeší otázku due diligence (S ohledem na odbornou povahu) při výběru subdodavatelů. Úmluva je mnohem horší :/ Děkujeme vám za vaši pomoc. Budu sledovat publikací.
Jsem rád, že, Že jsem mohl pomoci 🙂 Pokud se někdy dostanete do polského soudního rozhodnutí v této otázce, Určitě vám vědět. Ale vzhledem k velmi skromné polské právo Úmluvy CMR, určitě nic počítat to v blízké budoucnosti.
Ahoj,
zda bude splněna podmínka, že se odkazuje na okolnosti, , které dopravce nemohl zabránit a jejichž následky nemohl zabránit se týká situace,, , ve kterém došlo k dopravní nehodě chyba na straně silnice? Mám prohlášení pachatele kolize. V takovém případě, já jsem strana, jako nosič, zda pachatel kolize?
To je, že tyto okolnosti jsou výjimečné. Dopravní kolize chyba jiného herce, a proto není považována za okolnost vyjímá odpovědnosti dopravce. Nicméně, můžete požadovat náhradu od pachatele nehody.
A co o odpovědnosti dopravce za zboží byl spálen kvůli samovznícení zboží jiného odesílatele?
@ Dopravce
Záleží na okolnostech daného případu, ale zpravidla, dopravce odpovídá za pálených zboží, ale bude mít nárok na odesílatele o zboží, který má spontánně.
Vážený pane,
czy mógłby mi Pan podać sygnaturę dotyczącą orzecznictwa belgijskiego w sytuacji pęknięcia opony. Díky předem.
Dobrý den, pane Paul,
Jsme nedávno bylo provedeno na přepravu zboží v mezinárodní dopravě. Dodání zboží v souladu s objednávkou měl být 24.06.16 r. v dopołudniowych, ale v důsledku kolize [Není to naše vina – Narazili jsme náš traktor-přívěs Maďarsko cizince a musel zholować traktoru k zemi a poslán do Maďarska, další traktor při výměně] dodávka 25.06.16 o 20:00.
Jistina nabitý k nám 8.000 EUR za zpoždění zásilky, přes, že v souladu s článkem. 26 Úmluva neměla žádný záznam v zásilce, takže víme,, neměl takové právo.
Obáváme se však o tom, nebo máte nárok na nás účtovat za zpoždění dodávky v souladu s článkem. 23 odstavec. 5 Konvence [jednokrotnością přenosné, udowodniłby-li výše škody utrpěné v důsledku prodlení s dodáním], přes, ke které došlo v našem případě okolností, , které dopravce nemohl zabránit a jejichž následky nemohl zabránit.
@ Monika
Po pierwsze zakładam, że kwota 8.000 EUR przekracza wartość frachtu, więc już tu będzie pierwsze ograniczenie. Po drugie należy przeanalizować dokładnie okoliczności wypadku i ocenić, czy rzeczywiście kierowca nie był w żaden sposób w stanie go uniknąć przy zachowaniu najwyższej staranności. Sam fakt, że wypadek spowodowała inna osoba jeszcze nie jest przesądzający. Dopiero ustalenie, że kierowca nie miał żadnej możliwości manewru, może prowadzić do uwolnienia od odpowiedzialności.
Tak kwota 8000 EUR, przekracza wartość frachtu wielokrotnie :)))
Z notatki policyjnej wynika, iż nasz kierowca jest poszkodowany, tamten – sprawca dostał mandat.
@ Monika
To nie wystarczy. Trzeba udowodnić, że kierowca nie był w stanie nic zrobić, żeby uniknąć wypadku.
Chápu,, dziękuję za rzeczową odpowiedź i dobrze, że Pan tu jest. Miłego tygodnia :))
Dobrý den, zastanawia mnie kwestia rozdziału odpowiedzialności przewoźnika na zasadzie ryzyka od odpowiedzialności kontraktowej przewoźnika. Z art. 443 kc wynika przemienność sposobu dochodzenia odszkodowania.
Odpowiedzialność na zasadzie ryzyka dotyczy szkody na osobie i mieniu, což znamená,, że odnosi się do każdej szkody wyrządzonej np. nadawcy towaru. Odpowiedzialność ta jest niezależna od winy przewoźnika.
Odpowiedzialność zaś z art. 471 kc powstaje w sytuacji, gdy przewoźnik ponosi winę.
Jak zatem sytuacja wygląda w sytuacji, gdy strony wiąże umowa przewozu.
Czy w takim przypadku odpowiedzialność za szkodę powiedzmy w związku z niepodstawieniem pojazdu przez przewoźnika pod załadunek towaru, czy szkody powstałej w wyniku nieprawidłowego napełnienia cysterny powstaje niezależnie od winy przewoźnika?
Ahoj,
a co w przypadku podpalenia pojazdu przez osobę trzecią, który załadowany towarem stał na parkingu oświetlonym, ogrodzonym, chronionym? W kontekście art. 17 odstavec. 2 CMR ?
@ Maciej
Odpowiedzialność za niepodstawienie w terminie jest uregulowana na zasadach ogólnych, więc konieczny jest element zawinienia. Odpowiedzialność za przesyłkę jest na zasadzie ryzyka, więc za nieprawidłowe napełnienie odpowiada przewoźnik niezależnie od winy – oczywiście o ile czynności ładunkowe był w jego gestii.
@ Piotr M
Są wyroki polskich sądów uznających takie sytuacje za leżące poza odpowiedzialności przewoźnika.