Přezkum judikatury. Dopravce! Dejte si pozor na chyby před zraněním a po zranění

Polské soudy nemají rozmazlovat zájemce o dopravní práva z velkého počtu vydaných rozhodnutí. Proto vítáme jakékoliv rozhodnutí, také pocházel z nižšího soudu. Poslední stisknout a Portale branżowe informoval o tomto rozsudku Okresního soudu v Bialystoku na 16.09.2011 r. odpovědnost různých aktérů na dopravním procesu pro škody na zboží přepravovány v kontejneru. Sam Case (který ospravedlnění Dostal jsem) není obzvláště kontroverzní, práce v něm nebude představovat žádný průlom ve vědě provozních práv. Stojí za to se bude diskutovat, , protože případ byl vyslechnut soudem je dobrým příkladem zcela běžné nosné chyby spáchané před škodě došlo a ve fázi obrany proti pohledávkám zraněných.

Typická dopravní, typické poškození

Skutkový stav věci v praxi, nic zvláštního ani vystupovat mezi tisíci případů dopravních škody. Důvodem má dohodu s odesílatelem na organizaci přepravy zboží (balík materiálu v kontejneru) Čínský polskému. Zasílatel jménem zmocnitele nařídil dopravce pro námořní přepravu zboží po silnici v Gdaňsku a nosné přepravu kontejneru z Gdaňsku do místa určení. Zboží přijel v Gdaňsku, Kontejner byl testován mimo, který našel žádné poškození nebo poškozené těsnění, a silniční přepravy doručena Bialystok, kde byla celní prohlídka provedena. Při revizi se ukázalo být, že nádoba byla poškozena (10 cm díra ve stropě), Část zboží v hodnotě přibližně. 20.000 zatopených zł. Zatopený materiál není vhodný pro použití.

Případ soudu prvního stupně

Žalobce požádal soud, proti dopravci jak mořského (nebo tak to zdálo), Dopravce a silniční dopravce. Všichni obžalovaní odvolali proti propouštění, i když každá jinak bránil. Vyvážecí tvrdil,, že žádná chyba ve výběru. Ukázal na silniční dopravu, , který nepodepsal žádnou smlouvu s postiženým, přeprava podána jménem odesílatele. Kromě toho, řekl, že v té době na trase Gdaňsk - Bialystok nedošlo k incidentu, což by způsobilo nákladní vlhký. Námořní doprava, opáčila,, to byl jediný zástupce řádného dopravce, jehož informace jsou uvedeny v konosamentu.

Soud prvního stupně zamítnuta v celém rozsahu proti všem žalovaným. V případě dodávky přijala, že prokázáno,, , který není na vině ve výběru, vybrán, protože silnice, budete pracovat mnoho let bez námitek, a vybrané u moře dopravce je ceněn a respektován v průmyslu. Soud rozdělil pozici námořní dopravy, že Byl to jediný skutečný zástupce dopravce a nedochází k pasivnímu stojící na.

Soud zamítl žalobu proti dopravci po silnici, Soud konstatoval,, Nic zvláštního, co se stalo během přepravy na trase Gdaňsk - Białystok, a soud zjistil, že je nepravděpodobné,, , že pro 4 dní přepravy, i když silné deště zaplavily v rozsahu, jako tomu bylo v tomto případě. Protože soud přijal, že žalobce neprokázal, , že ke škodě došlo během silniční přepravy.

Rozhodnutí soudu druhého stupně

Rozsudek odvolání žalobce žalován pouze ve vztahu k silniční dopravě a zasílatele. Okresní soud v Bialystoku částečně vyhověl odvolání a nařídil potřebné množství silniční dopravy. Poukázal na to, v areálu, že žalobce byl oprávněn za příjemce žádosti dopravce vzhledem k obsahu umění. 75 odstavec. 3 Položka 2 lit b pr. drát. (Psal jsem o tom v položce "Kdo může uplatnit nároky ze smlouvy o přepravě zboží"). Zdůraznil také,, , že od silniční dopravy zásilky od dopravce převzala moře bez výhrady k jeho stavu, Předpokládá se, že v souladu s umění. 781 § 2 k.c., že zásilka byla v dobrém stavu. Proto, Je-li silniční dopravy neukazuje nic jiného - a to byl případ popsán - budete muset akceptovat, že škodě došlo během silniční přepravy.

Soud rovněž potvrdil pozici soudu prvního stupně odpovědnost přepravce a našel, ¿E deset nepochybila při výběru, , a proto žalobce, není oprávněn požadovat od něj náhradu škody za vadné zboží.

Žádosti o dopravce

Co je morální vyplývá z popsaného případu? Za prvé, pokud máme šanci třeba si důkladně zkontrolovat stav kontejnerů v přístavu. V tomto případě bude jeho rozhodnutí zřejmě pověřena externí, což se ukázalo jako nepřesné. Samozřejmě, v mnoha případech, čas se krátí, ale je to vyplatí (vnější prohlídku kontejneru ještě není tak moc), často, aby se zabránilo značnou odpovědnost. Ne ověření kontejneru je první chybou dopravcem v tomto případě.

Druhý se zdá být mnohem vážnější a je nedostatečná bránit proti požadavkům zraněných. Vůbec ne proto, že Neříká, , že bude jeho aktivní přístup v této věci by skončila stejně. Hlavním problémem v řízení bylo, V jaké fázi vzniku škody: po silnici nebo po moři. Nekontrolují stav dosaženého kontejneru, že existuje předpoklad odpovědnosti dopravce, , ale předpoklad je možné vyvrátit,, Pokud dopravce prokáže,, že zásilka nebyla v dobrém stavu v době převzetí k přepravě. Nicméně, v tomto případě - jak vyplývá z odůvodnění - dopravce omezila na zpochybnění jeho legitimity v případě a prohlášení, nic špatného, ​​že úsek silnice v nestalo.

Zda dopravce mohl vyhrát případ?

Ale loď měla šanci ukázat, , že škoda nebyla na úseku? Podle mého názoru to bylo možné, ale vyžadují značnou iniciativu ze strany žalovaného důkazů, který – jak se zdá – vyběhnout. Za prvé, mohlo by to být uvedeno v jakých konkrétních míst a kdy byl vůz pro všechny 4 dny přepravě. To by mohlo sloužit k vyrovnání přijímač GPS, která je již standardem v silniční dopravě, ale bez něj byste řešit. Dalším krokem by mohlo být stažení z Ústavu meteorologie a vodního hospodářství, přesné srážek dat v lokalitách, ve kterém on žil během dopravního prostředku. Pak už by mohl být jmenován dovedný, , který by definoval, zda konkrétní srážky bylo možné ponořit velké množství materiálu 10 cm otwór. Co bylo ještě možné jmenování znalce, které by mohly určit, zda materiál je ponořena mořská voda, který má jiné složení než dešťové vody. Prokázání této skutečnosti by bylo rozhodující pro případ.

Samozřejmě, že tyto úvahy pouze na základě obsahu odůvodnění a bez znalosti zákona nelze zjistit možnosti obrany dopravce zawyrokować. Ale pamatujte si tento příklad a když jsme přišli k poškození, připraven v souladu se sporu s oběťmi.