De legitimiteit van de conclusies in het CMR-verdrag weer

Ik, dat het onderwerp werd reeds besproken in het invoerveld Wie kan beweren vorderingen van de overeenkomst voor het vervoer van goederen, maar onlangs kwam ik op een beslissing van de arrondissementsrechtbank in Szczecin op 14.12.2012 r. ref. activa VIII, Georgia 385/12 bewegen dit probleem, dat vond ik, dat verdient een reactie. Rekent op een kort briefje onmiddellijk te waarschuwen – Dit zal een lange tijd 🙂

Het geschil

De reden voor de gerapporteerde geval vond plaats tegen de gedaagden tot betaling van de kosten voor vervoer wordt verricht door hem. De gedaagden te ontslaan, met vermelding van, dat de vordering niet bestaat, want er was een set-off claims voor vervoerbare gedaagden vorderen voor schade als gevolg van schade aan de zending op het moment van het vervoer door de eiser. Voor een verscheidenheid van onderwerpen verschenen m.in. tonen de omvang van de schade afgifte en de hoeveelheid, en veroorzaken dat het door bevoegd een persoon, Echter, vanuit het oogpunt van dit bericht is de belangrijkste bezwaren omtrent, de vraag of de verdachten omroepen die recht hebben op een vordering tot schadevergoeding in het vervoer van de eiser. De aangegeven reden voor, bij het ontbreken van regelgeving in de Conventie om legitimiteit claimen, recht is van toepassing op het vervoer, in dit geval aangegeven, dat het alleen recht op de ontvanger, in plaats van de afzender of de verdachten.

De beslissing van de rechtbank van eerste aanleg

De rechtbank in Szczecin eiser was het niet eens met de argumenten van legitimiteit en erkend, het ontbreken van een duidelijke regeling van deze kwestie in het CMR-verdrag, moet de algemene principes van aansprakelijkheid, dat wil zeggen, een claim dat het slachtoffer kan, en zonder twijfel de verdachten hebben schade als gevolg van schade aan de zending, omdat zij ondervinden de kosten van de schade. De rechtbank zich op het arrest van het Hof van Beroep in Warschau van 12.11.1996 r. (ref. Act I ACR 673/96), gepresenteerde zo'n positie.

Het beroep van de eiser

In hoger beroep heeft eiser in het bijzonder zijn bezwaren uiteengezet tegen het besluit van eerste aanleg, de legitimiteit van het verhogen van, dat de arresten van de Hoge Raad van 03.09.2003 r. (ref. Act II, CKN 415/01) en 03.09.2003 r. (ref. Actueel IV CK 264/02) duidelijk vermeld, dat bij het ontbreken van een bepaling van de rechthebbende op het CMR-verdrag, is het noodzakelijk om te boren in het vervoerrecht, die volgt rechtstreeks uit artikel. 1 paragraaf. 3 pr. draad. Transport Recht en in de kunst shows. 75 paragraaf. 3 Item 2 branden. b, dat claims voor verzending schade afzender of ontvanger recht heeft overeenkomstig, die men het recht heeft te beschikken over de levering. De Hoge Raad wees erop op hetzelfde moment, dat de, Wie heeft het recht om de goederen te beschikken, op basis van het CMR-verdrag is artikel. 12, volgens welke de rechterkant is de afzender, tenzij een tweede exemplaar van de lijst van de lading werd afgeleverd bij de geadresseerde of, dat de ontvanger heeft gemaakt van het recht als bedoeld in artikel. 13 paragraaf. 1 CMR, of vroeg de vervoerder de goederen of vrachtbrief te leveren, Dan gaat recht op de ontvanger. Aangezien in de gemeenschappelijke grond was, de klant ontvangen zending, afzender of de verweerder geen recht op eventuele rechten jegens de vervoerder voor schade tijdens het transport.

Arrest van het hof van tweede aanleg

De rechtbank in Szczecin in de split hierboven beschreven brengt niets in rekening voor card beroep, grond als volgt:

De rechtbank merkt terecht op, en de verweerder, het CMR-verdrag en Vervoer wet creëert geen stand-alone wet, die uitvoerig regelt alle zaken van geschillen. Geen van deze regelgeving (of CMR-verdrag of de Wet Vervoer wet) omvatten niet de algemene beginselen die in de Poolse burgerlijk recht voor schade. Dus, in het geval van onvolledige regelgeving specifieke bepalingen van toepassing voor zowel het contract en onrechtmatige daad, Dit betekent, vordering tot schadevergoeding die kan optreden slachtoffer, en degenen die zijn getroffen in dit geval geen twijfel over de verdachten bleef L. B. i M. B., die hebben geleden van de kosten van de beschadigde vracht die door de eiser, omdat ze werden veroordeeld tot de aannemer te betalen voor de gebrekkige goederen. Indien de verweerder ontkende de legitimiteit van de vordering tot schadevergoeding betreffende de algemene beginselen dat ze volledig zouden zijn beroofd van het recht op een doeltreffende voorziening in. De rechtbank van tweede aanleg in zijn geheel eens met de, dat noch het CMR-verdrag of de Wet Vervoer wet bevat geen vrijstellingen van de bepalingen van het Burgerlijk Wetboek. Niet betwist, voorzieningen voor risico's die niet in strijd zijn met de bepalingen van het CMR-verdrag of de Wet vervoer. Dus, in de afwezigheid van gegronde redenen om verhaal specifieke bepalingen ongetwijfeld verwijzen wij u naar de reglementaire bepalingen betreffende de algemene verplichtingen. In het bijzonder indien de gelaedeerde - zoals in dit geval, zou worden beroofd van hun recht om schadevergoeding te vorderen. Anders zou de bestaande maas in de wet te geven luchtvaartmaatschappijen het recht om de aansprakelijkheid te voorkomen voor elke keer, de ontvanger van de effecten van de gebrekkige goederen opladen van de afzender van de goederen en de vervoerder niet. In deze situatie is het duidelijk, algemene beginselen van aansprakelijkheid die moet worden toegepast telkens, als ze niet uit de bijzondere bepalingen. Dus reden als de vervoerder verantwoordelijk was voor de goede uitvoering van de overeenkomst met betrekking tot de gedaagden, en deze verantwoordelijkheid was de aard van het contract, die rechtvaardigt de legitimiteit van de verdachten op een schadevergoeding van de eiser.

Kritische beoordeling van het arrest

Ronduit, dat bij, Ik lees deze woorden, Ik dacht, vereist dat een dergelijke rechtvaardiging van kritische stemmen. Echter, als de stem van de uitspraken van de rechtbanken hebben de neiging om niet te publiceren, Ik besloot om mijn blog ruimte te gebruiken.

In termen van legitimiteit in het CMR-verdrag is een grote verscheidenheid aan standpunten, Dus zeg niet, dat mijn positie is de enige juiste. Verantwoording van het vonnis bevat echter zoveel moeilijk te verdedigen vorderingen, Ik kan het niet overwegen om juist te zijn, vooral omdat – Wat is het meest teleurstellend en het verhoogt mijn bedenkingen – complete stilte, het negeert de grieven in het beroep en zich op hun steun van de Hoge Raad. Daarom zal ik proberen in te schakelen verwijzen naar de specifieke beweringen in het vonnis.

Wat is de Conventie

Er is geen twijfel, dat het Verdrag niet expliciet definitie van het begrip toestemming gegeven voor een persoon. Om deze reden, in de jurisprudentie van buitenlandse gerechten en de lokale doctrine formuleerde een aantal theorieën over, die de uiteindelijk gerechtigde. Allereerst moet de vraag beantwoorden, of de, die de uiteindelijk gerechtigde, beslist in haar eentje Verdrag (zelfs bij het ontbreken van een duidelijke bepaling moet de enige norm zijn wyinterpretować) indien het verdrag zwijgt over het onderwerp, van cruciaal belang voor de nationale wetgeving van toepassing is op het contract. U kunt er in dit opzicht verschillende weergaven en het zou te veel ruimte aan elk van hen en hun ondersteunende argumenten te bespreken. Het dient echter bewust, dat de selectie van elk van hen heeft een bepaalde gevolgen. Ik heb het gevoel, het besef dat in dit geval, de rechtbank ontbrak.

Het nationale recht, maar ook?

De rechtbank in Szczecin, beschreef de beslissing zich op het standpunt, dat het verdrag zelf bevat geen definitie van de, die de uiteindelijk gerechtigde is en vormt geen in dit opzicht autonome rechtsorde. Bijgevolg derhalve moet, vinden dat de toepassing van het nationale recht. Er is dan een vraag – welke bepalingen? Burgerlijk Wetboek of vervoerrecht? Over het algemeen aanvaarde regel van interpretatie is het principe van de lex speciale derogat legi generali. Er moet dan ook geen twijfel, dat de belangrijkste stuk van de wetgeving met betrekking tot de vervoersovereenkomst is het vervoersrecht, dat, op grond van artikel. 1 paragraaf. 1, zijn van toepassing op het vervoer van die goederen door erkende vervoerders. Wat is er meer kunst. 1 paragraaf. 3 pr. draad. direct, verkeersregels die ook van toepassing zijn op internationaal vervoer niet onder internationale overeenkomsten. In deze situatie, Als een probleem niet gereglementeerd is in het CMR-verdrag, inclusief het gebruik van het vervoerrecht.

Verkeer recht uit de algemene beginselen

Dit proefschrift als gevolg van de twee arresten van de Hoge Raad genoemde – lijkt – De Rechtbank in Szczecin heeft niet betwist. Geformuleerd en de onaanvaardbare uitzicht, dat noch het CMR-verdrag, of die het verkeer niet bevatten recht uit de algemene beginselen die in de Poolse burgerlijk recht voor schade. Het hele idee voor zowel CMR-en transportrecht is gebaseerd op een vergaande wijziging van de algemene beginselen van de aansprakelijkheid van de aansprakelijkheidsregels (het principe van risicospreiding in plaats van het principe van schuld), door speciale uitsluitingen en het vermoeden, de vergoeding grenzen en specifieke regels voor de bepaling. Het is derhalve duidelijk, dat als het verkeer wetgeving voorziet in verschillende regels betreffende vorderingen van de vervoerder aan de algemene regels van de aansprakelijkheid, Gebruik alleen de eerste. Inderdaad, dit volgt rechtstreeks uit artikel. 90 pr. draad. het vormen van, dat het Burgerlijk Wetboek is uitsluitend van toepassing in gevallen die niet onder de wet.

In deze context is veel bezorgdheid verdere vordering rechter, dat niet wordt betwist, voorzieningen voor risico's die niet in strijd zijn met de bepalingen van het CMR-verdrag of vervoerrecht. Deze tegenstrijdigheden kan in feite worden gevonden in bijna elke levering van vervoersdiensten recht en het CMR-verdrag, want dat is de raison d'être van dit reglement.

Formele legitimiteit, geen materiële

Rechtbank, voortzetting van zijn discours, staten, dat in het geval van onvolledige regelgeving specifieke bepalingen van toepassing voor zowel het contract en onrechtmatige daad, Dit betekent, vordering tot schadevergoeding die kan optreden slachtoffer. Deze visie is gebaseerd op een verkeerde vooronderstelling, dat het verkeer wetten voorzien niet in de uitgebreide regelgeving, Wie heeft het recht om schadevergoeding te vorderen van de overeenkomst het vervoer van goederen. Ondertussen, het verkeer recht van artikel. 75 paragraaf. 3 Item 2 duidelijk en volledig wordt, wie kan vorderen van het contract van de vervoerder het vervoer vorderingen. Deze bepaling is van toepassing op twee soorten vorderingen – het maken van de vordering, of een deel daarvan, en alle andere. Er is dus geen elke vordering tegen de vervoerder onder de overeenkomst voor het vervoer van goederen, die niet worden gedekt door de verordening van de voorziening. Dit betekent dat, dat de wet uitsluit transporteur behandeling van de aanvragen van de overeenkomst voor het vervoer van goederen op een andere basis dan die welke in de voornoemde bepaling. Het is dus niet relevant positie van de Arrondissementsrechtbank te Szczecin, dat in het geval van schade tijdens het transport een vordering tot schadevergoeding kan ontstaan ​​over de algemene beginselen van het slachtoffer. Pass verkeersregels niet maken omwille van het feit van letsel, maar alleen het recht te beschikken over de levering, Dus een louter formele.

De vermeende slachtoffer ontkent rechten kloof

Een van de argumenten van de rechtbank ter ondersteuning van zijn positie is de vordering, bij het ontbreken van erkenning van de legitimiteit van de verdachten te vorderen van de vervoerder, dan zouden ze zijn beroofd van het recht op een doeltreffende voorziening in, toen ze moesten betalen voor de beschadigde goederen door de koper. Zo'n maas in de wet zou de vervoerders het recht om aansprakelijkheid te vermijden voor elke keer, de ontvanger van de effecten van de gebrekkige goederen opladen van de afzender van de goederen, en geen drager.

Eerste argument is volledig los van de wet en zou kunnen dienen als een oproep tot de legeferenda, geen rechtvaardiging voor een besluit. Het bepaalde in artikel. 75 paragraaf. 3 Item 2 branden. b is in feite eenduidig ​​en geeft duidelijk aan, dat in dit geval het recht om beweren dat hij was de ontvanger, en niet de afzender. De rechtbank moet daarom niet negeren van het bestaan ​​van deze bepaling in het juridisch systeem, omdat, van mening dat de gekozen oplossing door de wetgever als oneerlijk. In geval van twijfel over de naleving van de normen van de Grondwet, omdat de rechter kan vragen aan het Grondwettelijk Hof, Maar wat deed hij niet.

Ten tweede, in tegenstelling tot het hof van de Poolse rechtsorde van de rechten van de afzender van de goederen in geval van schade aan de zending in overeenstemming is, en potentiële problemen in hun vorderingen kunnen vaak uitsluitend het gevolg zijn van fouten gemaakt door dezelfde slachtoffers. Controle codes koopovereenkomst veronderstelt artikel. 548 in combinatie. z kunst. 544 k.c., de kans op beschadiging doorvoer berust bij de afnemer, als het item werd gegeven aan professionele vervoerder. Dus, in het geval van schade aan de goederen recht voor de klant heeft het recht om schadevergoeding te vorderen van de vervoerder, en is vrij van de wet van de afzender. Aan de andere kant, als de partijen bij overeenkomst veranderd de wettelijke verdeling van de risico schade aan goederen in het vervoer, moet ook zorgen voor het, van de bevoegdheden die in de persoon van de vervoerder zelf gewond raken als gevolg van beschadiging tijdens het transport (np. door middel van een overdracht van rechten op grond van de vervoerovereenkomst). Er zou ook geen belemmering te zijn, voldaan door de afzender aan de ontvanger van zijn bevoegdheden overgedragen aan de vervoerder.

Om deze redenen is het moeilijk om de bestaande verordening van verslavende vervoerrecht erkenning van dit recht om het recht te beschikken over de levering te eisen voor te beroven iedereen het recht op schadevergoeding.

De juiste beslissing?

Onverminderd het bovenstaande kritiek is niet uitgesloten, dat het resultaat van de legitimiteit van het hof was uiteindelijk juist. Ter ondersteuning werd in feite genoemd, dat de verdachten betrokken zijn bij de werking van de binnenlandse en buitenlandse. Het is dus mogelijk om, beval dat het vervoer van de eiser was in feite verlenen vervoer aannemers, dat de verdachte eerder in opdracht. In dit geval moeten alle vorderingen klanten worden gericht aan de drager die de hoofdverdachten, de eiser vorderingen van de verdachten zou alleen. U kunt echter,, dat in dit geval de verdachten waren expediteur, die, zoals de omroep besteld vervoer van de eiser, Wat sprawiałoby, dat de eiser de vorderingen moeten worden ingediend door de ontvanger. Ik ben niet in staat om ondubbelzinnig veroordelen deze kwestie, oordeel omdat er geen rechtvaardiging in dit verband zijn onvoldoende gegevens beschikbaar.

Slotopmerkingen

Samengevat – naar mijn mening, moeten in de motivering van het arrest worden gevonden om veel grondiger onderzoek van de inhoud in het bijzonder in de context van de eiser aangehaalde rechtspraak door de rechter. Ik weet tegelijkertijd, dat de Poolse rechtssysteem is er geen regel van precedentwerking, maar als er belangrijke beslissingen van de Hoge Raad in de zaak, en voor die pagina worden deze in hun argumenten, rechtbank, het nemen van een andere houding, moet verantwoorden, waarom ga je niet akkoord met de standpunten die in de bestaande rechtspraak. In dit arrest, helaas, het gebrek aan.

Natuurlijk, voel je vrij om te bespreken. Als iemand een andere mening over zowel het arrest en dezelfde legitimiteit te beweren op basis van het CMR-verdrag, bereid om een ​​controverse te ondernemen in de commentaren 🙂