La légitimité des revendications de la Convention CMR nouveau

Je, que le sujet a déjà été discuté dans l'entrée Qui peut valoir des prétentions du contrat de transport de marchandises, mais récemment je suis tombé sur une décision du tribunal régional de Szczecin 14.12.2012 r. ref. actifs VIII, Ga. 385/12 faire avancer ce dossier, que j'ai trouvé, qui mérite un commentaire. Comptant sur une courte note immédiatement avertir – cette fois ce sera long 🙂

FAIT

La raison de ce cas signalés se sont produits contre les défendeurs pour le paiement des frais de transport par lui effectué. Les défendeurs ont déposé à rejeter, indiquant, que la demande n'existe pas, parce qu'il y avait les revendications set-off pour les défendeurs transportables réclamer des dommages résultant de dommages à la cargaison au moment du transport par le demandeur. Pour une variété de sujets est apparu m.in. démontrer l'ampleur de la question des dommages et le montant de, et l'amener à être par une personne autorisée, Cependant, du point de vue de ce poste était le conflit le plus important quant à, si les diffuseurs défendeurs qui avaient le droit d'intenter une action en dommages-intérêts dans le transport du demandeur. La raison indiquée pour, en l'absence de réglementation dans la Convention de revendiquer la légitimité, la loi s'appliquent aux transports, qui dans ce cas indiquée, qu'elle avait le droit uniquement au destinataire, plutôt que l'expéditeur ou les défendeurs.

La décision du tribunal de première instance

Le tribunal de district de Szczecin demandeur n'était pas d'accord avec les arguments de légitimité et reconnu, l'absence d'un règlement clair sur cette question dans la Convention CMR, devraient appliquer les principes généraux de la responsabilité, c'est à dire une affirmation selon laquelle la victime peut, et sans doute les défendeurs ont subi des dommages à la suite de dommages à la cargaison, parce qu'ils ont souffert le coût des dommages. Le tribunal s'est appuyé sur l'arrêt de la Cour d'appel de Varsovie du 12.11.1996 r. (ref. Acte I ACr 673/96), qui a été présenté juste une telle position.

L'appel du demandeur

En appel, la demanderesse a expressément fait part de ses objections à la décision de la première instance, la légitimité d'élever, que les arrêts de la Cour suprême du 03.09.2003 r. (ref. Acte II, CKN 415/01) et de 03.09.2003 r. (ref. Courant IV CK 264/02) clairement indiqué, qu'en l'absence d'une détermination de la personne habilitée à la Convention CMR, il est nécessaire de puiser dans le droit des transports, qui découle directement de l'article. 1 paragraphe. 3 pr. fil. Droit des transports et des expositions d'art. 75 paragraphe. 3 Point 2 allumé. b, que les demandes de dommages envoi expéditeur ou le destinataire a droit selon, que l'on a le droit de disposer de la livraison. La Cour suprême a souligné dans le même temps, que l', Qui a le droit de disposer de la marchandise sur la base de la Convention CMR est l'article. 12, selon laquelle le droit est l'expéditeur, sauf si une copie de la liste des connaissements a été remis au destinataire ou, que le bénéficiaire a exercé le droit prévu à l'article. 13 paragraphe. 1 CMR, ou demandé au transporteur de livrer les marchandises ou le connaissement, Ensuite, il va droit au bénéficiaire. Etant donné que dans la masse commune était, le client a reçu l'expédition, l'expéditeur ou le défendeur n'a pas le droit d'avoir des droits contre le transporteur en cas de dommages pendant le transport.

Jugement du tribunal de deuxième instance

Le tribunal de district de Szczecin dans la répartition décrite ci-dessus ne facture pas l'appel carte, sol comme suit:

Le tribunal de district observe à juste titre, et que le défendeur, la Convention CMR et droit des transports ne crée pas un droit autonome, qui réglemente de manière complète toutes les questions en litige. Aucun de ces règlements (ou la Convention CMR ou la Loi sur les transports loi) ne comprennent pas les principes généraux adoptés dans la loi polonaise civile pour les dommages. Ainsi, dans le cas d'une réglementation incomplète des dispositions spécifiques s'appliquent à la fois pour la responsabilité contractuelle et délictuelle, ce qui signifie, réclamation pour dommages qui peuvent survenir victime, et ceux qui sont touchés dans ce cas, nul doute que les accusés est resté L. B. i M. B., qui ont souffert le coût de la marchandise endommagée porté par le demandeur, parce qu'ils ont été condamnés à payer à l'entrepreneur pour les marchandises défectueuses. Si le défendeur a nié la légitimité de la demande de dommages sur les principes généraux qu'ils ont été complètement privés de leur droit à un recours effectif. Le tribunal de deuxième instance dans son intégralité est d'accord avec la, que ni la Convention CMR ou la Loi sur les transports loi ne contient pas de dérogations aux dispositions du Code civil. Pas contesté le fait, provisions pour risques qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions de la Convention CMR ou la loi sur les transports. Ainsi, en l'absence de raisons claires pour la réparation des dispositions spécifiques sans aucun doute s'il vous plaît se référer aux dispositions réglementaires relatives aux obligations générales. En particulier, si la personne blessée - comme dans ce cas-seraient privés de leur droit de demander des dommages-intérêts. Dans le cas contraire, la faille existante donnerait aux transporteurs le droit d'éviter la responsabilité pour chaque, le bénéficiaire des effets de la marchandise défectueuse charger l'expéditeur de la marchandise et le transporteur ne. Dans cette situation, il est évident, principes généraux de la responsabilité qui doivent être appliquées chaque fois, si elles n'excluent pas les dispositions spéciales. Donc raison que le transporteur est responsable de la bonne exécution du contrat par rapport aux accusés, et cette responsabilité était la nature du contrat, ce qui justifie la légitimité des accusés à des dommages-intérêts au demandeur.

L'évaluation critique du jugement

Nettement, que lorsque, J'ai lu ces mots, Je pensais que, nécessite qu'une telle justification des voix critiques. Cependant, comme la voix des jugements des tribunaux de district ont tendance à ne pas publier, J'ai décidé d'utiliser mon espace blog.

En termes de légitimité à la Convention CMR est une variété de points de vue, Alors ne dites pas, que ma position est le seul droit. Justification de l'arrêt, cependant, contient tant de mal à défendre réclamations, Je ne peux pas considérer qu'il soit correct, d'autant plus que – Quel est le plus décevant et il soulève mes réservations – un silence complet, il ignore les allégations formulées dans l'appel et comptent sur leur soutien à la Cour suprême. C'est pourquoi je vais essayer de tourner référer aux allégations spécifiques contenues dans le jugement.

Qu'est-ce que la Convention

Il ne fait aucun doute, que la Convention ne définit pas explicitement le concept d'une personne autorisée. Pour cette raison, dans la jurisprudence des tribunaux étrangers et la doctrine locale formulé un certain nombre de théories quant à, qui en est le bénéficiaire. Tout d'abord, il convient de répondre à la question, si l', qui en est le bénéficiaire, décide de sa propre convention (même en l'absence d'une disposition claire devrait être la seule norme wyinterpretować) ou si la convention est muette sur le sujet, essentiel à la législation nationale applicable au contrat. Vous pouvez être à cet égard des opinions différentes et il faudrait trop de place pour discuter de chacun d'eux et leurs arguments à l'appui. Il faut cependant être conscient de, que la sélection de chacun d'eux porte un certains effets. J'ai le sentiment, la prise de conscience que dans ce cas, la cour n'avait pas.

Le droit national, mais également?

Le tribunal de district de Szczecin, a décrit le jugement a considéré, que la Convention elle-même ne définit pas le, qui est le bénéficiaire effectif et ne constitue pas à cet égard ordre juridique autonome. En conséquence, par conséquent, devrait prendre, constater que l'application de la législation nationale. Il est alors une question – quelles sont les dispositions? Code civil ou du droit des transports? Règle généralement admise d'interprétation est le principe de lex spéciaux lois générales renoncé. Il ne devrait donc avoir aucun doute, que la pièce principale de la législation relative au contrat de transport est le droit des transports, que, conformément à l'article. 1 paragraphe. 1, s'applique aux transports de marchandises effectués par des transporteurs autorisés. De plus l'art. 1 paragraphe. 3 pr. fil. est directement, code de la route qui s'appliquent également aux transports internationaux ne sont pas couverts par des accords internationaux. Dans cette situation,, Si une question n'est pas régi par la Convention CMR, y compris l'utilisation du droit des transports.

Droit de trafic au large des principes généraux

Cette thèse résultant des deux arrêts de la Cour suprême a cité – il semble – Le tribunal de district de Szczecin n'a pas contesté. Formulé et le point de vue inacceptable, que ni la Convention CMR, ou ne contiennent pas le droit de trafic au large des principes généraux adoptés dans la loi polonaise civile pour les dommages. L'idée à la fois pour le transport CMR et la loi est basée sur une modification profonde des principes généraux de la responsabilité des règles de responsabilité (le principe du risque plutôt que le principe de la culpabilité), par des exclusions spéciales et de la présomption, les limites d'indemnisation et des règles spécifiques pour leur détermination. Il est donc clair, que si les lois de la circulation prévoir des règles différentes sur les réclamations auprès du transporteur aux règles générales de la responsabilité, N'utilisez que le premier. En effet, cela découle directement de l'article. 90 pr. fil. formation, que le Code civil ne s'applique que dans les cas non couverts par la loi.

Dans ce contexte, un grand nombre des préoccupations soulevées tribunal autre réclamation, qui n'est pas contesté, provisions pour risques qui ne sont pas incompatibles avec les dispositions de la Convention CMR ou droit des transports. Ces contradictions peuvent en effet être trouvés dans presque toutes les dispositions du droit des transports et de la Convention CMR, parce que c'est la raison d'être de ces règlements.

Légitimité formelle, aucun matériel

NORMANDIE, continuant son discours, états, que dans le cas d'une réglementation incomplète des dispositions spécifiques s'appliquent à la fois pour la responsabilité contractuelle et délictuelle, ce qui signifie, réclamation pour dommages qui peuvent survenir victime. Cette opinion est fondée sur une fausse prémisse, que les lois de la circulation ne prévoit pas le règlement complet, Qui a le droit de demander réparation du contrat de transport de marchandises. En attendant droit de trafic, à l'article. 75 paragraphe. 3 Point 2 façon claire et exhaustive fixe, qui peut prétendre de contrat du transporteur des revendications chariot. Cette disposition s'applique aux deux types de revendications – qui fait la demande, ou une partie, et tous les autres. Il n'y a donc pas de toute réclamation contre le transporteur en vertu du contrat de transport de marchandises, qui ne seraient pas couverts par la réglementation de la fourniture. Cela signifie que, que la loi exclut enquête transporteur des revendications du contrat de transport de marchandises sur une base différente de celle figurant dans la disposition ci-dessus. Il est donc hors de propos la position de la Cour de district de Szczecin, que dans le cas de dommage pendant le transport une réclamation en dommages peuvent se produire sur les principes généraux de la victime. Code de la route passent ne font pas à cause du fait de blessures, mais seulement le droit de disposer de livraison, Donc, purement formelle.

La victime présumée nie inégalité des droits

L'un des arguments avancés par le tribunal à l'appui de sa position est la demande, en l'absence de reconnaissance de la légitimité des accusés de réclamer auprès du transporteur, ils auraient été privés du droit à un recours effectif, quand ils ont été inculpés pour les biens endommagés par l'acheteur. Une telle lacune donnerait aux transporteurs le droit d'éviter la responsabilité pour chaque, le bénéficiaire des effets de la marchandise défectueuse charger l'expéditeur des marchandises, et aucun transporteur.

Le premier argument est complètement détaché de la loi et pourrait servir comme un appel à de legeferenda, pas une justification pour une décision. La disposition de l'article. 75 paragraphe. 3 Point 2 allumé. b est en fait sans équivoque et indique clairement, que dans ce cas le droit de réclamer, il a reçu, et pas de l'expéditeur. Le tribunal doit donc pas ignorer l'existence de cette disposition dans le système juridique parce, estime que la solution retenue par le législateur comme injuste. En cas de doute quant à la conformité des normes de la Constitution, parce que le tribunal peut demander à la Cour constitutionnelle, Mais ce qu'il n'a pas.

Deuxièmement, contrairement à la cour du système juridique polonais des droits de l'expéditeur de la marchandise en cas de dommages à la cargaison est conforme, et les problèmes potentiels dans leurs revendications peuvent souvent être le résultat d'erreurs commises par les mêmes victimes. Les codes de contrôle contrat de vente suppose article. 548 en conjonction. z l'art. 544 k.c., le risque de dommages aux marchandises en transit incombe à l'acheteur, si l'élément a été donné pour mener parcours professionnel. Ainsi, dans le cas d'avarie de la marchandise droit au client a le droit de demander réparation auprès du transporteur, et est exempt de la loi de l'expéditeur. D'autre part, si les parties ont convenu changé la répartition statutaire des dommages aux biens de risque dans le transport, devrait également prendre soin d'elle, par les pouvoirs conférés à la personne du transporteur assurant effectivement blessé à la suite de dommages pendant le transport (np. par voie de cession de droits en vertu du contrat de transport). Il serait également pas un obstacle, satisfaits par l'expéditeur au destinataire de ses pouvoirs transférés au transporteur.

Pour ces raisons, il est difficile de reconnaître la réglementation en vigueur du droit des transports addictif droit de revendiquer le droit de disposer de la livraison de priver quiconque le droit à l'indemnisation.

La décision correcte?

Malgré les critiques ci-dessus n'est pas exclu, que le résultat de la légitimité de la cour a finalement été correcte. À l'appui a été en fait mentionné, que les défendeurs se sont livrés à l'exploitation de nationaux et étrangers. Il est donc possible de, a ordonné que le transport de la demanderesse était en fait conférer les entrepreneurs de transport, que le défendeur avait déjà été mis en service. Dans ce cas, toutes les demandes doivent être adressées au transporteur clients qui sont les principaux accusés, le demandeur réclamations contre les défendeurs ne ferait que. Vous pouvez, toutefois,, que, dans ce cas, les accusés étaient transitaire, qui, à titre de radiodiffuseur a ordonné le transport du demandeur, Qu'est-ce sprawiałoby, que les prétentions du demandeur contre doivent être soumises que par le destinataire. Je ne suis pas en mesure de dénoncer sans équivoque cette question, jugement, car il n'y a aucune justification à cet égard les données sont insuffisantes.

Remarques finales

EN RÉSUMÉ – à mon avis, dans les motifs de l'arrêt doit être jugée beaucoup de considération plus approfondie des questions en particulier dans le contexte de la demanderesse jurisprudence citée par le tribunal. Je me rends compte en même temps, que le système juridique polonais n'y a pas de règle du précédent, mais si il ya des décisions importantes de la Cour suprême dans l'affaire, et pour que la page se réfère à eux dans leurs arguments, BAILLIAGE, prendre une position différente, devrait justifier, pourquoi ne pas accepter les opinions exprimées dans la jurisprudence existante. Dans cet arrêt, malheureusement, le manque.

Bien sûr, n'hésitez pas à discuter. Si quelqu'un a une opinion différente sur le jugement et la même légitimité à la revendication sur la base de la Convention CMR, Je voudrais entreprendre des polémiques dans les commentaires 🙂